De tekens GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER . Hoe vaak moet ik het nog herhalen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:14 schreef Ridocar het volgende:
[..]
En daarom snap ik niet dat het regeltje "rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang" erbij wordt gehaald. ook in de opvraag is dat volgens mij niet ter sprake, aangezien daar het voorrang almos geregeld door tekens.
Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:28 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De tekens GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER . Hoe vaak moet ik het nog herhalen.
Justequote:Op donderdag 12 mei 2016 12:35 schreef Ridocar het volgende:
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt. Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg.
Zoals in de OP en zoals in het plaatje wat ik als voorbeeld neergezet heb ging het om 'dezelfde weg' Dezelfde weg is volgens de jurisprudentie die erover geweest is als de wegdelen parallel lopen en binnen 5 meter afstand ligt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:35 schreef Ridocar het volgende:
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt.
Zie hierboven. Het is dus dezelfde weg dus is het geen kruisend verkeer dus afslaand verkeer dus gelden de haaientanden niet. Het is echt geen hogere wiskunde ofzo.quote:Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg.
Je leest niet he. Ik geef je net de bron.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:37 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.
Nee, dat is ook niet van belang. In dit geval gaat het erom of het verkeer van rechts kwam, niet waar 'ie een straat eerder zat.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:13 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Lees het topic anders even terug, ik heb meerdere bronnen gegeven. De wettelijke definitie van haaientanden is dat het voorrang regelt voor kruisend verkeer.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2014-03-20
artikel 80 RVV 1990
[..]
Dus verkeer van rechts laat je ook niet voor, het is immers niet van belang wat de voorgaande route van de verkeersdeelnemer was ...
En waar gaat het om als iemand afslaat of rechtdoorgaat? Juist : IS het kruisend verkeer of afslaand verkeer. Heel goed, je begint het te begrijpen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:39 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Nee, dat is ook niet van belang. In dit geval gaat het erom of het verkeer van rechts kwam, niet waar 'ie een straat eerder zat.
Met de meeste mensen hier is niets mis, die lezen en redeneren logisch. Misschien moet je dat ook eens proberen. Zoals al aangegeven, is er een verschil tussen "kruisende weg" en "afslaan". Zo lang dat niet bij je aankomt, ga je het niet snappen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
In het geval van de OP is de afstand net op de grens (5 meter) , voor de duidelijkheid had het fietspad iets dichterbij moeten liggen. De overige voorbeelden hier waren duidelijk zat.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:56 schreef Igen het volgende:
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 13:09:40 ]Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het is vrij duidelijk dezelfde weg... 5 meter denk ik zal er tussen zitten maar das niet zo heel raar. Je ziet het fietspad ook keurig op dezelfde afstand parallel blijven lopen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:56 schreef Igen het volgende:
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is.
Het is niet vrij duidelijk dezelfde weg, want het fietspad gaat bijv. niet over het verhoogde vlak van de kruising.quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:14 schreef Appeltje2010 het volgende:
[..]
Het is vrij duidelijk dezelfde weg... 5 meter denk ik zal er tussen zitten maar das niet zo heel raar. Je ziet het fietspad ook keurig op dezelfde afstand parallel blijven lopen.
En kunnen de schade verhalen op de ander.quote:Op donderdag 12 mei 2016 17:37 schreef kree het volgende:
Wets artikelen etc. Allemaal leuk en aardig. Maar de mensen die zich daar het meest strikt aan houden, die krijgen de ongelukken daar.
quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
heb je ooit haaientanden gezien waar je voorrang moet geven aan een paralelweg?quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:37 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.
Nou de fietser die doorrijdt zal ook wel blij zijn met zijn gelijk in een rolstoel of doodskist. Achterlijke regel die voor veel mensen niet te begrijpen is.Dan gaan er hier een paar mensen roepen, dat als ze het niet begrijpen ze hun rijbewijs beter kunnen inleveren. Nou nou arrogantie ten top. Vaak genoeg discussies gehad met dat soort mensen. Kennen ze een redelijk ingewikkelde regel en dan voelen ze zich weer beter dan anderen. Maar simpele regels begrijpen ze vaak niet.quote:Op donderdag 12 mei 2016 21:56 schreef AeroxV8 het volgende:
Aan een ieder die het wel snapt en een poging heeft gedaan anderen te overtuigen van de juiste richtlijnen en regels; Laten we er maar mee stoppen.
We hebben een redelijk positief resultaat weten te bereiken, er zijn immers een aantal mensen overtuigd.
Vroeg of laat komen de eigenwijze bestuurders hier aan de beurt en ik kan me de blik in de ogen van de agent c.q. rechter al voorstellen als ze dan zeggen; 'maar hij had toch haaientanden?'..
Ik denk dat het zoiets is als of misschien zelfs
Ingewikkelde regel !!!!!!!!!! kom op hee.quote:Op donderdag 12 mei 2016 23:55 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Nou de fietser die doorrijdt zal ook wel blij zijn met zijn gelijk in een rolstoel of doodskist. Achterlijke regel die voor veel mensen niet te begrijpen is.Dan gaan er hier een paar mensen roepen, dat als ze het niet begrijpen ze hun rijbewijs beter kunnen inleveren. Nou nou arrogantie ten top. Vaak genoeg discussies gehad met dat soort mensen. Kennen ze een redelijk ingewikkelde regel en dan voelen ze zich weer beter dan anderen. Maar simpele regels begrijpen ze vaak niet.
Maken we er een afbuigende voorrangsweg van.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 09:02 schreef Metro2005 het volgende:
Bij afslaan geef je gewoon alles voorrang wat rechtdoor gaat.
Dat is toch niet heel ingewikkeld
Dan sla je niet af maar volg je de wegquote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:32 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Maken we er een afbuigende voorrangsweg van.
Je hebt gelijk. Voetgangers mogen dan inderdaad voor.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 14:10 schreef ambertje90 het volgende:
Nee, dan sla je wel af. Het is immers slechts de voorrang die afbuigt en niet de weg. Als de weg zou afbuigen was het bord afbuigende voorrang niet nodig.
En dat geeft interessante effecten als een voetganger (die immers niet meedoet met de voorrang) rechtdoor gaat op de weg waar jij hem gaat kruisen door de afbuigende voorrang te volgen.
Dan gaat rechtdoor op dezelfde weg gewoon op en mag hij voor.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |