C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Ik zag gisteren voor het eerst Zwartboek. Kloppen veel dingen niet, mij stoorde meteen al dat Carice een hap van een wortel neemt van het konijn bij de notaris, maar een seconde later is die wortel al doorgeslikt.
Maar aan het eind werd het wel héél bont: na de capitulatie lieten Canadeze officieren zich nog de les lezen door nazi's? En mochten de nazi's alsnog iemand voor het vuurpeleton zetten?
Het staat zo op wikipedia:
Müntze komt alsnog voor het vuurpeloton van zijn gevangengenomen mede-Duitsers, omdat zijn Duitse bevelhebber zich beroept op het Britse oorlogsrecht dat de vijand zijn eigen rechtspraak laat - een historisch feit!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwartboek_%28film%29
Stel dat dat al waar zou zijn, dan zal het zeker niet zo gebeurd zijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door Loekie1 op 09-05-2016 08:08:22 ]
Maar aan het eind werd het wel héél bont: na de capitulatie lieten Canadeze officieren zich nog de les lezen door nazi's? En mochten de nazi's alsnog iemand voor het vuurpeleton zetten?
Het staat zo op wikipedia:
Müntze komt alsnog voor het vuurpeloton van zijn gevangengenomen mede-Duitsers, omdat zijn Duitse bevelhebber zich beroept op het Britse oorlogsrecht dat de vijand zijn eigen rechtspraak laat - een historisch feit!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwartboek_%28film%29
Stel dat dat al waar zou zijn, dan zal het zeker niet zo gebeurd zijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door Loekie1 op 09-05-2016 08:08:22 ]
Dan zal het zeker niet zo gebeurd zijn omdat user Loekie1 dit zegt. Erg overtuigend klinkt het niet, vind je wel?
Waardoor je weet dat het wiki artikel een copy/paste van iemands spreekbeurt is.quote:Op maandag 9 mei 2016 08:03 schreef Loekie1 het volgende:
Het staat zo op wikipedia:
Müntze komt alsnog voor het vuurpeloton van zijn gevangengenomen mede-Duitsers, omdat zijn Duitse bevelhebber zich beroept op het Britse oorlogsrecht dat de vijand zijn eigen rechtspraak laat - een historisch feit!
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Die Canadees zou overstag gegaan zijn omdat de nazi - nog helemaal in pak - gedreigd zou hebben dat ie regels overtrad en dat hem dat duur zou komen te staan. Totaal ongeloofwaardig. Ik denk dat het probleem eerder is dat niemand Paul Verhoeven durft tegen te spreken.
Ik denk dat je je eerder vergist, het is een film en geen documentaire. Een film heeft als primair doel het vertellen van een verhaal, niet het documenteren van de werkelijkheid. Verhaal > realisme.
Maar voor jouw gemoedsrust:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)daat-in-mei-45.dhtml
12 mei, executie door Duitsers met wapens geleverd door Canadezen.
Maar voor jouw gemoedsrust:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)daat-in-mei-45.dhtml
12 mei, executie door Duitsers met wapens geleverd door Canadezen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Jessica Durlacher heeft Zwartboek in Vrij Nederland tot op het bot toe gefileerd. De film zit volgens haar vol leugens. Een keuze uit haar (tientallen) aangehaalde historische onjuistheden:
– in september 1944 waren zeilboten allang geconfisqueerd en sigaretten verboden (openingsscene toont bloot Joods meisje in 1944 in een weiland, kijkend naar een passerende zeilboot en sigaretten rokend)
– zij is een zangeres die voor de oorlog in Duitsland furore maakte, volgens het verhaal. Vanaf 1933 was het voor Joodse zangeressen verboden om op te treden. Hoe oud is zij dan in september 1944?
– na het zeilmoment zit ze achterop een fiets en toont haar blote benen aan Duitsers: onmogelijk daar alle fietsen in die tijd al waren afgenomen (“Geef onze fietsen terug”, kennen we die nog?)
http://sargasso.nl/recensie_zwartboek/
– in september 1944 waren zeilboten allang geconfisqueerd en sigaretten verboden (openingsscene toont bloot Joods meisje in 1944 in een weiland, kijkend naar een passerende zeilboot en sigaretten rokend)
– zij is een zangeres die voor de oorlog in Duitsland furore maakte, volgens het verhaal. Vanaf 1933 was het voor Joodse zangeressen verboden om op te treden. Hoe oud is zij dan in september 1944?
– na het zeilmoment zit ze achterop een fiets en toont haar blote benen aan Duitsers: onmogelijk daar alle fietsen in die tijd al waren afgenomen (“Geef onze fietsen terug”, kennen we die nog?)
http://sargasso.nl/recensie_zwartboek/
Wederom: Verhaal is belangrijker dan realisme.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Merci. Ik lees:quote:Op maandag 9 mei 2016 09:02 schreef Dagonet het volgende:
Ik denk dat je je eerder vergist, het is een film en geen documentaire. Een film heeft als primair doel het vertellen van een verhaal, niet het documenteren van de werkelijkheid. Verhaal > realisme.
Maar voor jouw gemoedsrust:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)daat-in-mei-45.dhtml
12 mei, executie door Duitsers met wapens geleverd door Canadezen.
“Maar”, schrijft Köhn Rainer Becks zuster, “zoals de dingen lagen was een voltrekking van de doodstraf praktisch ondenkbaar. Wij hadden niet eens meer de daarvoor benodigde geweren en het scheen volkomen uitgesloten dat de Canadezen ons de voltrekking daarvan zouden opdragen.”
Bijna verbaasd vertelt Köhn vervolgens dat desondanks een Canadese officier nog dezelfde dag geweren en munitie kwam brengen en de Duitse commandant, met de twee deserteurs, in zijn eigen legerauto naar een 'Hollandse executieplaats in de omgeving van Amsterdam' bracht. “Daar nam de Canadese officier ook aan de voltrekking van het vonnis deel.”
Dan was dat dus een foute Canadees die op eigen houtje handelde. Zal misschien één keer gebeurd zijn.
Dit vond ik inderdaad ook een curieuze scene:
Carice vraagt aan de notaris geld.Hoeveel moet je hebben vraagt hij.Doe maar een ton en wat juwelen.EEN TON???? In die tijd??? toen kostte een huis net 10.000,-
Ja zei Carice ik moet er een jaar van rondkomen.Zoveel heb ik niet zegt de man en geeft haar “maar” 50.000,- en honderden diamanten!!!
http://sargasso.nl/recensie_zwartboek/
Ik dacht dat ik 'een ton' verkeerd verstaan had. Ze kunnen toch wel een béétje moeite doen om het waarschijnlijk te houden?
Voor mij was het trouwens een aaneenschakeling van curieuze scenes en het geweld had veel minder gekund, maar de film is wel spannend en - behalve het geweld - mooi om naar te kijken van begin tot eind. Goed geacteerd, eindelijk weer eens niet storende dialogen behalve de scene waarin Carice uitlegt wie en waarom verraad heeft gepleegd. Dan lijkt het meer op de 'vijf detectives' van Enid Blyton. Of op een dialoog in Floris. Ook ergerlijk was de scene waarin burgers schreeuwen en schelden op Carice die een hoop stront over zich heen gaat krijgen. Een stelletje willekeurige figuranten kan dat niet geloofwaardig. Dan moet je ook de discipline hebben om door te zoeken, andere figuranten, whatever, totdat het wél geloofwaardig overkomt. Anders overstijgt het niet het niveau van een kinderfilm.
[ Bericht 9% gewijzigd door Loekie1 op 09-05-2016 09:40:04 ]
Carice vraagt aan de notaris geld.Hoeveel moet je hebben vraagt hij.Doe maar een ton en wat juwelen.EEN TON???? In die tijd??? toen kostte een huis net 10.000,-
Ja zei Carice ik moet er een jaar van rondkomen.Zoveel heb ik niet zegt de man en geeft haar “maar” 50.000,- en honderden diamanten!!!
http://sargasso.nl/recensie_zwartboek/
Ik dacht dat ik 'een ton' verkeerd verstaan had. Ze kunnen toch wel een béétje moeite doen om het waarschijnlijk te houden?
Voor mij was het trouwens een aaneenschakeling van curieuze scenes en het geweld had veel minder gekund, maar de film is wel spannend en - behalve het geweld - mooi om naar te kijken van begin tot eind. Goed geacteerd, eindelijk weer eens niet storende dialogen behalve de scene waarin Carice uitlegt wie en waarom verraad heeft gepleegd. Dan lijkt het meer op de 'vijf detectives' van Enid Blyton. Of op een dialoog in Floris. Ook ergerlijk was de scene waarin burgers schreeuwen en schelden op Carice die een hoop stront over zich heen gaat krijgen. Een stelletje willekeurige figuranten kan dat niet geloofwaardig. Dan moet je ook de discipline hebben om door te zoeken, andere figuranten, whatever, totdat het wél geloofwaardig overkomt. Anders overstijgt het niet het niveau van een kinderfilm.
[ Bericht 9% gewijzigd door Loekie1 op 09-05-2016 09:40:04 ]
Jawel, maar Verhoeven en Soeteman pretenderen alsof dit - bijna - de waarheid is. Dan moeten ze dat niet zeggen.quote:
Je kunt wel een scene als Schindlers List willen inbouwen - in kleine ruimte waarin iedereen overhoop geschoten wordt - maar dan ben je alleen bezig voor het effect, niet met de waarheid.
De Duitsers hadden dit natuurlijk niet zo aangepakt, de verzetslui hadden al veel eerder klemgezet kunnen worden zonder dat het levens van hun eigen manschappen had gekost.
Deze link geeft een overzicht van meer onwaarschijnlijkheden:
http://home.planet.nl/~mevrdch/mijm30.html
|
|
