Defensie Nieuws Topic #31

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 12:04 schreef ErwinRommel het volgende:
Was niet echt een laatste post.

[..]

Defensie legt luchtmachttop spreekverbod op over nieuwe drones

Absurd, artikel in de VK is overigens erg suggestief en negatief. Steeds maar spreken over "killerdrones" ipv UAV's en vooral de bezwaren benadrukken, zonder in te gaan op de grote voordelen op ISR gebied voor nota bene een fractie van de prijs die de beoogde nieuwe onderzeeërs moeten kosten. Duidelijk een artikel met als doel de publieke opinie negatief te beïnvloeden. Jammer dat de VK en trouw zich hiervoor laten lenen.

Lijkt mij een prima wapensysteem om aan te schaffen voor de KLU

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 16:41 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Duidelijk een artikel met als doel de publieke opinie negatief te beïnvloeden.

Ja, dat is net als met ideeen over Tomahawk kruisraketten op de fregatten.
Dan gaan de linkse media gelijk beginnen over de massale demonstraties in de jaren 80 tegen kruisraketten, maar dat waren kruisraketten met een nucleare bewapening.....

quote:

Op woensdag 20 april 2016 10:39 schreef ErwinRommel het volgende:
Minister laat militairen in de steek

Die reacties daaronder

Nooit de reacties op de telegraaf lezen.

Defensie, inclusief haar veteranen mogen niets kosten.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 11:32 schreef detaris het volgende:
Defensie, inclusief haar veteranen mogen niets kosten.

Dit dus. Zo lang het maar bij wat woorden blijft (want gratis) en hier en daar een medaille (want goedkoop)...

quote:

Op donderdag 21 april 2016 11:39 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dit dus. Zo lang het maar bij wat woorden blijft (want gratis) en hier en daar een medaille (want goedkoop)...

Alle waardering en mooie woorden van politici doen mij altijd zo goed.
Om vervolgens geconfronteerd te worden met de WUL, jarenlange nullijn, geen middelen en geen geld om normaal mijn werk te doen.

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 16:41 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Absurd, artikel in de VK is overigens erg suggestief en negatief. Steeds maar spreken over "killerdrones" ipv UAV's en vooral de bezwaren benadrukken, zonder in te gaan op de grote voordelen op ISR gebied voor nota bene een fractie van de prijs die de beoogde nieuwe onderzeeërs moeten kosten. Duidelijk een artikel met als doel de publieke opinie negatief te beïnvloeden. Jammer dat de VK en trouw zich hiervoor laten lenen.

Geloofde iemand dat het Nederlandse leger niet die drones zou willen gaan gebruiken voor aanslagen? Waarom zoveel geld erin investeren als je er niet op termijn bommetjes/raketjes of een mitrailleurtjes of zo aan wil hangen? Het lag te gevoelig bij het publiek dus werd voor de strategie gekozen om alvast ervaring op te doen met het gebruik van drones met het plan om later alsnog eens wapens eraan te hangen. Dat heb ik vanaf het begin geloofd.
Het feit dat er nu niet over mag worden gesproken geeft in ieder duidelijk aan dat ze wat te verbergen hebben wat niet goed valt bij het volk.

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 16:41 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Absurd, artikel in de VK is overigens erg suggestief en negatief. Steeds maar spreken over "killerdrones" ipv UAV's en vooral de bezwaren benadrukken, zonder in te gaan op de grote voordelen op ISR gebied voor nota bene een fractie van de prijs die de beoogde nieuwe onderzeeërs moeten kosten. Duidelijk een artikel met als doel de publieke opinie negatief te beïnvloeden. Jammer dat de VK en trouw zich hiervoor laten lenen.

Dat het technologisch een effectief middel is wat de toekomst heeft lijkt me duidelijk. Er zijn natuurlijk wel andere problemen, zoals dat je niet-geringe 'collaterale schade' hebt. En een imagoprobleem, het wordt door het volk als nogal laf gezien om mensen met een apparaat te doden terwijl de mensen die het uitvoeren geen enkel risico lopen bij de uitvoering. Als je de drones voor dat doeleinde wil gebruiken (in plaats van enkel observatie).

[ Bericht 15% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-04-2016 18:38:38 ]

Er is helemaal geen spreekverbod...

quote:

Op donderdag 21 april 2016 18:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Geloofde iemand dat het Nederlandse leger niet die drones zou willen gaan gebruiken voor aanslagen? Waarom zoveel geld erin investeren als je er niet op termijn bommetjes/raketjes of een mitrailleurtjes of zo aan wil hangen? Het lag te gevoelig bij het publiek dus werd voor de strategie gekozen om alvast ervaring op te doen met het gebruik van drones met het plan om later alsnog eens wapens eraan te hangen. Dat heb ik vanaf het begin geloofd.
Het feit dat er nu niet over mag worden gesproken geeft in ieder duidelijk aan dat ze wat te verbergen hebben wat niet goed valt bij het volk.

[..]

Dat het technologisch een effectief middel is wat de toekomst heeft lijkt me duidelijk. Er zijn natuurlijk wel andere problemen, zoals dat je niet-geringe 'collaterale schade' hebt. En een imagoprobleem, het wordt door het volk als nogal laf gezien om mensen met een apparaat te doden terwijl de mensen die het uitvoeren geen enkel risico lopen bij de uitvoering. Als je de drones voor dat doeleinde wil gebruiken (in plaats van enkel observatie).

Bij verkeerd gebruik creëert elk offensief wapensysteem veel collateral damage. Drones zijn slechts een middel, intell en targeting bepaald of er collateral damage ontstaat. Of je voor de uitvoer drones, straaljagers, gevechtshelicopters of kruisraketten gebruikt maakt daarin geen verschil.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 19:18 schreef Isee het volgende:

[..]

Bij verkeerd gebruik creëert elk offensief wapensysteem veel collateral damage. Drones zijn slechts een middel, intell en targeting bepaald of er collateral damage ontstaat. Of je voor de uitvoer drones, straaljagers, gevechtshelicopters of kruisraketten gebruikt maakt daarin geen verschil.

Jawel, maar het ene wapen geeft meer 'collaterale schade' dan het ander. Hoe die drones precies afsteken tegenover de alternatieven weet ik niet maar wat wel een probleem is is dat het beeld door de USA is gecreëerd (voor de eigen propaganda maar de rest van de wereld neemt dat over) dat je met drones zeer precies 1 iemand kan uitschakelen zonder dat onschuldige mensen het slachtoffer worden. Dat strookt natuurlijk niet met de realiteit aangezien er explosieven worden gedropt en niet enkel die ene persoon in dat gebouw of in de buurt van dat gebouw is. Om nog maar te zwijgen over inlichtingenblunders maar dat is een ander verhaal.
Zelf ben ik meer pacifistisch ingesteld maar dat doet er weinig toe, ik vind dat er in ieder geval wel eerlijke voorlichting moet worden gegeven aan de bevolking en de parlementariërs (al zullen die toch zeker ook niet achterlijk zijn): openheid en transparantie waar dat mogelijk is. Als je werkt aan een droneprogramma met de intentie om wapens aan de drones te hangen, zeg dat dan gewoon eerlijk en ben eerlijk over de beperkingen die deze technologie heeft. Mogelijk valt de afweging voor drones in vergelijking met andere technologie positief uit maar de afweging moet wel zo transparant mogelijk worden gemaakt.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 18:57 schreef AchJa het volgende:
Er is helemaal geen spreekverbod...

Hoe zit het dan precies? Ik moet het nu doen met wat ik in dat artikeltje lees.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 19:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hoe zit het dan precies? Ik moet het nu doen met wat ik in dat artikeltje lees.

Klok klepel verhaal. Maar dat zijn we wel gewend van de media.

'Alleen voornaam op militair uniform'

quote:

De achternaam van militairen moet niet meer zichtbaar zijn op het uniform. Daarvoor pleitten SP en VVD donderdag in de Kamer. "Militairen geven zelf aan dat ze zich onveilig voelen als hun achternaam zichtbaar is", zegt Jasper van Dijk van de SP.

...

quote:

Op donderdag 21 april 2016 20:44 schreef MPG het volgende:
'Alleen voornaam op militair uniform'

[..]

Hoorde het ja... Hier past maar 1 ding:

Het is gvd gewoon een klittenband lint. Haal hem er af dan...

En verder is het overal de achternaam... Wederom klok klepel...

quote:

Op donderdag 21 april 2016 20:46 schreef AchJa het volgende:

[..]

Hoorde het ja... Hier past maar 1 ding:

Het is gvd gewoon een klittenband lint. Haal hem er af dan...

En verder is het overal de achternaam... Wederom klok klepel...

Men kan ook iezen voor de voornaam op het naamlint. Dit is bij missies Elfs vrij gebruikelijk. Het verbaast me dat daar in Mali niet voor gekozen is. Des te vreemder dat Hennis net doet alsof ze dit allemaal niet weet.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 21:50 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Men kan ook iezen voor de voornaam op het naamlint. Dit is bij missies Elfs vrij gebruikelijk. Het verbaast me dat daar in Mali niet voor gekozen is. Des te vreemder dat Hennis net doet alsof ze dit allemaal niet weet.

Bij de Klu is dat vrij "normaal" ja... als er al geen wazige bijnamen zoals "Duck" "Braindead" "Quicky" of wat voor callsigns ze dan ook verzonnen hebben op staan...

Maar de rest van de grote mensen wereld gebruikt gewoon rang + achternaam en zou het vanwege de veiligheid niet kunnen trek je gewoon je naamlint van dat pak af. Hoe moeilijk kan het zijn. Want wat voegt het naamlint nou functioneel toe? Helemaal geen flikker, dus ik snap ook absoluut niet dat er zo'n drukte om gemaakt wordt. Hell vroeger met dat groene pak liep niemand met een naamlint, die moest je er toen nog opnaaien maar daar had niemand zin in.

Daarbij vind ik dat voornamen circus verschrikkelijk onprofessioneel overkomen met dat majoor Piet en overste Klaas...

Opbokken met die voornamen, ik werk niet bij de McDonalds of ben een lagere school leraar...

[ Bericht 2% gewijzigd door AchJa op 21-04-2016 22:15:07 ]

quote:

Op donderdag 21 april 2016 22:08 schreef AchJa het volgende:

[..]

Bij de Klu is dat vrij "normaal" ja... als er al geen wazige bijnamen zoals "Duck" "Braindead" "Quicky" of wat voor callsigns ze dan ook verzonnen hebben op staan...

Maar de rest van de grote mensen wereld gebruikt gewoon rang + achternaam en zou het vanwege de veiligheid niet kunnen trek je gewoon je naamlint van dat pak af. Hoe moeilijk kan het zijn. Want wat voegt het naamlint nou functioneel toe? Helemaal geen flikker, dus ik snap ook absoluut niet dat er zo'n drukte om gemaakt wordt. Hell vroeger met dat groene pak liep niemand met een naamlint, die moest je er toen nog opnaaien maar daar had niemand zin in.

Daarbij vind ik dat voornamen circus verschrikkelijk onprofessioneel overkomen met dat majoor Piet en overste Klaas...

Opbokken met die voornamen, ik werk niet bij de McDonalds of ben een lagere school leraar...

Dit.
Het ge- je en ge- jij, voornamen en al dat Klu geneuzel...

Dat het na verloop van tijd minder formeel wordt, logisch. Maar de vanzelfsprekendheid tegenwoordig

quote:

Op donderdag 21 april 2016 20:44 schreef MPG het volgende:
'Alleen voornaam op militair uniform'

[..]

Echt, waar men zich wel niet druk om kan maken. Zoals Achja al zegt, trek dat ding er af als je je er niet prettig bij voelt. Dat doen 'wij' eigenlijk standaard al bij oefeningen/inzetten met veel contact met burgers/media. Dan moeten een paar beroeps in Mali dat toch ook wel zelf kunnen bedenken.

Er is vanalles mis bij Defensie, en in de tweede kamer hebben ze het over naamlinten.