[BNW FB] Lange tenen en korte lontjes

Lange benen en mooie kontjes.

Ja, dames en heren. Maakt u niet druk, het is mooi weer!

Prettige voortzetting

Beetje in de trant van mijn eerdere post zou ik aanraden de laatste threads van Terecht een keer rustig door te lezen. Vooral die over de teloorgang van de conspiracy wereld. Misschien een beetje confirmatrion bias van mij maar hij signaleert daar dezelfde issues.

quote:

Op maandag 4 april 2016 17:49 schreef oompaloompa het volgende:
Beetje in de trant van mijn eerdere post zou ik aanraden de laatste threads van Terecht een keer rustig door te lezen. Vooral die over de teloorgang van de conspiracy wereld. Misschien een beetje confirmatrion bias van mij maar hij signaleert daar dezelfde issues.

De teloorgang van de conspiracy wereld?? Als er al iets te zeggen is over deze wereld is het dat deze nu juist veel meer voeten in de aarde heeft gekregen de laatste jaren. Steeds meer mensen staan hier voor open zeker ook na de bevestiging van financiele conspiracys die nu gewoon gemeengoed zijn geworden.

quote:

Op maandag 4 april 2016 18:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De teloorgang van de conspiracy wereld?? Als er al iets te zeggen is over deze wereld is het dat deze nu juist veel meer voeten in de aarde heeft gekregen de laatste jaren. Steeds meer mensen staan hier voor open zeker ook na de bevestiging van financiele conspiracys die nu gewoon gemeengoed zijn geworden.

Geloof in het bestaan van conspiracies =/= de conspiracy wereld.

Ik sta extreem open voor conspiracies, ik geloof in het bestaan er van, en merk tegelijkertijd dat er steeds minder interessante dicussies over die onderwerpen mogelijk zijn.

quote:

Op maandag 4 april 2016 18:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Geloof in het bestaan van conspiracies =/= de conspiracy wereld.

Ik sta extreem open voor conspiracies, ik geloof in het bestaan er van, en merk tegelijkertijd dat er steeds minder interessante dicussies over die onderwerpen mogelijk zijn.

Het is helemaal geen kwestie van geloof in conspiracys. Conspiracys zijn een feit. False flags zijn een feit.

Het is meer een conflicterend wereldbeeld denk ik. Mensen die geloven dat de overheid/bedrijfsleven geen ene jota om ons geeft en ons aan alle kanten naait of dat je nog steeds hoopt/gelooft dat het allemaal wel mee valt.

Dat er geen goeie discussies meer mogelijk zijn komt vooral omdat hier een clubje mensen zit die constant alles loopt af te zeiken en te saboteren wat er gepost wordt. Maar goed, dat heb ik al vaker aangegeven.

Ik heb verdorie geen stempas gekregen. Klacht.

quote:

Op maandag 4 april 2016 20:15 schreef Scrummie het volgende:

[..]

En er zit ook een clubje mensen die constant alles maar geloven en met elkaar lopen te circlejerken maar niet 1 fatsoenlijk argument kunnen formuleren (dat hout snijd). Maar goed, dat heb ik al vaker aangegeven.

Ik denk dat zeker 75% van de argumenten hout snijdt. Maar vind het niet gek dat jij dat niet kan zien.

[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 04-04-2016 21:09:54 ]

quote:

Op maandag 4 april 2016 20:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik denk dat zeker 75% van de argumenten hout snijdt. Maar vind het niet gek dat jij dat niet kan zien.

Misschien moet je dan eens serieuzer kijken naar de tegenargumenten.

[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 04-04-2016 21:10:21 ]

quote:

Op maandag 4 april 2016 20:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien moet je dan eens serieuzer kijken naar de tegenargumenten.

Ik doe in ieder geval nog mijn best om zo af en toe naar de tegenargumenten te kijken. In tegenstelling tot jouw groepje wat iets gelijk afdoet als onbetrouwbaar en er verder totaal niet naar kijkt. Maar als je doorhebt dat mensen hier alles proberen te debunken no matter what is dat eigenlijk belachelijk om nog serieus naar die argumenten te kijken.

quote:

Op maandag 4 april 2016 20:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik doe in ieder geval nog mijn best om zo af en toe naar de tegenargumenten te kijken. In tegenstelling tot jouw groepje wat iets gelijk afdoet als onbetrouwbaar en er verder totaal niet naar kijkt. Maar als je doorhebt dat mensen hier alles proberen te debunken no matter what is dat eigenlijk belachelijk om nog serieus naar die argumenten te kijken.

Als je goed leest zie je dat ik toch echt wel regelmatig er op in ga, en met redenen kom waarom ik denk dat het onbetrouwbaar is of nergens op slaat. En daar ben ik niet de enige mee.

quote:

Op maandag 4 april 2016 20:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je goed leest zie je dat ik toch echt wel regelmatig er op in ga, en met redenen kom waarom ik denk dat het onbetrouwbaar is of nergens op slaat. En daar ben ik niet de enige mee.

Nergens dat soort dingen gelezen van jou eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 4 april 2016 20:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nergens dat soort dingen gelezen van jou eerlijk gezegd.

Joh, waarom verbaast me het niets dat je dit soort dingen schrijft...

Terug naar feedback graag. Bedankt.

Waarom is mijn laatste post in de Brussel thread verwijderd waarin ik zeg in een conspiracy geloof en vraag waarom er op mijn post anders gereageerd wordt dan op andermans posts?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 01:05 schreef oompaloompa het volgende:
Waarom is mijn laatste post in de Brussel thread verwijderd waarin ik zeg in een conspiracy geloof en vraag waarom er op mijn post anders gereageerd wordt dan op andermans posts?

Omdat mijn natte vinger mij vertelde dat je poep aan het praten was.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 13:05 schreef jogy het volgende:

[..]

Omdat mijn natte vinger mij vertelde dat je poep aan het praten was.

Ok dus wat wel en niet gepost mag worden gaat niet om de inhoud, maar gaat om wat jij denkt dat mensen wel of niet geloven? Dus waar het totaal ok is om te posten dat alle artsen moordenaars zijn, en het ok is om te roepen dat vliegtuigen gebruikt worden om mensen in zombies te veranderen, is het niet ok om te roepen dat ambulances daarvoor gebruikt worden. Niet vanwege de inhoud maar vanwege wie het post. Als, pak hem beet, Lambiekje of Tingo of CAD over die ambulance had gepost was het wel ok geweest?
Vat ik het zo goed samen?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 15:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok dus wat wel en niet gepost mag worden gaat niet om de inhoud, maar gaat om wat jij denkt dat mensen wel of niet geloven? Dus waar het totaal ok is om te posten dat alle artsen moordenaars zijn, en het ok is om te roepen dat vliegtuigen gebruikt worden om mensen in zombies te veranderen, is het niet ok om te roepen dat ambulances daarvoor gebruikt worden. Niet vanwege de inhoud maar vanwege wie het post. Als, pak hem beet, Lambiekje of Tingo of CAD over die ambulance had gepost was het wel ok geweest?
Vat ik het zo goed samen?

Tot op zekere hoogte komt het daar wel op neer. Als je expres een andere mening uit dan je eigenlijk bent toegedaan valt het onder trollen en zo niet dan niet. Dat gezegd hebbende begrijp ik wel heel goed waarom je die posts deed en omdat het ook duidelijk het belachelijke van de discussie bloot legde is het blijven staan, puur volgens de letters van de regels zou het ook weg gepoetst moeten worden (omdat trollen/bewust belachelijk maken van andermans daadwerkelijk toegedane mening). Maar het is blijven staan omdat, heel misschien, het een positief effect kan hebben op de reeks.

Het is ook een eeuwige discussie die al vaker voor scheve gezichten zorgt maar het is nou wel eenmaal hoe het is. Binnen de regels van het beleid mogen mensen (extreem) afwijkende meningen hebben, als deze buiten het beleid vallen (alle artsen zijn moordenaars bijvoorbeeld) dan wordt het weggepoetst en genoteerd en bij genoeg notaties wordt er een ban verzorgd.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:26 schreef jogy het volgende:

[..]

Tot op zekere hoogte komt het daar wel op neer. Als je expres een andere mening uit dan je eigenlijk bent toegedaan valt het onder trollen en zo niet dan niet. Dat gezegd hebbende begrijp ik wel heel goed waarom je die posts deed en omdat het ook duidelijk het belachelijke van de discussie bloot legde is het blijven staan, puur volgens de letters van de regels zou het ook weg gepoetst moeten worden (omdat trollen/bewust belachelijk maken van andermans daadwerkelijk toegedane mening). Maar het is blijven staan omdat, heel misschien, het een positief effect kan hebben op de reeks.

Het is ook een eeuwige discussie die al vaker voor scheve gezichten zorgt maar het is nou wel eenmaal hoe het is. Binnen de regels van het beleid mogen mensen (extreem) afwijkende meningen hebben, als deze buiten het beleid vallen (alle artsen zijn moordenaars bijvoorbeeld) dan wordt het weggepoetst en genoteerd en bij genoeg notaties wordt er een ban verzorgd.

Het maakt niet uit hoe veel mooie strikken je om een drol knoopt, het blijft ondanks alle moeite een drol.

Hoe vaak iemand zijn kont ook blijft keren, het blijft een zwart gebied waar stront uit komt.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:26 schreef jogy het volgende:

[..]

Tot op zekere hoogte komt het daar wel op neer. Als je expres een andere mening uit dan je eigenlijk bent toegedaan valt het onder trollen en zo niet dan niet. Dat gezegd hebbende begrijp ik wel heel goed waarom je die posts deed en omdat het ook duidelijk het belachelijke van de discussie bloot legde is het blijven staan, puur volgens de letters van de regels zou het ook weg gepoetst moeten worden (omdat trollen/bewust belachelijk maken van andermans daadwerkelijk toegedane mening). Maar het is blijven staan omdat, heel misschien, het een positief effect kan hebben op de reeks.

Het is ook een eeuwige discussie die al vaker voor scheve gezichten zorgt maar het is nou wel eenmaal hoe het is. Binnen de regels van het beleid mogen mensen (extreem) afwijkende meningen hebben, als deze buiten het beleid vallen (alle artsen zijn moordenaars bijvoorbeeld) dan wordt het weggepoetst en genoteerd en bij genoeg notaties wordt er een ban verzorgd.

Oh wow, ok, eeuhm bedankt voor je eerlijkheid.

Ik ging er eigenlijk vanuit dat het een onbedoelde consequentie van het beleid was, wat jullie misschien niet doorhadden dus ben nogal verrast dat het expliciete beleid is dat het niet om de inhoud maar de persoon die het post gaat. Maakt in ieder geval wel een boel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 17:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Oh wow, ok, eeuhm bedankt voor je eerlijkheid.

Ik ging er eigenlijk vanuit dat het een onbedoelde consequentie van het beleid was, wat jullie misschien niet doorhadden dus ben nogal verrast dat het expliciete beleid is dat het niet om de inhoud maar de persoon die het post gaat. Maakt in ieder geval wel een boel duidelijk.

Sorry maar dat vind ik best bedenkelijk. Dat werkt vriendjespolitiek in de hand.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:34 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Interessant . Je weet dat je nu jezelf in de vingers snijd?

Niet echt eigenlijk. Het is hoe het is en de beweegredenen zijn wat mij betreft zuiver/goed uit te leggen. Of ik begrijp je verkeerd. Kan ook.