Het ging weer over de snelweg. 160km/u mag niet !
Djeeeeeeez, ik geef toe dat het erbij hoort. Maar toch wel in een top10 op plaatsje 8 ofzo denk ik. Nee hoor. Dat was weer het eerste wat ze kon roepen. Ik 
op dat soort gedachten.
quote:Had je maar moeten opletten.
Op dinsdag 26 november 2002 10:06 schreef PIM_FOR_PRESIDENT het volgende:
Gisteravond wilde mevrouw Femke van GL echt met de normen en waarden gaan leuren. Dus ik denk, venlo, AH, dat leeft toch in de maatschappij. Maar nee...............Het ging weer over de snelweg. 160km/u mag niet !
Djeeeeeeez, ik geef toe dat het erbij hoort. Maar toch wel in een top10 op plaatsje 8 ofzo denk ik. Nee hoor. Dat was weer het eerste wat ze kon roepen. Ik
als ze eens wat nuttigs zouden willen doen voor het groen..
laat ze dan gaan protesteren in het amazone gebied...
dat heeft meer nut dan hier over autotjes gaan klagen...
Terwijl ik toch dacht dat er onlangs een onderzoek is gepubliceerd waaruit blijkt dat de politie in NL falikant te kort schiet. Zeker als je het vergelijkt met de score van politie in ons omringende landen.
Het enige waar de politie in NL het best is van de hele wereld is:...... FLITSEN!
Dag Femke. 
slaap lekker
quote:Ruk het maar even flink uit z'n verband, gooi er wat "flitspalen" tegenaan en je mag weer trappen! Goed hoor. Slaap lekker
Op dinsdag 26 november 2002 10:18 schreef DoctorB het volgende:
Nog veel erger was wat ze over de politie zei: "De politie in Nederland doet zijn werk PRIMAAAA!"
Terwijl ik toch dacht dat er onlangs een onderzoek is gepubliceerd waaruit blijkt dat de politie in NL falikant te kort schiet. Zeker als je het vergelijkt met de score van politie in ons omringende landen.
Het enige waar de politie in NL het best is van de hele wereld is:...... FLITSEN!Dag Femke.
Jij wel? Noem eens wat?
[edit] afschuwelijke spelfout [/edit]
quote:Femke had het niet over de aangiftes die bleven liggen, maar over het niveau van de politie (corruptie,opleiding). En dát is het enige wat bij de politie goed geregeld is
Op dinsdag 26 november 2002 10:23 schreef DoctorB het volgende:
Nee hoor zei noemde die flitspalen niet, dat doe IK omdat IK me niet kan voorstellen wat de politie in NL anders heel goed doet.
Jij wel? Noem eens wat?
quote:Opleiding goed geregeld
Op dinsdag 26 november 2002 10:25 schreef robh het volgende:[..]
Femke had het niet over de aangiftes die bleven liggen, maar over het niveau van de politie (corruptie,opleiding). En dát is het enige wat bij de politie goed geregeld is
Laat me niet lachten. Je kan met een bouwvakker een beter gesprek hebben dan met een politieman, dat volk staat sociaal echt onderaan de ladder, en niet alleen vanwege de gebrekkige communicatieve 'vaardigheden'. Politieagenten zijn nl. gewoon dom, je kan ze nooit iets uitleggen, ze begrijpen nooit wat, en als je het meent denken ze ook nog dat je met ze staat te sollen. 
Ze had nog maar net haar mond opengedaan of ik lag al helemaal in een deuk. En zelfs bij een informeel rondje babbelen rond een tafel maakte ze zich als gelijk belachtelijk tegenover Oltmans.
Ik roep hierbij alle lijsttrekkers op om meedogenloos met scherp te schieten tijdens de lijsttrekkersdebatten. Jammer dat de Goddelijke Kale niet met Halsema in discussie kan gaan.
quote:Prima, als jij dat vind, houden zo. Maar daar ging het dus over.
Op dinsdag 26 november 2002 10:32 schreef BaggettMan het volgende:Opleiding goed geregeld
quote:IRT anyone ?
Op dinsdag 26 november 2002 10:25 schreef robh het volgende:
Femke had het niet over de aangiftes die bleven liggen, maar over het niveau van de politie (corruptie,opleiding). En dát is het enige wat bij de politie goed geregeld is
Verder heb je niet zoveel corrupte flikken nodig als alles mag.
Drugs mag, ook drugs die niet mogen word geen flikker tegen gedaan
Prostituutz mag
Twee sectoren die nogal bekend staan om hun nood aan corrupte wouten zijn hier gewoon legaal.
quote:Yep, ze gaat alleen met de trein rond verkiezingstijd of als ze geinterviewd moet worden.
Op dinsdag 26 november 2002 10:12 schreef Da-D het volgende:
maar ondertussen wel met de auto naar den haag komen rijden...
Voor meisje Halsema geldt dus dat ze onmiddelijk moet stoppen met roken.
Dat sommige mensen GL verwijten dat deze partij anderen zijn wil op wil leggen, kan ik nog begrijpen (dat het niet waar is, is een tweede, maar hier te ver off topic). Maar diezelfde mensen denken vervolgens wel dat ze dat geprojecteerde paternalisme zelf op de politici van GL moeten toepassen (Paul mag geen duur huis, Femke mag niet roken, geen sex en niet met de auto).
Beste mensen, kunnen jullie ook eens proberen om op de inhoud te reageren ipv iemands leefwijze?
quote:
Op dinsdag 26 november 2002 11:15 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Yep, ze gaat alleen met de trein rond verkiezingstijd of als ze geinterviewd moet worden.
quote:Het demoniseren is weer begonnen..
Op dinsdag 26 november 2002 11:48 schreef R@b het volgende:
Een beter milieu begint bij jezelf.Voor meisje Halsema geldt dus dat ze onmiddelijk moet stoppen met roken.
quote:Geef toe, alleen met de trein gaan als er camera's in de buurt zijn, en alleen roken als diezelfde camera's niet in de buurt zijn is erg hypocriet.
Op dinsdag 26 november 2002 11:58 schreef QBZZ het volgende:[..]
[..]Het demoniseren is weer begonnen..
quote:Gelukkig zijn er speurnuezen zoals jij die dit soort politieke misstanden direct aan het licht brengen
Op dinsdag 26 november 2002 11:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Geef toe, alleen met de trein gaan als er camera's in de buurt zijn, en alleen roken als diezelfde camera's niet in de buurt zijn is erg hypocriet.
(waarmee ik bedoel te zeggen: misschien rookt en autoot ze niet zo stiekum als jij graag wilt suggereren).
quote:Het zou gewoon moeten mogen dat Balkenend z'n shot heroine neemt terwijl ie wordt geinterviewd?
Op dinsdag 26 november 2002 11:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Geef toe, alleen met de trein gaan als er camera's in de buurt zijn, en alleen roken als diezelfde camera's niet in de buurt zijn is erg hypocriet.
quote:Aan het roken erger ik me niet, dat moet iedereen voor zich weten. Roken voor de camera's doen maar weinigen, Theo van Gogh is één van de negatieve uitzonderingen. Vind ik ook geen punt van belang.
Op dinsdag 26 november 2002 11:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Geef toe, alleen met de trein gaan als er camera's in de buurt zijn, en alleen roken als diezelfde camera's niet in de buurt zijn is erg hypocriet.
Met de trein gaan alleen als er camera's in de buurt zijn zou ik wel hypocriet vinden, maar volgens mij heeft Halsema niet eens een auto. En ik heb haar 2 keer gespot op Amsterdam CS, zonder dat er camera's in de buurt waren. Uit welke duim komt dat verhaal eigenlijk?
quote:Dat weet ik niet. Heb het al een aantal malen gelezen. Het is natuurlijk wel zo dat het lastig auto rijden is in de grachtengordel.
Op dinsdag 26 november 2002 12:06 schreef QBZZ het volgende:[..]
Aan het roken erger ik me niet, dat moet iedereen voor zich weten. Roken voor de camera's doen maar weinigen, Theo van Gogh is één van de negatieve uitzonderingen. Vind ik ook geen punt van belang.
Met de trein gaan alleen als er camera's in de buurt zijn zou ik wel hypocriet vinden, maar volgens mij heeft Halsema niet eens een auto. En ik heb haar 2 keer gespot op Amsterdam CS, zonder dat er camera's in de buurt waren. Uit welke duim komt dat verhaal eigenlijk?
quote:Shit, Balkenende aan de heroďne? Dat wist ik niet!! Ik heb wel eens gehoord dat Fortuyn van een goeie snuif coke hield, maar heb het hem nooit voor de camera's zien innemen. Wat een hypocriet was het toch eigenlijk.
Op dinsdag 26 november 2002 12:02 schreef robh het volgende:[..]
Het zou gewoon moeten mogen dat Balkenend z'n shot heroine neemt terwijl ie wordt geinterviewd?
quote:Parebola,
Op dinsdag 26 november 2002 11:54 schreef Parabola het volgende:
Het begint me langzaam (ik ben tolerant) maar nu toch wel erg zeker de keel uit te komen:Dat sommige mensen GL verwijten dat deze partij anderen zijn wil op wil leggen, kan ik nog begrijpen (dat het niet waar is, is een tweede, maar hier te ver off topic). Maar diezelfde mensen denken vervolgens wel dat ze dat geprojecteerde paternalisme zelf op de politici van GL moeten toepassen (Paul mag geen duur huis, Femke mag niet roken, geen sex en niet met de auto).
Beste mensen, kunnen jullie ook eens proberen om op de inhoud te reageren ipv iemands leefwijze?
Paul mag alles. Vooral nu hij voorbeeld af is.
Femke mag alles, al rookt ze zich de longen uit haar lijf. Ze moet dan echter niet een milieupreek afsteken naar een ander namens de partij die zich afficieert als millieupartij van Nederland.
Je hebt nogal een suggestieve wijze van vraagstelling.
(hier had ik eigenlijk achter moeten zetten: vind je zelf ook niet?)
Deze inkopper was te mooi.
quote:Groen Links.
Op dinsdag 26 november 2002 10:06 schreef PIM_FOR_PRESIDENT het volgende:
Gisteravond wilde mevrouw Femke van GL echt met de normen en waarden gaan leuren. Dus ik denk, venlo, AH, dat leeft toch in de maatschappij. Maar nee...............Het ging weer over de snelweg. 160km/u mag niet !
Djeeeeeeez, ik geef toe dat het erbij hoort. Maar toch wel in een top10 op plaatsje 8 ofzo denk ik. Nee hoor. Dat was weer het eerste wat ze kon roepen. Ik
Lijkt me wel relevant: Als je 160 km/u rijdt moet je Links inhalen.
Groen: misschien met Euro Loodvrij.
quote:Dat doet ze wel, ze wil namelijk het goede voorbeeld geven. Waarmee ze bedoeld de illusie te wekken dat ze het goede voorbeeld geeft. Net als met die treinen en net als Paul met zijn vakantiehuizen en privescholen voor zijn kinderen.
Op dinsdag 26 november 2002 12:01 schreef Parabola het volgende:[..]
(waarmee ik bedoel te zeggen: misschien rookt en autoot ze niet zo stiekum als jij graag wilt suggereren).
quote:Niks.
Op woensdag 27 november 2002 14:28 schreef FQuist het volgende:
Wat heeft roken nou weer met het milieu te maken?
quote:Sinds wanneer is het verbranden van schadelijke stoffen geen milieu-kwestie?
Op vrijdag 29 november 2002 22:38 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Niks.
Stel je eens voor als alle rokers op de wereld zouden stoppen met roken.
Maar goed ik snap niet dat we femke met zijn allen hier serieus gaan nemen, ik vind het echt een dom wicht. De partij staat nu ook al op 2 zetels verlies. En dan heeft ze nog niet eens haar mond opengedaan 
Kan nog wat worden voor G-L met de komende debatten.
quote:kan niet anders dan dit beamen. Iig in de stad waar ik woon zijn het niet de meest snuggere. Helaas te veel negatieve ervaringen gehad met ze. Alleen maar domme praat uitslaan.
Op dinsdag 26 november 2002 10:32 schreef BaggettMan het volgende:Opleiding goed geregeld
quote:Schadelijk voor jezelf en evt. anderen.
Op vrijdag 29 november 2002 22:54 schreef HiZ het volgende:[..]
Sinds wanneer is het verbranden van schadelijke stoffen geen milieu-kwestie?
quote:En voor het milieu ook lijkt me. Je kunt alles bagatelliseren natuurlijk, maar vervuiling van het milieu blijft vervuiling, en ik zie niet in waarom je onnodige vervuiling van het milieu zou gaan vergoeilijken.
Op zaterdag 30 november 2002 00:24 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Schadelijk voor jezelf en evt. anderen.
Omdat mevrouw Halsema iets vindt dienen wij dit kennelijk te aanvaarden als de enige ware werkelijkheidsverwoording.
Hiermee functioneert Femke dan als primes ten koste van de inter pares.
Een troost voor de Halsema-adepten. Het gaat hier slechts om mijn subjectieve mening. Die hier vanzelf kan worden bestreden of van bijval kan worden voorzien.
quote:Wat een onzin, je wilt toch niet beweren dat het roken van sigaretten erg bijdraagt aan het CO2-gehalte in de atmosfeer of zo?
Op zaterdag 30 november 2002 01:35 schreef HiZ het volgende:[..]
En voor het milieu ook lijkt me. Je kunt alles bagatelliseren natuurlijk, maar vervuiling van het milieu blijft vervuiling, en ik zie niet in waarom je onnodige vervuiling van het milieu zou gaan vergoeilijken.
quote:Zelfde kan je over autorijden zeggen.
Op zaterdag 30 november 2002 17:09 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat een onzin, je wilt toch niet beweren dat het roken van sigaretten erg bijdraagt aan het CO2-gehalte in de atmosfeer of zo?
De grootste vervuilers zijn huishoudens, dus waarom hoor ik GL daar niet over ...
quote:90% gaat rechtstreeks de atmosfeer in hoor. En haar longen zullen ook niet alles filteren.
Op zaterdag 30 november 2002 00:24 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Schadelijk voor jezelf en evt. anderen.
quote:Nog nooit zo'n pakje gezien met de stoffen die in sigaretten zitten? Die CO2 van auto's is echt veel gezonder hoor.
Op zaterdag 30 november 2002 17:09 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Wat een onzin, je wilt toch niet beweren dat het roken van sigaretten erg bijdraagt aan het CO2-gehalte in de atmosfeer of zo?
quote:CO2 is helemaal niet schadelijk, CO is veel gevaarlijker.
Op zaterdag 30 november 2002 17:28 schreef ghettoman het volgende:
Nog nooit zo'n pakje gezien met de stoffen die in sigaretten zitten? Die CO2 van auto's is echt veel gezonder hoor.
Mbt verbrandigsmotoren is voornamelijk de NOx erg ongewenst.
. Kom maar op dan met wetenschappelijke rapporten waarin staat dat roken schadelijk is voor het milieu.quote:Huh, heb je ooit een uurtje scheidkunde gevolgd?
Op zaterdag 30 november 2002 22:06 schreef Meneer_Aart het volgende:
quote:Nooit scheikunde gehad ofzo?
Op zaterdag 30 november 2002 22:06 schreef Meneer_Aart het volgende:
Tabaksrook bevat benzeen, nitrosaminen, formaldehyde en waterstofcyanide [14]
Deze vier stoffen zijn extreem giftig.
Benzeen is kankerverwekkend. Benzeen mag in Nederland niet meer worden gebruikt voor industriële doeleinden. Vroeger werd het gebruikt om inkten, rubber, lakken en verfafbijtmiddelen te produceren. Benzeen speelt een rol bij het ontstaan van leukemie en veranderingen aan de chromosomen.
Nitrosaminen zijn kankerverwekkende stoffen die alleen in tabaksprodukten voorkomen. Van nitrosaminen is bekend dat zij verschillende vormen van longkanker kunnen veroorzaken.
Formaldehyde wekt irritaties op van ogen, keel, neus en longen. Bij langdurige blootstelling speelt formaldehyde een rol bij het ontstaan van verschillende vormen van kanker, bijvoorbeeld van de longen, keelholte, botten en huid. Formaldehyde wordt gebruikt in kunstmest, textielverven, desinfecterende middelen en bacteriewerende middelen. Formaldehyde komt op natuurlijke wijze voor in het milieu, maar in een rokerige kamer liggen de concentraties al gauw zon 1000 keer hoger.
Waterstofcyanide in kleine hoeveelheden veroorzaakt irritaties van het neusslijmvlies, hoofdpijn, duizeligheid en misselijkheid. In grotere hoeveelheden kunnen gewichtsverlies en maag-darmproblemen optreden. Waterstofcyanide wordt gebruikt voor zuiveringsmiddelen en insecticiden, in de metaalverwerkende en fotoindustrie.
bron
Benzeen:
Risk Description
R11 Highly flammable.
R45 May cause cancer.
R48/23/24/25 Toxic : danger of serious damage to health by prolonged exposure through inhalation, in contact with skin and if swallowed
formaldehyde:
Risk Description
R23/24/25 Toxic by inhalation, in contact with skin and if swallowed.
R34 Causes burns.
R40 Limited evidence of carcinogenic effects.
R43 May cause sensitization by skin contact
Niet echt gezonde stoffen wel.
quote:duh, die blijven toch in je longen achter ?
Op vrijdag 29 november 2002 22:54 schreef HiZ het volgende:[..]
Sinds wanneer is het verbranden van schadelijke stoffen geen milieu-kwestie?
*kan dontcare geen moer schelen of ze rookt of wel of niet treind ....
quote:Zeker niet. Ogen, keel, neus en longen zou ik echter niet tot 'milieu' willen rekenen. Als Femke Halsema haar lichaam wil vergiftigen is dat haar zaak, het milieu (wat daar tenminste normaal onder verstaan wordt) doet ze met sigaretten geen schade aan. Dat stoffen in sigaretten ook voor andere doeleinden gebruikt worden, zoals kunstmest en textielverven, en dan wel schadelijk zijn, staat er los van.
Op zondag 1 december 2002 00:10 schreef ghettoman het volgende:[..]
Nooit scheikunde gehad ofzo?
Tabaksrook bevat benzeen, nitrosaminen, formaldehyde en waterstofcyanide [14]
Deze vier stoffen zijn extreem giftig.
Benzeen is kankerverwekkend. Benzeen mag in Nederland niet meer worden gebruikt voor industriële doeleinden. Vroeger werd het gebruikt om inkten, rubber, lakken en verfafbijtmiddelen te produceren. Benzeen speelt een rol bij het ontstaan van leukemie en veranderingen aan de chromosomen.
Nitrosaminen zijn kankerverwekkende stoffen die alleen in tabaksprodukten voorkomen. Van nitrosaminen is bekend dat zij verschillende vormen van longkanker kunnen veroorzaken.
Formaldehyde wekt irritaties op van ogen, keel, neus en longen. Bij langdurige blootstelling speelt formaldehyde een rol bij het ontstaan van verschillende vormen van kanker, bijvoorbeeld van de longen, keelholte, botten en huid. Formaldehyde wordt gebruikt in kunstmest, textielverven, desinfecterende middelen en bacteriewerende middelen. Formaldehyde komt op natuurlijke wijze voor in het milieu, maar in een rokerige kamer liggen de concentraties al gauw zon 1000 keer hoger.
Waterstofcyanide in kleine hoeveelheden veroorzaakt irritaties van het neusslijmvlies, hoofdpijn, duizeligheid en misselijkheid. In grotere hoeveelheden kunnen gewichtsverlies en maag-darmproblemen optreden. Waterstofcyanide wordt gebruikt voor zuiveringsmiddelen en insecticiden, in de metaalverwerkende en fotoindustrie.
bronBenzeen:
Risk Description
R11 Highly flammable.
R45 May cause cancer.
R48/23/24/25 Toxic : danger of serious damage to health by prolonged exposure through inhalation, in contact with skin and if swallowedformaldehyde:
Risk Description
R23/24/25 Toxic by inhalation, in contact with skin and if swallowed.
R34 Causes burns.
R40 Limited evidence of carcinogenic effects.
R43 May cause sensitization by skin contactNiet echt gezonde stoffen wel.
quote:Wat staat op nummer 1?
Op dinsdag 26 november 2002 10:06 schreef PIM_FOR_PRESIDENT het volgende:
Djeeeeeeez, ik geef toe dat het erbij hoort. Maar toch wel in een top10 op plaatsje 8 ofzo denk ik. Nee hoor. Dat was weer het eerste wat ze kon roepen. Ik
quote:Oh nee?
Op zondag 1 december 2002 15:07 schreef Meneer_Aart het volgende:
het milieu (wat daar tenminste normaal onder verstaan wordt) doet ze met sigaretten geen schade aan.
Ga jij maar eens een hele dag in een ruimte met alleen maar tabaksrook zitten dan, of douw je huisdier of planten in een afgesloten doos met alleen maar tabaksrook.
Ben erg benieuwd naar je conclusies.
Natuurlijk is roken schadelijk voor het milieu. Zowel de vrijhgekomen stoffen, als de verspilling van zuurstof/lucht, als de energie die er komt kijken bij de procusctie van tabak/sigaretten.
Dat je er nog over wil discussieren is mij een raadsel.
Je zou je beter concentreren op de grootte van die schade.
quote:Precies.
Op vrijdag 29 november 2002 23:28 schreef Brammetje het volgende:Tuurlijk is roken slecht voor het milieu. Roken staat in de top 10 van meest slechte dingen voor de aarde.
Maar dat zal de GroenLinks politici aan hun welbekende reet roesten.
Rosenmöller was ook zo'n vogel. Wel voor zwarte scholen zijn, maar ondertussen zijn eigen kinderen op een witte school zetten. Maar dat was privé, dat telde niet, net als het paffen van meisje Halsema... 
quote:jezus wat een dom argument weer, dus als je zoals Paul R. geld hebt om je kinderen naar een bepaalde school te sturen zou je er niet voor mogen ijveren om voor andere mensen (die het niet zo breed hebben) je in te zetten ?
Op zondag 1 december 2002 16:59 schreef R@b het volgende:[..]
Precies.
Maar dat zal de GroenLinks politici aan hun welbekende reet roesten.
Rosenmöller was ook zo'n vogel. Wel voor zwarte scholen zijn, maar ondertussen zijn eigen kinderen op een witte school zetten. Maar dat was privé, dat telde niet, net als het paffen van meisje Halsema...
quote:Volgens R@b moet je inderdaad als VVD'er bolknakken roken. Toch vreemd dat de mensen van de LPF geen mensen van "het volk" zijn, terwijl ze beweren voor hen op te komen.
Op zondag 1 december 2002 17:07 schreef LangeTabbetje het volgende:[..]
jezus wat een dom argument weer, dus als je zoals Paul R. geld hebt om je kinderen naar een bepaalde school te sturen zou je er niet voor mogen ijveren om voor andere mensen (die het niet zo breed hebben) je in te zetten ?
quote:ik denk dat R@b heeft veel borrels bezoekt
Op zondag 1 december 2002 17:11 schreef gelly het volgende:[..]
Volgens R@b moet je inderdaad als VVD'er bolknakken roken. Toch vreemd dat de mensen van de LPF geen mensen van "het volk" zijn, terwijl ze beweren voor hen op te komen.
quote:Vanaf nu ben jij rekordhouder 'meest generalisaties in zinnen tot 25 woorden'.
Op zondag 1 december 2002 17:11 schreef gelly het volgende:
Toch vreemd dat de mensen van de LPF geen mensen van "het volk" zijn, terwijl ze beweren voor hen op te komen.
quote:Hi hi
Op zondag 1 december 2002 17:14 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Vanaf nu ben jij rekordhouder 'meest generalisaties in zinnen tot 25 woorden'.
quote:leg eens uit....
Op zondag 1 december 2002 17:16 schreef R@b het volgende:[..]
Hi hi
quote:Je maakt jezelf echt heel belachelijk hier.
Op zondag 1 december 2002 15:07 schreef Meneer_Aart het volgende:
Zeker niet. Ogen, keel, neus en longen zou ik echter niet tot 'milieu' willen rekenen. Als Femke Halsema haar lichaam wil vergiftigen is dat haar zaak, het milieu (wat daar tenminste normaal onder verstaan wordt) doet ze met sigaretten geen schade aan. Dat stoffen in sigaretten ook voor andere doeleinden gebruikt worden, zoals kunstmest en textielverven, en dan wel schadelijk zijn, staat er los van.
quote:Op welke plaats staat roken eigenlijk op werelds grootste vervuilers lijst ?
Op zondag 1 december 2002 17:20 schreef speknek het volgende:[..]
Je maakt jezelf echt heel belachelijk hier.
quote:UTFS
Op zondag 1 december 2002 17:50 schreef gelly het volgende:
Op welke plaats staat roken eigenlijk op werelds grootste vervuilers lijst ?
quote:Onder het milieu versta ik grondwater, de atmosfeer, flora & fauna, etc., en eigenlijk niet het wel en wee van kamerplanten. Uitstoot van fabrieken en uitlaatgassen lijken me een grotere belasting voor het milieu (althans volgens mijn definitie van milieu, als in 'environment') dan het roken van een sigaret. De productie van sigaretten en tabak is dan weer een ander verhaal.
Op zondag 1 december 2002 17:20 schreef speknek het volgende:[..]
Je maakt jezelf echt heel belachelijk hier.
quote:Schadelijk voor het milieu dus, daar zijn we het dan over eens.
Op zondag 1 december 2002 18:17 schreef Meneer_Aart het volgende:
Onder het milieu versta ik grondwater, e atmosfeer, flora & fauna, etc., en eigenlijk niet het wel en wee van kamerplanten.
Lijkt mij dan weer dat roken schadelijker is voor het milieu dan je afval niet te sorteren.
quote:Fietsen is dan ook schadelijk voor het milieu. Wat van je banden afkomt bij slijtage, dat gaat zomaar de atmosfeer in.
Op zondag 1 december 2002 18:25 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Schadelijk voor het milieu dus, daar zijn we het dan over eens.
Lijkt mij dan weer dat roken schadelijker is voor het milieu dan je afval niet te sorteren.
quote:Dat klopt helemaal.
Op zondag 1 december 2002 18:27 schreef Meneer_Aart het volgende:
Fietsen is dan ook schadelijk voor het milieu. Wat van je banden afkomt bij slijtage, dat gaat zomaar de atmosfeer in.
Maar tegenover autorijden, en vooral brommerrijden 
is fietsen dus milieuvriendelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 01-12-2002 18:57]
volgens deze logica zou een minister van milieu geen auto met chauffeur mogen rijden ?
de minister van volksgezondheid zou niet ziek mogen worden zodat hij de wachtlijsten niet groter maakt ?
quote:
Op zondag 1 december 2002 19:58 schreef Meneer_Aart het volgende:
Eigenlijk zou Femke Halsema ook niet mogen uitademen, want dan komt er CO2 vrij.
quote:Ik vond onze LPF-beleids-lieden anders behoorlijk VOLKS in hun openbare reacties. Zij simplificeren de werkelijkheid op een wijze waar Jan Marijnissen nog wat van op kon steken.
Op zondag 1 december 2002 17:11 schreef gelly het volgende:[..]
Volgens R@b moet je inderdaad als VVD'er bolknakken roken. Toch vreemd dat de mensen van de LPF geen mensen van "het volk" zijn, terwijl ze beweren voor hen op te komen.
Maar even wat anders: Welk volk vertegenwoordigt Groen Links eigenlijk?
- Mohammed Rabbae is verdwenen van het landelijke politieke toneel
- De openbare rol van Paul Rozewater is uitgespeeld
- Femke Halsema vertegenwoordigt in ieder geval een roken moet mogen lobby
- Kees Vendrik wil nog steeds (een papieren) actie voeren tegen milieuvervuiling?
- ...?
quote:Ik ben het bijzonder oneens met je nogal willekeurige uitleg van 'milieu', maar het feit dat je het zo uitlegt doet je dat waarschijnlijk al vermoeden. Je kaart zelf al aan dat de productie van sigaretten een ander verhaal is, want deze is bijzonder milieuvervuilend. Blijft nog het gebruik van de sigaretten. Waarschijnlijk zal de uitstoot aan schadelijke gassen minder zijn dan zeg het Ruhr gebied (vergeet alleen niet dat die fabrieken vaak katalysators hebben en de schadelijke stoffen in een sigaret zo de lucht in komen), maar onderschat niet de uitstoot van wereldwijd zo'n twee miljard gebruikers.
Op zondag 1 december 2002 18:17 schreef Meneer_Aart het volgende:
Onder het milieu versta ik grondwater, de atmosfeer, flora & fauna, etc., en eigenlijk niet het wel en wee van kamerplanten. Uitstoot van fabrieken en uitlaatgassen lijken me een grotere belasting voor het milieu (althans volgens mijn definitie van milieu, als in 'environment') dan het roken van een sigaret. De productie van sigaretten en tabak is dan weer een ander verhaal.
Oja en natuurlijk dit:
quote:voor meer: http://www.ash.org.uk/html/international/html/environment.htmlIndoor air pollution: cigarettes are the main source of indoor air pollution in the developed world. Tobacco smoke contains about 4,000 chemicals, some cancer causing. Cigarette smoke also contains polonium 210, a radioactive element. One study shows that a person who smokes 20 cigarettes a day receives a dose of radiation each year equivalent to about 200 chest x-rays.[10]
Exposure to tobacco smoke is of particular concern for children, who are at higher risk of developing a range of disorders including bronchitis, pneumonia and asthma. Almost half the world's children are regularly exposed to tobacco smoke and most have no choice in the matter.[11]
Litter: A survey by the Tidy Britain Group found that cigarette ends account for about 40% of items of litter on the UK's streets.[12] Every day, UK smokers throw away about 200 million butts and 20 million packets, many of which end up on the ground. All around the world, beaches are littered with cigarette butts. They are the leading item found during the annual International Coastal Cleanup Project, accounting for almost one in five pieces of litter retrieved.9 Cigarette filters last in the environment for 18 months or more.9 Fire hazard: cigarettes and matches are the most common source of ignition causing deaths from fire.[13] The tragic King's Cross tube station fire in 1987 is believed to have been caused by a dropped match.
quote:Volgens mij heb jij nog nooit iemand zien roken wel?
Op zondag 1 december 2002 15:07 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Zeker niet. Ogen, keel, neus en longen zou ik echter niet tot 'milieu' willen rekenen. Als Femke Halsema haar lichaam wil vergiftigen is dat haar zaak, het milieu (wat daar tenminste normaal onder verstaan wordt) doet ze met sigaretten geen schade aan. Dat stoffen in sigaretten ook voor andere doeleinden gebruikt worden, zoals kunstmest en textielverven, en dan wel schadelijk zijn, staat er los van.
Femke lurkt niet de hele brantijd aan haar sigaret, de meeste verbrande stoffen komen rechtstreeks in de lucht terecht. Ook uitgeademde rook is nog schadelijk trouwens.
Pure milieuvervuiling dus.
quote:Voortplanting?
Op zondag 1 december 2002 15:26 schreef Ulx het volgende:[..]
Wat staat op nummer 1?
quote:Uitgeademde lucht van niet-rokers ook.
Op maandag 2 december 2002 00:02 schreef ghettoman het volgende:
Ook uitgeademde rook is nog schadelijk trouwens.
quote:Vertel jij dan maar hoe groot die belasting is voor het milieu.
Op zondag 1 december 2002 23:32 schreef speknek het volgende:
maar onderschat niet de uitstoot van wereldwijd zo'n twee miljard gebruikers.
quote:Huh, een paar dagen geleden zei je nog dat het niet belastend was.
Op maandag 2 december 2002 17:13 schreef Meneer_Aart het volgende:
Vertel jij dan maar hoe groot die belasting is voor het milieu.
Standpunt gewijzigd?
quote:Of hij wil weten hoe significant het is.
Op maandag 2 december 2002 20:14 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Huh, een paar dagen geleden zei je nog dat het niet belastend was.
Standpunt gewijzigd?
Met andere woorden, hoveel schade doet het roken vanb een sigaret aan de atmosfeer van de aarde? En alle sigaretten die per dag op deze planeet gerookt worden? En hoe verhoudt zich dat tot andere vervuiling?
quote:Juist.
Op maandag 2 december 2002 21:46 schreef Ulx het volgende:[..]
Of hij wil weten hoe significant het is.
Met andere woorden, hoveel schade doet het roken vanb een sigaret aan de atmosfeer van de aarde? En alle sigaretten die per dag op deze planeet gerookt worden? En hoe verhoudt zich dat tot andere vervuiling?
quote:Wil je dat roken door Femke niet zo ridiculiseren ? Het is enorm belangrijk dat mensen die voor een goed milieu zijn niet roken !
Op maandag 2 december 2002 22:42 schreef Re het volgende:
een potje scheiten is ook milieu vervuilend... biologische warfare. Nou maar hopen dat geheel groen links met een kurk in hun reet lopen
quote:Heb je het nou over jouw heel ver afgeslonken definitie van milieu?
Op maandag 2 december 2002 17:13 schreef Meneer_Aart het volgende:
Vertel jij dan maar hoe groot die belasting is voor het milieu.
quote:Wat Ulx zegt: hoeveel schade doet het roken vanb een sigaret aan de atmosfeer van de aarde? En alle sigaretten die per dag op deze planeet gerookt worden? En hoe verhoudt zich dat tot andere vervuiling?
Op maandag 2 december 2002 23:16 schreef speknek het volgende:[..]
Heb je het nou over jouw heel ver afgeslonken definitie van milieu?
quote:Nouja voor de productie van de tabak is het uitroken ervan nodig, Malawi is al een derde van z'n woud kwijt aan deze zogenaamde ''curing'' en in Tanzania wordt elk jaar 12 procent gekapt met enkel dat als doel. Ook verarmt de tabaksplant de grond vele malen sneller dan gewone gewassen waardoor alweer stukken bos verbrand moet worden.
Op maandag 2 december 2002 23:16 schreef speknek het volgende:
Heb je het nou over jouw heel ver afgeslonken definitie van milieu?
Over de uitstoot van sigarettenrook en het schadelijk effect dat dat heeft op jouw definitie van het milieu lijkt geen goed onderzoek gedaan te zijn, ik kan er in ieder geval niets over vinden. Maar het feit dat er schadelijke stoffen vrijkomen staat wel vast. En als wij er ernstige vormen van kanker van krijgen is het natuurlijk niet vreemd als dieren dat ook hebben.
En vergelijkingen met poepen en uitademen gaat natuurlijk niet op, dat zijn noodzakelijkheden. Roken is dit zeer zeker niet en ja op zo'n manier is het verdacht als een milieufreak dat wel doet.
quote:Klopt dus niet.
Op maandag 2 december 2002 22:42 schreef Re het volgende:
een potje scheiten is ook milieu vervuilend... biologische warfare.
An sich is het een heel milieuvriendelijke bezigheid.
quote:Dat zou heel interessant kunnen zijn.
Op maandag 2 december 2002 23:19 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat Ulx zegt: hoeveel schade doet het roken vanb een sigaret aan de atmosfeer van de aarde? En alle sigaretten die per dag op deze planeet gerookt worden? En hoe verhoudt zich dat tot andere vervuiling?
Vast niet zo vervuilend als dat heel Nederland 10 km/h harder rijdt op de snelweg.
Maar goed, hier maken we werk van
quote:Nou breng je me aan het twijfelen.
Op maandag 2 december 2002 23:31 schreef speknek het volgende:[..]
Nouja voor de productie van de tabak is het uitroken ervan nodig, Malawi is al een derde van z'n woud kwijt aan deze zogenaamde ''curing'' en in Tanzania wordt elk jaar 12 procent gekapt met enkel dat als doel. Ook verarmt de tabaksplant de grond vele malen sneller dan gewone gewassen waardoor alweer stukken bos verbrand moet worden.
quote:Ik heb haar ook wel eens op TV zien roken hoor. Voor de verkiezingen van 15 mei heeft ze het daar op de TV nog eens over gehad zelf.
Op dinsdag 26 november 2002 11:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Geef toe, alleen met de trein gaan als er camera's in de buurt zijn, en alleen roken als diezelfde camera's niet in de buurt zijn is erg hypocriet.
En met de trein gaan kan niet altijd als kamerlid nee, dat vind GL nou juist het probleem van de NS zoals ie nu is, je kan nergens op tijd komen!!
quote:Wat een mooie tijd om het ook eens over onthaasting te gaan hebben. Zeer goed voor de gezondheid en het algemeen welbevinden.
Op zaterdag 7 december 2002 15:57 schreef lllama het volgende:[..]
Ik heb haar ook wel eens op TV zien roken hoor. Voor de verkiezingen van 15 mei heeft ze het daar op de TV nog eens over gehad zelf.
En met de trein gaan kan niet altijd als kamerlid nee, dat vind GL nou juist het probleem van de NS zoals ie nu is, je kan nergens op tijd komen!!
quote:Word je nu ineens roomser dan de paus kersenmaan ?
Op dinsdag 26 november 2002 11:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Geef toe, alleen met de trein gaan als er camera's in de buurt zijn, en alleen roken als diezelfde camera's niet in de buurt zijn is erg hypocriet.
160 km/pu vallen veel meer doden door dan 1 gast die het in zn hoofd haalt met die straatschoffies op de vuist te gaan.
Ik dacht al: die Halsema gaat nou toch niet meedoen met de emotionele praatjes om stemmen te winnen oid.
Zorg dat dit geweld voortaan niet meer voorkomt ipv stille marsen te houden maar ondertussen de weinige ondersteuning die probleemgroepen hebben weg te halen om een kwartje minder aan benzine te dokken.
quote:Nergens voor nodig. In hun eigen nota "Morgen gezond weer op" kunnen ze onder het genot van een sigaretje lezen hoe slecht roken wel niet is.
Op woensdag 11 december 2002 11:29 schreef Ulx het volgende:
Het wordt tijd dat Theo van Gogh een pittige column schrijft over dat schandalige gerook op televisie.
http://www.groenlinks.nl/partij/2dekamer/publikaties/publikaties2001.html
GL - de partij van Automobiel Nederland en de tabakslobby?
[Dit bericht is gewijzigd door Festen op 11-12-2002 15:46]
quote:Groenlinks is superhypocriet! typisch oppositie! die mensen kunnen alleen maar dingen schreeuwen zoals ik!
Op dinsdag 26 november 2002 10:06 schreef PIM_FOR_PRESIDENT het volgende:
Gisteravond wilde mevrouw Femke van GL echt met de normen en waarden gaan leuren. Dus ik denk, venlo, AH, dat leeft toch in de maatschappij. Maar nee...............Het ging weer over de snelweg. 160km/u mag niet !
Djeeeeeeez, ik geef toe dat het erbij hoort. Maar toch wel in een top10 op plaatsje 8 ofzo denk ik. Nee hoor. Dat was weer het eerste wat ze kon roepen. Ik
