Veel grotere poep kun je niet schrijven natuurlijk....quote:Op maandag 28 maart 2016 15:46 schreef francorex het volgende:
Of je nu een globe-head bent of een flat-head iedereen weet de natuurlijk
staat van water is waterpas.
[ afbeelding ]
Water beweegt van een hoog niveau naar een lagere niveau. Water is in beweging tot een equilibium is bereikt.
Wat globe-heads geloven is, opdat de Aarde een bol is bedekt voor 2/3 met water, dat water op een of andere wijze een curve kan maken om de bal.
[ afbeelding ]
Er is echter geen enkel wetenschappelijk experiment die dit kan aantonen.
Om een voorbeeld te geven hoe ridicuul het is te geloven in het heliocentrisch-kepler-newton-Einstein-gegraviteerd-water-spinning-bal model.
California tot hawaii een afstand van afgerond 2500 mijl met daartussen enkel water.
[ afbeelding ]
We berekenen de curve tussen California en Hawaii.
Om de curve van de Aarde te kunnen meten gebruiken we de volgende formule:
8 inch maal de afstand in mijl in het kwadraat.
8 * 2500*2500 = 50.000.000 inch (delen door 12 = 4,166.666 voet)
4.166.666voet is 789 mijl
Wanneer je gelooft in het heliocentrisch-gegraviteerd-waterspinning-model.
Dan ben je overtuigd dat tussen Caliornia en Hawaii een berg water is 789 mijl hoog. (1270 km)
Gebruik je gezond verstand en observatie dan weet je dat dit onmogelijk is.
Beide staten zouden moeten overspoeld worden door een tsunamie aan water.
Het heliocentrisch model is een mathematisch model. Het is theorie niet de realiteit !
Het baikalmeer bevestigt de stelling dat water niet kan curven.
[ afbeelding ]
[..]
Het meer is omgeven door bergen. Jaarlijks vriest het meer helemaal dicht.
Met een lengte van afgerond 400 mijl is de verwachte curve 106.666 voet of 20 mijl.
20 mijl aan curve waarvan we weten dat die niet bestaan.
Want het Baikalmeer hoort bij de vlakste plaatsen op Aarde.
[..]
https://flatgeocentricear(...)2015/12/img_7415.jpg
[ afbeelding ]
Ja, dat wordt dan uitgelegd als 'unwarrented extrapolation' op basis van de data, zonder dat men een alternatief model geeft waaruit de waarnemingen logisch volgen.quote:Op maandag 28 maart 2016 16:48 schreef Manke het volgende:
Maar als de aarde plat en stationair is, waarom kloppen de voorspellingen van de stand van sterren en planeten precies, wat gebaseerd is op een bol draaiend om de zon? Installeer maar een willekeurige astronomie applicatie.
quote:Op maandag 28 maart 2016 16:46 schreef starla het volgende:
Kijk eens naar deze filmpjes en probeer ze inhoudelijk en wetenschappelijk te ontkrachten:
Eratothenes experiment is een vals argument om de volgende reden.quote:Op maandag 28 maart 2016 16:48 schreef Manke het volgende:
Hoezo mythe? zijn methode is reproduceerbaar, net zoals de methodes die proberen aan te tonen dat de aarde plat is, maar die accepteer je wel als bewijs. .
Jazeker! Thxquote:Op maandag 28 maart 2016 18:07 schreef Ali_boo het volgende:
Welkome back Starla
Lange tijd niet gezien! Alles goed met je?
Lees je anders even in in wat zwaartekracht nu precies is:quote:Op maandag 28 maart 2016 15:46 schreef francorex het volgende:
Of je nu een globe-head bent of een flat-head iedereen weet de natuurlijk
staat van water is waterpas.
[ afbeelding ]
Water beweegt van een hoog niveau naar een lagere niveau. Water is in beweging tot een equilibium is bereikt.
Wat globe-heads geloven is, opdat de Aarde een bol is bedekt voor 2/3 met water, dat water op een of andere wijze een curve kan maken om de bal.
Tja dat is niet zo eenvoudig om te begrijpen.quote:Maar als de aarde plat en stationair is, waarom kloppen de voorspellingen van de stand van sterren en planeten precies, wat gebaseerd is op een bol draaiend om de zon? Installeer maar een willekeurige astronomie applicatie.
quote:NASA and modern astronomy claim that star-trails in the Southern Hemisphere rotate clockwise, while those in the North rotate counter-clockwise and provide this as proof positive of their spinning ball-Earth. In reality, however, the Earth is an extended flat plane and all the stars and other celestial bodies rotate East to West around Polaris, the only non-moving star in the sky situated perfectly in line directly above the North Pole. The so-called "South Pole" and South Pole star "Sigma Octantis" are both myths - complete fabrications to bolster their ball model. The following video exposes the entire hoax and explains in detail how star-trails work on the flat Earth model, and how they do NOT on the ball.
Zo zeg, dat is nog eens een false dilemma. Wie zeg dat die sterren nooit veranderen?quote:Op maandag 28 maart 2016 18:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Tja dat is niet zo eenvoudig om te begrijpen.
Laat mij toe te antwoorden met een vraag.
Uitgaande van het heliocentrisch- big-bang model wordt aangenomen dat alles is ontstaan uit een random explosie. Uit het niets ontstond alles.
Met gevolg:
De Aarde is gekanteld 66.6° van de horizontale as.
[ afbeelding ]
Spint om haar as met een snelheid van 1038 mijl/uur.
Schietend in een baan om de Zon met een snelheid van 67.000 mijl/uur.
Terwijl de Zon draait om het galactisch centrum met een snelheid van 514.000 mijl/uur ( 280 km/sec )
(video=3.20 min)
Hoe is het mogelijk uitgaande van dit model.
Ondanks deze astronomische bewegingen. ( die we niet kunnen meten/voelen/testen)
De positie van de sterren tov elkaar nooit veranderen?
De constellaties dezelfde blijven jaar in jaar uit, eeuw na eeuw, millennium na millennium ?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Onderstaande video gaat hier dieper op in:
(video= 18.04 min)
[..]
Omdat de onderlinge afstanden tussen sterren astronomisch zijn. De melkweg heeft een diameter van 100.000 lichtjaar. Daarin zijn dat soort snelheden bij benadering niets.quote:Op maandag 28 maart 2016 18:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe is het mogelijk uitgaande van dit model.
Ondanks deze astronomische bewegingen. ( die we niet kunnen meten/voelen/testen)
De positie van de sterren tov elkaar nooit veranderen?
De constellaties dezelfde blijven jaar in jaar uit, eeuw na eeuw, millennium na millennium ?
De hemel is natuurlijk wel een bol. Met daarop alle sterren in 1 vlak.quote:Op maandag 28 maart 2016 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Maar zeg francorex, waarom zien we in de winter eigenlijk een andere sterrenhemel dan in de zomer?
Hier zijn een aantal interviews Met Eric Dubay.quote:francorex: Heb je wat meer info over vrijmetselaars en het heliocentrisch-kepler-newton model?
quote:Earth is not a spinning ball and nobody has ever landed on the Moon or gone into "outer-space." Most NASA astronauts and the leading heliocentrists for centuries have all been members of the same Freemasonic secret society, slowly and successfully duping and taking over the world.
The following was taken from my book, "The Flat Earth Conspiracy" available on Lulu: http://www.lulu.com/spotlight/ericdubay
Dat is de reden waarom de sterren zover verwijderd zijn in het heliocentrisch-mathematisch model !quote:Op maandag 28 maart 2016 19:06 schreef Manke het volgende:
Nou, de sterren bewegen wel tov elkaar, alleen is dat niet waar te nemen door de enorme afstanden. Hoe botsen anders zonnestelsels met elkaar als ze stationair zijn tov elkaar ? Dit is vaker waargenomen.
Euh nee.. we kunnen de afstanden tot de sterren gewoon meten met verschillende methodes.. daarvoor hoeven we geen gekke dingen te doen in het helliocentrisch model.quote:Op maandag 28 maart 2016 19:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Om dit weg te kunnen verklaren zijn de sterren zover weg.
correctquote:Op maandag 28 maart 2016 17:59 schreef Manke het volgende:
Dan kan je volgens het rechter plaatje met deze methode de afstand en grootte van de zon berekenen
51km, zag het in dat filmpje uit de op.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |