FOK!forum / Klaagbaak / 2 Lions Team offline
rutger86zaterdag 19 maart 2016 @ 19:32
Beste bezoeker van www.2lions-team.cc,

De website van het 2lions-team is op last van Stichting BREIN gesloten. Het 2lions-team heeft zich de afgelopen jaren schuldig gemaakt aan het uploaden van duizenden torrents van onder andere (recente) films, TV-series, muziek en boeken. Het ter beschikking stellen van auteursrechtelijk beschermde werken in de vorm van torrents is een ongeoorloofde verveelvoudiging en openbaarmaking en vormt een inbreuk op de auteursrechten en naburige rechten van de bij BREIN aangesloten rechthebbenden. Het 2lions-team bestaat uit meerdere uploaders van inbreukmakende content welke met Stichting BREIN tot een schikking zijn gekomen. Een onderdeel van deze schikking behelst de betaling van een aanzienlijk geldbedrag van duizenden euro’s per uploader en het verwijderen van alle torrentbestanden van torrentwebsites waarop het 2lions-team actief was.

Voor aanbieders van legale content verwijzen wij u naar www.thecontentmap.nl

Godnondeju!
Flufyzaterdag 19 maart 2016 @ 19:42
Ga toch weg.
Magemelvinzaterdag 19 maart 2016 @ 19:45
Mooi zo, nu nog de rest offline halen.

Films downloaden via torrent is gewoon diefstal. Als er een Ipad wordt gestolen in de winkel, krijgt de dief ook een straf.
RolStaart-Beerzaterdag 19 maart 2016 @ 19:46
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:45 schreef Magemelvin het volgende:
Mooi zo, nu nog de rest offline halen.

Films downloaden via torrent is gewoon diefstal. Als er een Ipad wordt gestolen in de winkel, krijgt de dief ook een straf.
Waar staat dat het diefstal is? Graag een linkje naar de desbetreffende parlementaire stukken.
rutger86zaterdag 19 maart 2016 @ 19:47
Ja, of ze zoeken een oplossing...

Maak een abonnement met het zelfde aanbod dan dat van torrents/nieuwsgroepen.

Dan is alles toch opgelost?

Netflix en co komt nog niet in de buurt van dat.
Nightquest777zaterdag 19 maart 2016 @ 19:52
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:45 schreef Magemelvin het volgende:
Mooi zo, nu nog de rest offline halen.

Films downloaden via torrent is gewoon diefstal. Als er een Ipad wordt gestolen in de winkel, krijgt de dief ook een straf.
Alleen wordt er in dit geval een kopie gemaakt van de ipad, en blijft de ipad lekker in de winkel liggen. Dus geen diefstal, dombo.
Magemelvinzaterdag 19 maart 2016 @ 19:53
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:46 schreef RolStaart-Beer het volgende:

[..]

Waar staat dat het diefstal is? Graag een linkje naar de desbetreffende parlementaire stukken.
Strafrecht:

Artikel 310
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Volgens Auteurswet artikel 1 behoort een goed aan degene die de auteursrechten bezit. Het downloaden van die film, is dus gewoon diefstal. Goed dat BREIN dit nu eindelijk aanpakt.
Magemelvinzaterdag 19 maart 2016 @ 19:54
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:52 schreef Nightquest777 het volgende:

[..]

Alleen wordt er in dit geval een kopie gemaakt van de ipad, en blijft de ipad lekker in de winkel liggen. Dus geen diefstal, dombo.
Waardoor de producent inkomsten misloopt. Jij weet niet helemaal hoe wetten in elkaar zitten hè?
Ingrid maakt een film die ze vervolgens digitaal voor 5 euro verkoopt. 50% van de mensen downloaden het illegaal, rara hoeveel inkomsten loopt Ingrid mis?
Nightquest777zaterdag 19 maart 2016 @ 19:55
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:54 schreef Magemelvin het volgende:
Ingrid maakt een film die ze vervolgens digitaal voor 5 euro verkoopt. 50% van de mensen downloaden het illegaal, rara hoeveel inkomsten loopt Ingrid mis?
Ze loopt nul inkomsten mis, want niemand had Ingrids klotefilm ooit gekocht.
Dagoduckzaterdag 19 maart 2016 @ 19:56
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:54 schreef Magemelvin het volgende:

[..]

Waardoor de producent inkomsten misloopt. Jij weet niet helemaal hoe wetten in elkaar zitten hè?
Ingrid maakt een film die ze vervolgens digitaal voor 5 euro verkoopt. 50% van de mensen downloaden het illegaal, rara hoeveel inkomsten loopt Ingrid mis?
Nou nee, als ik het namelijk niet zo downloaden, is het niet zo dat ik het wel zou kopen. Ik zou gewoon iets anders gaan doen dan een film kijken.
Nightquest777zaterdag 19 maart 2016 @ 19:57
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:53 schreef Magemelvin het volgende:
Strafrecht:

Artikel 310
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Volgens Auteurswet artikel 1 behoort een goed aan degene die de auteursrechten bezit. Het downloaden van die film, is dus gewoon diefstal. Goed dat BREIN dit nu eindelijk aanpakt.
Jij kansloze. Lees die tekst dan. WEGNEEMT. Als ik een film download neem ik toch niets weg??
Katoenplukkertzaterdag 19 maart 2016 @ 19:57
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:57 schreef Nightquest777 het volgende:

[..]

Jij kansloze. Lees die tekst dan. WEGNEEMT. Als ik een film download neem ik toch niets weg??
Naja, inkomstenderving. Kan best discutabel zijn.
Magemelvinzaterdag 19 maart 2016 @ 19:58
quote:
6s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:56 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Nou nee, als ik het namelijk niet zo downloaden, is het niet zo dat ik het wel zou kopen. Ik zou gewoon iets anders gaan doen dan een film kijken.
Jij wel. Een ander download hem omdat hij toch wel geld kan besparen daarmee. Je weet niet echt hoe de economie en rechten in elkaar zitten hè?
Nightquest777zaterdag 19 maart 2016 @ 19:59
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:57 schreef Katoenplukkert het volgende:

[..]

Naja, inkomstenderving. Kan best discutabel zijn.
Ja discutabel zou kunnen. Maar geen diefstal.

quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:58 schreef Magemelvin het volgende:
Jij wel. Een ander download hem omdat hij toch wel geld kan besparen daarmee. Je weet niet echt hoe de economie en rechten in elkaar zitten hè?
Ga jij nou maar je eigen verhaal over wetteksten teruglezen, jij bent namelijk de enige die niet begrijpt wat in het artikel over diefstal bedoeld wordt. Dit hele feest valt onder civiel recht, als het diefstal zou zijn zou het onder het strafrecht vallen.
Magemelvinzaterdag 19 maart 2016 @ 20:00
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:57 schreef Nightquest777 het volgende:

[..]

Jij kansloze. Lees die tekst dan. WEGNEEMT. Als ik een film download neem ik toch niets weg??
Inkomsten mislopen. Elke rechter oordeelt hiernaar. Daarom wordt er ook bijna nooit op hoger beroep gesproken in dit soort gevallen.
Magemelvinzaterdag 19 maart 2016 @ 20:01
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:59 schreef Nightquest777 het volgende:

[..]

Ja discutabel zou kunnen. Maar geen diefstal.

[..]

Ga jij nou maar je eigen verhaal over wetteksten teruglezen, jij bent namelijk de enige die niet begrijpt wat in het artikel over diefstal bedoeld wordt. Dit hele feest valt onder civiel recht, als het diefstal zou zijn zou het onder het strafrecht vallen.
Ik studeer rechten. :')
Dit valt onder diefstal...
Nightquest777zaterdag 19 maart 2016 @ 20:03
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 20:01 schreef Magemelvin het volgende:

[..]

Ik studeer rechten. :')
Dit valt onder diefstal...
LOL. Als je rechten studeert zou je toch moeten weten dat downloaden valt onder auteursrechtenschending, en dat is civiel recht. Je bent zeker net in Februari begonnen of niet?
rutger86zaterdag 19 maart 2016 @ 20:04
Ik denk dat de torrents nog bestaan wegens gebrek aan beter.

Als er voor 20 Euro per maand een dienst wordt aangeboden waarin alles te zien is dan is het Torrent probleem ineens een stuk kleiner en dan ook beter aan te pakken.

Brein dweilt nu met de kraan open, ze pakken er 1 en er staan er 2 weer op.

En de downloaders blijven buiten schot. (tot nu toe)
Dagoduckzaterdag 19 maart 2016 @ 20:25
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 19:58 schreef Magemelvin het volgende:

[..]

Jij wel. Een ander download hem omdat hij toch wel geld kan besparen daarmee. Je weet niet echt hoe de economie en rechten in elkaar zitten hè?
Klopt, heb ik ook niet beweerd.
Nightquest777zaterdag 19 maart 2016 @ 20:25
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 20:04 schreef rutger86 het volgende:
Ik denk dat de torrents nog bestaan wegens gebrek aan beter.

Als er voor 20 Euro per maand een dienst wordt aangeboden waarin alles te zien is dan is het Torrent probleem ineens een stuk kleiner en dan ook beter aan te pakken.

Brein dweilt nu met de kraan open, ze pakken er 1 en er staan er 2 weer op.

En de downloaders blijven buiten schot. (tot nu toe)
Inderdaad. Als er een legaal alternatief was dan zou er helemaal geen probleem zijn. Maar de grote platenbazen en filmmakers vinden het niet leuk om samen te werken, en daar is de consument de dupe van.
RolStaart-Beerzaterdag 19 maart 2016 @ 21:37
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 20:01 schreef Magemelvin het volgende:

[..]

Ik studeer rechten. :')
Dit valt onder diefstal...
_O-
Mbo juridisch medewerker zeker? :')
#ANONIEMzaterdag 19 maart 2016 @ 21:51
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 21:37 schreef RolStaart-Beer het volgende:

[..]

_O-
Mbo juridisch medewerker zeker? :')
_O_ MangelMelvin is trolletje.
Nikmanszaterdag 19 maart 2016 @ 22:19
Hee wat leuk, een nietszeggende user die graag aandacht genereert door een beladen standpunt in te nemen en daarmee 'bekendheid' wil vergaren _O_
caspert79zaterdag 19 maart 2016 @ 22:21
Brein is de allergrootste boevenbende. Als niemand meer zou downloaden kunnen ze die mafiatent wel sluiten.
Nightquest777zaterdag 19 maart 2016 @ 22:57
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 21:37 schreef RolStaart-Beer het volgende:

[..]

_O-
Mbo juridisch medewerker zeker? :')
Jurist hamburgeraangelegenheden bij de Mcdonalds.
Pharkuszondag 20 maart 2016 @ 12:53
quote:
10s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 22:19 schreef Nikmans het volgende:
Hee wat leuk, een nietszeggende user die graag aandacht genereert door een beladen standpunt in te nemen en daarmee 'bekendheid' wil vergaren _O_
Valt dat niet onder diefstal? Het wederrechtelijk toe eigenen van een beladen standpunt? De notoire users met beladen standpunten staan nu met lege handen.
Nightquest777zondag 20 maart 2016 @ 13:08
quote:
1s.gif Op zondag 20 maart 2016 12:53 schreef Pharkus het volgende:

[..]

Valt dat niet onder diefstal? Het wederrechtelijk toe eigenen van een beladen standpunt? De notoire users met beladen standpunten staan nu met lege handen.
Ik studeer rechten en dat is inderdaad diefstal.
Plompzakkerzondag 20 maart 2016 @ 16:46
quote:
10s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 22:19 schreef Nikmans het volgende:
Hee wat leuk, een nietszeggende user die graag aandacht genereert door een beladen standpunt in te nemen en daarmee 'bekendheid' wil vergaren _O_
Is dat niet waar dit hele forum op draait?
nugetzondag 20 maart 2016 @ 17:07
Torrents worden door brein aangepakt omdat daar een relatief hoog percentage makkelijk van te traceren valt..dat is de enige reden dat de mongooltjes bij brein elke keer weer een poging doen.

Elke grote uploader gebruikt een VPN (of meer dan 1) en die zullen ze nooit pakken, mede omdat die niet op open trackers zitten. daarnaast is het natuurlijk dweilen met de kraan open (al jaren) voor elke groep die je aanpakt komen er 2 weer tevoorschijn.