bronquote:Aanslag op Prinsjesdag verijdeld
Vandaag, 05:30 Bart Olmer
DEN HAAG - Daags voor Prinsjesdag vorig jaar hebben de geheime diensten in ons land een mogelijke aanslag verijdeld op het gebouw van de Tweede Kamer.
In een gezamenlijke operatie hebben de AIVD en de MIVD de dreiging ’stukgemaakt’.
Advocaat <naam> blijkt cruciaal te zijn geweest bij het ontdekken van het plot. Uit vrees dat er iets gruwelijks zou gebeuren op Prinsjesdag, schond hij de geheimhoudingsplicht.
Een AIVD-chef bedankte hem voor diens ,,waardevolle en dappere rol’’.<naam> zelf wilde gisteren niet inhoudelijk reageren.
Aanhoudingen zijn niet verricht. Wel is zicht gekregen op de groep die de plannen besprak: jonge moslimradicalen met banden met Syriëgangers. De AIVD weigert commentaar.
Nu gaat het me niet om die aanslag, voor hetzelfde geld wilden ze een waxinelichthouder naar de koets gooien.
Het gaat me hier om de berichtgeving. Waarom is het nodig om de naam van de advocaat naar buiten te brengen? Deze man heeft zijn beroepsgeheim voor het goede geschonden en wordt dus nu door de mensen waar hij de tips aan gaf (AIVD/MIVD) volledig te kakken gezet.
Het signaal is nu: "Stil maar als je wat weet over een aanslag, of we zeggen dat jij ons tipt."
Het lijkt wel alsof ze graag willen dat er een aanslag komt, geen enkele advocaat met ambitie gaat nog aanslagen tippen omdat je dan je carrière wel vaarwel kunt zeggen.
Als iemand weet waarom dit zo wordt gedaan hoor ik het graag.
[ Bericht 2% gewijzigd door BarryOSeven op 15-03-2016 11:42:01 ]
De telegraaf heeft het alleen naar buiten gebracht. Ook zij hoorden die naam in den beginne al niet te kennen.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 11:36 schreef Ludachrist het volgende:
Omdat de Telegraaf niet zo goed over dit soort zaken nadenkt.
Erg vreemde gang van zaken als je het mij vraagt.
Nou...quote:Op dinsdag 15 maart 2016 11:38 schreef Hallojo het volgende:
Goed dat je de naam van Ruperti niet noemt. Zou wel eens gevaarlijk kunnen zijn voor hem.
quote:Op dinsdag 15 maart 2016 11:34 schreef BarryOSeven het volgende:
Ruperti zelf wilde gisteren niet inhoudelijk reageren.
Geef me eens een goede reden waarom je dit doet. Meeloop-gedrag?quote:Op dinsdag 15 maart 2016 11:42 schreef loni55 het volgende:
[..]
Inderdaad. Gelukkig is de naam van weggehaald.
Je begrijpt dat je op deze manier indirect de staatsveiligheid ondermijnd?
Het maakt mij geen reet uit, ken die vent niet. Maar je moet wel bijzonder zielig zijn om iemand nog extra aan de schandpaal te hangen. Iemand die het ook voor jou heeft opgenomen.
Schaam je.
Hangt er van af wat hun bron was voor het nieuws.quote:
[..]
De telegraaf heeft het alleen naar buiten gebracht. Ook zij hoorden die naam in den beginne al niet te kennen.
Erg vreemde gang van zaken als je het mij vraagt.
Dat ik advocaat Ruperti noem? Dat staat gewoon in de bronquote:
[..]
Geef me eens een goede reden waarom je dit doet. Meeloop-gedrag?
Je begrijpt dat je op deze manier indirect de staatsveiligheid ondermijnd?
Het maakt mij geen reet uit, ken die vent niet. Maar je moet wel bijzonder zielig zijn om iemand nog extra aan de schandpaal te hangen. Iemand die het ook voor jou heeft opgenomen.
Schaam je.
[ Bericht 2% gewijzigd door Frutsel op 15-03-2016 11:54:42 ]
Hoezo is dit een schandpaal? Dit is voorbeeldgedrag van een advocaat die genoeg moreel besef heeft om zoiets te doen. Niks schandpaal, hij is een trots voorbeeld voor zijn hele beroepsgroep.quote:
Het maakt mij geen reet uit, ken die vent niet. Maar je moet wel bijzonder zielig zijn om iemand nog extra aan de schandpaal te hangen. Iemand die het ook voor jou heeft opgenomen.
Schaam je.
Elke client zou moeten weten dat als je dit soort dingen aan je advocaat toevertrouwd, de geheimhouding geschonden gaat worden. Zelfde voor artsen en psychologen overigens.
Wanneer een advocaat op de hoogte wordt gebracht van een misdrijf die gepleegd gaat worden is hij verplicht dit te melden. Dus er is totaal geen sprake van een schending van wat dan ook.quote:Uit vrees dat er iets gruwelijks zou gebeuren op Prinsjesdag, schond hij de geheimhoudingsplicht.
Advocaten zijn prima te vertrouwen enquote:
Telegraaf is wel onhandig ja, waarom die naam noemen. Voorbeeld voor de beroepsgroep ok. Maar ook een waarschuwing voor radicale moslims dat advocaten niet te vertrouwen zijn.
zullen heel ver gaan voor hun cliënt. Maar als er onschuldige mensenlevens op het spel komen te staan, zijn er hogere belangen. Een beetje advocaat zal dat ook van tevoren vertellen.
Ben ik niet mee eens. Mensen kunnen dergelijke gevaarlijke plannen en ideeën beter wel aan een hulpverlener, behandelend arts, advocaat of vertrouwenspersoon toevertrouwen dan dat zij al die ideeën voor zich houden uit angst dat ze dan net zo goed zelf meteen naar het politiebureau kunnen stappen.quote:
[..]
Hoezo is dit een schandpaal? Dit is voorbeeldgedrag van een advocaat die genoeg moreel besef heeft om zoiets te doen. Niks schandpaal, hij is een trots voorbeeld voor zijn hele beroepsgroep.
Elke client zou moeten weten dat als je dit soort dingen aan je advocaat toevertrouwd, de geheimhouding geschonden gaat worden. Zelfde voor artsen en psychologen overigens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 15-03-2016 12:52:53 ]
Is ook niet handig om dit soort dingen met de advocaat te bespreken.quote:
Telegraaf is wel onhandig ja, waarom die naam noemen. Voorbeeld voor de beroepsgroep ok. Maar ook een waarschuwing voor radicale moslims dat advocaten niet te vertrouwen zijn.
Pleeg dan gewoon de aanslag en vertel DAARNA de advocaat je verhaal.
http://www.nu.nl/binnenla(...)lag-prinsjesdag.htmlquote:De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) ontkent dat er concrete plannen waren voor een terreuraanslag op Prinsjesdag vorig jaar.
http://nos.nl/artikel/209(...)-op-prinsjesdag.htmlquote:Er zou wel met mogelijke verdachten zijn gesproken, maar er was geen enkel concreet plan voor een aanslag. Daarom is de beveiliging niet aangescherpt. Ook is het Openbaar Ministerie niet ingelicht door de veiligheidsdiensten en is er dus geen strafrechtelijk onderzoek geweest.
Alweer zo'n opgeklopt verhaal van de Telegraaf?
Volgende week kunnen ze een scoop plaatsen over een geliquideerde advocaatquote:
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)lag-prinsjesdag.html
[..]
http://nos.nl/artikel/209(...)-op-prinsjesdag.html
Alweer zo'n opgeklopt verhaal van de Telegraaf?
Een misdrijf dat, niet 'die'.quote:
Typisch Telegraaf.
[..]
Wanneer een advocaat op de hoogte wordt gebracht van een misdrijf die gepleegd gaat worden is hij verplicht dit te melden. Dus er is totaal geen sprake van een schending van wat dan ook.
Niet zo raar, als dat geloof leert dat je dan een held bent, en je met zo'n slachting en uberhaupt het spelen met het idee ontzettend veel aanzien wint in de islamitische gemeenschap. Alle deuren gaan voor je open als je een jihadist bent.
Helemaal top, nuttige bijdragequote:
Als klokkenluider ben je in Nederland altijd de klos. Een duidelijk signaal dat ze ook binnen Nederland aanslagen voorbereiden.quote:
Het mag dan wel de telegraaf zijn maar wil het toch even plakken hier:
[..]
bron
Nu gaat het me niet om die aanslag, voor hetzelfde geld wilden ze een waxinelichthouder naar de koets gooien.
Het gaat me hier om de berichtgeving. Waarom is het nodig om de naam van de advocaat naar buiten te brengen? Deze man heeft zijn beroepsgeheim voor het goede geschonden en wordt dus nu door de mensen waar hij de tips aan gaf (AIVD/MIVD) volledig te kakken gezet.
Het signaal is nu: "Stil maar als je wat weet over een aanslag, of we zeggen dat jij ons tipt."
Het lijkt wel alsof ze graag willen dat er een aanslag komt, geen enkele advocaat met ambitie gaat nog aanslagen tippen omdat je dan je carrière wel vaarwel kunt zeggen.
Als iemand weet waarom dit zo wordt gedaan hoor ik het graag.