Wetenschappers op FOK! #25

Wel toepasselijk deze

quote:

Op zondag 8 mei 2016 14:21 schreef Shivo het volgende:
Soms is het best leuk om in de wetenschap te werken er zullen niet veel weken zijn waarin ik drie positieve berichten krijg (twee papers + een award).

Iemand nog tips voor de cover letter bij de submission van een artikel? Houden jullie het heel formeel en kort of echt een betoog?

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 08:36 schreef ssebass het volgende:
Iemand nog tips voor de cover letter bij de submission van een artikel? Houden jullie het heel formeel en kort of echt een betoog?

Nee, standaard riedeltje.

De meeste journals waar wij mee werken (ha ha, ik publiceer nauwelijks), vragen gelukkig niet meer om zo'n cover.

Heb trouwens nu werk dat best wel in een beter blad mag worden gepubliceerd, maar het format van bijvoorbeeld zo'n Nature Medicine past helemaal niet bij ons werk. We hebben nogal wat plaatjes die cruciaal zijn voor het verhaal, en het leest echt voor geen meter als die plaatjes aan het einde pas behandeld worden. Ik heb ze veel liever tussen de tekst zelf staan.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 09:05 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

+/- 1 pagina en echt een verkoop praatje waarom moet dit artikel in jullie geweldige journal komen. De kern van het verhaal moet erin en waarom dat belangrijk is en waarom dat goed in het journal past.

Bij ons is de cover letter echt wel een "dingetje" (geen idee of het echt zoveel invloed heeft).

Hmm ja bij ons hoor ik er eigenlijk nooit over. Was het ook vergeten en zie nu dat ik er dus een bij moet leveren. Zal eens kijken hoe ik dit mooi ga verkopen...

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 09:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, standaard riedeltje.

De meeste journals waar wij mee werken (ha ha, ik publiceer nauwelijks), vragen gelukkig niet meer om zo'n cover.

Hopelijk is het niet zo heel belangrijk dan

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 09:47 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

We hebben nu iets bij elife liggen dat is wel een verademing ook suplemental figures worden gewoon inline geplaatst, filmpjes staan er goed tussen, er zijn geen restricties slechts aanbevelingen, het komt echt over als een fijn journal... Nu nog erin komen

In onze standaardbladen staan de plaatjes en de filmpjes ook gewoon tussen de tekst, leest lekker weg. Snap niet waarom Nature Medicine het anders moet doen.

Cover letter is een kans je artikel te verkopen aan de editor, nogmaals te benadrukken waarom het gepubliceerd moet worden. Ik besteed er altijd wel veel aandacht aan.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 18:32 schreef Shivo het volgende:
Cover letter is een kans je artikel te verkopen aan de editor, nogmaals te benadrukken waarom het gepubliceerd moet worden. Ik besteed er altijd wel veel aandacht aan.

Ja ze vinden het wel belangrijk als ik de omschrijving bij de indiening lees:

quote:

The cover letter should be much more than a formal letter, and should give any additional information that may be helpful to the editors in their unbiased, independent, critical assessment. The authors should underscore the novel observations in their study and explain to the editors why and how their findings advance our current knowledge and understanding of the subject. With respect to clinical studies, the authors should illustrate the potential implications for clinical practice. More generally, the cover letter should explain why the manuscript is interesting for the general reader that the journal is trying to reach. As underlined by the ICMJE (http://www.icmje.org), if the manuscript has been submitted previously to another journal, it may be helpful to include the previous editor's and reviewers' comments with the submitted manuscript, along with the authors' responses to those comments. This may expedite the review process.

Net denk ik het meest onplezierigste praatje ooit gegeven, ik kan best goed dealen met kritiek en vind vragen tof vooral als het bedoeld is om argumenten scherper te maken etc. Maar vandaag leek men echt als enig doel te hebben me zo hard mogelijk af te branden. De vragen en punten op zich waren wel ok, meeste had ik ook wel gewoon antwoord op maar 2-3 mensen in het publiek echt elke 10 seconden interupten om dan met zo'n dismissive intonatie zwaar aanvallend te doen, superkut. :/

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 05:31 schreef oompaloompa het volgende:
Net denk ik het meest onplezierigste praatje ooit gegeven, ik kan best goed dealen met kritiek en vind vragen tof vooral als het bedoeld is om argumenten scherper te maken etc. Maar vandaag leek men echt als enig doel te hebben me zo hard mogelijk af te branden. De vragen en punten op zich waren wel ok, meeste had ik ook wel gewoon antwoord op maar 2-3 mensen in het publiek echt elke 10 seconden interupten om dan met zo'n dismissive intonatie zwaar aanvallend te doen, superkut. :/

Jaloers publiek?

Als het echt slecht was geweest, dan had je ws. geen vragen gehad. Als het een beetje slecht was geweest, dan had je opbouwende kritiek gekregen. Alleen een publiek met rancune is in staat om iemand af te branden, en daar kun je het beste boven staan.

Een paar jaar geleden heb ik eens een leuk verhaal over iets heel erg nieuws gegeven, waarbij ik een aantal belangrijke aspecten volledig verkeerd had ingeschat. Ik kreeg toen drie vragen die echt niet mals waren, en waarbij ik ook wel door de grond kon zakken, maar die me wel geholpen hebben.

Als jong onderzoekertje heb ik een revolutie in ons vakgebied mee mogen maken, en een half jaar na die revolutie heb ik een voordracht mogen houden bij een beroemd onderzoeksinstituut. Had ik me wel op verheugd, mooie presentatie gemaakt, maar ik kreeg heel erg veel vragen over miniscule details. Veel vragen over de grootte van een font, de dikte van een lijn, jargon of een ander aspect dat er eigenlijk niet toe deed.

Nu, twaalf jaar later, ken ik die mensen van dat instituut veel beter. Heb ook veel van ze geleerd. Maar op het moment van mijn voordracht hadden wij al het werk dat zij twintig/dertig jaar lang hadden gedaan, tot de prullebak veroordeeld. Rancune.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 05:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Jaloers publiek?

Als het echt slecht was geweest, dan had je ws. geen vragen gehad. Als het een beetje slecht was geweest, dan had je opbouwende kritiek gekregen. Alleen een publiek met rancune is in staat om iemand af te branden, en daar kun je het beste boven staan.

Een paar jaar geleden heb ik eens een leuk verhaal over iets heel erg nieuws gegeven, waarbij ik een aantal belangrijke aspecten volledig verkeerd had ingeschat. Ik kreeg toen drie vragen die echt niet mals waren, en waarbij ik ook wel door de grond kon zakken, maar die me wel geholpen hebben.

Als jong onderzoekertje heb ik een revolutie in ons vakgebied mee mogen maken, en een half jaar na die revolutie heb ik een voordracht mogen houden bij een beroemd onderzoeksinstituut. Had ik me wel op verheugd, mooie presentatie gemaakt, maar ik kreeg heel erg veel vragen over miniscule details. Veel vragen over de grootte van een font, de dikte van een lijn, jargon of een ander aspect dat er eigenlijk niet toe deed.

Nu, twaalf jaar later, ken ik die mensen van dat instituut veel beter. Heb ook veel van ze geleerd. Maar op het moment van mijn voordracht hadden wij al het werk dat zij twintig/dertig jaar lang hadden gedaan, tot de prullebak veroordeeld. Rancune.

Ik wou dat je gelijk had, maar het is helaas niet zo dat ik op hun terein werk. Ik weet niet wat het is, ik weet wel dat het een beroemd instituut is wat denk ik met departements-politieke issues zit atm, dus misschien is het een reactie op die issues, of omdat het een topinstituut is denken ze dat praatjes moeilijk moeten zijn of dat dit iets van kunde zou testen ik weet het echt niet. Wel weet ik dat ik er best boos over ben. Ik denk niet dat ik er slecht mee omging, maar het was gewoon echt niet leuk terwijl ik normaal praatjes geven heel erg leuk vind. Het was ook echt de manier van vragen stellen, niet de inhoud van de vragen. Beetje suf voorbeeld maar als iets je aan een andere theorie doet denken kun je op veel manieren om opheldering vragen, how does this relate to x, why is this different from x, etc. En vandaag was de framing "but isnt this just x", en dan leg je uit waarom het anders is, en dan geen enkele reactie of erkenning, maar ook geen tegenreactie. Weet niet of het in tekst echt over komt maar het was echt gewoon moeilijk doen om het moeilijk doen.

andere optie; volgens mij was het een soort van verhulde job talk dus misschien was het een test of competence en hebben ze niet door / zijn ze te arrogant om zich te realiseren dat zo'n test, als ie doorstaan wordt, een hele nare nasmaak achterlaat?

[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 13-05-2016 06:36:04 ]

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 06:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik wou dat je gelijk had, maar het is helaas niet zo dat ik op hun terein werk. Ik weet niet wat het is, ik weet wel dat het een beroemd instituut is wat denk ik met departements-politieke issues zit atm, dus misschien is het een reactie op die issues, of omdat het een topinstituut is denken ze dat praatjes moeilijk moeten zijn of dat dit iets van kunde zou testen ik weet het echt niet. Wel weet ik dat ik er best boos over ben. Ik denk niet dat ik er slecht mee omging, maar het was gewoon echt niet leuk terwijl ik normaal praatjes geven heel erg leuk vind. Het was ook echt de manier van vragen stellen, niet de inhoud van de vragen. Beetje suf voorbeeld maar als iets je aan een andere theorie doet denken kun je op veel manieren om opheldering vragen, how does this relate to x, why is this different from x, etc. En vandaag was de framing "but isnt this just x", en dan leg je uit waarom het anders is, en dan geen enkele reactie of erkenning, maar ook geen tegenreactie. Weet niet of het in tekst echt over komt maar het was echt gewoon moeilijk doen om het moeilijk doen.

andere optie; volgens mij was het een soort van verhulde job talk dus misschien was het een test of competence en hebben ze niet door / zijn ze te arrogant om zich te realiseren dat zo'n test, als ie doorstaan wordt, een hele nare nasmaak achterlaat?

Volgende keer een t-shirt met de tekst "If you are wise, you'll listen to me!" dragen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 06:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

andere optie; volgens mij was het een soort van verhulde job talk dus misschien was het een test of competence en hebben ze niet door / zijn ze te arrogant om zich te realiseren dat zo'n test, als ie doorstaan wordt, een hele nare nasmaak achterlaat?

Nu al weer weg uit SoCal? Dit zou op zich een goede verklaring kunnen zijn, ik heb wel vaker gezien/meegemaakt dat de vragen tijdens een job talk niet erg functioneel waren maar meer het doel hadden om te zien hoe iemand reageert.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 05:31 schreef oompaloompa het volgende:
Net denk ik het meest onplezierigste praatje ooit gegeven, ik kan best goed dealen met kritiek en vind vragen tof vooral als het bedoeld is om argumenten scherper te maken etc. Maar vandaag leek men echt als enig doel te hebben me zo hard mogelijk af te branden. De vragen en punten op zich waren wel ok, meeste had ik ook wel gewoon antwoord op maar 2-3 mensen in het publiek echt elke 10 seconden interupten om dan met zo'n dismissive intonatie zwaar aanvallend te doen, superkut. :/

Pff ja vervelend is dat. Ik heb dat ook eens gehad, was gelukkig maar een persoon bij mij. Ben daarna naar diegene toe gegaan wat zijn probleem was. Toen bleek het helemaal niets met mij te maken te hebben maar politieke issues en gekrenkte ego's. Ben blij dat intelligente volwassen mensen nog zo kinderachtig kunnen doen....

Na nachtje slapen minder upset en meer verontwaardigd

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 07:39 schreef Shivo het volgende:

[..]

Nu al weer weg uit SoCal? Dit zou op zich een goede verklaring kunnen zijn, ik heb wel vaker gezien/meegemaakt dat de vragen tijdens een job talk niet erg functioneel waren maar meer het doel hadden om te zien hoe iemand reageert.

Nocal en na gisteren betwijfel ik het
Ik weet het ook echt niet, ik was gewoon uitgenodigd voor een praatje, maar een aantal dingen waren vreemd voor een normaal praatje. Vandaag iig allemaal toffe meetings met vrienden dus hopelijk ben ik vanmiddag weer helemaal a ok

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 08:08 schreef ssebass het volgende:

[..]

Pff ja vervelend is dat. Ik heb dat ook eens gehad, was gelukkig maar een persoon bij mij. Ben daarna naar diegene toe gegaan wat zijn probleem was. Toen bleek het helemaal niets met mij te maken te hebben maar politieke issues en gekrenkte ego's. Ben blij dat intelligente volwassen mensen nog zo kinderachtig kunnen doen....

Snap niet dat mensen dat niet door hebben..

Ik heb het nog nooit meegemaakt, oompaloompa, en ik vind het buitengewoon onbeleefd. Bij ons zie ik juist het tegendeel: als iemand een heel slechte presentatie houdt, dan wordt diegene meer ontzien en alles is dan leuk en geweldig. Daar erger ik me dan wel weer eens aan, als rasechte Hollander, die beleefdheidsdans. Maar goed, het is beter dan wat jij schetst. Vooral bij iemand die relatief junior is, vind ik het ongehoord om dat te doen.

Ik heb van collega's wel eens begrepen dat mijn promotor zoiets ooit heeft gedaan tijdens een verdediging. Hij is inmiddels de schrik van ons vakgebied.

Irritant, zaal vol reviewer number 2s.

Ik ken het type ook wel. Sommige wetenschappers komen ver door gewoon heel erg het bloed onder de nagels van iedereen weg te trekken totdat het awkward wordt en niemand ze nog tegen durft te spreken. Een variant op de professor die eindeloos blijft lullen, maar dan nog irritanter. Waarschijnlijk verantwoorden ze het voor zichzelf met dat ze 'uitstekende kritiek leveren', maar vaak vol in de aanval gaan over een betekenisloos detail.

Dit moet overigens meer gedeeld worden want het is pijnlijk waar (en ik vermoed dat ik met dezelfde call met 1.3% kans meegedaan heb). Vier jaar later is mijn carriere volledig op de klippen door die klote funding, en ik gok zo met mij 80% van de jonge wetenschappers.

https://alternative-democ(...)academics-in-the-eu/

Aan Europa kunnen we weinig doen, maar ik hoop van harte (en tegen beter weten in) dat een toekomstig kabinet de Plasterkkorting volledig terugdraait.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 00:16 schreef speknek het volgende:
Irritant, zaal vol reviewer number 2s.

Ik ken het type ook wel. Sommige wetenschappers komen ver door gewoon heel erg het bloed onder de nagels van iedereen weg te trekken totdat het awkward wordt en niemand ze nog tegen durft te spreken. Een variant op de professor die eindeloos blijft lullen, maar dan nog irritanter. Waarschijnlijk verantwoorden ze het voor zichzelf met dat ze 'uitstekende kritiek leveren', maar vaak vol in de aanval gaan over een betekenisloos detail.

De professor die tijdens een conferentie bij ieder verhaal een vraag stelt, wat geen vraag blijkt te zijn, maar een "wij hebben dit en dit gedaan, ons werk is eigenlijk veel beter, het is idioot dat ik niet op dat podium mag staan"?

Ja, die zijn er, maar die zouden hun mond minder open doen, als er meer discussie was over wat wel en niet kan, tijdens zo'n conferentie. Wij onderzoekers zijn een tolerant volkje, en blaaskaken maken daar geniepig misbruik van.

Met name bij de grote conferenties kan ik me storen aan het gebrek aan zelfreinigend vermogen. Bevindingen worden enorm opgeblazen door de spreker, er is niemand die er iets van zegt, en voor je het weet zie je dat ze weer een miljoen dollar hebben opgehaald. Pseudoscience.

Haha, maar ik ben dan ook een ideale reviewer number 2.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 14-05-2016 07:16:19 ]