abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zondag 20 maart 2016 @ 17:14:09 #201
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160813681
quote:
0s.gif Op zondag 20 maart 2016 16:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee de gebouw was 3000 keer zo zwaar als de vliegtuig en van veel sterker,denser materiaal gemaakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160813831
quote:
0s.gif Op zondag 20 maart 2016 16:47 schreef Tingo het volgende:
Als de vliegtuig 'n object van 130ton is (waarschijnlijk lichter eigenlijk)
waaarom de gebouw niet 'n object van 500,000 ton is?
Omdat het vliegtiug met zijn volledige 130 ton niet het totale oppervlak van die 500,000 ton raakt.
net zoals een spijker die je in de muur slaat niet zijn kinetische energie evenredig kan verspreiden over de hele muur zal de kinetische energie die vrij komt als het vliegtuig de toren raakt niet evenredeig over de hele toren worden verdeeld. De kolommen die door het vliegtuig geraakt worden krijgen de meeste energie te verduren en die hebben daarbij enkel zijwaartse ondersteuning van de vloertrusses.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160820020
Hele vid is leuk maar de take-off rond 9min is.
De ding is maar 63kg. Als je dat tegen 'n stalen kooi van 4000 keer zo zwaar (zeg maar rond 2,5 tonne) botsen en met alle anderen calculaties taken into consideration....'n schaal model scenerio bedoel ik.
Lijkt me wel wat interessant te doen als je zoveel geld over hebt.
A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type

Misschien ook hele kleine paspoorten maken. :)

Beetje jammer dat NASA deze soort kwaliteit cameras bij ze voor de historische Scott Kelly landing niet hadden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160820241
quote:
0s.gif Op zondag 20 maart 2016 20:37 schreef Tingo het volgende:
Hele vid is leuk maar de take-off rond 9min is.
De ding is maar 63kg. Als je dat tegen 'n stalen kooi van 4000 keer zo zwaar (zeg maar rond 2,5 tonne) botsen en met alle anderen calculaties taken into consideration....'n schaal model scenerio bedoel ik.
Lijkt me wel wat interessant te doen als je zoveel geld over hebt.
A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type

Misschien ook hele kleine paspoorten maken. :)

Beetje jammer dat NASA deze soort kwaliteit cameras bij ze voor de historische Scott Kelly landing niet hadden.
Interessant. :9
pi_160820489
quote:
0s.gif Op zondag 20 maart 2016 20:37 schreef Tingo het volgende:
Hele vid is leuk maar de take-off rond 9min is.
De ding is maar 63kg. Als je dat tegen 'n stalen kooi van 4000 keer zo zwaar (zeg maar rond 2,5 tonne) botsen en met alle anderen calculaties taken into consideration....'n schaal model scenerio bedoel ik.
Lijkt me wel wat interessant te doen als je zoveel geld over hebt.
A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type

Misschien ook hele kleine paspoorten maken. :)

Beetje jammer dat NASA deze soort kwaliteit cameras bij ze voor de historische Scott Kelly landing niet hadden.
Ik zou het zonde geld vinden ;)
Simpelweg calculeren moet wel voldoende zijn.
verder is snelheid ook een factor he....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160832684
quote:
0s.gif Op zondag 20 maart 2016 17:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

Omdat het vliegtiug met zijn volledige 130 ton niet het totale oppervlak van die 500,000 ton raakt.
net zoals een spijker die je in de muur slaat niet zijn kinetische energie evenredig kan verspreiden over de hele muur zal de kinetische energie die vrij komt als het vliegtuig de toren raakt niet evenredeig over de hele toren worden verdeeld. De kolommen die door het vliegtuig geraakt worden krijgen de meeste energie te verduren en die hebben daarbij enkel zijwaartse ondersteuning van de vloertrusses.
De kinetische energie in de vorm van reverberations/sound waves zal door de hele gebouw heen.
Je zou ook zo'n knal in de onderste verdiepingen horen....dat ook kinetisch energie is.
Tuurlijk is er wat meer kinetische energie bij de impact zone maar niet genoeg om door zo'n sterke materiaal als staal.
Je zou ook heel veel gebroken ramen rond de impact zone verwachten maar die zien we ook niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160832789
quote:
0s.gif Op zondag 20 maart 2016 20:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik zou het zonde geld vinden ;)
Simpelweg calculeren moet wel voldoende zijn.
verder is snelheid ook een factor he....
Nee hoor.
Goede calculaties ligt aan goede cijfers.Ligt eraan ook wie gaat de calculaties doen....er zijn net zoveel charlatans in de wetenschaapelijk organisaties als in alle andere professies(politiek,finance media,advertising enz) zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  maandag 21 maart 2016 @ 13:44:21 #208
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160832794
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 13:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

De kinetische energie in de vorm van reverberations/sound waves zal door de hele gebouw heen.
Je zou ook zo'n knal in de onderste verdiepingen horen....dat ook kinetisch energie is.
Tuurlijk is er wat meer kinetische energie bij de impact zone maar niet genoeg om door zo'n sterke materiaal als staal.
Je zou ook heel veel gebroken ramen rond de impact zone verwachten maar die zien we ook niet.
'wat' meer :D Maak daar maar ordes van magnitude meer van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160832835
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

'wat' meer :D Maak daar maar ordes van magnitude meer van.
Hoe veel honderden keren groter (qua massa) is de gebouw dan de vliegtuig?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  maandag 21 maart 2016 @ 13:50:29 #210
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160832928
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 13:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hoe veel honderden keren groter (qua massa) is de gebouw dan de vliegtuig?
Waarom maakt dat uit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160834757
Hey Dames, nieuw discussievoer.



quote:
"We got the designs. And the first design meeting was in April of 2000. And construction began shortly thereafter, in 2002."

One slight problem: If he hadn’t been planning the illegal, un-permitted, homicidal demolitions of WTC-7 and the entire World Trade Center complex that took place on September 11th, 2001, there would have been no point to any such design meeting back in April, 2000 … and no opportunity for beginning construction of a new WTC-7 in 2002.

With the supreme chutzpah that has become his trademark, Silverstein breezes over the demolitions of 9/11/2001 as if they were not even worth remarking on, instead going straight from his new-WTC-7 design meeting in April 2000 to the beginning of construction in 2002.
BOMBSHELL! Larry Silverstein designed NEW WTC-7 in April of 2000
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
pi_160838714
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 13:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

De kinetische energie in de vorm van reverberations/sound waves zal door de hele gebouw heen.
Je zou ook zo'n knal in de onderste verdiepingen horen....dat ook kinetisch energie is.
Tuurlijk is er wat meer kinetische energie bij de impact zone maar niet genoeg om door zo'n sterke materiaal als staal.
Je zou ook heel veel gebroken ramen rond de impact zone verwachten maar die zien we ook niet.
Als ik een spijker in de muur sla, dan is dat ook duidelijk hoorbaar en kun je de trillingen voelen.
Toch betekent dit niet dat de kinetische energie dusdanig evenredig over het hele huis wordt verdeeld dat er onvoldoende overblijft om de spijker in de muur te krijgen.

Ben overigens wel benieuwd hoe je op de foto's kunt zien welke ramen er uit liggen en welke niet...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160838756
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 13:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee hoor.
Goede calculaties ligt aan goede cijfers
Lijkt me logisch, en die cijfers zijn te achterhalen en bovendien ook nodig om een goed schaalmodel te maken met dat vliegtuig van je.
Dus eigenlijk haal je je eigen punt hiermee onderuit.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 21 maart 2016 @ 18:22:39 #214
450551 ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_160838982
quote:
Het zou juist raar zijn als ze zoiets niet ruim vantevoren bespreken. Is geen beslissing zoals het kopen van een doosje paperclips.
pi_160839177
quote:
Hoe oud is hij inmiddels? 90 of zo?

Gezien zijn vele versprekingen lijkt het me aannemelijker dat hij de data verkeerd heeft dan dat er een enorm complot aan het licht komt..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160839202
quote:
1s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:22 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Het zou juist raar zijn als ze zoiets niet ruim vantevoren bespreken. Is geen beslissing zoals het kopen van een doosje paperclips.
Nou, in 2000 zou er geen sprake hoeven te zijn van herbouw.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 21 maart 2016 @ 19:04:24 #217
450551 ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_160840083
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:31 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, in 2000 zou er geen sprake hoeven te zijn van herbouw.
Overigens komt de uitspraak die hij doet uit 2014 al zeker.

Ik zie er niet veel in. Heb het stuk gezien en ik ga er toch vanuit dat er al plannen waarom voor een ombouw. Iets anders kan ik er ook niet echt uit halen, zo coherent is het niet.
pi_160840388
Das het nadeel van out of context citaten, maar hij heeft het aan het begin erover hoeveel kantoorruimte er minder in het nieuwe ontwerp zit vanwege genomen maatregelen om het gebouw veiliger en robuuster te maken.
Vervolgens lagen de ontwerpen op tafel en de eerste bespreking daarover was in april2000
Kort daarna, in 2002 is men begonnen met de bouw ervan
De bouw is gefinancierd met liberty bonds en verzekeringsgeld..

Dat is in grote lijnen wat hij vertelt.

Het is jammer dat het begin weg is, anders was duidelijker geworden waarom het gebouw een kleinere inhoud heeft dan gepland. Verder is 2002 2 jaar later en dus niet kort daarna.

Ik houd het er op dat hij het jaartal verkeerd heeft.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160840712
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160846070
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Als ik een spijker in de muur sla, dan is dat ook duidelijk hoorbaar en kun je de trillingen voelen.
Toch betekent dit niet dat de kinetische energie dusdanig evenredig over het hele huis wordt verdeeld dat er onvoldoende overblijft om de spijker in de muur te krijgen.

Ben overigens wel benieuwd hoe je op de foto's kunt zien welke ramen er uit liggen en welke niet...
'N spijker 'n massief object is en dus niet 'n goede voorbeeldje is .Ik heb niet gezegd dat de kinetische energie 'evenredig over de hele huis(gebouw) verdeeeld' is, ik zei dat 't absorbed door 't hele 500,000 ton gebouw is.

Je zou verwachten dat er 'n patroon van gebroken ramen rond de schockgolf van de 'impact zone' te zien is.Met zo'n knal zou je in het hele gebouw wat van horen(das is kinetische energie weet je?) dus als de vliegende object (vliegtuig} 100 tonnen is, dan moet je ook 'n 500,000 tonnen object (gebouw) in je calculaties hebben anders je calculatie gewoon fout is.

Ondanks 't ontzettende,belachelijk slechte kwaliteit van deze beelden(de commentaar is ook lachwekkend) ik denk dat er zouden wat stukjes glas te zien zijn.
Echte bommen(explosies/schockgolven/kinetisch energie) kunnen alle ramen in de omgeving uitblazen. En daar in 911 beelden helemaal niks te zien is.

All Known Footage of Second Plane Impact, Every Angle Covered

Holy shit! Holy cow! Holy fuck! Oh my God!
Indeed.

Fake,fake,fake more like.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160846291
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 13:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom maakt dat uit?
Ah dus de transfer/behaviour of kinetisch energie niks te maken met massa heeft?
How the fuck did you ever get through Uni ?
Wat is je wetenschappelijk veld als ik vragen mag?
Je doet je best om 'n beetje slim te zijn....en naar 'respect' te zoeken, maar ben niet overtuigd.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160846851
De volgende editie wordt het Tingo Topic
  dinsdag 22 maart 2016 @ 00:01:15 #223
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160848382
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 22:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah dus de transfer/behaviour of kinetisch energie niks te maken met massa heeft?
How the fuck did you ever get through Uni ?
Wat is je wetenschappelijk veld als ik vragen mag?
Je doet je best om 'n beetje slim te zijn....en naar 'respect' te zoeken, maar ben niet overtuigd.
Dat klopt, want dat heeft veel meer met de sterkte van het materiaal te maken.

En verder:

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160852867
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 22:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

'N spijker 'n massief object is en dus niet 'n goede voorbeeldje is .Ik heb niet gezegd dat de kinetische energie 'evenredig over de hele huis(gebouw) verdeeeld' is, ik zei dat 't absorbed door 't hele 500,000 ton gebouw is.
Je zegt het dus wel.
Als je een spijker in de muur slaat wordt de kinetische energie ook geabsorbeerd door de hele muur.
Maar voor het in de muur slaan van de spijker maakt het niet uit of de muur 1 meter breed is oof 10 kilometer breed is.

quote:
Je zou verwachten dat er 'n patroon van gebroken ramen rond de schockgolf van de 'impact zone' te zien is
Tja, je laat geen enkele foto zien waarop duidelijk te zien is dat alle ramen nog heel zijn.
De schokgolf was er inderdaad, zelfs in de lobby zijn de ramen vernield.

Verder is je redenatie wel apart, eerst beweer je dat het gebouw te groot is voor het vlliegtuig om enig effect te hebben, nu redeneer je dat een vliegtuig veel meer ramen zou moeten breken.

quote:
.Met zo'n knal zou je in het hele gebouw wat van horen(das is kinetische energie weet je?) dus als de vliegende object (vliegtuig} 100 tonnen is, dan moet je ook 'n 500,000 tonnen object (gebouw) in je calculaties hebben anders je calculatie gewoon fout is.
Dus als jij naar de bouwmarkt gaat om een boor uit te zoeken om in een muur te boren, dan vraagt de medewerker niet alleen in welk materiaal je willt boren, maar ook het totale gewicht van dat materiaal....

quote:
Echte bommen(explosies/schockgolven/kinetisch energie) kunnen alle ramen in de omgeving uitblazen. En daar in 911 beelden helemaal niks te zien is.
Klopt, waarmee je dus aangeeft dat hier geen sprake is van een bomexplosie.

Maar ik ben ook niet degene die beweert dat er bommen in het gebouw zijn ontploft.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160857441
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 10:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je zegt het dus wel.
Als je een spijker in de muur slaat wordt de kinetische energie ook geabsorbeerd door de hele muur.
Maar voor het in de muur slaan van de spijker maakt het niet uit of de muur 1 meter breed is oof 10 kilometer breed is.

[..]

Tja, je laat geen enkele foto zien waarop duidelijk te zien is dat alle ramen nog heel zijn.
De schokgolf was er inderdaad, zelfs in de lobby zijn de ramen vernield.

Verder is je redenatie wel apart, eerst beweer je dat het gebouw te groot is voor het vlliegtuig om enig effect te hebben, nu redeneer je dat een vliegtuig veel meer ramen zou moeten breken.

[..]

Dus als jij naar de bouwmarkt gaat om een boor uit te zoeken om in een muur te boren, dan vraagt de medewerker niet alleen in welk materiaal je willt boren, maar ook het totale gewicht van dat materiaal....

[..]

Klopt, waarmee je dus aangeeft dat hier geen sprake is van een bomexplosie.

Maar ik ben ook niet degene die beweert dat er bommen in het gebouw zijn ontploft.
Nogmaals : Ik heb niet de woord 'evenredig' gebruikt. Jij probeert m'n woorden te twisten(dat doe je vaak met andere hier ook)
Ik neem aan dat de ramen heel zijn want ik zie geen gebroken glas van de gebouwen vallen.
Er zullen 'n verschil te zien in de (vreselijk wazig) beelden als de ramen gebroken waren.
Ik heb ook nooit geschreven dat er zou geen enig effect zijn.Stop trying to put words in my mouth please.
Glas is wat meer breekbaar dan staal kolommen zijn.
Er is helemaal niks van gebroken ramen te zien.

Bezoekjes en advies bij de bouwmarkt is totaal irrelevant.

Ik had 't over de explosie niet perse bommen in 't gebouw.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')