Welnee, er is gewoon meer vrijheid in dat land om eens lekker te experimenteren, juist hartstikke modern!quote:
Drugssmokkel dus, alsof gebruik van verboden middelen niet al genoeg is.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:23 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Och, mijn vrouw is Russisch en zij en al haar Russische vriendinnen die hier wonen nemen ook altijd medicijnen mee terug als ze naar Rusland gaan. Daar hebben ze gewoon veel effectievere spulletjes.
Je kan een Russin wel in Florida laten wonen, maar sommige gewoontes zijn gewoon cultureel erfgoed
man, je doet alsof ze een kilo coke mee smokkelde. gekquote:Op woensdag 9 maart 2016 10:31 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Drugssmokkel dus, alsof gebruik van verboden middelen niet al genoeg is.
Voor het transport heeft ze vast wel haar mensenquote:Op woensdag 9 maart 2016 10:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
man, je doet alsof ze een kilo coke mee smokkelde. gek
Dat het middel in de VS niet als medicijn mag worden verkocht betekent niet zonder meer dat het in de VS verboden is het in bezit te hebben of op individuele basis in te voeren.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:31 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Drugssmokkel dus, alsof gebruik van verboden middelen niet al genoeg is.
quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:44 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Maar afgezien van het feit of het wel of niet legaal is. Ze neemt het al sinds 2006 maar de behandelperiode voor meldonium is 4 tot 6 weken.
Nee echt waar, ik heb het nodig voor medische redenen, eerlijk.
http://www.theguardian.co(...)m-drug-test-sponsorsquote:“Depending on the patient’s health condition, treatment course of meldonium preparations may vary from four to six weeks,” the company said. “Treatment courses can be repeated twice or thrice a year. Only physicians can follow and evaluate a patient’s health condition and state whether the patient should use meldonium for a longer period of time.”
http://www.theguardian.co(...)eeks-maria-sharapovaquote:“I was first given the substance back in 2006. I had several health issues going on at the time,” she said. Sharapova did not specify whether she had used it constantly since then.
Wel een belangrijk onderscheid inderdaad. Dat het geen erkend geneesmiddel is in een land, betekent niet dat het automatisch opgenomen is in de narcotica wet van dat betreffende land natuurlijk! Het is ongeloofelijk moeilijk om iets goedgekeurd te krijgen, zeker in de US en Europa. Dus er zijn heel veel medicijnen die je dan niet officieel kan krijgen maar wel gewoon bij je mag hebben!quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:42 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat het middel in de VS niet als medicijn mag worden verkocht betekent niet zonder meer dat het in de VS verboden is het in bezit te hebben of op individuele basis in te voeren.
Hé blauwe, verander de TT eens terug.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:55 schreef heywoodu het volgende:
Toch wel goede punten van oud-sprinter Craig Pickering (precies wat wimderon eerder al zei eigenlijk).
http://craigpickering.com/2016/03/sharapova/
Goed stuk.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:55 schreef heywoodu het volgende:
Toch wel goede punten van oud-sprinter Craig Pickering (precies wat wimderon eerder al zei eigenlijk).
http://craigpickering.com/2016/03/sharapova/
Iemand uit de atletiek die gebruik van PED's goed praat. Wat een verassing.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:55 schreef heywoodu het volgende:
Toch wel goede punten van oud-sprinter Craig Pickering (precies wat wimderon eerder al zei eigenlijk).
http://craigpickering.com/2016/03/sharapova/
Je bedoelt iemand die het gebruik van legale middelen goedpraat? Als iets legaal is is het immers niet illegaal, dus dat is niet zo vreemd.quote:Op woensdag 9 maart 2016 11:01 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Iemand uit de atletiek die gebruik van PED's goed praat. Wat een verassing.
Ja, goede argumenten. Die vragen heb ik ook vaak. Bijvoorbeeld in het schaatsen: is het grote geldaanbod dat Nederlandse schaatsers hebben niet ook doping? Wij hebben veel betere voorzieningen dan de meeste andere landen. Dat is volstrekt oneerlijk. Je moet geluk hebben.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:55 schreef heywoodu het volgende:
Toch wel goede punten van oud-sprinter Craig Pickering (precies wat wimderon eerder al zei eigenlijk).
http://craigpickering.com/2016/03/sharapova/
Het zou veel users op dit forum, die al met fakkels en hooivorken klaarstonden, inderdaad goed doen om dit stuk te lezen.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:55 schreef heywoodu het volgende:
Toch wel goede punten van oud-sprinter Craig Pickering (precies wat wimderon eerder al zei eigenlijk).
http://craigpickering.com/2016/03/sharapova/
De vraag die gesteld moet worden waarom is meldonium niet eerder op de lijst gezet, de voordelen voor atleten waren al langer bekend. Tennis en atletiek hebben allebei een groot dopinggebruik probleem, maar het enige wat ze doen is hun kop in het zand steken.quote:Op woensdag 9 maart 2016 11:02 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Je bedoelt iemand die het gebruik van legale middelen goedpraat? Als iets legaal is is het immers niet illegaal, dus dat is niet zo vreemd.
Edit: Ah, PI over het hoofd gezien, je was niet serieus
Natuurlijk, niemand ontkent dat Sharapova schuldig is aan dopinggebruik.quote:Op woensdag 9 maart 2016 11:05 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
De vraag die gesteld moet worden waarom is meldonium niet eerder op de lijst gezet, de voordelen voor atleten waren al langer bekend. Tennis en atletiek hebben allebei een groot dopinggebruik probleem, maar het enige wat ze doen is hun kop in het zand steken.
Een beetje zoals vroeger bij het wielrennen gebeurde.
Sharapova is gewoon schuldig aan dopinggebruik.
Uit dat stukquote:Op woensdag 9 maart 2016 11:05 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Het zou veel users op dit forum, die al met fakkels en hooivorken klaarstonden, inderdaad goed doen om dit stuk te lezen.
Volgens mij zijn al die russen betrapt na 1 januari. Dus is de verontwaardiging terecht.quote:Here’s the thing though – I don’t care if she was taking it for the performance enhancing effects. For the vast majority of the time that Sharpova was taking the drug, the substance wasn’t banned. It has only been banned since January 1st, a period of two and half months. If it isn’t banned, then athletes are allowed to take it.
Aangezien er nog een mail is rondgegaan dat het niet meer toegestaan was te nemen, die Sharapova niet gelezen heeft, is het toch echt volledig haar eigen fout. En zijn er weinig verzachtende omstandigheden.quote:So, my point is – don’t judge Sharapova for taking this substance before January 1st 2016. However, you can absolutely judge her for taking it afterwards. The fact that she didn’t check the email from WADA is absolutely ludicrous. I cannot imagine doing this myself. Furthermore, WADA would have been constantly re-enforcing this rule change through official communications to the athletes.
Do I think that she deliberately took the medication after January 1st in order to cheat? No, I don’t. I do genuinely believe that she was unaware of the rule change, as stupid as that is. You simply would not continue to take a substance that you know will be tested for, at an event where you know you are very likely to get drug tested at. That would just be asking to get caught.
Wel van het feit dat ze er niet van op de hoogte zou zijn. Dat gewoon je reinste onzin.quote:Op woensdag 9 maart 2016 11:07 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Natuurlijk, niemand ontkent dat Sharapova schuldig is aan dopinggebruik.
Vraag is een beetje of er niet meer achter zit. Het is bijna té toevallig dat meerdere sporters, die weten dat ze op moeten passen voor dopinggebruik, op dezelfde manier in de fout zijn gegaan. Ik denk dat er meer achter zit; dat dit bijvoorbeeld een zet is om de focus maar op dit 'foutje' te leggen terwijl er misschien wel veel extremer dopinggebruik aan de hand is, wat dan de sport(en) teveel zou schaden als het naar buiten zou komen. Ik voorzie een behoorlijk complexe corruptie in dit hele proces. Het is een kwestie van tijd voordat de échte waarheid naar buiten komt.quote:Op woensdag 9 maart 2016 11:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Uit dat stuk
[..]
Volgens mij zijn al die russen betrapt na 1 januari. Dus is de verontwaardiging terecht.
[..]
Aangezien er nog een mail is rondgegaan dat het niet meer toegesaan was te nemen, die Sharapova niet gelezen heeft, is het toch echt volledig haar eigen fout. En zijn er weinig verzachtende omstandigheden.
Ja, maar dat zegt hij toch ook? Dat het terecht is dat ze geschorst wordt en dat het haar eigen stomme fout is. Maar ook dat het voor 1 januari volledig legaal was en ze toen dus niet de fout in is gegaan.quote:Op woensdag 9 maart 2016 11:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Uit dat stuk
[..]
Volgens mij zijn al die russen betrapt na 1 januari. Dus is de verontwaardiging terecht.
[..]
Aangezien er nog een mail is rondgegaan dat het niet meer toegestaan was te nemen, die Sharapova niet gelezen heeft, is het toch echt volledig haar eigen fout. En zijn er weinig verzachtende omstandigheden.
Goed stuk inderdaad. Ik heb een oud NFL speler ook wel eens horen vertellen dat ze soms voor de wedstrijd een injectie kregen met een sterke ontstekingsremmer, zodat ze ondanks blessures toch konden spelen. Niet verplicht, maar gewoon omdat spelers die niet spelen, bang zijn dat hun contract niet verlengd wordt bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 9 maart 2016 11:05 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Het zou veel users op dit forum, die al met fakkels en hooivorken klaarstonden, inderdaad goed doen om dit stuk te lezen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |