Jahaa... ik ben ook aan het zoekenquote:Op vrijdag 4 maart 2016 12:00 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
wel een beetje f**king klein fotootje
Nee, ondanks dat veel van het zicht belemmert wordt: je ziet gewoon dezelfde schade als op de foto die je weigert te bekijken.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 11:56 schreef Lichtkogel het volgende:
Hier nog een nieuwe foto van de gevel, waarin slechts maar een klein gat te zien is:
[ afbeelding ]
Nou, geen gat ter grootte van een Boeing 757 op die foto te zien toch?quote:
Die lijken me door de hulpdiensten geplaatst.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 11:59 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Waarom zijn die katrollen niet geraakt dan, die zouden dan toch mee naar de gevel geschoven moeten zijn? just an observation
Sterker nog, in het geval van de WTC torens wordt dat daadwerkelijk als verdacht gezienquote:Op vrijdag 4 maart 2016 10:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Had het gat exact overeen gekomen met de contouren van het vliegtuig, dan werd dat weer als verdacht gezien....
Op zich maakt het allemaal niet uit, men verdraait het toch zodanig dat het nep moet zijn geweest.
Je valt wel weer heel snel in herhaling, maar je hebt dus duidelijk weer eens geen antwoord op het door wantie's gereposte foto van jezelf waarin duidelijk de schade te zien is dus begin je maar weer eens met een ander uitgekauwd onderwerp wat nog geen 2 delen geleden aan bod is gekomen.quote:
In het WTC was ook geen vliegtuigvormig gat te zien.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 12:10 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nou, geen gat ter grootte van een Boeing 757 op die foto te zien toch?
Jawel, maar je weigert dat te bekijken.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 12:10 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nou, geen gat ter grootte van een Boeing 757 op die foto te zien toch?
Nee, want dan zou de gevel op het gazo n liggen.quote:Er is gewoon een grote explosie geweest, ware het een kruisraket of een van te voren aangebrachte lading.
Ook onzin, ten eerste is het debiel om dat van te vore n even te melden, zodat wij het na 15 jaar nog steeds weten, ten tweede is het onderzoek in 2002 gestart.quote:Precies daar in het pentagon waar men overigens bezig was met het onderzoek naar 2,3 Biljoen dollar welke bij defensie verdwenen zou zijn, wat Rumsfeld op 10 September, de dag van te voren even meldde
Welk van de onderstaande 2 foto's is een vliegtuig ingevlogen denk je?quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:07 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
In het WTC was ook geen vliegtuigvormig gat te zien.
De vleugels zijn hoger dan de katrollen.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 11:59 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Waarom zijn die katrollen niet geraakt dan, die zouden dan toch mee naar de gevel geschoven moeten zijn? just an observation
serieus?quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:12 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Welk van de onderstaande 2 foto's is een vliegtuig ingevlogen denk je?
A.:
[ afbeelding ]
of
B.:
[ afbeelding ]
Ja, Chris zegt toch dat er geen vliegtuigvormig gat in het WTC zat?quote:
Ik heb even een cirkeltje getekend (copyright CC ) waardoor je ziet dat het geen vliegtuigvormig gat is in het WTC.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:12 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Welk van de onderstaande 2 foto's is een vliegtuig ingevlogen denk je?
A.:
[ afbeelding ]
of
B.:
[ afbeelding ]
En what about deze dan?quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:16 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik heb even een cirkeltje getekend (copyright CC ) waardoor je ziet dat het geen vliegtuigvormig gat is in het WTC.
[ afbeelding ]
Omdat je duidelijk kan zien dat er naast de rode cirkel geen gaten zitten maar slechts lichte beschadiging aan de buitenkant.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:21 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
En what about deze dan?
[ afbeelding ]
Hoe kom je er eigenlijk bij om te zeggen dat er geen gat in de vorm van een vliegtuig zat in het wtc, terwijl je duidelijk ziet waar de vleugels e.d. erin gegaan zijn?
Daar zit helemaal geen gat ter grootte van een Boeing 757, want waar zijn de gaten in de muren dan waar de motoren doorheen geklapt zouden zijn?quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:12 schreef Wantie het volgende:
[..]
Jawel, maar je weigert dat te bekijken.
Wat een onzin. Je ziet buiten die rode cirkel toch gewoon nog waar de vleugels erin gegaan zijn of niet?quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:24 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Omdat je duidelijk kan zien dat er naast de rode cirkel geen gaten zitten maar slechts lichte beschadiging aan de buitenkant.
Wat je dus ook bij die benedenverdieping van het pentagon ziet. Zelfde soort impact dus.
Kijk eens goed links van de rode cirkel. Alleen schade aan de buitenkant. Het gat zit in het midden.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:26 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Je ziet buiten die rode cirkel toch gewoon nog waar de vleugels erin gegaan zijn of niet?
Wat nou 'alleen schade aan de buitenkant' links van de rode cirkel?quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:29 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Kijk eens goed links van de rode cirkel. Alleen schade aan de buitenkant. Het gat zit in het midden.
Consistent dus met wat er bij het pentagon is gebeurd.
Ik heb er nog wat bijgezet voor je. Rood = gat in WTC. Groen = schade aan buitenkant.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:34 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Wat nou 'alleen schade aan de buitenkant' links van de rode cirkel?
Je ziet toch dat daar een hele vleugel in is gevlogen man...
[ afbeelding ]
Geen agree to disagree, want op deze foto kan je duidelijk zien dat de vleugels dwars door het gebouw heen 'gesneden' zijn:quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:37 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik heb er nog wat bijgezet voor je. Rood = gat in WTC. Groen = schade aan buitenkant.
Gelijk aan het pentagon dus.
[ afbeelding ]
En laten we anders "agree to disagree" want duidelijker kan ik het niet maken
En ik vind dus van niet, wat ik aangetoond heb met mijn posts. Daarom, agree to disagree.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:39 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Geen agree to disagree, want op deze foto kan je duidelijk zien dat de vleugels dwars door het gebouw heen 'gesneden' zijn:
[ afbeelding ]
En wat is er volgens jouw dan wel ingevlogen?quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:41 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
En ik vind dus van niet, wat ik aangetoond heb met mijn posts. Daarom, agree to disagree.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |