9/11 (#)110: Lachen naar het vogeltje

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als die camera nou omhoog gericht was zou hij interessant zijn geweest. Maar zo te zien is hij gericht op de weg voor het hotel. (Stuk logischer ook voor zo'n camera.)

Volgens mij kijkt ie anders aardig recht vooruit en zou prima zicht gehad moeten hebben:

The Sheraton

On our initial research trip to Arlington we did some investigating in regards to the confiscated video tapes.

We conveniently stayed at the Sheraton National on the 14th floor with an amazing view of the pentagon and all the potential flight paths.

(view from Sheraton, flight path illustrated by Edward Paik)



This made it convenient to look into the situation about the video that was confiscated from the Sheraton.

First let's note what the FBI had previously said about this video.

The MACGUIRE DOCUMENTS were the initial result of an FBI response from special agent Jacqueline Macguire to the previous FOIA efforts regarding the sequestered security video tapes for the most part still in government possession.

The FBI says:

QUOTE
"I also conducted a search of the FBI's Electronic Case File System, Investigative Case Management System, and other evidence databases for any videotapes in the possession of the FBI from the Sheraton National Hotel in Arlington, Virginia. I did not locate any such video tape."
(Maguire Documents)

This is purely nonsense. The notion that the FBI missed getting that camera after acquiring 85 total videos that they admit to having is plain old silly. The Sheraton camera would have had a very valuable view and would have been in the top two most obvious locations to check first - the other being the Citgo. The following image is to locate and document the video camera that was at the Sheraton.:

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 21:41 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Waarom is het hele beeld wazig dan, en niet alleen het vliegtuig?

Geloof je die 'foto' nou echt?

Het hele beeld is wazig omdat het een still shot is die sterk is uitvergroot.
Op de foto is naar mijn mening niets te zien.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 21:48 schreef Lichtkogel het volgende:
Het vliegtuig met 555 km/h het pentagon ingevlogen zijn, wat dus onmogelijk is op 'ground-level', want dan zou hij van ellende al uit elkaar gerammeld zijn?

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

Volgens je link niet.
Die concludeert dat dat onzin is.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een camera kijkt niet tegelijkertijd 360 graden alle kanten op.

Hmja... ze stonden die dag toevallig allemaal even de verkeerde kant op zeker?

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:41 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Volgens mij kijkt ie anders aardig recht vooruit en zou prima zicht gehad moeten hebben:

Nee, hij is omlaag gericht. En dat is ook logisch, want die camera is bedoeld om het hotel te beschermen, niet om horizontal over een afstand te filmen.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:41 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Volgens mij kijkt ie anders aardig recht vooruit en zou prima zicht gehad moeten hebben:

Recht vooruit?

Kijk nog eens goed... rechterkant is de voorkant van de camera. Dwars op de camera zit een horizontale as waarover de camera geroteerd kan worden. (Omhoog/omlaag.) Ik kan alleen maar concluderen dat hij minimaal 45 graden naar beneden gericht staat.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als die camera nou omhoog gericht was zou hij interessant zijn geweest. Maar zo te zien is hij gericht op de weg voor het hotel. (Stuk logischer ook voor zo'n camera.)

Ok, stel dat hij niet goed gericht heeft gestaan.

Hoe zit het dan met al de andere camera's die ik heb gepost?

Want het is weer de aloude tactiek van 1 dingetje eruit plukken en de rest vermijden merk ik.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Recht vooruit?

Kijk nog eens goed... rechterkant is de voorkant van de camera. Dwars op de camera zit een horizontale as waarover de camera geroteerd kan worden. (Omhoog/omlaag.) Ik kan alleen maar concluderen dat hij minimaal 45 graden naar beneden gericht staat.

Precies en dat is ook de meestlogische positie. De camera filmt wat er op straat gebeurt, niet wat er op het dak van de buren gebeurt.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies en dat is ook de meestlogische positie. De camera filmt wat er op straat gebeurt, niet wat er op het dak van de buren gebeurt.

Ook voor jou geldt: wil je ook even op de andere camera's ingaan die er allemaal gepost zijn?

Lekker makkelijk om 1 dingetje eruit te plukken en daarover te gaan zitten kibbelen, maar er stonden nog veel meer op het pentagon gericht dus. (die ik gepost heb waren de enige die ik tot zo ver heb kunnen vinden, maar zullen er vast nog wel meer geweest zijn)

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:46 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ok, stel dat hij niet goed gericht heeft gestaan.

Naar beneden is uitstekend voor een camera bij een hotel. Recht vooruit, dat zou absurd zijn. Waarom zou een hoteleigenaar vogeltjes willen kijken met zo'n camera?

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:46 schreef Lichtkogel het volgende:

Hoe zit het dan met al de andere camera's die ik heb gepost?

Aangenomen dat het eerste voorbeeld onzin is stel ik voor dat je eerst zelf de rest nog even goed controleert voordat ik mijn tijd daaraan besteed.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:46 schreef Lichtkogel het volgende:

Want het is weer de aloude tactiek van 1 dingetje eruit plukken en de rest vermijden merk ik.

Wat jij doet is de bekende tactiek van schieten met hagel. De gegevens die oompaloompa nodig heeft voor een berekening ben je al lang weer vergeten lijkt het.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Misschien kan je uitleggen hoe en van waar/welke gebouw/verdieping/hoogte, de 'Falling Man' fotos waren genomen.
Tis toch ook rond 200kph met 'n stille achtergrond.

Nou, die is niet gefilmd met ee n camera die slechts 1 frame per seconde registreert.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Naar beneden is uitstekend voor een camera bij een hotel. Recht vooruit, dat zou absurd zijn. Waarom zou een hoteleigenaar vogeltjes willen kijken met zo'n camera?

Maar waarom heeft de FBI die camera + tape daar weggehaald dan?

quote:

[..]

Aangenomen dat het eerste voorbeeld onzin is stel ik voor dat je eerst zelf de rest nog even goed controleert voordat ik mijn tijd daaraan besteed.

Hoezo?

quote:

[..]

Wat jij doet is de bekende tactiek van schieten met hagel. De gegevens die oompaloompa nodig heeft voor een berekening ben je al lang weer vergeten lijkt het.

Ja, sorry... maar ik wacht tot ze zelf ook even mee gaat zoeken. Ik heb het eea al aangeleverd.
Vraag me af waar ik in godsnaam de 'framerate' vandaan moet toveren van de camera's op het pentagon, lol.

Of zoek zelf anders ook eens wat op zou ik zeggen. Lekker makkelijk zo: zelf geen fuck eraan doen en mij te gaan bekritiseren erover

Waar is het vliegtuig??

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:54 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Maar waarom heeft de FBI die camera + tape daar weggehaald dan?

Nou, bewijs verzamelen bijvoorbeeld?
Verder zijn alle tapes die de fbi heeft ingenomen inmiddels vrijgegeven.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:59 schreef Wantie het volgende:

Verder zijn alle tapes die de fbi heeft ingenomen inmiddels vrijgegeven.

Waar zijn de beelden dan?

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 22:57 schreef Lichtkogel het volgende:
Waar is het vliegtuig??

More proof a plane did not hit PENTAGON

In het pentagon natuurlijk.
Duh!!
Verder laat het plaatje van de video mooi het bewijs daarvoor zien. Je ziet ho de romp, staart en motoren flinke schade hebbe n aangebracht op de begaande grond en de vleugeleinden enkel het pleisterwerk hebben beschadigd

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 23:01 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Waar zijn de beelden dan?

Op youtube.
Heb je er ooit wel eens naar gezocht?

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 23:01 schreef Wantie het volgende:

[..]

In het pentagon natuurlijk.
Duh!!
Verder laat het plaatje van de video mooi het bewijs daarvoor zien. Je ziet ho de romp, staart en motoren flinke schade hebbe n aangebracht op de begaande grond en de vleugeleinden enkel het pleisterwerk hebben beschadigd

Video gepost: 22:57:20
Duur video: 6:11
Jouw reactie: 23:01:39

Je hebt de video nog niet eens gekeken en komt al met je antwoord? Wat de hel??

In de vid kan je zien dat er helemaal niks van een vliegtuig of grote bergen verwrongen aluminium in het pentagon aangetroffen wordt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 23:12:29 ]

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 23:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

Op youtube.
Heb je er ooit wel eens naar gezocht?

Post maar

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die video heb je eerder ook al gepost, en mensen hebben ook wel eens eerder dingen gekeken.

Die video had ik zelf nog niet eens eerder gezien! Dus hoe kan ik 'm dan ooit eerder gepost hebben?

[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 23:14:02 ]

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 23:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

Op youtube.
Heb je er ooit wel eens naar gezocht?

laat maar zien, getuigenissen hebben ook gezegt dat het eerder een raket dan een vliegtuig was.
Ben zeer benieuwd