Zo moet je het zien:quote:Op zondag 28 februari 2016 20:49 schreef aloa het volgende:
[..]
Wie is volgens jou die zogenaamde elite. Wie behoren tot dat clubje?
Zijn dat politieke leiders of staat dat nog boven de politiek.
En bovenaan de zogenaamde geheime genootschappen...quote:Op zondag 28 februari 2016 20:58 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Zo moet je het zien:
[ afbeelding ]
Politiek staat dus een stuk onderaan de pyramide.
Mooie quote, kun je ook uitleggen hoe dat relevant is m.b.t. mijn post?quote:Op zondag 28 februari 2016 20:18 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de waarneming van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om die dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
Weet niet of die helemaal bovenin zitten, maar zijn zeker wel verweven met de elite ja.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:05 schreef aloa het volgende:
[..]
En bovenaan de zogenaamde geheime genootschappen...
Beetje vage wereld, want je ziet nooit wie of wat dat voor mensen zijn. En ik vraag me af of mensen daar ooit echt achterkomen.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:12 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Weet niet of die helemaal bovenin zitten, maar zijn zeker wel verweven met de elite ja.
Dat geven van de zogenaamde hints zou te maken hebben met de Kabbalah: “If you share evil plans with others your Karma is lifted.”quote:Op zondag 28 februari 2016 20:47 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is mijns inziens wel erg simpel gedacht. Vroeger had je alsnog veel manieren om je hints achter te laten. In literatuur, pamfletten, graffiti zelfs.
Wat jij aanhaalt zijn allemaal moderne bronnen. Dus vandaar; waarom zouden er alleen hints van moderne complotten zijn? It doesn't add up. Ook niet rond 9/11. Alsof dat het enige amerikaanse complot is.
Dat beantwoordt mijn vraag dus niet he. Waarom het alleen bij "moderne" complotten voor lijkt te komen.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:46 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat geven van de zogenaamde hints zou te maken hebben met de Kabbalah: “If you share evil plans with others your Karma is lifted.”
Zat te zoeken naar een goede bron voor die stelling... zie dat er een hoop gesproken wordt over Karma in de Kabbalah, maar kom die stelling nog niet zo direct tegen.
Wellicht eens leuk om dat boek te bestellen en eens door te lezen wat er allemaal in staat.
Nou, zoals ik al zei, een vliegtuig heeft natuurlijk minder contouren dan een coyote. Maar inderdaad, als een vliegtuig recht naar beneden zachte grond raakt, dan kun je verwachten dat je een afdruk ziet van de vleugels, romp en staart.quote:Op zondag 28 februari 2016 17:36 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dus toch wel zo?
[ afbeelding ]
Come on...
Zorgt de combinatie van snelheid en massa er ook voor dat er dus weinig grote stukken overblijven? Tegenover wat je zou verwachten? Want er zijn wel veel brokstukken gevonden meen ik maar vooral veel verwrongen metaal.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, zoals ik al zei, een vliegtuig heeft natuurlijk minder contouren dan een coyote. Maar inderdaad, als een vliegtuig recht naar beneden zachte grond raakt, dan kun je verwachten dat je een afdruk ziet van de vleugels, romp en staart.
Dat is al genoemd: andere wolkenkrabbers hebben een beton/staalconstructie, welke beter bestand is tegen brand, verder brandde bij de wolkenkrabbers in bejing, grozny en dubai het exterieur van de torens, waardoor dus de binnenconstructie niet ernstig door staal is aangetast.quote:Op zondag 28 februari 2016 18:34 schreef Lichtkogel het volgende:
O... waarom stort dan niet de ene na de andere wolkenkrabber in, welke vele malen langer en vele malen heftiger in de brand hebben gestaan dan de WTC torens..?
Oh nee? Misschien voor jou niet,quote:Op zaterdag 27 februari 2016 18:17 schreef ems. het volgende:
[..]
Maar er is geen enkele reden om dat te willen doen. Begrijp dat dan. Ik heb ook geen behoefte om persoonlijke dingen aan internetrandoms te vertellen, net zo min als jij dat hebt.
[..]
Doe dan?
[..]
Ja. En mensen hebben daar niet altijd zin om op te antwoorden. Net zoals jij niet altijd zin hebt om de vragen hier te beantwoorden.
Ik begrijp niet zo goed waarom je dingen van mensen verwacht terwijl jij zelf net zo min aan het wachten bent op nieuwsgierige mensen.
Tja, dat zijn ze ook niet.quote:Op zondag 28 februari 2016 18:59 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Er zal vast een dooddoener op volgen, gebouwen niet hetzelfde bladibla.
Ik neem aan dat van dit vliegtuig wel stukken zijn teruggevonden. Als je die plek ziet, dan lijkt het niet alsof er een vliegtuig ingevlogen is.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, zoals ik al zei, een vliegtuig heeft natuurlijk minder contouren dan een coyote. Maar inderdaad, als een vliegtuig recht naar beneden zachte grond raakt, dan kun je verwachten dat je een afdruk ziet van de vleugels, romp en staart.
Misschien voor jou wel. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat jouw idee van verwerking de norm is.quote:
Nou, dit is een voorbeeld van een gebouw dat aan de buitenkant brandt. Iedereeen kon daardoor ook het gebouw veilig verlaten en is de constructie niet beschadigd. Verder was dit na korte tijd geblust.quote:Op zondag 28 februari 2016 19:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik vind dat anders van groot belang. Een zendmast met een skyscraper vergelijken, yeah right doe je best maar. Er zijn zat voorbeelden van wolkenkrabbers die niet instorten door een flinke brand bovendien hadden die niet eens zo'n zware constructie als de WTC-towers. Die zaten vol met explosieven. Planes waren daar voor afleiding en een reden voor de war on terror. End of the story.
Dam I was afraid the building would collapse but wait, it probably wasn't rigged with explosives like the twc
Oh? Ik niet.quote:Op zondag 28 februari 2016 01:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
En ik kan heel gemakkelijk vanuit mijn luie stoel roepen dat dat allemaal nep is.
Kortom, nogal nutteloos.....
Verder zijn er inderdaad websites geweest met in memoriams van slachtoffers. Heb jaren terug daar meerdere van gezien.
Of ze nu nog te vinden zijn weet ik niet, we zijn 15 jaar verder en internet staat niet stil...
Klopt, een b25, een klein vliegtuigje dat verdwaald was en op lage snelheid de toren in vloog.quote:Op zondag 28 februari 2016 19:29 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat was het ook in het Empire State gebouw, zo'n 70 jaar terug.
Op die website vind je ook een analyse van de gevonden wrakstukken in en bij het pentagon..quote:
Haal die plaat toch eens voor je hoofd weg! Mijn hemeltje, er zijn al veel voorbeelden gegeven. Voor iets dat 15 (!) jaar geleden plaats heeft gehad. Niet iedereen blijft in het verleden hangen.quote:Op zondag 28 februari 2016 22:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh? Ik niet.
Er zijn memorial websites van CNN e.a. enz die net zo actief als de 'survvivors network' site en de links vandaar zijn . Chatrooms,discussie forums,social media,online advice/info sites en support groups zijn niet te vinden...en ook nooit bestaan heeft. Het lijkt dat niemand van de 40,50,100? duizenden willen over praten.Dunno, I suppose they just all believe the official stories and have absolutely nothing to say about it.
Internet staat niet stil maar toch archieven heeft.
Klopt, want dan opeens zijn alle gebouwen en ongelukken 1 op 1 hetzelfde, maar als je voorbeelden aandraagt van andere gebouwen die wel zijn ingestort door brand, dan opeens waren die heel anders gebouwdquote:Op zondag 28 februari 2016 19:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het cirkeltje gaat weer rond en rond. 767's zijn groter, zwaarder, vlogen sneller, meer brandstof aan boord etc etc. Maar blijkbaar willen ze dat niet horen.
Kijk, jij snapt het.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:57 schreef aloa het volgende:
[..]
Ik neem aan dat van dit vliegtuig wel stukken zijn teruggevonden. Als je die plek ziet, dan lijkt het niet alsof er een vliegtuig ingevlogen is.
Doet me denken aan dat vliegtuig wat tegen die berg vloog (vorig jaar geloof ik.) De hele berg lag bezaaid met brokstukken, maar hier lijkt het alsof er alleen een gat is.
Dus sta je met lege handen..quote:Op zondag 28 februari 2016 22:03 schreef Tingo het volgende:
I suppose they just all believe the official stories and have absolutely nothing to say about it.
Dat werd al voorspeld, dat mijn link naar een herdenkingsite (niet die van cnn) zal worden genegeerd.quote:
Er zit er wat werk in.quote:Op zondag 28 februari 2016 16:02 schreef Wantie het volgende:
website ter nagedachtenis van de, volgens sommigen hier fictieve, slachtoffers van 911:
http://www.legacy.com/sept11/Home.aspx
Website met de bewijsstukken die gebruikt zijn in de rechtszaak tegen Moussaoui, inclusief een aantal foto's van de slachtoffers:
http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |