quote:Wat een domme jongen. Goed dat die man met z'n jeep op 'm inreed, want je mag immers volgens veel nederlanders je eigen bezit met buiten proportioneel geweld verdedigen.
Vrijdagavond laat is een 15-jarige jongen uit Goirle tijdens een dropping in de bossen bij het Brabantse Alphen zwaargewond geraakt. Een 33-jarige inwoner van Alphen zag de jongen voor stroper of inbreker aan, en reed hem met een jeep aan.In allerijl is de jongen met een gebroken rug en letsel aan armen en benen in een ziekenhuis in Tilburg opgenomen. De bestuurder van de jeep is aangehouden op verdenking van poging tot doodslag of zware mishandeling.
Een voetbalvereniging uit Goirle had de dropping georganiseerd. De politie vermoedt dat de jongen en zijn kameraden tijdens de dropping op een privé-terrein terecht kwamen waardoor een alarm afging. Door het alarm gingen vier mannen met hun jeeps op onderzoek uit. Bij het zien van de jeeps sloegen het slachtoffer en drie van zijn vrienden op de vlucht. De jongen is daarbij onder de jeep van de man uit Alphen terechtgekomen.
quote:Het is meer een reactie op een topic als dit :
Op zondag 24 november 2002 04:04 schreef misterM het volgende:
iets vreselijk te verbergen ?
quote:Zul je wel moeten aantonen dat die jongen je eigen bezit daadwerkelijk ernstig bedreigde en dat er geen andere middelen waren om deze knul te stoppen dat hem met een jeep te overrijden, daarbij het risico nemend op zeer ernstige verwondingen.
Op zondag 24 november 2002 04:01 schreef gelly het volgende:[..]
Wat een domme jongen. Goed dat die man met z'n jeep op 'm inreed, want je mag immers volgens veel nederlanders je eigen bezit met buiten proportioneel geweld verdedigen.
Zo als ik het nu lees typisch geval van poging tot doodslag: Maximale straf 10 jaar.
RiFF
quote:
Op zondag 24 november 2002 04:01 schreef gelly het volgende:
Wat een domme jongen. Goed dat die man met z'n jeep op 'm inreed, want je mag immers volgens veel nederlanders je eigen bezit met buiten proportioneel geweld verdedigen.
quote:
Op donderdag 7 november 2002 11:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Als jij niets beters te melden hebt dan dergelijke ridiculiseringen, blijf dan gewoon weg hier.
quote:En dit bedoel ik nou, Gelly.....
Op zondag 24 november 2002 04:01 schreef gelly het volgende:[..]
Wat een domme jongen. Goed dat die man met z'n jeep op 'm inreed, want je mag immers volgens veel nederlanders je eigen bezit met buiten proportioneel geweld verdedigen.
Die vent moeten ze maar eens ff een paar maandjes laten zitten. 
Dat iemand zich op jouw terrein begeeft (per ongeluk of niet) geeft je nog geen recht om iemand te overrijden. 
Ik kan hier zo boos om worden he?
Ik kan geen enkel begrip opbrengen voor die achterlijke randdebiel...
quote:Beetje vreemd dat jij het verschil niet ziet tussen inbraak en een jongen die verdwaald is.
Op zondag 24 november 2002 04:01 schreef gelly het volgende:[..]
Wat een domme jongen. Goed dat die man met z'n jeep op 'm inreed, want je mag immers volgens veel nederlanders je eigen bezit met buiten proportioneel geweld verdedigen.
Ben bij dat we wat geciveliseerder zijn dan in amerika.
Echt lomp om een jochie aan te rijden.
En wie beschermd zijn terrein nou met alarm en 4 bewakers in jeeps.
Klinkt beetje verdacht.
quote:Als ik s'avonds over mijn landgoed rij, dan zie ik ook niet het verschil tussen insluipers (potentiele inberekers) en dropping kindjes.
Op zondag 24 november 2002 13:35 schreef Disorder het volgende:
Beetje vreemd dat jij het verschil niet ziet tussen inbraak en een jongen die verdwaald is.
erg triest eigenlijk wel!
quote:mooi punt om deze ridiculisering te bevestigen
Op zondag 24 november 2002 13:35 schreef Disorder het volgende:[..]
Beetje vreemd dat jij het verschil niet ziet tussen inbraak en een jongen die verdwaald is.
quote:Ja ok, maar zo lang hij niet in je huis is geweest en je woont in een bos, dan kun je toch rekening houden met een dropping, lijkt me.
Op zondag 24 november 2002 13:48 schreef Basp1 het volgende:[..]
Als ik s'avonds over mijn landgoed rij, dan zie ik ook niet het verschil tussen insluipers (potentiele inberekers) en dropping kindjes.
maffia? 
quote:
Op zondag 24 november 2002 14:00 schreef BAZZA het volgende:
maffia?
quote:Is jouw opmerking sarcastisch ofzo? Want ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je zo sneu kan zijn.
Op zondag 24 november 2002 04:01 schreef gelly het volgende:[..]
Wat een domme jongen. Goed dat die man met z'n jeep op 'm inreed, want je mag immers volgens veel nederlanders je eigen bezit met buiten proportioneel geweld verdedigen.
quote:kun je nog dommer reageren?
Op zondag 24 november 2002 04:01 schreef gelly het volgende:[..]
Wat een domme jongen. Goed dat die man met z'n jeep op 'm inreed, want je mag immers volgens veel nederlanders je eigen bezit met buiten proportioneel geweld verdedigen.
quote:Hij toont wel met deze opmerking de hypocritie aan van de oproep tot hardere maatregelen en het recht op bescherming van je bezit.
Op zondag 24 november 2002 14:21 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
kun je nog dommer reageren?
quote:Ah ok dan. dus?
Op zondag 24 november 2002 14:22 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Hij toont wel met deze opmerking de hypocritie aan van de oproep tot hardere maatregelen en het recht op bescherming van je bezit.
[Dit bericht is gewijzigd door haaahaha op 24-11-2002 14:24]
quote:Idd. men begint al heel snel met twee maten te meten.
Op zondag 24 november 2002 14:22 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Hij toont wel met deze opmerking de hypocritie aan van de oproep tot hardere maatregelen en het recht op bescherming van je bezit.
quote:Maar iemand die een gouden ring onder je handen vandaan grist mag je wel doodschieten?
Op zondag 24 november 2002 14:25 schreef haaahaha het volgende:
Wacht effe hoor, een jonge jongen doodrijden met een jeep, omdat hij op een priveterrein komt? Man zelfs in een actie film is zoiets lomp.
quote:kan zijn, maar t geeft nog niemand t recht om iemand te overrijden zonder dat je weet wat hij er deed.
Op zondag 24 november 2002 14:22 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Hij toont wel met deze opmerking de hypocritie aan van de oproep tot hardere maatregelen en het recht op bescherming van je bezit.
zo ga je terug naar t wilde westen,
en daarbij
als t je kind is of zo, dan piep je wel anders.
quote:Gelul!
Op zondag 24 november 2002 14:22 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Hij toont wel met deze opmerking de hypocritie aan van de oproep tot hardere maatregelen en het recht op bescherming van je bezit.
De gevallen die jullie hier met elkaar proberen te koppelen ZIJN niet te koppelen. Totaal verschillende zaken.. Maar het past lekker in jullie plaatje van hoe alles in elkaar zit..
quote:Voor mij is er nog steeds een verschil tussen een mongool die je het mes op de keel zet en die je kassa wil leegroven, en een jongen die per ongeluk over jouw terrein loopt, en geen misdadige motieven heeft.
Op zondag 24 november 2002 14:22 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Hij toont wel met deze opmerking de hypocritie aan van de oproep tot hardere maatregelen en het recht op bescherming van je bezit.
Bij de AH was het duidelijk dat die dief de kassa wilde leegroven, maar bij die jongen was het helemaal niet duidelijk dat hij iets wilde uitvreten.
quote:Haha ik weet niet hoor, maar volgens mij zit je er toch effe goed naast met je vergelijking.
Op zondag 24 november 2002 14:26 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Maar iemand die een gouden ring onder je handen vandaan grist mag je wel doodschieten?
Je rijdt godverdomme toch niet iemand dood met een jeep, omdat ie wegrend? Ook al denk je dat het een inbreker is, dannog rijdt je hem niet dood? Tering man.
quote:dat is heel wat anders als dat iemand snachts buiten verdwaald is, toevallig op jouw terrein
Op zondag 24 november 2002 14:26 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Maar iemand die een gouden ring onder je handen vandaan grist mag je wel doodschieten?
en iemand voor zijn kop schieten omdat hij iets jat is ook niet de goede weg,
klapje met een knuppel of zo, daar kan ik me wel iets bij voorstellen.
quote:Hoho, volgens mij heb IK nergens eerder op gereageerd hoor. Ik zeg alleen dat het WEL de hypocritie van de roep om harder ingrijpen aantoont. Ik zeg nergens dat ik het met deze, of andere acties betreffende dit onderwerp eens ben
Op zondag 24 november 2002 14:27 schreef Cheiron het volgende:[..]
Gelul!
De gevallen die jullie hier met elkaar proberen te koppelen ZIJN niet te koppelen. Totaal verschillende zaken.. Maar het past lekker in jullie plaatje van hoe alles in elkaar zit..
quote:Nee, de situatie is volkomen anders.
Op zondag 24 november 2002 14:22 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Hij toont wel met deze opmerking de hypocritie aan van de oproep tot hardere maatregelen en het recht op bescherming van je bezit.
Iemand op heterdaad betrappen in jouw huis/winkel met jouw spullen in zijn handen/tas/auto is heel wat anders dan hier gebeurd lijkt te zijn.
quote:Dat is volgens mij wat gelly hier probeert duidelijk te maken inderdaad.
Op zondag 24 november 2002 14:28 schreef Argento het volgende:
Als je het normaal vindt of zelfs toejuicht dat men een eenmaal geboeide winkeldief nog wat fikse trappen na geeft, of dat een juwelier een van zijn potentiele rovers met een gericht schot naar de andere wereld helpt, dan zie ik inderdaad niet in wat je de bestuurder van de Jeep zou willen verwijten.
Recht in eigen hand nemen wordt aan de ene kant toegejuicht, maar in dit geval verguist.
Daarmee wordt dus direkt de tegenstelling in dit soort zaken weergegeven en dus aangetoont dat het niet wenselijk is. In beide gevallen niet
quote:Nee man, je kan dat soort zaken helemaal niet vergelijken.
Op zondag 24 november 2002 14:31 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Dat is volgens mij wat gelly hier probeert duidelijk te maken inderdaad.
Recht in eigen hand nemen wordt aan de ene kant toegejuicht, maar in dit geval verguist.Daarmee wordt dus direkt de tegenstelling in dit soort zaken weergegeven en dus aangetoont dat het niet wenselijk is. In beide gevallen niet
Wat een fucktopic is dit man.
Op teletekst staat trouwens dat ie dood is?
[Dit bericht is gewijzigd door haaahaha op 24-11-2002 14:33]
quote:
Op zondag 24 november 2002 14:30 schreef milagro het volgende:[..]
Nee, de situatie is volkomen anders.
Iemand op heterdaad betrappen in jouw huis/winkel met jouw spullen in zijn handen/tas/auto is heel wat anders dan hier gebeurd lijkt te zijn.
quote:Ik denk dat je gelly niet begrijpt. Hij stelt iets aan de kaak wat m.i. best een leuke discussie kan opleveren.
Op zondag 24 november 2002 14:21 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
kun je nog dommer reageren?
Ik ben wel benieuwd iig.
quote:Ik denk dat ik aardig begin te begrijpen hoe fucked up sommigen zijn.
Op zondag 24 november 2002 14:34 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Ik denk dat je gelly niet begrijpt. Hij stelt iets aan de kaak wat m.i. best een leuke discussie kan opleveren.
Ik ben wel benieuwd iig.
[Dit bericht is gewijzigd door haaahaha op 24-11-2002 14:38]
quote:Het gaat er toch helemaal niet om of deze actie te rechtvaardigen is? Dat is het namelijk NIET laat dat duidelijk zijn!
Op zondag 24 november 2002 14:33 schreef haaahaha het volgende:[..]
Nee man, je kan dat soort zaken helemaal niet vergelijken.
Wat een fucktopic is dit man.Op teletekst staat trouwens dat ie dood is?
Gelly probeert volgens mij alleen een discussie te starten of in dit licht bezien zelf ingrijpen SOWIESO te rechtvaardigen valt.
Nu zijn in dit geval de tegenstellingen absoluut duidelijk, maar er zullen voldoende grijze gebieden zijn tussen "Juwelier schiet belager dood" en "Boer rijdt 15 jarige jongen dood".
De stelling is dus kunnen we het recht in eigen hand nemen uberhaupt wel rechtvaardigen, in welke situatie dan ook omdat wild-west situaties wel erg snel kunnen ontstaan
Nog iets. De twee jongens die nog wat klappen gaven nadat hij zich al had over gegeven zaten fout. Stel je voor dat de politie dat deed. Dan was dit land te klein. Nu is het zo dat de politie meer mag als de burgerij, niet andersom.
Allen zaten fout, allen moeten voorkomen.
Ik denk dat het op dit moment meer en meer "normaal" begint te worden om eigen rechter te spelen. En imo zal dit ook wel erger worden, wanneer het "echte" recht zo laks blijft. Mensen willen geen slachtoffer zijn, en of het nu juist is of niet om een overvaller dood te schieten, het is wel een natuurlijke reactie.
Zo denk ik in ieder geval dat het in elkaar zit. Maar ik blijf er bij dat dit geval aanhalen om je punt te maken wansmaak is.
quote:Gelly wilt gewoon op een kromme manier zijn gelijk halen...
Op zondag 24 november 2002 14:34 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Ik denk dat je gelly niet begrijpt. Hij stelt iets aan de kaak wat m.i. best een leuke discussie kan opleveren.
Ik ben wel benieuwd iig.
Ze hadden beter de weg kunnen vragen (of dat ze ff afgedropped worden op de eindbestemming Ik heb het idee dat er maar een half verhaal staat. Misschien hebben ze wel alle ruiten ingegooit ofzo voordat die figuren erachteraan gingen.Hier kan ik nog niets mee. Veels te onduidelijk verhaal.
quote:Maar getuige dit 'incident' zeer zeker niet wenselijk lijkt mij. Want wat is namelijk acceptabel geweld?
Op zondag 24 november 2002 14:42 schreef Cheiron het volgende:
Zo vaak zie je mensen die het slachtoffer zijn (geweest) van zaken als een overval, geweld of iets dergelijks. Zo vaak hoor je dat de dader er vanaf komt met de meest milde straf.
Ik denk dat het op dit moment meer en meer "normaal" begint te worden om eigen rechter te spelen. En imo zal dit ook wel erger worden, wanneer het "echte" recht zo laks blijft. Mensen willen geen slachtoffer zijn, en of het nu juist is of niet om een overvaller dood te schieten, het is wel een natuurlijke reactie.
Mag ik iemand die een scooter onder bedreiging van een mes jat wel doodschieten? Maar als desbetreffend persoon hem zonder bedreiging uit mijn schuur jat? Mag ik hem dan alleen slaan?
quote:Hmz, ja misschien wel. Maar meestal komen daar WEL de beste discussies uitvoort
Zo denk ik in ieder geval dat het in elkaar zit. Maar ik blijf er bij dat dit geval aanhalen om je punt te maken wansmaak is.
Het lijkt me dat of diegene in die jeep iets te vebergen heeft, of er moet heel vaak iets dergelijks op z'n terrein hebben plaatsgevonden wat in zijn hoofd z'n actie rechtvaardigt.
Overigens vind ik het topicverhaal echt een andere situatie dan een geval zoals van een inbreker. In die situatie is opzet in het spel, en heeft er een aantoonbaar strafbaar feit plaatsgevonden.
Ik denk daarom ook niet dat het hier een 'recht in eigen hand nemen' discussie is.
Die gast in die jeep is gewoon fout.
quote:
Op zondag 24 november 2002 14:45 schreef Furby het volgende:
Ik zie nergens in dat berichtje staan dat hij daadwerkelijk expres inreed op de jongen. Waarom rennen ze eigenlijk weg als ze gedropped zijnHier kan ik nog niets mee. Veels te onduidelijk verhaal.
quote:Maar ik was er natuurlijk niet bij.
NOS-TT 103 zo 24 novMan in jeep rijdt in op jongen
GOIRLE Een 15-jarige jongen uit Goirle is zwaargewond geraakt toen een jeep op hem inreed.De bestuurder is aangehouden op verdenking van poging tot doodslag of zware mishandeling. Het incident deed zich voor tijdens een dropping.Enkele jongens kwamen volgens de politie in Alphen in Brabant op een priveterrein terecht waardoor een alarm afging.Vervolgens gingen vier mannen met jeeps op onderzoek uit.De jongen werd toen overreden. Vrienden van de jongen zeggen dat het slachtoffer in een hoek werd gedreven en moedwillig werd overreden.De jongen brak daarbij zijn rug.
.quote:Hoe weet jij dat de situatie totaal anders is? Mischien dat op dat landgoed wel een grote wietkwekerij is, en ik zou niet willen dat ze mijn inkomsten bron willen jatten, dat ik dan toevallig over iemand die geen kwade bedoelingen heeft heen rijdt, tja dat is dan jammer in de redenatie van de meeste mensen die vinden dat je het recht in eigen handen moet kunnen nemen. Waar moet je anders de grens trekken?
Op zondag 24 november 2002 14:30 schreef milagro het volgende:
Nee, de situatie is volkomen anders.
Iemand op heterdaad betrappen in jouw huis/winkel met jouw spullen in zijn handen/tas/auto is heel wat anders dan hier gebeurd lijkt te zijn.
Ik zelf ben van menig dat je als burger nooit het recht in eigen hand kan nemen, omdat je altijd al emotioneel beinvloed bent door de gebeurtenis, en daardoor niet meer goed kan reageren.
Je kan zoveel dingen verzinnen. We wachten het hele verhaal wel af.
quote:Ik trek geen grens, ik zeg dat de situatie, zover je dat kan beoordelen met de summiere informatie in het bericht, onvergelijkbaar is, met de situatie van een inbreker IN JOUW HUIS/WINKEL die met JOUW spullen én gewapend (zoals bij de AH affaire) ervan door gaat.
Op zondag 24 november 2002 14:48 schreef Basp1 het volgende:[..]
Hoe weet jij dat de situatie totaal anders is? Mischien dat op dat landgoed wel een grote wietkwekerij is, en ik zou niet willen dat ze mijn inkomsten bron willen jatten, dat ik dan toevallig over iemand die geen kwade bedoelingen heeft heen rijdt, tja dat is dan jammer in de redenatie van de meeste mensen die vinden dat je het recht in eigen handen moet kunnen nemen. Waar moet je anders de grens trekken?
Ik zelf ben van menig dat je als burger nooit het recht in eigen hand kan nemen, omdat je altijd al emotioneel beinvloed bent door de gebeurtenis, en daardoor niet meer goed kan reageren.
Je moet geen appels met peren vergelijken om je gelijk te halen...
Deze zaak is natuurlijk de keerzijde van de medaille. Maar misschien is dit op de een of andere manier wel "goed" te praten
quote:Je hebt gelijk dat het moelijke beslissingen zijn, maar wat is het alternatief wanneer iemand je met een mes bedreigt om je scooter te stelen?
Op zondag 24 november 2002 14:47 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Maar getuige dit 'incident' zeer zeker niet wenselijk lijkt mij. Want wat is namelijk acceptabel geweld?
Mag ik iemand die een scooter onder bedreiging van een mes jat wel doodschieten? Maar als desbetreffend persoon hem zonder bedreiging uit mijn schuur jat? Mag ik hem dan alleen slaan?
[..]
Je scooter weggeven, en hopen dat de politie hem terugvindt?
En dat is het verschil met deze situatie, er was geen duidelijke dreiging vanuit deze jongens, en bij een overvaller wel.
Zodoende niet te vergelijken.
quote:Kan zijn, maar netjes is het niet, zeker niet op de manier hoe deze openingspost in elkaar zat.
Hmz, ja misschien wel. Maar meestal komen daar WEL de beste discussies uitvoort
quote:Dit hele issue is er een van onderbuikgevoelens! Lijkt me dat een discussie over dit onderwerp dan ook zeker gepaard mag gaan met deze zelfde gevoelens!
Op zondag 24 november 2002 14:54 schreef robh het volgende:
Misschien dat dit een discussie kan worden zonder dat het "onderbuikgevoel" een grote rol meespeelt in meningen en standpunten.
quote:Dat is nog steeds de wet in Nederland. Zoals je ziet kan het recht in eigen hand nemen tot excessen uitlopen
Op zondag 24 november 2002 14:55 schreef Cheiron het volgende:[..]
Je hebt gelijk dat het moelijke beslissingen zijn, maar wat is het alternatief wanneer iemand je met een mes bedreigt om je scooter te stelen?
Je scooter weggeven, en hopen dat de politie hem terugvindt?
quote:Dat weet je dus niet. Misschien wordt er al maanden door de plaatselijke jeugd of meer van die leuke droppingen zijn gewas verneukt waardoor deze boer grote schade ondervind of iets dergelijks.
En dat is het verschil met deze situatie, er was geen duidelijke dreiging vanuit deze jongens, en bij een overvaller wel.
Zodoende niet te vergelijken.
quote:Gelly staat inderdaad niet bekend om zijn fluwelen handschoentjes
Kan zijn, maar netjes is het niet, zeker niet op de manier hoe deze openingspost in elkaar zat.
quote:Ik vergelijk geen appels met peren, probeer alleen een situatie te schetsen waarbij het door velen hier wel als rechtvaardig wordt gezien om je eigen bezit te beschermen.
Op zondag 24 november 2002 14:54 schreef milagro het volgende:
Ik trek geen grens, ik zeg dat de situatie, zover je dat kan beoordelen met de summiere informatie in het bericht, onvergelijkbaar is, met de situatie van een inbreker IN JOUW HUIS/WINKEL die met JOUW spullen én gewapend (zoals bij de AH affaire) ervan door gaat.Je moet geen appels met peren vergelijken om je gelijk te halen...
quote:..
Op zondag 24 november 2002 14:57 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat weet je dus niet. Misschien wordt er al maanden door de plaatselijke jeugd of meer van die leuke droppingen zijn gewas verneukt waardoor deze boer grote schade ondervind of iets dergelijks.
Logica zou zeggen dat dat niet iets is waar je iemand voor doodrijdt..
Ik kan het me in ieder geval niet voorstellen.
quote:Dat is inderdaad de vraag:
Op zondag 24 november 2002 14:59 schreef Basp1 het volgende:[..]
Ik vergelijk geen appels met peren, probeer alleen een situatie te schetsen waarbij het door velen hier wel als rechtvaardig wordt gezien om je eigen bezit te beschermen.
quote:
Op zondag 24 november 2002 14:47 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Maar getuige dit 'incident' zeer zeker niet wenselijk lijkt mij. Want wat is namelijk acceptabel geweld?
Mag ik iemand die een scooter onder bedreiging van een mes jat wel doodschieten? Maar als desbetreffend persoon hem zonder bedreiging uit mijn schuur jat? Mag ik hem dan alleen slaan?
quote:Ik neem ook aan dat hij niet het idee had hem DOOD te rijden.
Op zondag 24 november 2002 15:01 schreef Cheiron het volgende:[..]
..
Logica zou zeggen dat dat niet iets is waar je iemand voor doodrijdt..
Ik kan het me in ieder geval niet voorstellen.
Maar wanneer je al met moeite als nederlandse boer je hoofd boven water kan houden en je nering wordt dan ook nog eens regelmatig naar de tering geholpen...
Tja...
Zuiver hypothetisch want het WAAROM van deze actie is natuurlijk niet duidelijk
quote:Dus is dit optreden dan te rechtvaardigen?
Op zondag 24 november 2002 14:57 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat weet je dus niet. Misschien wordt er al maanden door de plaatselijke jeugd of meer van die leuke droppingen zijn gewas verneukt waardoor deze boer grote schade ondervind of iets dergelijks.
quote:DIT is dus geen rechtvaardig handelen, er ging, zover het artikel ons dat kan doen bepalen, GEEN dreiging uit van de jongen, hij had zich GEEN dingen toegeeigend, die een ander behoren, de jongen is PER ONGELUK op andermans terrein ( is dat zo? het is niet echt duidelijk) terecht gekomen.
Op zondag 24 november 2002 14:59 schreef Basp1 het volgende:[..]
Ik vergelijk geen appels met peren, probeer alleen een situatie te schetsen waarbij het door velen hier wel als rechtvaardig wordt gezien om je eigen bezit te beschermen.
Daar waar een persoon op HETERDAAD betrapt wordt, JOUW spullen stelend, daar waar er sprake is van een zekere dreiging , dmv het dreigen met een wapen, kun je PER GEVAL beoordelen of eigenrichting geoorloofd/begrijpelijk was.
Dit is een volkomen andere situatie..
Gelly lokt een discussie uit op een wijze, waar een Hicham of Youssef voor gewaarschuwd zou worden en hun topic gesloten of zij een ban aan hun broek!
quote:Nee! daar GAAT het hier juist om.
Op zondag 24 november 2002 15:04 schreef reem het volgende:[..]
Dus is dit optreden dan te rechtvaardigen?
Er zijn diverse mensen die het absoluut te rechtvaardigen vinden als een juwelier een belager doodschiet, maar dit absoluut NIET te rechtvaardigen vinden.
De topic starter wilde met zijn openingspost zeer waarschijnlijk de tegenstelling hierin aangeven en dat het dus zeer moeilijk te bepalen is wat 'acceptabel' geweld is wanneer we het recht in eigen hand nemen, om welke reden dan ook.
Kortom, is het recht in eigen hand nemen uberhaupt te accepteren? En zo ja, in welke gevallen wel en waar ligt de grens.
In mijn opinie is het laatste gewoon niet te bepalen, de reden waarom er rechtspraak is
[Dit bericht is gewijzigd door Swetsenegger op 24-11-2002 15:07]
quote:Hier sluit ik mij volledig bij aan!
Op zondag 24 november 2002 15:05 schreef milagro het volgende:[..]
DIT is dus geen rechtvaardig handelen, er ging, zover het artikel ons dat kan doen bepalen, GEEN dreiging uit van de jongen, hij had zich GEEN dingen toegeeigend, die een ander behoren, de jongen is PER ONGELUK op andermans terrein ( is dat zo? het is niet echt duidelijk) terecht gekomen.
Daar waar een persoon op HETERDAAD betrapt wordt, JOUW spullen stelend, daar waar er sprake is van een zekere dreiging , dmv het dreigen met een wapen, kun je PER GEVAL beoordelen of eigenrichting geoorloofd/begrijpelijk was.
Dit is een volkomen andere situatie..
Gelly lokt een discussie uit op een wijze, waar een Hicham of Youssef voor gewaarschuwd zou worden en hun topic gesloten of zij een ban aan hun broek!
quote:De meeste van deze "discussies" verzanden toch vaak in redeloze kretologie.
Op zondag 24 november 2002 14:57 schreef Cheiron het volgende:Dit hele issue is er een van onderbuikgevoelens! Lijkt me dat een discussie over dit onderwerp dan ook zeker gepaard mag gaan met deze zelfde gevoelens!
Mijn en dijn is volgens velen heiliger dan het leven zelf. En daar ben ik het niet mee eens.
quote:Ik niet.
Op zondag 24 november 2002 15:07 schreef Cheiron het volgende:[..]
Hier sluit ik mij volledig bij aan!
Hoewel ik het begrijp, en wanneer iemand mij bedreigt en ik heb de kans om hem door fysiek geweld af te slaan waarschijnlijk hetzelfde zou doen, blijft het recht in eigen hand nemen een onwenselijke situatie.
quote:Mijn en dijn is niet heiliger als het leven zelf, maar als iemand MIJN spullen zich toe denkt te eigenen en dat doet door MIJ of de mijnen naar het leven te staan, dan kan hij een gelijke behandeling terugverwachten.
Op zondag 24 november 2002 15:07 schreef robh het volgende:[..]
De meeste van deze "discussies" verzanden toch vaak in redeloze kretologie.
Mijn en dijn is volgens velen heiliger dan het leven zelf. En daar ben ik het niet mee eens.
quote:Ook hier ben ik het mee eens. Je geeft zelf aan dat je het niet goedkeurt, maar waarschijnlijk zelf ook zou doen.
Op zondag 24 november 2002 15:09 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Hoewel ik het begrijp, en wanneer iemand mij bedreigt en ik heb de kans om hem door fysiek geweld af te slaan waarschijnlijk hetzelfde zou doen, blijft het recht in eigen hand nemen een onwenselijke situatie.
Enig verschil tussen jouw en mijn standpunt is dat ik het in bepaalde gevallen niet erg kan vinden.
quote:Dat is geen verschil, we zijn het er zelfs overeens.
Op zondag 24 november 2002 15:11 schreef Cheiron het volgende:Enig verschil tussen jouw en mijn standpunt is dat ik het in bepaalde gevallen niet erg kan vinden.
Alleen WIE bepaald die 'bepaalde' gevallen.
En dat is dus niet te doen.
De meneer in dit verhaal had voor zichzelf waarschijnlijk ook een absoluut sluitende rechtvaardiging voor zijn daden
quote:Natuurlijk is het onwenselijk, maar dat is de discussie niet.
Op zondag 24 november 2002 15:09 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ik niet.
Hoewel ik het begrijp, en wanneer iemand mij bedreigt en ik heb de kans om hem door fysiek geweld af te slaan waarschijnlijk hetzelfde zou doen, blijft het recht in eigen hand nemen een onwenselijke situatie.
In een situatie waarin je dus BEDREIGD wordt, denk je niet na over wat wenselijk is, dan REAGEER je zoals jij op dat moment, in een flits van enkele secondes en in de stress van de situatie, voelt dat nodig is.
De wenselijkheid is vaak helaas pas achteraf te bepalen door een rechter.
Deze situatie met de Jeep is niet te vergelijken met een op heterdaad betrapte inbreker die jou naar het leven staat of dreigt te staan.
quote:In bepaalde gevallen is het ook niet erg, dan is het geweld in verhouding. Maar bij het Albert Heijn geval, en de Belgische juwelier zijn de verhoudingen compleet scheefgetrokken. Het slaan van een overmeesterde dief, en het schieten op vluchtende overvallers die al geen gevaar meer vormen.
Op zondag 24 november 2002 15:11 schreef Cheiron het volgende:[..]
Enig verschil tussen jouw en mijn standpunt is dat ik het in bepaalde gevallen niet erg kan vinden.
quote:Dat weet je dus niet.
Op zondag 24 november 2002 15:13 schreef milagro het volgende:[..]
Natuurlijk is het onwenselijk, maar dat is de discussie niet.
In een situatie waarin je dus BEDREIGD wordt, denk je niet na over wat wenselijk is, dan REAGEER je zoals jij op dat moment, in een flits van enkele secondes en in de stress van de situatie, voelt dat nodig is.De wenselijkheid is vaak helaas pas achteraf te bepalen door een rechter.
Deze situatie met de Jeep is niet te vergelijken met een op heterdaad betrapte inbreker die jou naar het leven staat of dreigt te staan.
Lees de hypothetische situatie hierboven eens door welke ik geschetst heb.
quote:En daar zal ook niemand over vallen natuurlijk.
Op zondag 24 november 2002 15:09 schreef milagro het volgende:Mijn en dijn is niet heiliger als het leven zelf, maar als iemand MIJN spullen zich toe denkt te eigenen en dat doet door MIJ of de mijnen naar het leven te staan, dan kan hij een gelijke behandeling terugverwachten.
Het is alleen een belachelijk dun koord waar je als slachtoffer over balanceert. En dat valt me op in deze discussies, dat veel mensen roepen dat slachtoffers meer rechten moeten hebben dan niet-slachtoffers.
quote:Ik wil het helemaal niet met je eens zijn
Op zondag 24 november 2002 15:13 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Dat is geen verschil, we zijn het er zelfs overeens.
Alleen WIE bepaald die 'bepaalde' gevallen.
En dat is dus niet te doen.
De meneer in dit verhaal had voor zichzelf waarschijnlijk ook een absoluut sluitende rechtvaardiging voor zijn daden
serieus -> die bepaalde gevallen bepaal ik zelf. En daar acht ik mijzelf capabel in. Het gevaar hierbij is inderdaad dat mensen die geen duidelijke logica bezitten dit soort acties uit gaan voeren.
Dus mee eens dat het niet de juiste manier is, maar voor mij werkt het goed.
quote:welke gevallen en wie beslist dat dan? een overval... iemand die een brood steelt omdat hij/zij al 2 dagen niet gegeten heeft, iemand die op onbevoegd terrein loopt (wettelijk is er geen verschil tussen een terrein en een huis.. valt allemaal onder eigendom) ... hier valt geen "wet" voor te maken want dat loopt alleen maar uit op precedenten en nog een precedenten
Op zondag 24 november 2002 15:11 schreef Cheiron het volgende:[..]
Ook hier ben ik het mee eens. Je geeft zelf aan dat je het niet goedkeurt, maar waarschijnlijk zelf ook zou doen.
Enig verschil tussen jouw en mijn standpunt is dat ik het in bepaalde gevallen niet erg kan vinden.
quote:Ik heb het dus dat je OP HET MOMENT van de bedreiging niet gaat lopen redeneren of harde actie WENSELIJK is...
Op zondag 24 november 2002 15:14 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Dat weet je dus niet.
Lees de hypothetische situatie hierboven eens door welke ik geschetst heb.
Als iemand hier 's nacht mijnhuis binnen komt dan heb ik een honkbalknuppel waar mee ik hem voor zijn kop sla... ik ga niet afwachten omte kijken wat meneer "wil" ...
Dat ik dan eventueel strafbaar ben , volgens de wet, is niet iets wat mij op dat moment boeit.
En ik mag hopen dat een ieder die mij lief is, mijn reactie op de indringer gerechtvaardigd zal vinden.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 24-11-2002 15:18]
quote:Gamma
Op zondag 24 november 2002 15:17 schreef Re het volgende:[..]
welke gevallen en wie beslist dat dan? een overval... iemand die een brood steelt omdat hij/zij al 2 dagen niet gegeten heeft, iemand die op onbevoegd terrein loopt (wettelijk is er geen verschil tussen een terrein en een huis.. valt allemaal onder eigendom) ... hier valt geen "wet" voor te maken want dat loopt alleen maar uit op precedenten en nog een precedenten
quote:over en honkbal knuppel heb ik nog wel een grappig voorval: student wordt s'nachts wakker van gerommel in de kamer, pakt zijn honkbalknuppel en wacht achter de deur op het moment dat de indringer door de deur komt haalt hij vol uit.... om vervolgens het gezicht van zijn vriendin volledig in puin te zien liggen... en bedankt...
Op zondag 24 november 2002 15:18 schreef milagro het volgende:[..]
Ik heb het dus dat je OP HET MOMENT van de bedreiging niet gaat lopen redeneren of harde actie WENSELIJK is...
Als iemand hier 's nacht mijnhuis binnen komt dan heb ik een honkbalknuppel waar mee ik hem voor zijn kop sla... ik ga niet afwachten omte kijken wat meneer "wil" ...
Dat ik dan eventueel strafbaar ben , volgens de wet, is niet iets wat mij op dat moment boeit.
En ik mag hopen dat een ieder die mij lief is, mijn reactie op de indringer gerechtvaardigd zal vinden.
quote:Dat verschilt dus PER situatie en of dat een straf verdient of gerechtvaardigd is bepaalt de rechter.
Op zondag 24 november 2002 15:17 schreef Re het volgende:[..]
welke gevallen en wie beslist dat dan? een overval... iemand die een brood steelt omdat hij/zij al 2 dagen niet gegeten heeft, iemand die op onbevoegd terrein loopt (wettelijk is er geen verschil tussen een terrein en een huis.. valt allemaal onder eigendom) ... hier valt geen "wet" voor te maken want dat loopt alleen maar uit op precedenten en nog een precedenten
Maar ik ga niet a priorie alle geweld tegen hen die MIJN/ANDERMANS eigendom én leven niet respecteren afdoen als fout.
Onwenselijk is het altijd natuurlijk.
quote:
Op zondag 24 november 2002 15:18 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Gamma
quote:
die bepaalde gevallen bepaal ik zelf. En daar acht ik mijzelf capabel in. Het gevaar hierbij is inderdaad dat mensen die geen duidelijke logica bezitten dit soort acties uit gaan voeren.
Dus mee eens dat het niet de juiste manier is, maar voor mij werkt het goed.
quote:ja jammer dan...ik woon hier alleen met 2 kinderen en heb geen virend met een sleutel van mijn huis en als er 's nachts iemand mijn huis binnenkomt, komt hij niet voor een wip of een goed gesprek en krijgt dus METEEN een kleun.
Op zondag 24 november 2002 15:21 schreef Re het volgende:[..]
over en honkbal knuppel heb ik nog wel een grappig voorval: student wordt s'nachts wakker van gerommel in de kamer, pakt zijn honkbalknuppel en wacht achter de deur op het moment dat de indringer door de deur komt haalt hij vol uit.... om vervolgens het gezicht van zijn vriendin volledig in puin te zien liggen... en bedankt...
Al kwam hij maar , achteraf gezien, enkel mijn Edah spaarpunten jatten, ik neem het zekere voor het onzekere.... better safe than sorry.
quote:Weet jij veel, misschien is het Kreator wel in een geile bui.
Op zondag 24 november 2002 15:24 schreef milagro het volgende:
en als er 's nachts iemand mijn huis binnenkomt, komt hij niet voor een wip
.quote:Die heeft geen sleutel en breekt dan dus in en krijgt dus gewoon een knal .
Op zondag 24 november 2002 15:33 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Weet jij veel, misschien is het Kreator wel in een geile bui.
Daarna gaan we schommelen
quote:..en als je hem via het raam eruitflikkert kan hij zeker wat airmiles kado krijgen?
Op zondag 24 november 2002 15:24 schreef milagro het volgende:[..]
ja jammer dan...ik woon hier alleen met 2 kinderen en heb geen virend met een sleutel van mijn huis en als er 's nachts iemand mijn huis binnenkomt, komt hij niet voor een wip of een goed gesprek en krijgt dus METEEN een kleun.
Al kwam hij maar , achteraf gezien, enkel mijn Edah spaarpunten jatten, ik neem het zekere voor het onzekere.... better safe than sorry.
Ik begrijp heus wel dat men het eigen bezit wil verdedigen maar wettelijk dit te regelen, om te rechtvaardigen dat je iemand dood mag maken als hij/zij iets onwettelijks doet is hetzelfde als iemand de doodstraf geven, lijkt me niet echt mogelijk ...
quote:Sukkel
Op zondag 24 november 2002 04:01 schreef gelly het volgende:
Wat een domme jongen. Goed dat die man met z'n jeep op 'm inreed, want je mag immers volgens veel nederlanders je eigen bezit met buiten proportioneel geweld verdedigen.
doet me toch afvragen wat die boer met de jongen had gedaan als die andere jongens geen getuige waren geweest..
iemand in een hoek drijven en dan alsnog opzettelijk tegen de muur pletten met een Jeep is knap ziek.. en waarschijnlijk zou hij het lijk daarna wel ergens gedumpt hebben..
verder is die boer een enorme kneus als je zoveel gevangenis straf riskeerd voor een klein ventje op je landgoed..
quote:Als je gaat vluchten als er iemand aan komt rijden dan is het niet zo gek dat ze je voor een inbreker aanzien.
Op zondag 24 november 2002 13:35 schreef Disorder het volgende:[..]
Beetje vreemd dat jij het verschil niet ziet tussen inbraak en een jongen die verdwaald is.
quote:Mensen met dure auto's, schilderijen, antieke stukken, enz. Of mensen die achteraf wonen en op zichzelf zijn aangewezen. Of mensen die dikke voorraden drugs in hun schuur hebben liggen.
Op zondag 24 november 2002 13:41 schreef Aardwetenschapper het volgende:
In amerika had de bewoner hem legaal mogen afknallen.
Ben bij dat we wat geciveliseerder zijn dan in amerika.
Echt lomp om een jochie aan te rijden.
En wie beschermd zijn terrein nou met alarm en 4 bewakers in jeeps.
Klinkt beetje verdacht.
quote:Vrienden als getuigen zijn natuurlijk ook erg betrouwbaar, Misschien waren ze wel gewooon aan het jatten en gebruiken ze dit als smoes.
Op zondag 24 november 2002 14:48 schreef matthijn99 het volgende:[..]
[..]Maar ik was er natuurlijk niet bij.
quote:fijn om te lezen dat men weer van het goede in de mens uitgaat
Op zondag 24 november 2002 16:22 schreef ghettoman het volgende:
Vrienden als getuigen zijn natuurlijk ook erg betrouwbaar, Misschien waren ze wel gewooon aan het jatten en gebruiken ze dit als smoes.
Ook al waren ze aan het jatten, dat geeft jou het recht niet om iemand (bijna) te vermoorden.
quote:Lijkt me nogal makkelijk na te trekken bij de club die de dropping zou hebben geregeld of niet?
Op zondag 24 november 2002 16:22 schreef ghettoman het volgende:
Vrienden als getuigen zijn natuurlijk ook erg betrouwbaar, Misschien waren ze wel gewooon aan het jatten en gebruiken ze dit als smoes.
Beetje te ver gespeculeerd denk ik..
quote:En wat voor een.
Op zondag 24 november 2002 04:15 schreef gelly het volgende:[..]
Het is meer een reactie op een topic als dit :
Duo vervolgt voor aanhouden overvaller!
Wat vind je daar nu zelf van?
quote:
Op zondag 24 november 2002 16:44 schreef gelly het volgende:
Waarom ik dit topic heb geopend ? Om aan te tonen dat eigen rechter spelen in geen enkel geval wenselijk is. Zodra je gaat toestaan dat men inbrekers half dood mag slaan zonder bedreigende situatie, zou wat nu gebeurd is ook toegestaan moeten worden. Niet ieder geval is even duidelijk als het om dader aanwijzing gaat, dat is nu wel weer gebleken. We hebben in Nederland maar 1 instantie die dat doen; de rechters.
Valt me op dat wel heel erg weinig mensen goed die eerste post lezen, de ironie straalt er toch vanaf?
quote:Imo dus niet, risico van het vak, maar dat heeft weinig met dit topic t emaken, daar was al een ander topic voor.
Op zondag 24 november 2002 16:37 schreef reem het volgende:[..]
Ook al waren ze aan het jatten, dat geeft jou het recht niet om iemand (bijna) te vermoorden.
quote:Dat bedoelde ik niet, ik bedoelde dat ze tijdens hun dropping gaan inbreken/vernielen en dan een taxi oid nemen naar het eindpunt en die dropping dan als alibi gebruiken.
Op zondag 24 november 2002 16:40 schreef Cheiron het volgende:[..]
Lijkt me nogal makkelijk na te trekken bij de club die de dropping zou hebben geregeld of niet?
Beetje te ver gespeculeerd denk ik..
We gingen vroeger bij een dropping ook gewoon met een taxi naar de kroeg, 3 uur bieren en daarna weer met de taxi naar het eindpunt.
Persoonlijk zou ik bij 3 meter of hoger toch beginnen te twijfelen...
maar tis onzin om te zeggen dat die man fout gehandeld heeft. Als jij 's nachts ziet dat er een haffel mensen op JOUW terrein lopen, dan ga je ook niet vriendelijk vragen waarvoor ze komen, omdat ieder logisch mens wel z'n eigen conclusies daaruit kan trekken.
Hey, tis 3 uur 's nachts en daar lopen 3 gasten rond m'n huis. Zullen ze een kopje suiker komen halen?
Inderdaad jammer dat die jongen nu in het ziekenhuis ligt, maar ik verwijt die man dus echt helemaal nix.
Pas geleden bij m'n pa ingebroken, wij erheen, waren ze net weg. Maar als we 3 minuten eerder waren en die gasten waren er nog, dan was er dus wel eentje tegen de muur omhoog gereden met de auto. Ook al stond ie alleen maar op dat terrein.
Het lijkt wel of ze me allemaal willen omverrijden zodra het licht op groen slaat (aansnorrende motorgeluiden, BREOEM, BROEM)
Dit gebeurt alleen in Nederland, niet in het buitenland.
Waarom:
Omdat hier de bevolking de manieren overneemt van de politici:
[instelling]IKKE, IKKE, IKKE, en de rest kan stikke, als ik maar in mijn JEEP KAN rondpleuren en over de snelweg rechts kan inhalen.
Dus ik ram met mijn jeep alles en iedereen omver. Ik heb schijt aan iedereen, want alles is van mij en gooi alle afval uit het raam[/instelling]
Het gebruik van een auto om iemand omver te rijden, is hetzelfde instinct als schaamteloos 7000 mensen in Srebrenica te laten vermoorden en vervolgens beloond te worden met een leuk baantje.
(Joris Voorhoeve/Overste Karremans)
quote:Uhmm sorry hoor maar iemand bewust invalide voor het leven rijden tegen een muur omdat hij over jouw terrein loopt vind ik dus erg fout handelen...volgens de wet gewoon poging tot doodslag/moord en gelukkig stond er niemand op het terein bij je vader ... 't zou maar een voorbijganger zijn die je hartstikke dood rijdt.... zeer nobel
Op zondag 24 november 2002 19:35 schreef _VoiD_ het volgende:
nee man, das de kick......maar tis onzin om te zeggen dat die man fout gehandeld heeft. Als jij 's nachts ziet dat er een haffel mensen op JOUW terrein lopen, dan ga je ook niet vriendelijk vragen waarvoor ze komen, omdat ieder logisch mens wel z'n eigen conclusies daaruit kan trekken.
Hey, tis 3 uur 's nachts en daar lopen 3 gasten rond m'n huis. Zullen ze een kopje suiker komen halen?
Inderdaad jammer dat die jongen nu in het ziekenhuis ligt, maar ik verwijt die man dus echt helemaal nix.
Pas geleden bij m'n pa ingebroken, wij erheen, waren ze net weg. Maar als we 3 minuten eerder waren en die gasten waren er nog, dan was er dus wel eentje tegen de muur omhoog gereden met de auto. Ook al stond ie alleen maar op dat terrein.
quote:Mensen zien die ironie wel, maar vinden hem misplaatst , omdat het hier om een volkomen onvergelijkbare zaak gaat (met de AH zaak).
Op zondag 24 november 2002 17:09 schreef reem het volgende:[..]
Valt me op dat wel heel erg weinig mensen goed die eerste post lezen, de ironie straalt er toch vanaf?
Niemand heeft ooit beweert dat het wettelijk vastgelegd moet worden, dat eigenrichting mag.
Iedere zaak is verschillend en dus ook ieder oordeel is verschillend.
Hier is geen sprake geweest, zover dat te bepalen valt uit de info, van noodweer, van op heterdaad betrappen van diefstal, van bedreiging met een dodelijk wapen.
Hier komt iemand per ongeluk (blijkbaar) op andermans terrein terecht en is er geen enkele aanwijzing dat de jongen kwaad in de zin had of in welke vorm dan ook een bedreiging vormde.
De rechter doet idd ten alle tijde uitspraak , wij oordelen slechts op afstand, en als dat niet meer mag, kun je iedere discussie wel stoppen.
Ik heb geen medelij, geen sympathie voor een ieder die zich andermans spullen toeeigent en die daarbij MOEDWILLIG andermans leven in gevaar brengt om ZELF ongedeerd weg te kunnen komen met MIJN spullen.
De klap die hij van mij krijgt , is risico van het vak.
Ik vind het enkel treurig dat Gelly op zo'n provocerende manier zijn gelijk persé wilt halen... door het plaatsen van een zo kromme vergelijking.
Een Hicham of Youssef worden voor dat soort posts op de vingers getikt en dan wordt het gewoon trollen genoemd en niet een aanzet tot een interessante discussie.
quote:Correct!!
Op zondag 24 november 2002 22:10 schreef milagro het volgende:[..]
Mensen zien die ironie wel, maar vinden hem misplaatst , omdat het hier om een volkomen onvergelijkbare zaak gaat (met de AH zaak).
quote:En helemaal correct, beetje makkelijk wat Gelly doet.
Ik vind het enkel treurig dat Gelly op zo'n provocerende manier zijn gelijk persé wilt halen... door het plaatsen van een zo kromme vergelijking.
quote:Wederom HELEMAAL mee eens!
Op zondag 24 november 2002 22:10 schreef milagro het volgende:[..]
quote:De trollerigheid straalt er zeker van af.
Op zondag 24 november 2002 17:09 schreef reem het volgende:[..]
Valt me op dat wel heel erg weinig mensen goed die eerste post lezen, de ironie straalt er toch vanaf?
Rare actie vind ik het maar van die man. Foute actie ook, al is het natuurlijk wel vervelend dat de bossen geterroriseerd worden door stropers en dergelijke. Begint echt een probleem te worden.
quote:Het mijne, onder andere.
Op zondag 24 november 2002 04:03 schreef Sock0 het volgende:
Ik zou wel willen weten welk terein met de dood word bewaakt.
Trespassers will be shot, survivors will be prosecuted.
Overigens heb ik zelf op advies van de politie mijn Rottweiler aan een hele korte riem, eigenlijk meer een handvat op z'n nek. Als ik een inbreker op mijn terrein zie dan zet ik de hond erop. Ik kan dan tegen de agent zeggen dat de hond zich lostrok en ik er niks aan kon doen, de hond heeft geen last van de korte riem.
Je wil tenslotte niet dat het beestje zich bezeert aan die riem.
quote:Goh, als ik dat doe ben ik "rediculiserend" bezig en moet ik ophoepelen.
Op zondag 24 november 2002 14:22 schreef Swetsenegger het volgende:
Hij toont wel met deze opmerking de hypocritie aan van de oproep tot hardere maatregelen en het recht op bescherming van je bezit.
quote:Jij kent het woord subtiel ook niet.
Op maandag 25 november 2002 09:33 schreef Strolie75 het volgende:Goh, als ik dat doe ben ik "rediculiserend" bezig en moet
ik ophoepelen.
quote:Als je bedoelt dat ik er niet omheen ouwehoer dan heb je wel gelijk.
Op maandag 25 november 2002 09:34 schreef robh het volgende:
Jij kent het woord subtiel ook niet.
Want als het wel stropers waren, dan was het volgens die Alphenaar (die die jongen dus moedwillig aanreed) blijkbaar wel okee geweest om erop in te rijden.. 10 jaar cel! case closed
quote:jij hebt echt een goed ondertitel
Op maandag 25 november 2002 14:44 schreef BdR het volgende:
bij die dropping-zaak is het slachtoffer vele malen slechter af (gebroken rug) dan bij die AH-zaak (gebroken neus) maar het idee is hetzelfde. Maar de overeenkomst is dat de daders dachten dat alles geoorloofd is om (vermeende) criminelen te stoppenWant als het wel stropers waren, dan was het volgens die Alphenaar (die die jongen dus moedwillig aanreed) blijkbaar wel okee geweest om erop in te rijden.. 10 jaar cel! case closed
quote:dat probeertie toch te zeggen?
Op zondag 24 november 2002 14:27 schreef Killer_Mom het volgende:[..]
kan zijn, maar t geeft nog niemand t recht om iemand te overrijden zonder dat je weet wat hij er deed.
zo ga je terug naar t wilde westen,
en daarbij
als t je kind is of zo, dan piep je wel anders.
quote:
Een 15-jarige jongen uit Goirle is vrijdagavond zwaargewond geraakt tijdens een dropping op Landgoed De Hoevens in Alphen (Noord-Brabant). Een 33-jarige man heeft de jongen vermoedelijk aangezien voor een stroper of een inbreker. Hij zou met zijn jeep over de jongen heen zijn gereden.Ooggetuigen zeggen dat de jongen daarna is geschopt en geslagen. De man is aangehouden op verdenking van poging tot doodslag, dan wel zware mishandeling. Het slachtoffer heeft volgens zijn moeder een gebroken ruggenwervel, een diepe wond tussen lippen en neus en blauwe plekken en schaafwonden over heel zijn lijf. Morgen wordt de jongen geopereerd.
De juiste toedracht staat voor de politie nog niet vast. Feit is dat een Goirlese voetbalclub een dropping had georganiseerd voor in totaal 227 jeugdleden. Vanuit een van de groepen zou vuurwerk zijn gegooid. Het vuurwerk klonk als schoten van stropers. Toen ook nog eens het alarm afging in een naburige woning gingen vier mannen ieder afzonderlijk in een jeep op pad. Tijdens de achtervolging van het groepje voetballers reed de verdachte man over de 15-jarige jongen heen. Het is niet bekend of dat opzettelijk is gebeurd.Bron: Haagsche Courant
die dader is natuurlijk even dom als het achtereind van een 
maar juist dat soort figuren worden gesterkt door dit soort opmerkingen.
quote:Tja....de man denkt dat het een stroper is (voor de zoveelste keer) dus wordt hij woedend en doet zijn ding. Ik denk niet dat hij dit gewild had maar het is nu eenmaal gebeurd.
Op maandag 25 november 2002 15:55 schreef sp3c het volgende:
die dader is natuurlijk even dom als het achtereind van een
Conclusie: Mensen moeten het recht niet in eigen handen nemen, dit is een goed voorbeeld van waarom niet.
Gelly en anderen hebben gelijk.
quote:Dat vind jij. In dit geval kan ik me wel wat bij de woede van de man voorstellen, maar de oplossing is inderdaad verkeerd. De man zelf die over de jongen reed liep echter helemaal geen gevaar en de jongen was ook niet in zijn huis. Reden genoeg dus, als je het mij vraagt, om de politie te bellen in plaats van er op in te rijden. Als je zelf in een levensbedreigende situatie komt kan ik me voorstellen dat je je genoodzaakt voelt om geweld te gebruiken. Deze man was gewoon fout, maar om dit nou weer te vergelijken met een inbraak waarbij je zelf gevaar loopt vind ik nergens op slaan, maar die link word hier wel degelijk gelegd.
Op maandag 25 november 2002 16:07 schreef Choller het volgende:[..]
Gelly en anderen hebben gelijk
quote:de wet vind het ook.
Op maandag 25 november 2002 16:40 schreef Disorder het volgende:[..]
Dat vind jij. In dit geval kan ik me wel wat bij de woede van de man voorstellen, maar de oplossing is inderdaad verkeerd. De man zelf die over de jongen reed liep echter helemaal geen gevaar en de jongen was ook niet in zijn huis. Reden genoeg dus, als je het mij vraagt, om de politie te bellen in plaats van er op in te rijden. Als je zelf in een levensbedreigende situatie komt kan ik me voorstellen dat je je genoodzaakt voelt om geweld te gebruiken. Deze man was gewoon fout, maar om dit nou weer te vergelijken met een inbraak waarbij je zelf gevaar loopt vind ik nergens op slaan, maar die link word hier wel degelijk gelegd.
bovendien is wat jij zegt wel ff iets totaal anders.
die figuren in de albert heijn werden als helden onthaald terwijl die ook niet in levensgevaar waren.
Tuurlijk, als iemand mij met een mes in bedreigt dan sla ik hem in elkaar (ik zou het iig proberen) maar om nou iemand te achtervolgen en dan op de grond in elkaar te schoppen (was ook een keer gebeurt tijdje terug in een supermarkt) dan ben je wat mij betreft fout bezig
net als die randdebiel die er maar met zijn auto op in moet rijden.
quote:Zoals altijd is woede een slechte raadgever.
Op maandag 25 november 2002 16:07 schreef Choller het volgende:
Tja....de man denkt dat het een stroper is (voor de zoveelste keer) dus wordt hij woedend en doet zijn ding. Ik denk niet dat hij dit gewild had maar het is nu eenmaal gebeurd.
Conclusie: Mensen moeten het recht niet in eigen handen nemen, dit is een goed voorbeeld van waarom niet.Gelly en anderen hebben gelijk.
Waarom niet gewoon altijd proberen de 'dader' staande te houden en het 'bestraffen' aan de rechterlijke macht overlaten? Die mensen worden er tenslotte dik voor betaald om goede afwegingen te maken.
De topicstarter heeft het m.i. bij het rechte eind.
quote:haaahaha
Op maandag 25 november 2002 14:58 schreef haaahaha het volgende:
jij hebt echt een goed ondertitel
quote:En een hond kan niet rationeel denken en kan niet aangeklaagd worden.
Op maandag 25 november 2002 09:32 schreef Pikkebaas het volgende:[..]
Het mijne, onder andere.
Trespassers will be shot, survivors will be prosecuted.
Overigens heb ik zelf op advies van de politie mijn Rottweiler aan een hele korte riem, eigenlijk meer een handvat op z'n nek. Als ik een inbreker op mijn terrein zie dan zet ik de hond erop. Ik kan dan tegen de agent zeggen dat de hond zich lostrok en ik er niks aan kon doen, de hond heeft geen last van de korte riem.
Je wil tenslotte niet dat het beestje zich bezeert aan die riem.
quote:Nee die vent wordt gewoon pisnijdig van al die stropers en insluipers op zijn land en de laffe politie/justitie die niks doet.
Op maandag 25 november 2002 15:55 schreef sp3c het volgende:
maar toch vind ik dat dit deels komt door opmerkingen van Nawijn (en zelfs prins Berhard) in de media waarmee ze het goedkeuren dat je inbrekers een pak rammel geeft.die dader is natuurlijk even dom als het achtereind van een
quote:Dat is achteraf gepraat, als je last hebt van stropers die een geweer bij hebben, wat ze wel vermoed zullen hebben na die vuurwerkknal, dan ga je geen risico nemen.
Op maandag 25 november 2002 16:40 schreef Disorder het volgende:[..]
De man zelf die over de jongen reed liep echter helemaal geen gevaar
Simpel
quote:Maar wel op zijn terrein, en als dat aangegeven stond dan is dat hetzelfde, namelijk afgesloten privéterrein.
en de jongen was ook niet in zijn huis.
quote:En die zullen ook meteen komen.
Reden genoeg dus, als je het mij vraagt, om de politie te bellen in plaats van er op in te rijden.
quote:Hoeveel onschuldige slachtoffers moeten er dan vallen voordat blijkt dat voor eigen rechter spelen niet de juiste weg is?
Op maandag 25 november 2002 19:06 schreef ghettoman het volgende:Dat is achteraf gepraat, als je last hebt van stropers die een geweer bij hebben, wat ze wel vermoed zullen hebben na die vuurwerkknal, dan ga je geen risico nemen.
quote:Hoeveel onschuldige burgers moeten nog vermoord, verkracht, mishandeld en bestolen worden voordat burgers hun lijf en eigendommen eens mogen beschermen?
Op maandag 25 november 2002 19:08 schreef robh het volgende:[..]
Hoeveel onschuldige slachtoffers moeten er dan vallen voordat blijkt dat voor eigen rechter spelen niet de juiste weg is?
Hoelang duurt het voordat het recht ook werkelijk recht is ipv krom?
En die jongen was waarschijnlijk helemaal niet onschuldig, hij was zowiezo al aan het insluipen.
quote:En die is nu mooi gestraft! Zwaargewond in het ziekenhuis, en zo hoort het. Hoe durft ie, op verboden terrein verdwalen. Hmmpf.
Op maandag 25 november 2002 19:13 schreef ghettoman het volgende:[..]
En die jongen was waarschijnlijk helemaal niet onschuldig, hij was zowiezo al aan het insluipen.
quote:Als stoffelijk overschot heb je zowiezo niets aan zelfverdediging hoor.
Op maandag 25 november 2002 19:13 schreef ghettoman het volgende:Hoeveel onschuldige burgers moeten nog vermoord, verkracht, mishandeld en bestolen worden voordat burgers hun lijf en eigendommen eens mogen beschermen?
Maar zoals al vele malen gezegd (scipio!) mag je je eigendommen best besc..... beuh laat maar, muur.
quote:die dude zijn rechten waren helemaal niet in gevaar dus valt er nix te beschermen, je kan toch ook geen jehova getuigen voor je deur afknallene omdat ze door je tuin (=afgesloten priveterrein) zijn gekomen?
Op maandag 25 november 2002 19:13 schreef ghettoman het volgende:[..]
Hoeveel onschuldige burgers moeten nog vermoord, verkracht, mishandeld en bestolen worden voordat burgers hun lijf en eigendommen eens mogen beschermen?
Hoelang duurt het voordat het recht ook werkelijk recht is ipv krom?
quote:hij was verdwaald en van vuurwerk lees ik verder nix.
En die jongen was waarschijnlijk helemaal niet onschuldig, hij was zowiezo al aan het insluipen.
en alstie wel vuurwerk had gehad dan mag je hem ook niet overrijden (anders zou ik binnenblijven met oud en nieuw).
quote:Daarom moet je ook ongelimiteerde zelfbescherming hebben, dan wordt je geen stoffelijk overschot.
Op maandag 25 november 2002 19:17 schreef robh het volgende:[..]
Als stoffelijk overschot heb je zowiezo niets aan zelfverdediging hoor.
quote:Heb je hebt zelf blijkbaar een bord voor je kop. Er valt met proportioneel staande houden gewoon niks te beschermen.
Maar zoals al vele malen gezegd (scipio!) mag je je eigendommen best besc..... beuh laat maar, muur.
quote:Bij mij bellen jehova's ook altijd netje aan hoor en lopen gewoon over het paadje ipv over mijn schutting mijn tuin in te klimmen om vervolgens mij te alarmern van hun aanwezigheid met strijkers.
Op maandag 25 november 2002 19:20 schreef sp3c het volgende:[..]
die dude zijn rechten waren helemaal niet in gevaar dus valt er nix te beschermen, je kan toch ook geen jehova getuigen voor je deur afknallene omdat ze door je tuin (=afgesloten priveterrein) zijn gekomen?
Vreemde Jehova's heb jij.
quote:
[..]hij was verdwaald en van vuurwerk lees ik verder nix.
quote:
Een 15-jarige jongen uit Goirle is vrijdagavond zwaargewond geraakt tijdens een dropping op Landgoed De Hoevens in Alphen (Noord-Brabant). Een 33-jarige man heeft de jongen vermoedelijk aangezien voor een stroper of een inbreker. Hij zou met zijn jeep over de jongen heen zijn gereden.Ooggetuigen zeggen dat de jongen daarna is geschopt en geslagen. De man is aangehouden op verdenking van poging tot doodslag, dan wel zware mishandeling. Het slachtoffer heeft volgens zijn moeder een gebroken ruggenwervel, een diepe wond tussen lippen en neus en blauwe plekken en schaafwonden over heel zijn lijf. Morgen wordt de jongen geopereerd.
De juiste toedracht staat voor de politie nog niet vast. Feit is dat een Goirlese voetbalclub een dropping had georganiseerd voor in totaal 227 jeugdleden. Vanuit een van de groepen zou vuurwerk zijn gegooid. Het vuurwerk klonk als schoten van stropers. Toen ook nog eens het alarm afging in een naburige woning gingen vier mannen ieder afzonderlijk in een jeep op pad. Tijdens de achtervolging van het groepje voetballers reed de verdachte man over de 15-jarige jongen heen. Het is niet bekend of dat opzettelijk is gebeurd.Bron: Haagsche Courant
quote:Je moet gewoon niet tegen een kogel of mes aanlopen, dan kom je al een heel eind.
Op maandag 25 november 2002 19:50 schreef ghettoman het volgende:Daarom moet je ook ongelimiteerde zelfbescherming hebben, dan wordt je geen stoffelijk overschot.
quote:Erg jammer dat je dat denkt. Maargoed in jouw wereld word het dus normaal dat wanneer je iemand om de weg vraagt je neergeslagen wordt met een knuppel. ("hij zag er verdacht uit...")
Heb je hebt zelf blijkbaar een bord voor je kop. Er valt met proportioneel staande houden gewoon niks te beschermen.
quote:Dat gaat moeilijk als je overvallen wordt hé.
Op maandag 25 november 2002 19:53 schreef robh het volgende:[..]
Je moet gewoon niet tegen een kogel of mes aanlopen, dan kom je al een heel eind.
quote:Ik denk het niet, het is zo, er zij al mensen veroordeeld voor het te hard vastbinden van een inbreker.
[..]Erg jammer dat je dat denkt. Maargoed in jouw wereld word het dus normaal dat wanneer je iemand om de weg vraagt je neergeslagen wordt met een knuppel. ("hij zag er verdacht uit...")
En nee je hoeft niet neergeknuppelt te worden als je de weg vraagt, maar als je eerst vuurwerk afsteekt op iemand anders zijn terrein waar stropers actief zijn en dan hard wegloopt als er iemand aankomt dan wordt je nogal verdacht vind je niet?
quote:Ik zit vol spanning te wachten op het eerste kind dat wordt doodgeschoten voor deurtjebellen... Want dat zit er aan te komen, vooral bij mensen waar al eens eerder is ingebroken.
Op maandag 25 november 2002 20:01 schreef ghettoman het volgende:En nee je hoeft niet neergeknuppelt te worden als je de weg vraagt, maar als je eerst vuurwerk afsteekt op iemand anders zijn terrein waar stropers actief zijn en dan hard wegloopt als er iemand aankomt dan wordt je nogal verdacht vind je niet?
quote:mjah voetje tussen de deur stoppen zijn ze niet vies van hiero en die schiet ik dr ook niet af, bovendien staat er nergens dat de jongens over een muur zijn geklommen.
Op maandag 25 november 2002 19:50 schreef ghettoman het volgende:[...]
Bij mij bellen jehova's ook altijd netje aan hoor en lopen gewoon over het paadje ipv over mijn schutting mijn tuin in te klimmen om vervolgens mij te alarmern van hun aanwezigheid met strijkers.
Vreemde Jehova's heb jij.
[...]
quote:
dus omdat er ergens in een groep van 227 man vuurwerk word gegooid mag je zomaar iedereen doodrijden?
dat is net zoiets als elke voetbalsupporter na een wedstrijd in elkaar slaan omdat een enkeling anti joodse leuzen loopt te roepen.
quote:Als jij ongelimiteerde zelfbescherming hebt heeft die inbreker dat ook. Als je dan wakker wordt van de inbreker in de slaapkamer dan knalt'ie je overhoop of steekt'ie je lek. Altijd met de opmerking dat hij dacht dat jij een wapen wilde pakken.
Op maandag 25 november 2002 19:50 schreef ghettoman het volgende:[..]
Daarom moet je ook ongelimiteerde zelfbescherming hebben, dan wordt je geen stoffelijk overschot.
quote:Iemand overrijden en/of nog een paar keer natrappen terwijl iemand al op de grond ligt is zeker wel nuttig om je eigendommen te beschermen
Heb je hebt zelf blijkbaar een bord voor je kop. Er valt met proportioneel staande houden gewoon niks te beschermen.
quote:Ze komen op je erf. En als je ze daar geen toestemming voor hebt gegeven zijn ze in principe in overtreding.
Bij mij bellen jehova's ook altijd netje aan hoor en lopen gewoon over het paadje ipv over mijn schutting mijn tuin in te klimmen om vervolgens mij te alarmern van hun aanwezigheid met strijkers.Vreemde Jehova's heb jij.
Jongens waren tijdens de dropping vuurwerk af aan het steken, alarm gaat af.. worden aangezien voor stropers, jongen wordt klem/over-reden. Daarna nog eens met een zaklamp gemept, door de gozer(s) van de jeep, opdat ie niets zou vertellen...
Ghettoman, dat jij ook maar enig begrip voor die vent op kan brengen is ongelofelijk... Ook al was die jongen expres op dat terrein, je gaat iemand niet overrijden. Vind je van wel: laat je dan maar even nakijken.
quote:Ja een 15 jarige jongen zonder geweer lijkt idd wel heeeeeeeel erg op een stroper.
Op maandag 25 november 2002 20:01 schreef ghettoman het volgende:En nee je hoeft niet neergeknuppelt te worden als je de weg vraagt, maar als je eerst vuurwerk afsteekt op iemand anders zijn terrein waar stropers actief zijn en dan hard wegloopt als er iemand aankomt dan wordt je nogal verdacht vind je niet?
Man ik zou mezelf ook rotschrikken als ik in het bos zou lopen, en er zou ineens een alarm af gaan. Als er dan zon jeep achter me aankomt ren ik ook weg hoor, ook al heb ik niets fouts gedaan. Die jongen moet enorm bang zijn geweest.
Ik hoop dat die gozer echt 10 jaar zitten krijgt. Serves 'em right
quote:Oh mijn god, ga je nu hier verder met je gelul over 'proportioneel staande houden'. Kijk eerst eens naar de tekst van de wet en het arrest dat ik in 'juwelier schiet belager dood' al noemde, het zogenaamde 'bijlmer noodweer' arrest voordat je weer met je halstarrige onjuistheden komt. Enorme rechtsgeleerde die je daar bent. Empirisch onderzoek gedaan naar noodweer en noodweerexces zeker.
Op maandag 25 november 2002 19:50 schreef ghettoman het volgende:[..]
Daarom moet je ook ongelimiteerde zelfbescherming hebben, dan wordt je geen stoffelijk overschot.
[..]Heb je hebt zelf blijkbaar een bord voor je kop. Er valt met proportioneel staande houden gewoon niks te beschermen.
[..]
Jij vindt spulletjes echt waardevoller dan een mensenleven, zelfs het leven van een onschuldige, of niet? Ik hoop echt dat je mensen op de kast probeert te krijgen en dit niet serieus meent.
quote:En iemand die zich verdacht gedraagt mag door iedere willekeurige burger worden gedood? Had hij zich maar niet verdacht moeten gedragen zeker?
Op maandag 25 november 2002 20:01 schreef ghettoman het volgende:...En nee je hoeft niet neergeknuppelt te worden als je de weg vraagt, maar als je eerst vuurwerk afsteekt op iemand anders zijn terrein waar stropers actief zijn en dan hard wegloopt als er iemand aankomt dan wordt je nogal verdacht vind je niet?
quote:http://members.home.nl/h.peeters/
Op dinsdag 26 november 2002 00:07 schreef _Bunny_ het volgende:
Die jongen schijnt een webpage te hebben waar t een en ander op staat, althans, dat hoorde ikop het rtl 4nieuws.... weet iemand de URL?
quote:Gelly? SUKKEL!!
Op zondag 24 november 2002 04:01 schreef gelly het volgende:[..]
Wat een domme jongen. Goed dat die man met z'n jeep op 'm inreed, want je mag immers volgens veel nederlanders je eigen bezit met buiten proportioneel geweld verdedigen.
quote:hoezo buitenproportioneel?
Op zondag 24 november 2002 04:01 schreef gelly het volgende:[..]
Wat een domme jongen. Goed dat die man met z'n jeep op 'm inreed, want je mag immers volgens veel nederlanders je eigen bezit met buiten proportioneel geweld verdedigen.
hij leeft toch nog?