DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Ik ook, maar ik stel een minuut stilte voor voor de mensen die die keuze niet krijgen.quote:Op dinsdag 8 maart 2016 13:48 schreef AdoraBelle het volgende:
[..]
Dan zou ik die producten vermeiden.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Hihi, goed ideequote:
[..]
Ik ook, maar ik stel een minuut stilte voor voor de mensen die die keuze niet krijgen.
.
MSSQL is niet meer hetzelfde als 5 jaar geleden. Waar het tegenwoordig goed in is is big data. Je kunt heel snel door databases heen vliegen zonder veel moeite. Ik heb een tijd geleden een demo gezien waarin ze de prestaties lieten zien ten opzichte van MySQL en het is wel bizar. Database van rond de petabyte en in een seconde een query er doorheen. Er zijn waarschijnlijk zat alternatieven, maar het kan echt wel handig zijn voor meerdere redenen. Ik ben alleen geen SQL expert maar het zag er echt goed uit.quote:Op dinsdag 8 maart 2016 13:11 schreef KomtTijd... het volgende:
Sja ik zou uberhaupt niet weten waarom je MS SQL zou willen gebruiken, maar toch zijn er hordes mensen/bedrijven die er voor willen betalen.
Ik zou wél weten waarom je liever een Linux server zou draaien dan een MS server. Dus er zijn vast organisaties in bovengenoemde horde waarvoor dit een uitkomst is.
The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.
En welke redenen zijn er daarvoor dan, naast het kostenaspect?quote:
Ik zou wél weten waarom je liever een Linux server zou draaien dan een MS server.
Stabiliteit.quote:
[..]
En welke redenen zijn er daarvoor dan, naast het kostenaspect?
జ్ఞా
Nouja, dat dus. Daarnaast hoef je je continuiteit niet over te leveren aan een Amerikaanse commerciële organisatie, en schijnen linux-servers over het algemeen een behoorlijk lagere performance-footprint te hebben.quote:
[..]
En welke redenen zijn er daarvoor dan, naast het kostenaspect?
Er zijn vast nog wel meer redenen te noemen. Ook de andere kant op. Maar het punt is vooral, dat het voor zowel de DB een pré is als die op meerdere platforms beschikbaar is, als Linux een pré is dat er meerdere DB's beschikbaar zijn. Dus een rare actie vind ik het zeker niet.
Het enige argument tegen is dat MS een stukje marktinsluiting los laat. Ze zullen die afweging heus bewust gemaakt hebben.
Dus licentiekosten is nog maar de enige reden? En qua performance hoef je bij MSSQL geen zorgen meer te maken. Tevens heb je betere support, terwijl je bij Linux-servers veel zelf moet uitzoeken. Tenzij je bij Red Hat zit.quote:
[..]
Nouja, dat dus. Daarnaast hoef je je continuiteit niet over te leveren aan een Amerikaanse commerciële organisatie, en schijnen linux-servers over het algemeen een behoorlijk lagere performance-footprint te hebben.
Ik hoor het graag aan van je. Moet namelijk mijn werkgever overtuigen waarom het beter is om Linux voor servers in te zetten, behalve het kostenargument. Maar ik kan eigenlijk weinig verdomd goeie reden bedenken. E.e.a. draait ook prima op Windows.quote:Er zijn vast nog wel meer redenen te noemen. Ook de andere kant op.
Fout. Fout. Fout.quote:
M'n Ubuntu installatie hier is ook instabiel als de neten. Maar wanneer ik dit zeg, zullen mensen zeggen dat Ubuntu niet Linux is, en de problemen die ik hier ervaar, komen van de GUI of van Ubuntu zelf. Ik kan dat wel geloven.
Dus Linux is wel stabiel, als je het niet als een thuisdesktop met zooi behandelt. Maar hetzelfde kan ook van Windows gezegd worden. Als je het als Windows server opzet, en ook als server behandelt (dus geen crap of mediatools of browsen of spellen erop spelen, etc), dan is Windows net zo stabiel als Linux hoor. Misschien zelfs stabieler.
De fout die mensen maken wanneer ze Linux en Windows op stabiliteit vergelijken, is dat ze Linux op servers en Windows op thuiscomputers in achterhoofd hebben. Dan vergelijken ze onbedoeld Linux servers met Windows thuiscomputers, waardoor je tot je onjuiste aanname komt.
Waarom "moet" jij dat doen? En hoe ervaar je die support? Ga je MS opbellen of ze je kunnen helpen met problemen? En helpen ze dan ook daadwerkelijk? Professionele support is een veelgehoord argument, maar als het puntje bij paaltje komt maakt vrijwel niemand daar ooit gebruik van.quote:Op dinsdag 8 maart 2016 22:26 schreef Rene_Froger het volgende:
[..]
Dus licentiekosten is nog maar de enige reden? En qua performance hoef je bij MSSQL geen zorgen meer te maken. Tevens heb je betere support, terwijl je bij Linux-servers veel zelf moet uitzoeken. Tenzij je bij Red Hat zit.
[..]
Ik hoor het graag aan van je. Moet namelijk mijn werkgever overtuigen waarom het beter is om Linux voor servers in te zetten, behalve het kostenargument. Maar ik kan eigenlijk weinig verdomd goeie reden bedenken. E.e.a. draait ook prima op Windows.
Sorry maar dat ervaar ik toch echt omgekeerd. Op desktop is Windows in mijn ervaring zo instabiel als de neten, terwijl Ubuntu juist zeer stabiel draait. Maar dat doet inderdaad niet ter zake.quote:
[..]
Fout. Fout. Fout.
M'n Ubuntu installatie hier is ook instabiel als de neten. Maar wanneer ik dit zeg, zullen mensen zeggen dat Ubuntu niet Linux is, en de problemen die ik hier ervaar, komen van de GUI of van Ubuntu zelf. Ik kan dat wel geloven.
Dus Linux is wel stabiel, als je het niet als een thuisdesktop met zooi behandelt. Maar hetzelfde kan ook van Windows gezegd worden. Als je het als Windows server opzet, en ook als server behandelt (dus geen crap of mediatools of browsen of spellen erop spelen, etc), dan is Windows net zo stabiel als Linux hoor. Misschien zelfs stabieler.
De fout die mensen maken wanneer ze Linux en Windows op stabiliteit vergelijken, is dat ze Linux op servers en Windows op thuiscomputers in achterhoofd hebben. Dan vergelijken ze onbedoeld Linux servers met Windows thuiscomputers, waardoor je tot je onjuiste aanname komt.
Mijn beperkte ervaring met windows servers is dat de simpelste dingetjes ongelooflijk veel moeite kosten (remote management, ntp, netwerksettings). Maar een windowskenner zal dat misschien andersom ervaren met Linux. Stabiliteitsproblemen heb ik met beiden eigenlijk nooit last van gehad. Maar nogmaals, mijn ervaring met Windows-servers is maar beperkt. En met linux-servers ook niet heel groot eigenlijk.
Is dat dan met een recente Windows? Of XP of zelfs 9x?quote:
Sorry maar dat ervaar ik toch echt omgekeerd. Op desktop is Windows in mijn ervaring zo instabiel als de neten, terwijl Ubuntu juist zeer stabiel draait. Maar dat doet inderdaad niet ter zake.
Ik vind Windows grotendeels kut, maar het is stabiel zat. En met systemd begint Linux ook ondebugbaar kut te worden. Maar iig nog net wat minder een zwarte doos die hexadecimale foutcodes uitspuwt waarmee je op Google alleen advertentiesites met "remove error 0x0040beef" payware zal vinden.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Windows 7 en 8.
Windows XP was ook niet alles maar dan moet je wel eerlijk zijn en vergelijken met Ubuntu 6.10 ofzo, en dat was ook ellende.
Met windows heb je idd van die random fouten of dingen die blijven hangen. Dat heb ik met Ubuntu zelden terwijl ik dat véél meer gebruik. En als ik zoiets heb dan weet ik meestal precies wat ik zelf verneukt heb om dat voor elkaar te krijgen.
Windows XP was ook niet alles maar dan moet je wel eerlijk zijn en vergelijken met Ubuntu 6.10 ofzo, en dat was ook ellende.
Met windows heb je idd van die random fouten of dingen die blijven hangen. Dat heb ik met Ubuntu zelden terwijl ik dat véél meer gebruik. En als ik zoiets heb dan weet ik meestal precies wat ik zelf verneukt heb om dat voor elkaar te krijgen.
Windows servers crashen hier ook vaak zat.quote:
[..]
Fout. Fout. Fout.
M'n Ubuntu installatie hier is ook instabiel als de neten. Maar wanneer ik dit zeg, zullen mensen zeggen dat Ubuntu niet Linux is, en de problemen die ik hier ervaar, komen van de GUI of van Ubuntu zelf. Ik kan dat wel geloven.
Dus Linux is wel stabiel, als je het niet als een thuisdesktop met zooi behandelt. Maar hetzelfde kan ook van Windows gezegd worden. Als je het als Windows server opzet, en ook als server behandelt (dus geen crap of mediatools of browsen of spellen erop spelen, etc), dan is Windows net zo stabiel als Linux hoor. Misschien zelfs stabieler.
De fout die mensen maken wanneer ze Linux en Windows op stabiliteit vergelijken, is dat ze Linux op servers en Windows op thuiscomputers in achterhoofd hebben. Dan vergelijken ze onbedoeld Linux servers met Windows thuiscomputers, waardoor je tot je onjuiste aanname komt.
జ్ఞా
Voor Windows heb je honderden partijen die je zeer geschikt kunnen ondersteunen. De meeste van die partijen houden zich verre van linux. Wat uiteraard een gemiste kans is, maar voor de meeste bedrijven reden genoeg om daar niet aan te beginnen.quote:
[..]
Waarom "moet" jij dat doen? En hoe ervaar je die support? Ga je MS opbellen of ze je kunnen helpen met problemen? En helpen ze dan ook daadwerkelijk? Professionele support is een veelgehoord argument, maar als het puntje bij paaltje komt maakt vrijwel niemand daar ooit gebruik van.
[..]
Al die engineers of consultants zijn dan gecertificeerd bij ms enzo, blabla. Maar dat is voor managers wel de enige houvast die ze hebben. Linux is "onzeker", qua support. Dan moet je een specialist in huis hebben en dan zit je weer aan de persoon vast.
Daarom kies ik bij het bedrijf waar ik werk hoofdzakelijk voor Windows. Een enkele service doe ik met Linux (debian en Ubuntu server), maar ik ben de enige die dat kan onderhouden...
heitieh
Lolwat?quote:
[..]
Voor Windows heb je honderden partijen die je zeer geschikt kunnen ondersteunen. De meeste van die partijen houden zich verre van linux. Wat uiteraard een gemiste kans is, maar voor de meeste bedrijven reden genoeg om daar niet aan te beginnen.
Al die engineers of consultants zijn dan gecertificeerd bij ms enzo, blabla. Maar dat is voor managers wel de enige houvast die ze hebben. Linux is "onzeker", qua support. Dan moet je een specialist in huis hebben en dan zit je weer aan de persoon vast.
Dan zoek je toch echt op de verkeerde plekken.
Je weet dat er minstens net zoveel certificeringen etc. bestaan voor linux systeembeheerders?quote:
[..]
Voor Windows heb je honderden partijen die je zeer geschikt kunnen ondersteunen. De meeste van die partijen houden zich verre van linux. Wat uiteraard een gemiste kans is, maar voor de meeste bedrijven reden genoeg om daar niet aan te beginnen.
Al die engineers of consultants zijn dan gecertificeerd bij ms enzo, blabla. Maar dat is voor managers wel de enige houvast die ze hebben. Linux is "onzeker", qua support. Dan moet je een specialist in huis hebben en dan zit je weer aan de persoon vast.
Daarom kies ik bij het bedrijf waar ik werk hoofdzakelijk voor Windows. Een enkele service doe ik met Linux (debian en Ubuntu server), maar ik ben de enige die dat kan onderhouden...
Dan moet je alleen bij andere bedrijfjes zoeken, want de combinatie windows en linux systeembeheer zul je niet gauw binnen één en hetzelfde bedrijf tegenkomen nee...
quote:Microsoft will release a custom Debian Linux
Microsoft has today released a homegrown open-source operating system, based on Debian GNU/Linux, that runs on network switches.
The software is dubbed SONiC, aka Software for Open Networking in the Cloud. It's a toolkit of code and kernel patches to bend switch hardware to your will, so you can dictate how it works and what it can do, rather than relying on proprietary firmware from a traditional networking vendor.
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
De suspend mode van (L)Ubuntu is toch hetzelfde als windows' standby? Ik heb het vervelende probleem dat mijn servertje (MSI N3050I ECO, lubuntu 15.10) niet meer aangaat wanneer deze in suspendmode gaat - de hdd gaat wel weer draaien nadat ik de powerknop indruk, maar meer doet hij niet - geen beeld, tb/muis werken ook niet, komt niet op het netwerk - totdat de stekker uit het stopcontact is geweest (ja, ook resets werken niet).
Als iemand enig idee heeft waar ik het beste kan beginnen te zoeken, hoor ik het graag. OS? Moederbord? bios? psu? Windows-only fast boot en eco-mode staan al uit. Appararaat doet het verder prima en ik zie ook geen duidelijke foutmeldingen in het logboek.
Als iemand enig idee heeft waar ik het beste kan beginnen te zoeken, hoor ik het graag. OS? Moederbord? bios? psu? Windows-only fast boot en eco-mode staan al uit. Appararaat doet het verder prima en ik zie ook geen duidelijke foutmeldingen in het logboek.
Om hier even op terug te komen, active is blijkbaar het geheugen in gebruik door freenas/freebsd zelf. Wired is de cache die ZFS vasthoudt, en dje stampt die altijd helemaal vol ongeacht hoeveel ram je er in hebt zitten, dan wordt je cache gewoon groter.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 10:46 schreef Aether het volgende:
[..]
1,4 GB wordt niet gebruikt. Die 5,5 GB is geheugen in gebruik door de kernel en is een betere indicatie qua geheugengebruik.
Kreeg ik te horen in t irc channel van freenas
En mijn ZFS pool begint kuren te vertonen
Ik durf het bijna niet te zeggen, maar misschien zet ik er gewoon windows server op
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-03-2016 08:53:20 ]
