Kinderbijslag afschaffen voor meer dan 2 kinderen (dus heb je 3 kinderen, krijg je maar voor 2 kinderen kinderbijslag).
Dit is trouwens geen geboortebeperking, dit is zorgen dat het geld juist besteed wordt. 2 kinderen, prima, alle hulp die ze kunnen krijgen (dat betekent dat bijstandsmoeders met 1 of 2 kinderen dus MEER geld te besteden hebben). Mensen die ervoor kiezen meer kinderen te nemen/krijgen, die kiezen daar ZELF voor. Moeten ze zelf weten, mag van mij, MAAR niet ten koste van dat geld.
Dus: (gedeeltelijke) afschaffing kinderbijslag?
Ik ben voor gehele afschaffing overigens.
quote:Nee:
Op donderdag 21 november 2002 13:59 schreef Vork het volgende:
Ligt die grens niet al op 3 kinderen op t moment?
http://www.svb.org/index_small.html?page=94&envelope=8&folder=m5
quote:Ah ik zie het.. al wordt het wel steeds minder voordelig met meer kinderen wat betreft de kinderbijslag.
Op donderdag 21 november 2002 14:01 schreef DJKoster het volgende:
Nee:http://www.svb.org/index_small.html?page=94&envelope=8&folder=m5
Want drie en meer leidt tot bevolkinsgroei, maar minder dan twee tot bevolkingsafname. Moeten we dat ook niet tegengaan dan?
Of zou 't mekaar gemiddeld wel zo'n beetje opheffen? Dat de mensen die de moeite nemen om kinderen op te voeden daar wellicht ook wel een beetje beloond voor kunnen worden door anderen? Opdat er later ook nog een werkende leeftijdsgroep is die niet steeds kleiner wordt.
Een beetje bevolkingsafname is alleen maar prima, er zijn toch al teveel mensen op deze aarde.
Als je kinderen wilt nemen, zal je zelf ook vooraf de verantwoordelijkheden en de financiële consequenties dienen te overzien.
quote:exact...waarom moet ik gedwongen worden te betalen voor de kinderen van de buren?
Op donderdag 21 november 2002 14:00 schreef Kennyman het volgende:
Je doet alsof het nemen van 2 kinderen niet je eigen verantwoordelijkheid is??Ik ben voor gehele afschaffing overigens.
Want beperkte kinderbijslag lijkt me geen goed idee..
[sub]-edit door moderator- reactie op verwijderde offtopic post weggehaald[/sub]
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 21-11-2002 20:25]
Als ze zelf kinderen willen nemen, dan moeten ze zelf ook de verantwoordelijkheid ervoor nemen en deze niet op mij afwentelen.
edit:typos
[sub]-edit door moderator- reactie op verwijderde post weggehaald[/sub]
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 21-11-2002 20:28]
quote:Da's lekker kort door de bocht.
Op donderdag 21 november 2002 14:39 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom moet ik gedwongen worden te betalen voor de kinderen van de buren?
Als ze zelf kinderen willen nemen, dan moeten ze zelf ook de verantwoordelijkheid ervoor nemen en deze niet op mij afwentelen.
Waarom moet ik voor de aanleg van riolering in Limburg betalen?
quote:Goh, waarom moeten de kinderen van je buren later voor je betalen?
Op donderdag 21 november 2002 14:39 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom moet ik gedwongen worden te betalen voor de kinderen van de buren?
Als ze zelf kinderen willen nemen, dan moeten ze zelf ook de verantwoordelijkheid ervoor nemen en deze niet op mij afwentelen.
quote:Volgens sommigen wel, en dat zijn vast mensen die niet weten wat je voor een kind krijgt.
Op donderdag 21 november 2002 14:57 schreef Bluezz het volgende:
Jullie gaan me toch niet vertellen dat de kinderbijslag reden is om kinderen te krijgen
quote:Hoe bedoel je dat?
Op donderdag 21 november 2002 15:00 schreef robh het volgende:Volgens sommigen wel, en dat zijn vast mensen die niet weten wat je voor een kind krijgt.
quote:Dat doe je toch niet? Je betaald rioolbelasting en dus betaal je voor je eigen rioolgebruik.
Op donderdag 21 november 2002 14:46 schreef robh het volgende:[..]
Da's lekker kort door de bocht.
Waarom moet ik voor de aanleg van riolering in Limburg betalen?
quote:Ik denk dat privatisering van de AOW best kan, behalve voor de excessen, wanneer iemand de kans dus niet heeft gehad AOW op te bouwen. Maar dat is gedeeltelijk eigen verantwoordelijkheid maar soms ook niet (handicap). Kinderen krijgen is praktisch altijd af te schuiven op eigen verantwoordelijkheid. Behalve bij verkrachting maar dat vind ik een uitzonderingsgeval.
Op donderdag 21 november 2002 14:47 schreef Youssef het volgende:[..]
Goh, waarom moeten de kinderen van je buren later voor je betalen?
quote:Bedoel je hiermee dat er nog steeds evenveel belastinggeld voor kinderbijslag dient, maar dat dit geld alleen maar telkens naar de eerste twee kinderen gaat en dat daarom die bijstandsmoeders meer geld te besteden hebben? Dat zou dus willen zeggen dat het derde kind ook nog wel gedeeltelijk profiteert van de extra kinderbijslag die de eerste twee krijgen dus?
Op donderdag 21 november 2002 13:55 schreef Marshall_2002 het volgende:(dat betekent dat bijstandsmoeders met 1 of 2 kinderen dus MEER geld te besteden hebben).
Overigens is ook uit liberaal oogpunt gezien kinderbijslag niet zo erg toch? Je stimuleert de bestedingen toch juist?
Ik vind dat iedereen in beginsel recht heeft op kinderen. Wanneer het afschaffen van de gehele kinderbijslag dus als gevolg heeft dat sommige mensen geen gezin kunnen vormen, dan ben ik daar tegen.
quote:hier heb je ook een punt; vandaar dat ik ook zelf al een beetje schoof in de richting van een grens van bijv. 2 kinderen.
Op donderdag 21 november 2002 16:04 schreef Alcatraz het volgende:[..]
Ik vind dat iedereen in beginsel recht heeft op kinderen. Wanneer het afschaffen van de gehele kinderbijslag dus als gevolg heeft dat sommige mensen geen gezin kunnen vormen, dan ben ik daar tegen.
Bijstandsmoeders heb ik niet goed uitegelegd idd. Alleenstaanden/bijsstandsmoeders zouden uit deze regeling kunnen worden ontheven om ze wat meer ademruimte te geven...
quote:Het liberalisme gaat niet om de bestedingen te stimuleren het gaat om mensen zoveel mogelijk vrijheden te geven op elk gebied. Libre betekent nl. vrij(heid). En of het de bestedingen stimuleert door bij de ene groep mensen geld weg te halen, dit door een geldverslindende ambtenarenmachine te jagen en het restant aan een andere (een deels dezelfde) groep te geven.
Op donderdag 21 november 2002 16:04 schreef Alcatraz het volgende:
[...]
Overigens is ook uit liberaal oogpunt gezien kinderbijslag niet zo erg toch? Je stimuleert de bestedingen toch juist?
[...]
quote:Vergeet hierbij niet dat door mensen deze vrijheid te geven (waarom geef je ze dan niet de vrijheid om 18 kinderen te krijgen, maar dat by the way) iedereen dwingt (een deel van) hun bezittingen af te staan en daarmee hun recht op eigendom schendt.
Op donderdag 21 november 2002 16:09 schreef Marshall_2002 het volgende:
hier heb je ook een punt; vandaar dat ik ook zelf al een beetje schoof in de richting van een grens van bijv. 2 kinderen.
Ja je betaalt inderdaad voor de kinderen van de buren. Waarom? Om dat die kinderen straks jouw verzorgingskosten opbrengen als jij oud bent! We leven in een samenleving, niet ieder voor zich. Dat betekent dat je sommige dingen voor anderen betaalt en andere dingen worden voor je betaald.
Ik denk trouwens dat er maar weinig mensen hun kinderwens zullen laten afhangen van de hoogte van de kinderbijslag, dat zou toch kolder zijn. De kosten voor een kind zijn een mega-veelvoud van die kinderbijslag.
En dan nog: kinderen neem je niet, je krijgt ze (of je krijgt ze niet), daar heb je veel minder invloed op dan de meeste mensen hier wellicht denken.
Tenslotte voor een ieder die vindt dat de kinderbijslag inkomens-afhankelijk moet worden, denk es na over de reden dat sommige mensen een hoger inkomen hebben dan andere. Of ze werken verschrikkelijk hard, of ze hebben jaren geinvesteerd in de vorm van een studie (of een combinatie van deze twee). De meeste rijken verdienen het ook om rijk te zijn. Sommigen hebben misschien puur mazzel gehad, dan moeten we die maar korten op hun kinderbijslag. 
quote:Ik heb NOOIT nemen gezegd. Ik heb nemen/krijgen gezegd om deze discussie uit de weg te gaan. ik ondersteun het 'krijg'-standpunt namelijk.
Op donderdag 21 november 2002 16:16 schreef R16 het volgende:
En dan nog: kinderen neem je niet, je krijgt ze (of je krijgt ze niet), daar heb je veel minder invloed op dan de meeste mensen hier wellicht denken.
quote:Je had op een gewone manier door kunnen discussieren over het onderwerp, terwijl je de negatieve reacties negeert.
Op donderdag 21 november 2002 17:33 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, of treed daadwerkelijk een keer op.
Maar zoals je wilt, discussie gaat dicht totdat ik de tijd heb om de rotte reacties eruit te filteren.
Over een uurtje of 3 zal dit topic weer open zijn.
quote:Waarom hebben mensen recht op kinderen? Recht op leven, vrijheid e.d. kan ik begrijpen maar recht op kinderen? Net zoiets als recht op cultuur, dat is ook loos.
Op donderdag 21 november 2002 16:04 schreef Alcatraz het volgende:
Overigens is ook uit liberaal oogpunt gezien kinderbijslag niet zo erg toch? Je stimuleert de bestedingen toch juist?Ik vind dat iedereen in beginsel recht heeft op kinderen. Wanneer het afschaffen van de gehele kinderbijslag dus als gevolg heeft dat sommige mensen geen gezin kunnen vormen, dan ben ik daar tegen.
Overigens is dit dus zwaar on-liberaal, wat jij bedoelt is Keynesiaans.
quote:Maar als iemand zo weinig te besteden heeft dat hij zich zonder de kinderbijslag geen kinderen kan veroorloven, is het dan niet slimmer om er helemaal niet aan te beginnen?
Op donderdag 21 november 2002 16:04 schreef Alcatraz het volgende:
Ik vind dat iedereen in beginsel recht heeft op kinderen. Wanneer het afschaffen van de gehele kinderbijslag dus als gevolg heeft dat sommige mensen geen gezin kunnen vormen, dan ben ik daar tegen.
Als je echt afhankelijk bent van die paar Euro, dan heb je toch helemaal geen reserve om onverwachte zaken als kapotte wasmachine, werkloos/arbeidongeschikt raken, grote reparatie aan de auto op te vangen... in zo'n situatie moet je niet ook nog kinderen moeten voeden, kleden en naar school/sport/muziekles sturen. Kinderbijslag is niet bedoeld om mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen toch kinderen te laten krijgen.
quote:Een heel redelijk deel daarvan wordt momenteel al door mij opgebracht, en wat mij betreft mag dat nog een veel groter percentage worden (zolang dat uiteraard maar voor iedereen geldt).
Op donderdag 21 november 2002 16:16 schreef R16 het volgende:
Ja je betaalt inderdaad voor de kinderen van de buren. Waarom? Om dat die kinderen straks jouw verzorgingskosten opbrengen als jij oud bent!
quote:Ik ben ook een groot voorstander van de verzorgingsstaat, binnen zekere grenzen. Mensen die te belazerd zijn om te werken en om die redenen (en dus geen medische!!) in de WAO zitten hoeven wat mij betreft niet door de staat onderhouden te worden. Mensen die een onbeperkte kinderwens hebben zonder daarvoor de financiële gevolgen wensen te overzien idem dito.
We leven in een samenleving, niet ieder voor zich. Dat betekent dat je sommige dingen voor anderen betaalt en andere dingen worden voor je betaald.
Ik ben in deze discussie het standpunt tegengekomen dat we kinderen nodig hebben om de vergrijzing in Nederland tegen te gaan, maar het minderen van de bevolkingsgroei in Nederland kan best nog een stapje vooruit, waarna het bevolkingsaantal als vanzelf een nieuw optimum aanneemt. Tevens wordt Nederland nog steeds meer een dienstverlenend land, en dat is minder arbeidsintensief dan de agrarische of industriële sector, dus de mindere hoeveelheid beroepsbevolking die we over zeg 50 jaar overhouden zijn prima in staat om Nederland draaiend te houden.
quote:Klopt. Aangezien de kosten in geen verhouding staan, is de kinderbijslag dus ook zo goed als overbodig.
Ik denk trouwens dat er maar weinig mensen hun kinderwens zullen laten afhangen van de hoogte van de kinderbijslag, dat zou toch kolder zijn. De kosten voor een kind zijn een mega-veelvoud van die kinderbijslag.
quote:Een weinig meer nadenken bij wat je doet mag best gemotiveerd worden. In het ideale geval kies je ervoor om te proberen een kind te krijgen, na dit goed overwogen te hebben. Elke andere methode is wat mij betreft minder dan ideaal (en daar heb je best een redelijke invloed op).
En dan nog: kinderen neem je niet, je krijgt ze (of je krijgt ze niet), daar heb je veel minder invloed op dan de meeste mensen hier wellicht denken.
quote:En in de ideale situatie zijn dit dus de mensen die in staat zijn om hun kinderen een financieel stabiele opvoeding te geven. Je zou er bijna over gaan denken om alleen hiervoor de kinderbijslag beschikbaar te stellen, maar ik vermoed dat je dan je doel voorbijschiet.
Tenslotte voor een ieder die vindt dat de kinderbijslag inkomens-afhankelijk moet worden, denk es na over de reden dat sommige mensen een hoger inkomen hebben dan andere. Of ze werken verschrikkelijk hard, of ze hebben jaren geinvesteerd in de vorm van een studie (of een combinatie van deze twee). De meeste rijken verdienen het ook om rijk te zijn. Sommigen hebben misschien puur mazzel gehad, dan moeten we die maar korten op hun kinderbijslag.
quote:idd, dat zou dus betekenen dat een bijstandsmoeder die ontzettend veel van kinderen houd, maar 2 kinderen kan krijgen, omdat een 3e kindje te duur wordt. Dan beneem je mensen toch hun vrijheid???
Op donderdag 21 november 2002 19:01 schreef lizardtattoo het volgende:[..]
Maar als iemand zo weinig te besteden heeft dat hij zich zonder de kinderbijslag geen kinderen kan veroorloven, is het dan niet slimmer om er helemaal niet aan te beginnen?
Als je echt afhankelijk bent van die paar Euro, dan heb je toch helemaal geen reserve om onverwachte zaken als kapotte wasmachine, werkloos/arbeidongeschikt raken, grote reparatie aan de auto op te vangen... in zo'n situatie moet je niet ook nog kinderen moeten voeden, kleden en naar school/sport/muziekles sturen. Kinderbijslag is niet bedoeld om mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen toch kinderen te laten krijgen.
quote:Ja he, ik mag jou niet neerschieten. Dan beneem je toch ook mijn vrijheid
Op donderdag 21 november 2002 20:41 schreef akkien het volgende:[..]
idd, dat zou dus betekenen dat een bijstandsmoeder die ontzettend veel van kinderen houd, maar 2 kinderen kan krijgen, omdat een 3e kindje te duur wordt. Dan beneem je mensen toch hun vrijheid???
Het gaat erom dat je niet de vrijheid van anderen mag schenden en het recht op eigendom is zo'n vrijheid. En in dit geval mag dat gewoon niet geschonden worden, het is geen exces. Kinderen krijgen is eigen verantwoordelijkheid en niet die van je buren.
quote:Absolute vrijheid is aantoonbaar onmogelijk met meer dan één persoon.
Op donderdag 21 november 2002 20:41 schreef akkien het volgende:
idd, dat zou dus betekenen dat een bijstandsmoeder die ontzettend veel van kinderen houd, maar 2 kinderen kan krijgen, omdat een 3e kindje te duur wordt. Dan beneem je mensen toch hun vrijheid???
De samenscholing van meer dan één persoon betitelen we in dit geval als samenleving en die is, zoals dat hoort in ons "prachtige" poldermodel, gestoeld op compromissen. Twee kinderen ipv. 3 of meer (naar wens) of geen (naar eigenlijke financiële draagkracht) lijkt mij een uiterst haalbaar compromis.
quote:Alsof ze van die 200 Euro in het kwartaal wel een derde kind zou kunnen betalen? Als je geen/weinig geld hebt moet je keuzes maken, heeft niets met vrijheid te maken. Ik heb geen geld voor drie Porsches. Gaat de overheid mij toch ook geen Porsche-bijslag geven omdat ik anders mijn vrijheid kwijt ben?
Op donderdag 21 november 2002 20:41 schreef akkien het volgende:[..]
idd, dat zou dus betekenen dat een bijstandsmoeder die ontzettend veel van kinderen houd, maar 2 kinderen kan krijgen, omdat een 3e kindje te duur wordt. Dan beneem je mensen toch hun vrijheid???
Nogmaals: De kinderbijslag is bedoeld als kleine bijdrage in de kosten van het hebben van een (of meer) kind(eren). Niet om het mensen die het zich anders niet zouden kunnen veroorloven nu mogelijk te maken kinderen te krijgen.
Het moet dus gewoon mogelijk zijn een kind op te voeden zonder dat extraatje. Als dat niet kan, moet je dus niet aan kinderen beginnen.
quote:Maar leg nou eens uit waarom je er uberhaupt achter staat? Een persoon moet toch zelf weten of hij kinderen krijgt, waarom moet hij geld krijgen van anderen? Het is toch de verantwoordelijkheid van degene die kinderen wil krijgen?
Op donderdag 21 november 2002 20:54 schreef lizardtattoo het volgende:[..]
Alsof ze van die 200 Euro in het kwartaal wel een derde kind zou kunnen betalen? Als je geen/weinig geld hebt moet je keuzes maken, heeft niets met vrijheid te maken. Ik heb geen geld voor drie Porsches. Gaat de overheid mij toch ook geen Porsche-bijslag geven omdat ik anders mijn vrijheid kwijt ben?
Nogmaals: De kinderbijslag is bedoeld als kleine bijdrage in de kosten van het hebben van een (of meer) kind(eren). Niet om het mensen die het zich anders niet zouden kunnen veroorloven nu mogelijk te maken kinderen te krijgen.
Het moet dus gewoon mogelijk zijn een kind op te voeden zonder dat extraatje. Als dat niet kan, moet je dus niet aan kinderen beginnen.
Ik ben vóór (de verzorgingsstaat).
quote:Heel fijn voor je.
Op donderdag 21 november 2002 21:04 schreef Alcatraz het volgende:
De vraag is nu dus: Ben jij bereid om een klein stukje op het recht van je eigendom in te leveren om je medemens bij te staan in de kosten van hun kinderen?Ik ben vóór (de verzorgingsstaat).
En waarom dwing je mij dat ook te zijn?
Overigens hebben we het nu over de kinderbijslag, verzorgingsstaat is een andere (grotere en daarom andere inslag) discussie.
quote:Ik ben ook voor. Ik ben voornamelijk voor de verzorgingsstaat van al bestaande mensen en pas in de tweede plaats voor nog ongeboren mensen, maar een zekere mate van steun voor mensen met een kinderwens kan ik me wel achter scharen. Binnen de al eerder genoemde grenzen uiteraard.
Op donderdag 21 november 2002 21:04 schreef Alcatraz het volgende:
De vraag is nu dus: Ben jij bereid om een klein stukje op het recht van je eigendom in te leveren om je medemens bij te staan in de kosten van hun kinderen?Ik ben vóór (de verzorgingsstaat).
quote:Dan begrijp je mij verkeerd. Ik sta juist achter afschaffen.
Op donderdag 21 november 2002 21:01 schreef Kennyman het volgende:
Maar leg nou eens uit waarom je er uberhaupt achter staat? Een persoon moet toch zelf weten of hij kinderen krijgt, waarom moet hij geld krijgen van anderen? Het is toch de verantwoordelijkheid van degene die kinderen wil krijgen?
Maar sommigen hier vinden dat je dan "de vrijheid" van mensen om kinderen te krijgen afneemt. Ik vind dat nergens op slaan, je kiest er zelf voor om kinderen te krijgen dus ben je ook zelf verantwoordelijk voor de kosten. Als ik iets koop wat ik me eigenlijk niet kan veroorloven verwacht ik ook niet dat de staat/de gemeenschap me wel komt helpen aflossen. Je kan er ook gewoon voor kiezen om geen (of minder) kinderen te krijgen...
Ik heb absoluut geen medelijden met een bijstandmoeder die *ondanks dat ze wist dat ze financiele problemen had* per se een derde kind wilde en nu geen kleertjes kan kopen of niet naar de Efteling kan. Jammer dan, had je van te voren kunnen bedenken.
Het is natuurlijk anders als je eerst een gezin opbouwt en door onvoorziene omstandigheden bijstandmoeder wordt. In dat geval kies je er niet voor en mag je dus wel op hulp rekenen.
quote:Gelijk aan deze stelling kun je je natuurlijk ook afvragen waarom we met z'n allen de schoolkosten van alle lagereschoolkinderkes betalen.
Op donderdag 21 november 2002 21:11 schreef lizardtattoo het volgende:Dan begrijp je mij verkeerd. Ik sta juist achter afschaffen.
Maar sommigen hier vinden dat je dan "de vrijheid" van mensen om kinderen te krijgen afneemt. Ik vind dat nergens op slaan, je kiest er zelf voor om kinderen te krijgen dus ben je ook zelf verantwoordelijk voor de kosten. Als ik iets koop wat ik me eigenlijk niet kan veroorloven verwacht ik ook niet dat de staat/de gemeenschap me wel komt helpen aflossen. Je kan er ook gewoon voor kiezen om geen (of minder) kinderen te krijgen...Ik heb absoluut geen medelijden met een bijstandmoeder die *ondanks dat ze wist dat ze financiele problemen had* per se een derde kind wilde en nu geen kleertjes kan kopen of niet naar de Efteling kan. Jammer dan, had je van te voren kunnen bedenken.
Het is natuurlijk anders als je eerst een gezin opbouwt en door onvoorziene omstandigheden bijstandmoeder wordt. In dat geval kies je er niet voor en mag je dus wel op hulp rekenen.
quote:Ik dwing je niet. De meerderheid wint toch?
Op donderdag 21 november 2002 21:06 schreef Kennyman het volgende:[..]
Heel fijn voor je.
En waarom dwing je mij dat ook te zijn?
quote:En je hebt ook geen medelijden met het kind?
Op donderdag 21 november 2002 21:11 schreef lizardtattoo het volgende:[..]
Ik heb absoluut geen medelijden met een bijstandmoeder die *ondanks dat ze wist dat ze financiele problemen had* per se een derde kind wilde en nu geen kleertjes kan kopen of niet naar de Efteling kan. Jammer dan, had je van te voren kunnen bedenken.
Mensen met een voldoende inkomen hebben al geld om voor zich zelf te zorgen en om hun kinderen een fatsoendelijke opvoeding, educatie en toekomst te geven.
Mensen die in princiepe te weinig geld hebben om een kind op te voeden zullen dit na het krijgen van 200 euro p.k. nog steeds niet kunnen. Dit bedrag staat in geen enkele verhouding met de reeele kosten van een kind p.k.
Het enige waar deze subside voor zorgt is dat het financieel-, en meestal ook sociaalzwakkeren de illusie geeft om voor een kind te kunnen zorgen, terwijl ze die verantwoordelijkheid helemaal niet kunnen dragen.
Dit op een moment dat ze in princiepe nog niet eens zich zelf kunnen zorgen. Bedoel als je die 200 euro p.k. echt nodig hebt, hoe kun je dan voor jezelf EN je KIND zorgen als je dan een onverziene financiele uitgave krijgt in de grote van 1000 euro (denk aan kapotte witgoed apparatuur, auto ongeluk, belastingtegenvaller, reperatie aan huis)????
Conclusie, alleen mensen met een redelijk zekere financiele toekomst mogen kinderen krijgen. De overheid moet het zeker NIET STIMULEREN dat financiel en sociaal zwakkeren mensen kinderen krijgen en die dan mee trekken in hun eigen slechte situatie.
Kinderen nemen is een zeer grote verantwoordelijkheid. Als je niet voor jezelf kunt zorgen (dus een buffer van 5*200 euro per jaar toch minimaal hebt), moet je niet aan kinderen beginnen. Helaas realiseren zich veel mensen niet welke verantwoordelijkheid ze aangaan als ze kinderen nemen.
quote:Onderwijs is gemeenschappelijk, is nuttig voor iedereen. Het levert dus een zinvolle bijdrage aan de maatschappij (nou ja, dat is althans de bedoeling, de kwaliteit van het huidige onderwijs is weer een andere discussie).
Op donderdag 21 november 2002 21:12 schreef robh het volgende:
Gelijk aan deze stelling kun je je natuurlijk ook afvragen waarom we met z'n allen de schoolkosten van alle lagereschoolkinderkes betalen.
Kinderbijslag is persoonlijk, en elke ouder geeft het aan iets anders uit (kan ook bijvoorbeeld sigaretten of drank zijn). Ik zie het nut er niet van in, het komt de maatschappij niet ten goede.
quote:Dat wel. Maar dat kind houdt niet zijn/haar handje op bij de staat. Dat kind kan er niets aan doen dat zijn/haar moeder domme keuzes heeft gemaakt. Dat wil nog niet zeggen dat ik dan vind dat omwille van die kinderen de ouders toch maar gestimuleerd moeten worden om zonder na te denken nog meer kinderen op de wereld te schoppen.
Op donderdag 21 november 2002 21:15 schreef Alcatraz het volgende:
En je hebt ook geen medelijden met het kind?
Ik ben trouwens ook opgegroeid in afdankertjes van nichtjes en buren. Ondanks het feit dat mijn vader een best goede baan had gingen we nooit naar de Efteling en kregen we nooit nieuwe (merk)kleding en toch is alles nog best goedgekomen met me. 
Geen bijstandsituatie maar ook geen rijkdom, zonder kinderbijslag hadden ze het ook wel gered.
[Dit bericht is gewijzigd door lizardtattoo op 21-11-2002 21:30]
quote:Ik zit me nu echt hard af te vragen hoe je dan tóch zulke kinderen kunt helpen..
Op donderdag 21 november 2002 21:25 schreef lizardtattoo het volgende:[..]
Dat wel. Maar dat kind houdt niet zijn/haar handje op bij de staat. Dat kind kan er niets aan doen dat zijn/haar moeder domme keuzes heeft gemaakt. Dat wil nog niet zeggen dat ik dan vind dat omwille van die kinderen de ouders toch maar gestimuleerd moeten worden om zonder na te denken nog meer kinderen op de wereld te schoppen.
quote:Helemaal mee eens
Op donderdag 21 november 2002 21:11 schreef lizardtattoo het volgende:
Het is natuurlijk anders als je eerst een gezin opbouwt en door onvoorziene omstandigheden bijstandmoeder wordt. In dat geval kies je er niet voor en mag je dus wel op hulp rekenen.
Overigens zie ik een rol voor alimentatie enzo, dat moet voldoende zijn. Dus als die dat nu niet is, moet hij hoger.
quote:Helaas wel ja. * Kennyman mompelt iets over 7 wolven en twee schapen en avondeten
Op donderdag 21 november 2002 21:12 schreef Alcatraz het volgende:[..]
Ik dwing je niet. De meerderheid wint toch?
quote:Omdat gelijke ontwikkelingskansen wel een essentieel recht zijn.
Op donderdag 21 november 2002 21:12 schreef robh het volgende:[..]
Gelijk aan deze stelling kun je je natuurlijk ook afvragen waarom we met z'n allen de schoolkosten van alle lagereschoolkinderkes betalen.
quote:Niet, het kwaad is onomkeerbaar geschied doordat de ouders een foute beslissing hebben genomen. Als je een kind dan toch vanuit de samenleving gaat ondersteunen dan stimuleer je de ouders alleen maar om nog meer kinderen te nemen. In princiepe is er in deze situatie helemaal geen juiste keuze meer, alle mogelijke keuzes zijn slecht.
Op donderdag 21 november 2002 21:32 schreef Alcatraz het volgende:[..]
Ik zit me nu echt hard af te vragen hoe je dan tóch zulke kinderen kunt helpen..
Ik ben eigenlijk voor dat ouders het recht van de regering, de maatschappij, whatever, moeten krijgen om een kind te mogen nemen en te mogen opvoeden. Je kunt dan dus niet zomaar meer een kind nemen, je situatie waar je je als ouders in bevind wordt getoetst aan een aantal objectieve eisen. Als je niet aan deze eisen voldoet word je kind bij een andere opvoeders/voogden geplaatst die wel kunnen zorgen voor een fatsoendelijke opvoeding. Dit is heel erg hard, dat weet ik, maar dit is wel het beste voor de kinderen, de maatschappij en de ouders zelf ook. In het ideaalgeval zou deze maatregel dus moeten resulteren in een situatie waarin kinderen nooit overgeplaatst hoeven te worden, nooit verwaarloosd worden en er geen kinderbijslag meer is.
Op deze manier stimuleer je, of eerder dwing je af, dat ouders voor hun kinderen kunnen zorgen. En geen enkel paar zal denk ik nog kinderen nemen als ze er niet voor kunnen zorgen, immers worden hun kinderen dan bij ander opvoeders/voogden ondergebracht.
quote:Volledig mee eens.
Op donderdag 21 november 2002 21:46 schreef Progressor het volgende:[snip]
maar dit is wel het beste voor de kinderen, de maatschappij en de ouders zelf ook. In het ideaalgeval zou deze maatregel dus moeten resulteren in een situatie waarin kinderen nooit overgeplaatst hoeven te worden, nooit verwaarloosd worden en er geen kinderbijslag meer is.
quote:Het probleem is dat je in Nederland (en niet alleen hier) nog steeds geconfronteerd wordt met mensen die niet helemaal snappen hoe de voortplanting werkt, weigeren aan geboortecontrole te doen en uit diverse overwegingen geen abortus zouden willen overwegen.
Op deze manier stimuleer je, of eerder dwing je af, dat ouders voor hun kinderen kunnen zorgen. En geen enkel paar zal denk ik nog kinderen nemen als ze er niet voor kunnen zorgen, immers worden hun kinderen dan bij ander opvoeders/voogden ondergebracht.
Deze mensen overkomen kinderen ("krijgen" klinkt nog wat te gecontroleerd) en met de door jouw voorgestelde regeling zou dat kind dan òf nooit geboren mogen worden (gedwongen abortus) òf direct na de geboorte bij "geschikte" ouders geplaatst moeten worden. Ik ben bang dat je dan toch erg gauw de publieke opinie tegen je krijgt.
quote:Nee, mensen moeten net aangemoedigd worden om meer kinderen te nemen, en hoe beter dan door financien.
Op donderdag 21 november 2002 22:29 schreef ghettoman het volgende:
Schaf de hele kinderbijslag maar af.
Overigens denk ik dat het zinniger zou zijn om ipv kinderbijslag een soort financiele steun te geven voor 1 van de partners die thuis blijft om de kinderen op te voeden. Zijn we ook gelijk voor een gedeelte van dat gedoe van kinderopvang etc af. Maar goed, ik ben redelijk conservatief als het op dat gebied aankomt.
quote:Was dat tegen mij?
Op donderdag 21 november 2002 22:57 schreef Logician het volgende:
wacht maar tot je zelf kinderen hebt.
quote:Is dat een dreigement?
Op donderdag 21 november 2002 22:57 schreef Logician het volgende:
wacht maar tot je zelf kinderen hebt.
Ik ben van plan om evt. in de toekomst kinderen te nemen, niet "slechts" te krijgen. Daar hoort van te voren kijken of het financieel haalbaar is absoluut bij, dus ik zie de betekenis van je opmerking niet echt.
quote:Getver, wat een ontzettend enge mening in mijn ogen. Als je dit als een ideaal ziet, dan zijn er vast nog veel meer dingen die jij graag door de regering geregeld wilt zien? Brr.
Ik ben eigenlijk voor dat ouders het recht van de regering, de maatschappij, whatever, moeten krijgen om een kind te mogen nemen en te mogen opvoeden. Je kunt dan dus niet zomaar meer een kind nemen, je situatie waar je je als ouders in bevind wordt getoetst aan een aantal objectieve eisen. Als je niet aan deze eisen voldoet word je kind bij een andere opvoeders/voogden geplaatst die wel kunnen zorgen voor een fatsoendelijke opvoeding. Dit is heel erg hard, dat weet ik, maar dit is wel het beste voor de kinderen, de maatschappij en de ouders zelf ook. In het ideaalgeval zou deze maatregel dus moeten resulteren in een situatie waarin kinderen nooit overgeplaatst hoeven te worden, nooit verwaarloosd worden en er geen kinderbijslag meer is.
Ik heb altijd het idee gehad dat de regering er is om ervoor te zorgen dat mensen ongeveer een gelukkig leven kunnen lijden. Hierbij moet er een evenwicht bestaan tussen betutteling en iemand laten creperen. Wat jij voorstelt, klinkt als een regelrechte dictatuur en daar wordt volgens mij niemand beter/gelukkiger van.
Ik vind dit btw een goed uitgangspunt; iedereen zoveel mogelijk gelijke kansen geven om gelukkig te zijn. Ik zie wel steeds meer een neiging naar de ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken kant... Is het nou echt zo vreselijk om wat in te leveren om een ander een plezier te doen...? (dit even een beetje offtopic btw)
quote:Progressor's voorstel was alleen bedoeld om het kind (je weet wel, degene van de betrokkenen die zichzelf niet kan beschermen) te beschermen, terwijl jij je meer op de (niet bestaande) rechten van de ouders schijnt te richten.
Op donderdag 21 november 2002 23:22 schreef Esk het volgende:
Ik vind dit btw een goed uitgangspunt; iedereen zoveel mogelijk gelijke kansen geven om gelukkig te zijn.
quote:In een tijd van overbevolking zijn grote gezinnen een luxe en geen noodzaak. Ik ben helemaal niet te beroerd om wat van mij in te leveren om anderen een plezier te doen, maar ik vind dat daar best enige grenzen aan gesteld mogen worden en als we op de Nederlandse bevolking moeten wachten om dat uit eigen beweging na te leven, dan heb ik liever Progressor's regeringscoup.
Ik zie wel steeds meer een neiging naar de ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken kant... Is het nou echt zo vreselijk om wat in te leveren om een ander een plezier te doen...? (dit even een beetje offtopic btw)
verder zou je kinderbijslag voor nieuwe allochtonen kunnen afschaffen, dan stimuleer je ze om niet hierheen te komen vanwege de kinderbijslag en heb je ook geen last van fraude mbt het aantal kinderen
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 21-11-2002 23:52]
quote:Klaplopermentaliteit
Op donderdag 21 november 2002 22:57 schreef Logician het volgende:
wacht maar tot je zelf kinderen hebt.
quote:Jij mist hier volledig het punt, ik wil eigenlijk zo weinig mogelijk mensen in hun vrijheden en mogelijkheden beperken, juist die kinderen.
Op donderdag 21 november 2002 23:22 schreef Esk het volgende:[..]
Getver, wat een ontzettend enge mening in mijn ogen. Als je dit als een ideaal ziet, dan zijn er vast nog veel meer dingen die jij graag door de regering geregeld wilt zien? Brr.
Ik heb altijd het idee gehad dat de regering er is om ervoor te zorgen dat mensen ongeveer een gelukkig leven kunnen lijden. Hierbij moet er een evenwicht bestaan tussen betutteling en iemand laten creperen. Wat jij voorstelt, klinkt als een regelrechte dictatuur en daar wordt volgens mij niemand beter/gelukkiger van.
Ik vind dit btw een goed uitgangspunt; iedereen zoveel mogelijk gelijke kansen geven om gelukkig te zijn. Ik zie wel steeds meer een neiging naar de ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken kant... Is het nou echt zo vreselijk om wat in te leveren om een ander een plezier te doen...? (dit even een beetje offtopic btw)
Ik ben juist een liberalist. Het enige wat ik wil is dat ieder kind een goede toekomst kan krijgen, en als daarom ouders beperkt moeten worden in hun onverantwoordelijke keus om een kind een slechte toekomst te geven, dan moet dat zo zijn.
Een kind is geen huisdier dat je neemt voor de gezelligheid, alhoewel veel mensen dit volgens mij denken.
quote:Ben ik het mee eens. Trouwens de kinderbijslag helpt je niet meer met 10 kinderen.
Op donderdag 21 november 2002 19:49 schreef Litpho het volgende:[..]
Ik ben ook een groot voorstander van de verzorgingsstaat, binnen zekere grenzen. Mensen die te belazerd zijn om te werken en om die redenen (en dus geen medische!!) in de WAO zitten hoeven wat mij betreft niet door de staat onderhouden te worden. Mensen die een onbeperkte kinderwens hebben zonder daarvoor de financiële gevolgen wensen te overzien idem dito.
quote:Zo kun je het inderdaad bekijken. Maar het is wel een leuk extraatje, je loopt toch tegen onvoorziene kosten aan. Je kunt het natuurlijk ook opsparen voor een evt studie van je kind. Ik weet trouwens helemaal niet wat voor reden er destijds is aangevoerd om de kinderbijslag in te voeren. Iemand een idee?
[..]Klopt. Aangezien de kosten in geen verhouding staan, is de kinderbijslag dus ook zo goed als overbodig.
quote:Inderdaad, je probeert het en misschien lukt het, meestal gelukkig wel. Maar ik bedoelde eigenlijk meer de andere situatie, nl dat je het niet probeert maar het toch lukt
Een weinig meer nadenken bij wat je doet mag best gemotiveerd worden. In het ideale geval kies je ervoor om te proberen een kind te krijgen, na dit goed overwogen te hebben. Elke andere methode is wat mij betreft minder dan ideaal (en daar heb je best een redelijke invloed op).
. Daar heb je veel minder invloed op dan je denkt...quote:LOL! Hier zit inderdaad wel wat in, maar dan krijg je de koldersituatie dat de mensen die het 't hardst nodig hebben, niks krijgen. Maar ook hier weer: kinderbijslag is geen doorslaggevend argument voor het wel of niet 'beginnen aan kinderen'.
En in de ideale situatie zijn dit dus de mensen die in staat zijn om hun kinderen een financieel stabiele opvoeding te geven. Je zou er bijna over gaan denken om alleen hiervoor de kinderbijslag beschikbaar te stellen, maar ik vermoed dat je dan je doel voorbijschiet.
Een echte oplossing is er niet, we zullen iedereen hetzelfde moeten geven.