WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Goedemiddag!
Voordat ik mijn (juridische) vraag stel, zal ik eerst uitleggen hoe de situatie ongeveer is.
Mijn ex, laten we haar Poppetje A noemen, is heel gelukkig met haar vriend, Poppetje B. Ze wonen samen, hij werkt, zij niet (ook de ambitie niet), en alles gaat lekker z'n gangetje.
Kleine kanttekening in dit verhaal:
Poppetje A en Poppetje B wonen officieel niet samen. Tenminste, op papier dus niet, want Poppetje A geniet een bijstandsuitkering en wil deze ook behouden (*) (hier kom ik zo op terug).
Tot zover niet mijn probleem zou je zeggen, maar omdat Poppetje A getrouwd is geweest met iemand anders, namelijk Poppetje C (aangenaam!), is de lokale Gemeente van mening dat Poppetje C sinds enige jaren een maandelijkse donatie mag doen aan deze uitkering, in de vorm van bijstandsverhaal voor partneralimentatie.
(*) Enige tijd geleden heb ik kritische vragen gesteld bij de Gemeente, over waarom ik alsnog aan haar uitkering moet meebetalen terwijl zij samenwoont met iemand die een eigen inkomen heeft. Het bleek dat de gemeente niet op de hoogte was van het samenwonen, omdat dat nooit was doorgegeven.
De gemeentelijke Sociale Recherche heeft vervolgens een onderzoek ingesteld, en afgelopen dinsdag heeft zij een huisbezoek gehad. Ik ontving vandaag een brief van de Gemeente, dat de uitkering van Poppetje A per 30 november met terugwerkende kracht is ingetrokken (dit is wat er letterlijk in de brief staat), en dat mijn bijstandsverhaal ook per dan met terugwerkende kracht is gestopt.
De exacte reden van de beëindiging staat er niet in, omwille van de privacy van Poppetje A. Dit staat nergens, dat neem ik aan. Maar goed, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid heeft dit te maken met het verhaal "frauderen met je uitkering door stiekem samen te wonen".
Maar dan...
Onder in de brief staat, dat "als de situatie veranderd, wij een nieuw onderzoek kunnen doen naar uw financiële omstandigheden", en ze claimen dan ook opnieuw bijstandsverhaal te kunnen eisen indien zij dit nodig achten.
Wat ik weet:
Normaal gesproken kan partneralimentatie worden verhaald tot maximaal 12 jaar nadat de echtscheiding is ingeschreven. Maar in het Burgerlijk Wetboek lees ik ook dit:
Artikel 160
Een verplichting van een gewezen echtgenoot om uit hoofde van echtscheiding levensonderhoud te verschaffen aan de wederpartij, eindigt wanneer deze opnieuw in het huwelijk treedt, een geregistreerd partnerschap aangaat dan wel is gaan samenleven met een ander als waren zij gehuwd of als hadden zij hun partnerschap laten registreren.
En dan gaat het mij vooral om het onderstreepte gedeelte: "als waren zij [...]".
Nu mijn vraag:
Volgens mij kan ik bovenstaand wetsartikel in Jip en Janneke taal vertalen als:
Je bent eerder van deze twaalf jarige donatieplicht af als je ex:
• Hertrouwt
• Een samenlevingscontract met een ander tekent
• Of gaat samenleven met iemand waarbij er wordt samengeleefd zoals een getrouwd stel dat ook doet. Zoiets als een gezamenlijke huishouding runnen en samen in 1 bed liggen, toch?
Betekend dit niet, dat als de uitkering beëindigd is omdat is vastgesteld dat zij voldoet aan bovenstaand punt, dat ik dan voor altijd en eeuwig van de partneralimentatie af ben?
Hoe kan ik het beste bezwaar maken tegen deze alinea, en hoe sterk sta ik dan in mijn bezwaar? Mag ik verwijzen naar het betreffende rapport van de Sociale Recherche? Want ik weet de exacte inhoud natuurlijk niet, maar feit blijft dat haar uitkering niet voor niets gestopt is!
Alvast bedankt!
Groeten,
Poppetje C
Voordat ik mijn (juridische) vraag stel, zal ik eerst uitleggen hoe de situatie ongeveer is.
Mijn ex, laten we haar Poppetje A noemen, is heel gelukkig met haar vriend, Poppetje B. Ze wonen samen, hij werkt, zij niet (ook de ambitie niet), en alles gaat lekker z'n gangetje.
Kleine kanttekening in dit verhaal:
Poppetje A en Poppetje B wonen officieel niet samen. Tenminste, op papier dus niet, want Poppetje A geniet een bijstandsuitkering en wil deze ook behouden (*) (hier kom ik zo op terug).
Tot zover niet mijn probleem zou je zeggen, maar omdat Poppetje A getrouwd is geweest met iemand anders, namelijk Poppetje C (aangenaam!), is de lokale Gemeente van mening dat Poppetje C sinds enige jaren een maandelijkse donatie mag doen aan deze uitkering, in de vorm van bijstandsverhaal voor partneralimentatie.
(*) Enige tijd geleden heb ik kritische vragen gesteld bij de Gemeente, over waarom ik alsnog aan haar uitkering moet meebetalen terwijl zij samenwoont met iemand die een eigen inkomen heeft. Het bleek dat de gemeente niet op de hoogte was van het samenwonen, omdat dat nooit was doorgegeven.
De gemeentelijke Sociale Recherche heeft vervolgens een onderzoek ingesteld, en afgelopen dinsdag heeft zij een huisbezoek gehad. Ik ontving vandaag een brief van de Gemeente, dat de uitkering van Poppetje A per 30 november met terugwerkende kracht is ingetrokken (dit is wat er letterlijk in de brief staat), en dat mijn bijstandsverhaal ook per dan met terugwerkende kracht is gestopt.
De exacte reden van de beëindiging staat er niet in, omwille van de privacy van Poppetje A. Dit staat nergens, dat neem ik aan. Maar goed, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid heeft dit te maken met het verhaal "frauderen met je uitkering door stiekem samen te wonen".
Maar dan...
Onder in de brief staat, dat "als de situatie veranderd, wij een nieuw onderzoek kunnen doen naar uw financiële omstandigheden", en ze claimen dan ook opnieuw bijstandsverhaal te kunnen eisen indien zij dit nodig achten.
Wat ik weet:
Normaal gesproken kan partneralimentatie worden verhaald tot maximaal 12 jaar nadat de echtscheiding is ingeschreven. Maar in het Burgerlijk Wetboek lees ik ook dit:
Artikel 160
Een verplichting van een gewezen echtgenoot om uit hoofde van echtscheiding levensonderhoud te verschaffen aan de wederpartij, eindigt wanneer deze opnieuw in het huwelijk treedt, een geregistreerd partnerschap aangaat dan wel is gaan samenleven met een ander als waren zij gehuwd of als hadden zij hun partnerschap laten registreren.
En dan gaat het mij vooral om het onderstreepte gedeelte: "als waren zij [...]".
Nu mijn vraag:
Volgens mij kan ik bovenstaand wetsartikel in Jip en Janneke taal vertalen als:
Je bent eerder van deze twaalf jarige donatieplicht af als je ex:
• Hertrouwt
• Een samenlevingscontract met een ander tekent
• Of gaat samenleven met iemand waarbij er wordt samengeleefd zoals een getrouwd stel dat ook doet. Zoiets als een gezamenlijke huishouding runnen en samen in 1 bed liggen, toch?
Betekend dit niet, dat als de uitkering beëindigd is omdat is vastgesteld dat zij voldoet aan bovenstaand punt, dat ik dan voor altijd en eeuwig van de partneralimentatie af ben?
Hoe kan ik het beste bezwaar maken tegen deze alinea, en hoe sterk sta ik dan in mijn bezwaar? Mag ik verwijzen naar het betreffende rapport van de Sociale Recherche? Want ik weet de exacte inhoud natuurlijk niet, maar feit blijft dat haar uitkering niet voor niets gestopt is!
Alvast bedankt!
Groeten,
Poppetje C
Geen idee hoe dat precies met trouwen en scheiden is dan.
Maar zou toch uit logica zeggen dat als jullie gescheiden zijn. Zij niet meer ingeschreven staat op jou adres, dat je er dan vanaf bent?
Maar zou toch uit logica zeggen dat als jullie gescheiden zijn. Zij niet meer ingeschreven staat op jou adres, dat je er dan vanaf bent?
Do what you love, love what you do!
Hoe lang ben je getrouwd geweest?
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Dat zou je inderdaad denken. Tenminste, dat dacht ik destijds ook, de gemeente denkt daar echter anders over.quote:Op vrijdag 18 december 2015 13:51 schreef kree het volgende:
Geen idee hoe dat precies met trouwen en scheiden is dan.
Maar zou toch uit logica zeggen dat als jullie gescheiden zijn. Zij niet meer ingeschreven staat op jou adres, dat je er dan vanaf bent?
Ik: Mijn ex en ik zijn overeen gekomen dat er geen partneralimentatie betaald hoeft te worden.
Gemeente: Daar hebben wij niets mee te maken.
Ik: Maar het staat ook zwart op wit in het convenant!
Gemeente: Dan nog, wij mogen dit.
Ik: Waarom?
Gemeente: Because fuck you, that's why.
(mogelijk heb ik niet de exacte woorden van de gemeente gebruikt)
7 jaar. Ik zou dus vastzitten aan de maximale termijn van 12 jaar, omdat het huwelijk langer heeft geduurd dan 5 jaar.quote:
Euh nee, zo werkt partneralimentatie niet.quote:
Maar zou toch uit logica zeggen dat als jullie gescheiden zijn. Zij niet meer ingeschreven staat op jou adres, dat je er dan vanaf bent?
Als je korter dan vijf jaar getrouwd bent geweest ben je onderhoudsplichtig voor eenzelfde duur als welke het huwelijk heeft geduurd, ben je langer getrouwd geweest dan 12 jaar.
Onderhoudsplicht komt ook te vervallen als de partner welke de alimentatie ontvangt weer een duurzame relatie begint met een ander, hetzij door trouwen/partnerschapsregistratie, hetzij door samenwonen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Gemeente staat in haar recht, zij heeft recht op geld van jou, dat zij dat niet wenst te krijgen neemt niet weg dat de gemeenschap geen zin heeft om dit dan wel te doen.quote:
Dat zou je inderdaad denken. Tenminste, dat dacht ik destijds ook, de gemeente denkt daar echter anders over.
Ik: Mijn ex en ik zijn overeen gekomen dat er geen partneralimentatie betaald hoeft te worden.
Gemeente: Daar hebben wij niets mee te maken.
Ik: Maar het staat ook zwart op wit in het convenant!
Gemeente: Dan nog, wij mogen dit.
Ik: Waarom?
Gemeente: Because fuck you, that's why.
(mogelijk heb ik niet de exacte woorden van de gemeente gebruikt)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Is die laatste zin in de brief niet gewoon een soort standaard disclaimer? Misschien niet te druk om maken?
The love you take is equal to the love you make.
Dus als haar uitkering is komen te vervallen omdat zij "is gaan samenleven met een ander als waren zij gehuwd of als hadden zij hun partnerschap laten registreren", vervalt mijn betaalplicht toch?quote:
[..]
Euh nee, zo werkt partneralimentatie niet.
Als je korter dan vijf jaar getrouwd bent geweest ben je onderhoudsplichtig voor eenzelfde duur als welke het huwelijk heeft geduurd, ben je langer getrouwd geweest dan 12 jaar.
Onderhoudsplicht komt ook te vervallen als de partner welke de alimentatie ontvangt weer een duurzame relatie begint met een ander, hetzij door trouwen/partnerschapsregistratie, hetzij door samenwonen.
Ik wil er bezwaar tegen maken, want ik maak me er helaas wel druk om.quote:Op vrijdag 18 december 2015 14:03 schreef Lienekien het volgende:
Is die laatste zin in de brief niet gewoon een soort standaard disclaimer? Misschien niet te druk om maken?
Ik wil alleen weten hoe ik dit het beste kan doen, en hoe sterk ik sta, waar kan ik me op beroepen?
Je wilt bezwaar maken tegen iets dat zich misschien in de toekomst gaat voordoen? Dat wordt lastig.quote:
[..]
Ik wil er bezwaar tegen maken, want ik maak me er helaas wel druk om.
Ik wil alleen weten hoe ik dit het beste kan doen, en hoe sterk ik sta, waar kan ik me op beroepen?
The love you take is equal to the love you make.
Die tekst staat er nuquote:
[..]
Je wilt bezwaar maken tegen iets dat zich misschien in de toekomst gaat voordoen? Dat wordt lastig.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nooit geweten dat. Ben je mooi klaar mee dan. Zeker als het dan ook nog het initiatief is van de gene die gaat cashen om te scheiden.quote:
[..]
Euh nee, zo werkt partneralimentatie niet.
Als je korter dan vijf jaar getrouwd bent geweest ben je onderhoudsplichtig voor eenzelfde duur als welke het huwelijk heeft geduurd, ben je langer getrouwd geweest dan 12 jaar.
Onderhoudsplicht komt ook te vervallen als de partner welke de alimentatie ontvangt weer een duurzame relatie begint met een ander, hetzij door trouwen/partnerschapsregistratie, hetzij door samenwonen.
(Weet niet of dat hier het geval is natuurlijk)
Do what you love, love what you do!
+1quote:
De tekst staat er inderdaad nu. Ik wil 100% zekerheid dat dit niet meer gaat gebeuren, en ik na 5 jaar eindelijk het hoofdstuk "ex" kan afsluiten. Hoe ik dat wil doen? Door nu al bezwaar te maken tegen deze alinea, omdat ik het idee heb dat dit niet voor mij geldt.
Maar was poppetje A eerst met jou getrouwd en daarna met Poppetje C, of eerst met C en daarna met jou?
Stel nou dat je ex in bezwaar gaat en ze zou dat winnen: reden dat de gemeente weer bij jou aan zou kloppen.quote:
[..]
+1
De tekst staat er inderdaad nu. Ik wil 100% zekerheid, dat dit niet meer gaat gebeuren, en ik na 5 jaar eindelijk het hoofdstuk "ex" kan afsluiten. Hoe ik dat wil doen? Door nu al bezwaar te maken tegen deze alinea, omdat ik het idee heb dat dit niet voor mij geldt.
Maar ik denk dat het een standaard voorbehoud is.
The love you take is equal to the love you make.
Misschien moet je mijn username eens bekijken.quote:
Maar was poppetje A eerst met jou getrouwd en daarna met Poppetje C, of eerst met C en daarna met jou?
Poppetje A is maar 1x getrouwdquote:
Maar was poppetje A eerst met jou getrouwd en daarna met Poppetje C, of eerst met C en daarna met jou?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
je zegt dat het verhaal ook met terugwerkende kracht is gestopt. Dat klinkt alsof je het betaalde geld ook terugkrijgt. Dat zou logisch zijn, maar ik heb het idee dat je het dan ook wel juichend genoemd zou hebben. Werkt het niet op die manier?
Eerst met Poppetje C en woont nu bij Poppetje B. (quote:
Maar was poppetje A eerst met jou getrouwd en daarna met Poppetje C, of eerst met C en daarna met jou?
)
The love you take is equal to the love you make.
Het werkt inderdaad op die manier. Ik krijg het teveel betaalde geld terug van de Gemeente, net zoals zij het teveel ontvangen geld aan de Gemeente terug moet betalen.quote:
je zegt dat het verhaal ook met terugwerkende kracht is gestopt. Dat klinkt alsof je het betaalde geld ook terugkrijgt. Dat zou logisch zijn, maar ik heb het idee dat je het dan ook wel juichend genoemd zou hebben. Werkt het niet op die manier?
Ik heb het inderdaad niet juichend genoemd, maar ik was er wel blij mee. Vond het alleen niet zo gek relevant voor het verhaal, daarom dacht ik dat ik het voldoende omschreven had.
But here goes:
Zo werkt het, alleen hij heeft nu een vordering op haar, wil nog niet zeggen dat het geld ook daadwerkelijk terug komt, want inkomsten heeft ze ook niet. En daarnaast nog een grote schuld aan de gemeente wegens bijstandsfraude.quote:
je zegt dat het verhaal ook met terugwerkende kracht is gestopt. Dat klinkt alsof je het betaalde geld ook terugkrijgt. Dat zou logisch zijn, maar ik heb het idee dat je het dan ook wel juichend genoemd zou hebben. Werkt het niet op die manier?
Jij hebt niets om bezwaar tegen te maken, het staat je ex vrij om gedurende een bepaalde periode beroep aan te tekenen tegen deze beslissing, gedurende die periode kan ten gevolge van nieuwe informatie of een zaak vanuit haar alsnog een nieuw onderzoek worden gestart waarbij de huidige beslissing kan worden herroepen.quote:
[..]
+1
De tekst staat er inderdaad nu. Ik wil 100% zekerheid dat dit niet meer gaat gebeuren, en ik na 5 jaar eindelijk het hoofdstuk "ex" kan afsluiten. Hoe ik dat wil doen? Door nu al bezwaar te maken tegen deze alinea, omdat ik het idee heb dat dit niet voor mij geldt.
Je mag wel bezwaar maken tegen de aanwezigheid van die tekst, maar het is een volstrekt zinloze exercitie.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je kunt daar geen bezwaar tegen maken, als de situatie verandert mogen ze opnieuw onderzoek gaan doen.
quote:
[..]
Het werkt inderdaad op die manier. Ik krijg het teveel betaalde geld terug van de Gemeente, net zoals zij het teveel ontvangen geld aan de Gemeente terug moet betalen.
Ik heb het inderdaad niet juichend genoemd, maar ik was er wel blij mee. Vond het alleen niet zo gek relevant voor het verhaal, daarom dacht ik dat ik het voldoende omschreven had.
But here goes:
Ik had het ook al vreemd gevonden. Fijn voor je
Krijg jij jouw deel van de gemeente, waarna de gemeente het op haar gaat verhalen, als dat zo is dan kom je daar heel goed mee weg, mijn felicitaties in dat geval.quote:
Het werkt inderdaad op die manier. Ik krijg het teveel betaalde geld terug van de Gemeente, net zoals zij het teveel ontvangen geld aan de Gemeente terug moet betalen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jup.. Verneukt dus.quote:
[..]
Dat zou je inderdaad denken. Tenminste, dat dacht ik destijds ook, de gemeente denkt daar echter anders over.
Ik: Mijn ex en ik zijn overeen gekomen dat er geen partneralimentatie betaald hoeft te worden.
Gemeente: Daar hebben wij niets mee te maken.
Ik: Maar het staat ook zwart op wit in het convenant!
Gemeente: Dan nog, wij mogen dit.
Ik: Waarom?
Gemeente: Because fuck you, that's why.
(mogelijk heb ik niet de exacte woorden van de gemeente gebruikt)
[..]
7 jaar. Ik zou dus vastzitten aan de maximale termijn van 12 jaar, omdat het huwelijk langer heeft geduurd dan 5 jaar.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Zoals ik de brief lees wel inderdaad.quote:
[..]
Krijg jij jouw deel van de gemeente, waarna de gemeente het op haar gaat verhalen, als dat zo is dan kom je daar heel goed mee weg, mijn felicitaties in dat geval.
Hopelijk doen ze nog wat meer onderzoek, want doordat ze het samenwonen niet heeft opgegeven heeft ze misschien ook wel teveel toeslagen ontvangen...
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
quote:
[..]
Stel nou dat je ex in bezwaar gaat en ze zou dat winnen: reden dat de gemeente weer bij jou aan zou kloppen.
Maar ik denk dat het een standaard voorbehoud is.
Kijk, dit is bruikbaar! Ik had nog geen rekening gehouden met de bezwaar procedure. Google laat mij zien dat een bezwaar binnen 6 weken binnen moet zijn.quote:
Jij hebt niets om bezwaar tegen te maken, het staat je ex vrij om gedurende een bepaalde periode beroep aan te tekenen tegen deze beslissing, gedurende die periode kan ten gevolge van nieuwe informatie of een zaak vanuit haar alsnog een nieuw onderzoek worden gestart waarbij de huidige beslissing kan worden herroepen.
Je mag wel bezwaar maken tegen de aanwezigheid van die tekst, maar het is een volstrekt zinloze exercitie.
[ Bericht 23% gewijzigd door PoppetjeC op 18-12-2015 14:26:43 ]
Het is niet mijn doel om haar te naaien.quote:
Hopelijk doen ze nog wat meer onderzoek, want doordat ze het samenwonen niet heeft opgegeven heeft ze misschien ook wel teveel toeslagen ontvangen...
Als ik niet mee had hoeven betalen aan haar uitkering dan was ik nooit vragen gaan stellen. Dan waren zij er nooit achtergekomen, en had zij nog steeds een uitkering gehad, ook al woont ze samen.
Ze had de boel niet moeten belazeren. De gemeente komt namelijk altijd bij de expartner uit, als die er is, wanneer een bijstandsuitkering wordt aangevraagd. Dat had ze ook prima kunnen weten.quote:
[..]
Het is niet mijn doel om haar te naaien.
Als ik niet mee had hoeven betalen aan haar uitkering dan was ik nooit vragen gaan stellen. Dan waren zij er nooit achtergekomen, en had zij nog steeds een uitkering gehad, ook al woont ze samen.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ik zei het eerder.quote:
[..]
Kijk, dit is bruikbaar! Ik had nog geen rekening gehouden met de bezwaar procedure. Google laat mij zien dat een bezwaar binnen 6 weken binnen moet zijn.
The love you take is equal to the love you make.
Ze was op de hoogte dat ik moest meebetalen aan haar uitkering. Ze wist alleen het bedrag niet.quote:
[..]
Ze had de boel niet moeten belazeren. De gemeente komt namelijk altijd bij de expartner uit, als die er is, wanneer een bijstandsuitkering wordt aangevraagd. Dat had ze ook prima kunnen weten.
Dus ze heeft je er gewoon ingenaaid?quote:
[..]
Ze was op de hoogte dat ik moest meebetalen aan haar uitkering. Ze wist alleen het bedrag niet.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ik zal nooit antwoord krijgen over waarom ze dit gedaan heeft, is voor mij ook geen belangrijke vraag.quote:
[..]
Dus ze heeft je er gewoon ingenaaid?
Zijn toch dingen waarvoor sommigen bij het zebrapad per ongeluk op het gaspedaal trappen.quote:
[..]
Dus ze heeft je er gewoon ingenaaid?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Maar het was je goed recht om de fraude te melden.quote:
[..]
Ik zal nooit antwoord krijgen over waarom ze dit gedaan heeft, is voor mij ook geen belangrijke vraag.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ik ben nog niet helemaal wakker denk ikquote:
[..]
Misschien moet je mijn username eens bekijken.
Ik ben niet boos.quote:
[..]
Ik ben nog niet helemaal wakker denk ik
Teleurgesteld?quote:
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Schijnbaar was je als vrouw zijnde toch te onduidelijk in wat je bedoelde, geeft niet gebeurt vrouwen regelmatig.quote:
Op SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ey, je heb contractje getekend waarin je aan de gemeente beloofde voor elkaar te zorgen in voor & tegenspoed enzo. Dat heb jij aan mij beloofd, in ruil daarvoor kreeg je fiscale voordeeltje enzo.quote:
[..]
Dat zou je inderdaad denken. Tenminste, dat dacht ik destijds ook, de gemeente denkt daar echter anders over.
Ik: Mijn ex en ik zijn overeen gekomen dat er geen partneralimentatie betaald hoeft te worden.
Gemeente: Daar hebben wij niets mee te maken.
Ik: Maar het staat ook zwart op wit in het convenant!
Gemeente: Dan nog, wij mogen dit.
Ik: Waarom?
Gemeente: Because fuck you, that's why.
(mogelijk heb ik niet de exacte woorden van de gemeente gebruikt)
[..]
7 jaar. Ik zou dus vastzitten aan de maximale termijn van 12 jaar, omdat het huwelijk langer heeft geduurd dan 5 jaar.
Je hebt zeker niet gevraagd aan de ambtenaar van de burgelijke stand wat die belofte precies betekende?
Anyway, dat betekent dus dat als jouw vrouw de samenleving geld gaat kosten, dat we dat van dat voor elkaar zorgen in voor- en tegenspoed eens tegen het licht komen houden. En dan komen de kleine lettertjes in beeld.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ah, je gebruikt tegenwoordig wat meer tekst, zie ik.quote:Op vrijdag 18 december 2015 14:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Ey, je heb contractje getekend waarin je aan de gemeente beloofde voor elkaar te zorgen in voor & tegenspoed enzo. Dat heb jij aan mij beloofd, in ruil daarvoor kreeg je fiscale voordeeltje enzo.
Je hebt zeker niet gevraagd aan de ambtenaar van de burgelijke stand wat die belofte precies betekende?
Anyway, dat betekent dus dat als jouw vrouw de samenleving geld gaat kosten, dat we dat van dat voor elkaar zorgen in voor- en tegenspoed eens tegen het licht komen houden. En dan komen de kleine lettertjes in beeld.
quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:57 schreef sigme het volgende:
Trouwen he, dat is ten overstaan van de gemeenschap beloven elkaar te ondersteunen. Dat beloof je niet aan elkaar maar aan ons. En dat jullie je cont(r)act met elkaar verbreken moet je zelf weten, je bent ons iets verplicht.
Ja, ik blijf het een geweldig leuk onderwerp vindenquote:
[..]
Ah, je gebruikt tegenwoordig wat meer tekst, zie ik.
[..]
.Van die oenen die elkaar trouwen en dan denken dat ze elkaar wat beloofd hebben
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hilarisch he?quote:
[..]
Ja, ik blijf het een geweldig leuk onderwerp vinden
Van die oenen die elkaar trouwen en dan denken dat ze elkaar wat beloofd hebben
En jij? Vrijgezel, trotse "mama" van 4 katten?
Of zullen we het gewoon ontopic houden? Aangezien jouw reactie nergens een antwoord is op mijn vragen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |