Het verdrag is aangenomen in 1951 en actief geworden in 1956. Duidelijk met de tweede-wereldoorlog in gedachte. Niet voor niets gold het verdrag eerst alleen voor Europeanen. Nu voor alle wereldburgers.quote:Het Verdrag over de status van vluchtelingen is door de VN aangenomen in 1951 en van kracht sinds 1956. Het stelt dat vluchtelingen (degenen met gegronde vrees voor vervolging om redenen van ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een sociale groep of politieke overtuiging), niet mogen worden teruggestuurd naar een land waarin zij vervolging te vrezen hebben (verbod op refoulement). Degenen die ernstige misdrijven hebben begaan kunnen volgens artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag worden uitgesloten van asiel. Ruim 140 landen zijn partij bij het verdrag. Oorspronkelijk gold het verdrag slechts voor vluchtelingen in Europa wier achtergrond de Tweede Wereldoorlog was, maar deze beperkingen werden d.m.v. een Protocol uit 1967 opgeheven. Het verdrag is grondslag voor het werk van de UNHCR, maar deze organisatie werkt daarnaast voor oorlogsvluchtelingen die niet onder het verdrag vallen. Er bestaat ook een Afrikaans vluchtelingenverdrag met een bredere definitie van vluchtelingen.
Opvang, oké. Maar het verdrag zorgt er ook voor dat een vluchteling dezelfde (sociale) rechten heeft als iedere andere Nederlandse burger. http://www.elsevier.nl/Ne(...)emaal-niet-2702671W/
Met de vele brandhaarden in deze wereld en de rechten die een 'vluchteling' heeft, zien we dat het verdrag in de praktijk eigenlijk niet meer stand houdt. Het is veel praktischer en goedkoper om mensen in de eigen regio te helpen. Zonder de continue stroom van mensen die zich in Nederland vestigen en recht hebben op uitkeringen en woningen, kan er voor veel minder geld veel meer gedaan worden voor de vluchteling in de regio.
Omdat men dat in 1967 noodzakelijk vond, het heeft dus weinig meer te maken met WO2. De eerste vluchtelingen protocollen waren er ook al voor WO2. Inderdaad was in die tijd bij het westen eigenlijk alleen de westerse vluchteling van belang. Triest eigenlijk, hun koloniën telden toen niet mee. Gelukkig is dat in 1967 gecorrigeerd.quote:Op donderdag 17 december 2015 17:23 schreef luxerobots het volgende:
Het verdrag is aangenomen in 1951 en actief geworden in 1956. Duidelijk met de tweede-wereldoorlog in gedachte. Niet voor niets gold het verdrag eerst alleen voor Europeanen. Nu voor alle wereldburgers.
Is dat zo...? hoeveel miljarden wil je dan gaan weggeven aan Turkije en Libanon.. en wat verwacht je dat die precies met dat geld gaan doen?quote:
Het is veel praktischer en goedkoper om mensen in de eigen regio te helpen. Zonder de continue stroom van mensen die zich in Nederland vestigen en recht hebben op uitkeringen en woningen, kan er voor veel minder geld veel meer gedaan worden voor de vluchteling in de regio.
Ben je werkelijk ervan overtuigd dat het zoveel zinniger is als we al dat geld zomaar weggeven aan andere landen, in de hoop dat dan niet meer mensen hierheen zouden komen?
Ik heb nergens gezegd dat we geld moeten weggeven, dat kan heel goed door Nederlandse (westerse) deskundigen en bedrijven georganiseerd worden.quote:
[..]
Is dat zo...? hoeveel miljarden wil je dan gaan weggeven aan Turkije en Libanon.. en wat verwacht je dat die precies met dat geld gaan doen?
Ben je werkelijk ervan overtuigd dat het zoveel zinniger is als we al dat geld zomaar weggeven aan andere landen, in de hoop dat dan niet meer mensen hierheen zouden komen?
leg eens uit... dus je wil hier bedrijven gaan betalen die dan al hun knwohow naar Turkije gaan transporteren en daar mensen opvangen maar ale materialen en bv kleding en vodel voor de ndersteuning van die mensen moet uit nederland komen..quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat we geld moeten weggeven, dat kan heel goed door Nederlandse (westerse) deskundigen en bedrijven georganiseerd worden.
Heb je een beetje een overzicht hoeveel dat gaat kosten per vluchtelingen en in welke mate dat goedkoper is dan gewoon een AZC in nederland op te zetten?
ik denk eerder dat dat een stuk duurder zal zijn, als je eerst alles uit nederland moet transporteren
Ik zeg nergens dat we dat allemaal uit Nederland moeten transporteren. Ik bedoel dat westerse bedrijven met Nederlands geld daar veel meer kunnen doen dan hier. Een asielzoeker kost in Nederland het eerste jaar ¤36.000,-. Dat is opvang/onderdak, procedures, uitzoekwerk, zakgeld, onderwijs, medische zorg en politie-inzet. Vervolgens belanden deze mensen in een sociale huurwoning en na een aantal jaar blijkt dat de meerderheid nog niet werkt. Dat is een gigantische kostenpost.quote:
[..]
leg eens uit... dus je wil hier bedrijven gaan betalen die dan al hun knwohow naar Turkije gaan transporteren en daar mensen opvangen maar ale materialen en bv kleding en vodel voor de ndersteuning van die mensen moet uit nederland komen..
Heb je een beetje een overzicht hoeveel dat gaat kosten per vluchtelingen en in welke mate dat goedkoper is dan gewoon een AZC in nederland op te zetten?
ik denk eerder dat dat een stuk duurder zal zijn, als je eerst alles uit nederland moet transporteren
Van dat geld kunnen we tentenkampen creëren in de regio, onderwijs en andere voorzieningen regelen. Momenteel zijn er 50.000.000 vluchtelingen op deze wereld, een aanzienlijk deel heeft recht om in Nederland te verblijven. Het is dat asiel hier aangevraagd moet worden (op de Nederlandse ambassade kan niet) anders was het hek helemaal van de dam.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 17-12-2015 18:16:54 ]
dus je vind dat bv de huidige vluchtelingenorganisaties die dat nu al doen, namelijk vluchtelingenkampen in de regio opzetten, hun budget ruim verhoogd moeten zien worden, aangezien die dat wat je beschrijft nu al doen, maar beperkt is doordat ze geen eindeloos budget hebbenquote:
[..]
Ik zeg nergens dat we dat allemaal uit Nederland moeten transporteren. Ik bedoel dat westerse bedrijven met Nederlands geld daar veel meer kunnen doen dan hier. Een asielzoeker kost in Nederland het eerste jaar ¤36.000,-. Dat is opvang/onderdak, procedures, uitzoekwerk, zakgeld, onderwijs, medische zorg en politie-inzet. Vervolgens belanden deze mensen in een sociale huurwoning en na een aantal jaar blijkt dat de meerderheid nog niet werkt. Dat is een gigantische kostenpost.
Van dat geld kunnen we tentenkampen creëren in de regio, onderwijs en andere voorzieningen regelen. Momenteel zijn er 50.000.000 vluchtelingen op deze wereld, een aanzienlijk deel heeft recht om in Nederland te verblijven. Het is dat asiel hier aangevraagd moet worden (op de Nederlandse ambassade kan niet) anders was het hek helemaal van de dam.
zie bv dit kamp:
Of bv dit kamp, Dabaab in Kenya, waar momenteel 350.000 Somaliers verblijven, maar wat binnenkort gesloten gaat worden omdat de budgets op zijn (en de Kenyaase regering haar steun ntrekt omdat ze vrezen dat lokale Al-Shabaab-milities in zulke kampen radikalen werven die terreuraanslagen plegen; bv de aanval op de Garissa Universiteit van April dit jaar, toen 150 doden vielen, alhoewel et kan zijn dat deze terreuraanslag hier niet zo bekend is, aangezien erover in de westerse media niet bericht is):
Hoeveel geld ben je eigenlijk bereid extra te geven aan de organisaties als de UNHCR, om een volledige regionale opvang te bereiken, die ook effectief de mensen daar houd en voorkomt dat ze alsnog liever naar het westen vertrekken omdat die vluchtelingenkampen daar veelal enorm onveilg zjn (en vaak zelf er maffia-achtige structuren gevormd zijn welke een corrupte leiding vormen)..
en wat denk je aan het probleem te doen dat zulke mega-kampen vaak semi-permante steden worden, voleledig afhankelijk van buitenlandse hulp, zeker als je die mensen vervolgens verbied te vertrekken, it angst dat ze alsng naar het westen vluchten?
(Nog los ervan dat de lokale economie rondom zulke kampen volledig verstord raakt, bv lokale boeren in de omgeving failliet gaan doordat de voedselprijzen dankzij de aanvoer van buitenlandse hulp enorm dalen)
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 17-12-2015 18:35:26 ]
Ik snap dat de situatie in zulke kampen niet denderend is. Ik geef al geld aan een ander goed doel, maar daar gaat dit topic niet over.quote:
[..]
dus je vind dat bv de huidige vluchtelingenorganisaties die dat nu al doen, namelijk vluchtelingenkampen in de regio opzetten, hun budget ruim verhoogd moeten zien worden, aangezien die dat wat je beschrijft nu al doen, maar beperkt is doordat ze geen eindeloos budget hebben
zie bv dit kamp:
[ afbeelding ]
Of bv dit kamp, Dabaab in Kenya, waar momenteel 350.000 Somaliers verblijven, maar wat binnenkort gesloten gaat worden omdat de budgets op zijn (en de Kenyaase regering haar steun ntrekt omdat ze vrezen dat lokale Al-Shabaab-milities in zulke kampen radikalen werven die terreuraanslagen plegen; bv de aanval op de Garissa Universiteit van April dit jaar, toen 150 doden vielen, alhoewel et kan zijn dat deze terreuraanslag hier niet zo bekend is, aangezien erover in de westerse media niet bericht is):
[ afbeelding ]
Hoeveel geld ben je eigenlijk bereid extra te geven aan de organisaties als de UNHCR, om een volledige regionale opvang te bereiken, die ook effectief de mensen daar houd en voorkomt dat ze alsnog liever naar het westen vertrekken omdat die vluchtelingenkampen daar veelal enorm onveilg zjn (en vaak zelf er maffia-achtige structuren gevormd zijn welke een corrupte leiding vormen)..
en wat denk je aan het probleem te doen dat zulke mega-kampen vaak semi-permante steden worden, voleledig afhankelijk van buitenlandse hulp, zeker als je die mensen vervolgens verbied te vertrekken, it angst dat ze alsng naar het westen vluchten?
(Nog los ervan dat de lokale economie rondom zulke kampen volledig verstord raakt, bv lokale boeren in de omgeving failliet gaan doordat de voedselprijzen dankzij de aanvoer van buitenlandse hulp enorm dalen)
De wereld is een tranendal, 50 miljoen vluchtelingen en 700 miljoen mensen in extreme armoede.
Dit topic gaat erover dat elke zogenaamde vluchteling die hier aanklopt opvang en een procedure krijgt, dit jaar al 60.000 en volgend jaar waarschijnlijk nog meer.
Dat gebeurt gelukkig alquote:
Het is veel praktischer en goedkoper om mensen in de eigen regio te helpen.
de politici kunnen roepen wat ze willen, maar dit gebeurt al volop in de regio
Rond 1967 waren vluchtelingenstromen nog een stuk lokaler dan ze nu zijn, noodgedwongen trouwens omdat veruit de meeste vluchtelingen simpelweg niet de financiële middelen hadden om de reis naar Europa te maken.quote:
[..]
Omdat men dat in 1967 noodzakelijk vond, het heeft dus weinig meer te maken met WO2. De eerste vluchtelingen protocollen waren er ook al voor WO2. Inderdaad was in die tijd bij het westen eigenlijk alleen de westerse vluchteling van belang. Triest eigenlijk, hun koloniën telden toen niet mee. Gelukkig is dat in 1967 gecorrigeerd.
En omdat in 1967 de grenzen veel beter bewaakt werden dan nu. Het was bij elke grens je paspoort laten zien.quote:
[..]
Rond 1967 waren vluchtelingenstromen nog een stuk lokaler dan ze nu zijn, noodgedwongen trouwens omdat veruit de meeste vluchtelingen simpelweg niet de financiële middelen hadden om de reis naar Europa te maken.
Het meest opvallende aan de asielproblematiek vind ik dat werkelijk niemand het heeft over de plichten en verantwoordelijkheden van al die migranten. Ze krijgen alles gratis, maar hoeven niets. Alles is vrijblijvend. Dat wordt ook hen verteld door de mensensmokkelaars, en blijkt nog waar ook.quote:Op zondag 20 december 2015 09:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik ben het met ts eens. Een sociale huurwoning en een bijstandsuitkering zouden niet standaard verstrekt moeten worden. Opvang prima maar verder dan dat gaan we niet. Geen gratis tandarts en zorg alleen als het levensbedreigend is.
Fast forwarden we naar 5 jaar later, en we zullen zien dat het gros in de bijstand zit, een klein deel een gesubsidieerde baan heeft en een miniem deel echt werk heeft. Van sociale integratie zal geen sprake zijn.