Hij sloot het toen hij nog OvJ was he?quote:Op woensdag 16 december 2015 22:45 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Die Teeven he, hoe kan die nou zo overtuigd zijn dat het een fantastische deal was terwijl hij niet eens weet wat de deal was? En dat is dan staatssecretaris en kamerlid. VVD
![]()
Roemer interpreteert de motie wel als een motie van wantrouwen...quote:Op woensdag 16 december 2015 22:46 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De geloofwaardigheid van Rutte is in het geding.
Dan rest niets anders dan een motie van wantrouwen van de voltallige oppositie, sowieso een veel zwaarder middel dan een motie van afkeuring.
Niet dat die motie het dan had gehaald, maar in ieder geval mminder eenvoudig achter je te laten en te negeren dan zo'n motie van afkeuring.
Nouja heel ver liggen de stemmen niet uit elkaar. Een motie van wantrouwen was niet door iedereen ondersteund. Dus op zich een goeie zet van Wilders om niet zelf een motie in te dienen. Helaas geen meerderheid en jammer dat ik geen extra bier koud hoef te leggen.quote:Op woensdag 16 december 2015 22:46 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De geloofwaardigheid van Rutte is in het geding.
Dan rest niets anders dan een motie van wantrouwen van de voltallige oppositie, sowieso een veel zwaarder middel dan een motie van afkeuring.
Niet dat die motie het dan had gehaald, maar in ieder geval mminder eenvoudig achter je te laten en te negeren dan zo'n motie van afkeuring.
Yep, 15 jaar geleden en plukze stond in de kinderschoenen en ze hebben naar eer en geweten gehandeld, Teeven blijft de crimefighter en wrs toekomstige chef van de nationale politie.quote:Op woensdag 16 december 2015 22:47 schreef Ronald-Koeman het volgende:
En wanneer gaan de financiën van Teeven eens onder de loep genomen worden? Of gaan we concluderen dat we niet snappen waarom die deal is gesloten en daarmee is het boek dicht??
Rutte zegt net dat Teeven dacht dat het om een heel ander bedrag ging. Dus nee, Teeven had gewoon geen idee.quote:Op woensdag 16 december 2015 22:46 schreef Schuimpjes het volgende:
[..]
Hij heeft geheimhoudingsverplichting. Dat schenden is ambtsmisdrijf.
De afgelopen 3/4 moties van wantrouwen onder Rutte-II haalden ook geen meerderheid, inderdaad.quote:Op woensdag 16 december 2015 22:46 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De geloofwaardigheid van Rutte is in het geding.
Dan rest niets anders dan een motie van wantrouwen van de voltallige oppositie, sowieso een veel zwaarder middel dan een motie van afkeuring.
Niet dat die motie het dan had gehaald, maar in ieder geval mminder eenvoudig achter je te laten en te negeren dan zo'n motie van afkeuring.
Dat kwam door foutieve renteberekeningen...quote:Op woensdag 16 december 2015 22:48 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Rutte zegt net dat Teeven dacht dat het om een heel ander bedrag ging. Dus nee, Teeven had gewoon geen idee.
Ongehoord dat dat soort mensen in de Kamer zit, maar goed....quote:Op woensdag 16 december 2015 22:48 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Die snapte het staatsrechtelijk allemaal niet...
Als kamerlid moet je in eerste instantie volksvertegenwoordiger zijn.quote:Op woensdag 16 december 2015 22:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ongehoord dat dat soort mensen in de Kamer zit, maar goed....
Hij is dan ook via 50Plus in de Kamer gekomen. Via een "ervaren" partij was hem dat niet gelukt.quote:Op woensdag 16 december 2015 22:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ongehoord dat dat soort mensen in de Kamer zit, maar goed....
Ik heb zo een vaag vermoeden dat het linksom of rechtsom niet begrepen wordt?quote:Op woensdag 16 december 2015 22:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De afgelopen 3/4 moties van wantrouwen onder Rutte-II haalden ook geen meerderheid, inderdaad.
Maar ik verwacht niet dat Rutte hier directe politieke conclusies aan gaat verbinden, wel (hoop ik) dat hij met dit soort akkefietjes wat meer op z'n hoede is. Net zoals overige kamerleden.
Stemrecht hè... Zowel actief als passief... Velen hebben het, slechts weinigen... ach laat ook maarquote:Op woensdag 16 december 2015 22:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ongehoord dat dat soort mensen in de Kamer zit, maar goed....
Dat was Zijlstra hè, met die zorgwet...nooit meer wat van gehoord...quote:Op woensdag 16 december 2015 22:50 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik heb zo een vaag vermoeden dat het linksom of rechtsom niet begrepen wordt?
Ja, want we hebben tegenwoordig 154 kamerledenquote:Op woensdag 16 december 2015 22:52 schreef john2406 het volgende:
Wat een geluk dat die 8 er niet waren of niet?
Ze zouden maar voor gestemd hebben.
Was het dan niet 77 voor en 77 tegen?
verder met het leven.quote:
Toch heb ik het idee dat zo gedacht wordt daar?quote:Op woensdag 16 december 2015 22:52 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Dat was Zijlstra hè, met die zorgwet...nooit meer wat van gehoord...
Dan hadden er 4 verstekelingen tussen gezeten... Dat is in Engeland wel eens gebeurd, daarom roept de Speaker daar altijd "clear the lobbies" als ze gaan stemmen...quote:Op woensdag 16 december 2015 22:52 schreef john2406 het volgende:
Wat een geluk dat die 8 er niet waren of niet?
Ze zouden maar voor gestemd hebben.
Was het dan niet 77 voor en 77 tegen?
Nouja ik heb alleen gehoord dat er 8 niet aanwezig waren vandaar, zo diep ga ik er helemaal niet in op hoor.quote:Op woensdag 16 december 2015 22:52 schreef Schuimpjes het volgende:
[..]
Ja, want we hebben tegenwoordig 154 kamerleden
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |