Nag Hammadi geschriften

hier wat uitleg:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadigeschriften
http://mens-en-samenlevin(...)n-nader-bekeken.html

Ik weet alleen niet of dit hier in BNW thuishoord, lijkt me meer iets voor F&L
Kun je iets duidelijker zijn wat of welke kant je er mee op wil?

Er zijn toch 1001 van dit soort geschriften die bijvoorbeeld de Concilie van Nicea nét niet doorgekomen zij?

Meer voor F&L?

quote:

Op maandag 30 november 2015 10:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Met name de kant van hoe de Bijbel ontzettend is gemanipuleerd door de machthebbers en dat een bewijs is van hoe we als mensheid een bepaalde kant opgestuurd worden door de elite. Dat is 1 punt. Het tweede punt is de invloed van de negatieve kracht (Archons) op Aarde. Hier word ook vaak door verschillende complotters over gesproken. Davic Icke en Marcel Messing bv.

Ga je er dan van uit dat deze apocriefe teksten dichter staan dan bij de door ons gekende Bijbel ?
De Nag Hammadi manuscripten zijn van koptische oorsprong en geven een even vertekend beeld dan de canonieke versies doen. De oudst gekende versie is die van Marcus ( na 71 geschreven en later ook nog geredigeerd ). Handelingen en brieven van Paulus zoals wij ze kennen, zijn samengestelde teksten vanop het eind 1e eeuw. Enkel de Qumran manuscripten zijn wel in grote mate betrouwbaar.

quote:

Op maandag 30 november 2015 12:19 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik ga er van uit dat deze teksten een beter beeld geven als geheel. Ik zou niet weten waarom ze minder betrouwbaar zijn als de teksten die opgenomen zijn in de Bijbel door de toenmalige machthebbers. Deze teksten horen in principe gewoon bij het geheel als Bijbel.

Heb ik ook niet beweerd. Lees maar eens aandachtiger wat ik wél geschreven heb.

quote:

Op maandag 30 november 2015 01:07 schreef Japie77 het volgende:
In 1945, bij het plaatsje Nag Hammadi in Egypte, zijn 51 geschriften, ofwel codices, gevonden die aanvankelijk onderdeel waren van het Nieuwe testamant, maar later apocrief zijn verklaard. Dit is een term die aangeeft dat de geschriften eerst onderdeel waren van de Bijbel, maar er later uitgehaald zijn.

Dat de teksten niet zijn opgenomen in de Bijbel betekend natuurlijk niet dat ze geen waardevolle informatie bevatten. De Gnostische geschriften bieden een ontzettend interessante kijk op onze geschiedenis, één die niet geschreven is door de winnaar, maar door de verliezers. De sjamanen, natuurvrouwen en gnostikoi. Daarmee komen ze misschien wel veel dichter bij de waarheid dan het bijbelverhaal zoals wij het kennen.

Wat ook zo fascinerend is, is het feit dat er honderden, misschien wel duizenden gospels en geschriften zijn. Ergens wordt gezegd: deze zijn belangrijk en gaan we gebruiken, en deze zijn dat niet. Vervolgens kijkt niemand meer om naar de andere teksten en neemt ze zelfs niet eens meer serieus. Dit terwijl andere gospels een hele andere interessante geschiedenis vertellen. Deze verloren gospels beschrijven bijvoorbeeld hoe Maria Magdalena een seksuele relatie had met Jezus Christus, en hoe de leer van reïncarnatie en karma werken op aarde. Nog weer andere beschrijven hoe een externe negatieve kracht (Archons) invloed hebben gekregen op Aarde.

Jouw verhaal klopt niet helemaal. Het Nieuwe Testament werd rond 320 samengesteld door de toenmalige kerkvaders. Er waren sinds de eerste stromingen binnen het christendom enorm veel verschillende en uiteenlopende verhalen over de persoon Jezus Christus. Je had een stroming van Valentinus die een meer gnostische versie van het christendom pretendeerde. (al heette het toen geen gnostisch christendom) De stroming van Mani (die ooit twee continenten besloeg maar nu geheel is verdwenen) verkondigde een meer ascetische stroming. De stroming rondom Petrus (later uitgegroeid tot het Vaticaan) was de meest dominante stroming en uit die stroming werd het Nieuwe Testament samengesteld en herschreven. De figuur Jezus zoals we die in het algemeen kennen is uit hun koker gekomen. Een vrijgezelle kuise mannelijke persoonlijkheid.

Het mooie van de Nag Hammadi schriften is dat ze al die eeuwen ongeroerd zijn gelaten. De door de kerk verketterde canonieke geschriften waren eerder in de ban gedaan en de bekende evangeliën werden als de enige waarheidsgetrouwe geschriften rondom de persoon Jezus bezien. De Nag Hammadi geschriften gaven echter een ander beeld rondom Jezus weer. Een getrouwde man waarbij de persoon van Maria Magdalena niet was gedegradeerd als een prostitué maar als leerling en echtgenote van Jezus werd geportretteerd.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 13:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat is het verschil met mijn verhaal dan?

De Nag Hammadi geschriften waren geen onderdeel van de huidige Bijbel. Die werd pas later samengesteld door de vroegere kerkvaders.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 13:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat is het verschil met mijn verhaal dan?

Dat de canonieke geschriften in tegenspraak zijn met de Nag Hammadi geschriften en nooit of te nimmer één geheel kunnen vormen.

quote:

Op donderdag 17 december 2015 09:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat de canonieke geschriften in tegenspraak zijn met de Nag Hammadi geschriften en nooit of te nimmer één geheel kunnen vormen.

De canonieke geschriften zijn op punten al in tegenspraak met elkaar.
Maar dankzij theologen is er een manier gevonden om de geschriften soort van samen te laten werken.

Maar deze 4 evangelien zijn onder andere uitgekozen omdat ze samen in hun gelijkenissen Jezus als letterlijke zoon van God moeten ondersteunen. In plaats van Jezus aangenomen zoon van God of God die door Jezus spreekt.
De Nag Hammadi geschriften kunnen hierdoor nauwelijks 1 geheel vormen met de bijbel ze beschrijven beide een geheel andere Jezus.

Het is duidelijk uit oude manuscripten dat de evangeliën voor het samenstellen van de bijbel al waren aangepast om deze versie van Jezus te ondersteunen.
Aan de andere kant betekent dit niet dat de geschriften gevonden in Nag Hammadi niet in de loop der tijd waren aangepast om hun versie van Jezus te ondersteunen. Of dat één van die versies overeenkomt met de historische Jezus of de Jezus die (mogelijk) bestaan heeft.

De Bijbel als je de boeken los van elkaar ziet samen met hun oude manuscripten geven enkel een beeld van het proto-orthodoxe christendom en oa de Nag Hammadi geschriften samen met andere vroege werken geven een beeld van de vroege gnostische stromingen.

Maar geen van de geschriften is objectief meer of minder waar.

quote:

Op donderdag 17 december 2015 20:44 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

De canonieke geschriften zijn op punten al in tegenspraak met elkaar.
Maar dankzij theologen is er een manier gevonden om de geschriften soort van samen te laten werken.

Maar deze 4 evangelien zijn onder andere uitgekozen omdat ze samen in hun gelijkenissen Jezus als letterlijke zoon van God moeten ondersteunen. In plaats van Jezus aangenomen zoon van God of God die door Jezus spreekt.
De Nag Hammadi geschriften kunnen hierdoor nauwelijks 1 geheel vormen met de bijbel ze beschrijven beide een geheel andere Jezus.

Het is duidelijk uit oude manuscripten dat de evangeliën voor het samenstellen van de bijbel al waren aangepast om deze versie van Jezus te ondersteunen.
Aan de andere kant betekent dit niet dat de geschriften gevonden in Nag Hammadi niet in de loop der tijd waren aangepast om hun versie van Jezus te ondersteunen. Of dat één van die versies overeenkomt met de historische Jezus of de Jezus die (mogelijk) bestaan heeft.

De Bijbel als je de boeken los van elkaar ziet samen met hun oude manuscripten geven enkel een beeld van het proto-orthodoxe christendom en oa de Nag Hammadi geschriften samen met andere vroege werken geven een beeld van de vroege gnostische stromingen.

Maar geen van de geschriften is objectief meer of minder waar.

Volkomen mee eens.

quote:

Op donderdag 17 december 2015 23:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom denk je dat de Nag Hammadi geschriften niet opgenomen zijn in de Bijbel?

zie post # 13

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 01:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Goeie post. Alhoewel ik zelf toch meer neig naar de Nag Hammadi geschriften omdat ik sowieso meer neig naar occulte kennis omdat ik denk dat de machthebbers vaak dingen proberen te verdoezelen. En het klinkt mij ook veel logischer in de oren dat Jezus iemand liefhad dan iemand af te schilderen als een hoer. We weten inmiddels wel dat de kerk in de vroegere jaren een enorme drang had om vrouwen af te schilderen als minderwaardig.

En dan hebben we nog het punt mbt de Archons. Dat vind ik toch ook wel een erg interessant gegegeven in de Nag Hammadi geschriften, denk je niet?

Ik denk dat de bellangrijkste reden is dat het geen gnostisch cristendom geworden is omdat de meeste mensen niets geven om die kennis maar zoeken naar een houvast in hun leven.

Natuurlijk werden de andere versies onderdrukt toen het eenmaal de staatsreligie was.

Uit de brieven van Paulus wordt duidelijk dat in ieder geval in zijn kerken vrouwen belangrijk werk deden en zelfs leidinggevende rollen konden hebben. Op een latere toevoeging na dat vrouwen in de kerk zich stil moeten houden en naar de mannen moeten luisteren.

Maar Magdalena als hoer is traditie, niet iets dat werkelijk in de bijbel staat.

Maar als we Jezus plaatsen tussen een Paulus die geloofde dat Jezus terug zou keren tijdens zijn leven, de apocalyptische boodschap van Daniël en de eindtijdsboodschap van Johannes de Doper, dan zou het heel goed kunnen zijn dat Jezus zelf een apocalyptische boodschap over het komende koninkrijk en geen gnostische.

quote:

Op zondag 20 december 2015 21:07 schreef Mr.44 het volgende:
Ik denk dat de bellangrijkste reden is dat het geen gnostisch cristendom geworden is omdat de meeste mensen niets geven om die kennis maar zoeken naar een houvast in hun leven.

En vooral het feit dat deze 'gnostische scholen ' geen dogma's kenden en geen centraal bestuur. Dus oncontroleerbaar door het Rijk. Daar heeft Constantijn een mouw aan gepast. Geen verdeeldheid, maar eenheid door geloof.

quote:

Natuurlijk werden de andere versies onderdrukt toen het eenmaal de staatsreligie was.

Natuurlijk.

quote:

Uit de brieven van Paulus wordt duidelijk dat in ieder geval in zijn kerken vrouwen belangrijk werk deden en zelfs leidinggevende rollen konden hebben. Op een latere toevoeging na dat vrouwen in de kerk zich stil moeten houden en naar de mannen moeten luisteren.

Jij bent goed geïnformeerd

quote:

Maar Magdalena als hoer is traditie, niet iets dat werkelijk in de bijbel staat.

Stemmingmakerij door de Roomse kerk.

quote:

Maar als we Jezus plaatsen tussen een Paulus die geloofde dat Jezus terug zou keren tijdens zijn leven, de apocalyptische boodschap van Daniël en de eindtijdsboodschap van Johannes de Doper, dan zou het heel goed kunnen zijn dat Jezus zelf een apocalyptische boodschap over het komende koninkrijk en geen gnostische.

Ook volkomen mee eens.
[/quote]

Bepalend is vooral de rol van het OT.
Veel christenen slepen als een loden last het OT achter zich aan. De Nag Hammadi geschriften staan vaak zeer negatief tegenover het OT.
Met het NT zijn ze echter redelijk goed te combineren.
Het evangelie naar Johannes bevat ook gnostische karaktertrekken, evenals Paulus, die bijvoorbeeld ook spreekt over archonten.

quote:

Op maandag 21 december 2015 17:40 schreef Japie77 het volgende:
Interessante bijdrages jongens. Dank daarvoor. Kleinduimpje en Aton weten jullie verder nog wat meer te vertellen over de archonten en waar geloven jullie zelf in?

Als je deze twee linken naast elkaar legt ga je merken dat dit idee al zeer oud is en weinig met het N.T. te maken heeft. De inspiratie heeft men vast gevonden in de bibliotheek van Alexandrië.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_Maria_Magdalena

http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/seven.html

Er bestaan zo een hele rits van gnostische evangeliën. Mijn interesse gaat meer uit naar de historische Maria ( Mariamne e mara ).

quote:

Op maandag 21 december 2015 17:40 schreef Japie77 het volgende:
Interessante bijdrages jongens. Dank daarvoor. Kleinduimpje en Aton weten jullie verder nog wat meer te vertellen over de archonten en waar geloven jullie zelf in?

Als je wilt weten hoe ik er zelf over denk: ongeveer zo:

Satan - een wezen of een bewustzijnsstaat

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 03:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dit zinnetje:

The sixth is a rampant ... which marches against god and king.

Doet me al twijfelen aan de tekst. Aangezien koningen het volk naar beneden drukken. We hebben geen koningen nodig als vrij volk.

Het heeft mij inziend niets met het wereldse te maken maar met dat wat verborgen is, god en koning moet je daarom zien als licht of wijsheid, niet als machthebbers.
Alzo gaat het hier om destructieve krachten zoals haat nijd afgunst hebzucht die jou in je groei belemmeren.