Waarom is Tolkien zwaar kut?
Ten eerste gezien het feit dat deze schrijver na de LOTR-cyclus ineens door jan en alleman als schrijver van literatuur wordt beschouwd. Literatuur? Op basis waarvan is een in grote aantallen verkochte en gelezen (in alle lagen van de bevolking) cyclus ineens literatuur? Op basis van de kwaliteit van het schrijven? Op basis van de kwaliteit van het plot? In beide gevallen vind ik boeken van tolkien niet tot literatuur behoren. Pulp lijkt me meer tot de termen behoren. Claus, Hermans, Nooteboom en zelfs Mulisch vermorzelen het hele werk van Tolkien met een boekje van circa 40 literaire pagina's.
Daarnaast kots ik persoonlijk bijna van de hele hype die eromheen gebouwd wordt. Dergelijke hypes vindt men nagenoeg nooit bij kwaliteitsproducten, laat staan in de boekenbranche. Het dichtst bij kwam nog het boek "de ontdekking van de hemel" na de verfilming vorig jaar (dit jaar???). Dat kwam het dichtst bij, maar nog steeds was dat niks vergeleken bij de rage om het geheel Tolkien-LOTR-gebeuren. Ineens is hij een genie, een wereldleider, een spreekbuis voor iedere dromer op de wereld. Sorry hoor, maar kwaliteitswerk wordt nooit en te nimmer vergezeld door een dergelijke hype. Indicatie genoeg voor twijfel over de kwaliteit van het geheel...
Tolkien kan misschien best door sommige mensen leuk gevonden worden (leeftijdscategorie <15), maar het is absoluut GEEN literatuur en ik kan er niet anders van doen dan kotsen... 
[Dit bericht is gewijzigd door Marshall_2002 op 20-11-2002 17:27]
.
[Dit bericht is gewijzigd door weststar op 20-11-2002 17:26]
quote:fuck, goed dat je het zegt... al veranderd...
Op woensdag 20 november 2002 17:23 schreef swaery het volgende:
Dat jij het niet leuk vind okay. Maar ik snap ten eerste niet waarom dit alleen leuk gevonden kan worden door mensen van <15. Dat is echt bullshit (vind ik!), en ten tweede is Tolkien een man, geen vrouw
quote:omdat men (veel mensen) het een goede schrijver vindt (vinden).
Op woensdag 20 november 2002 17:24 schreef Vork het volgende:
Jammer dat je in je betoog alsnog niet hebt uitgelegd WAAROM je Tolkien kut vind...
Da's dezelfde reden dat sommige mensen standaard op populaire muziek kotsen (ongeacht wie de maker is en of het goed is of niet), en dat het in sommige kringen (van artiesten) een schande is om succes te hebben...
[Dit bericht is gewijzigd door Jordy-B op 20-11-2002 17:28]
quote:Inderdaad.
Op woensdag 20 november 2002 17:24 schreef Vork het volgende:
Jammer dat je in je betoog alsnog niet hebt uitgelegd WAAROM je Tolkien kut vind...
Ik las laatst dat er in Engeland een groot onderzoek was geweest over wat men het beste boek vond. Dat werd LOTR. Een literair tijdschrift vond dat onzin, want hun lezers zou zoiets nooit kiezen, zij ook een onderzoek doen en raad maar welk boek zij het beste vonden. (Ik zal kijken of ik dat stukje nog kan vinden.)
quote:Daar wordt een boek/cd echt niet beter of slechter door, aangezien de inhoud ongewijzigd blijft. In dat opzicht vind ik het niet echt een sterk argument waarom boeken van Tolkien dan zo kut zouden moeten zijn.
Op woensdag 20 november 2002 17:27 schreef Jordy-B het volgende:
omdat men (veel mensen) het een goede schrijver vindt (vinden).Da's dezelfde reden dat sommige mensen standaard op populaire muziek kotsen (ongeacht wie de maker is en of het goed is of niet), en dat het in sommige kringen een schande is om succes te hebben...
Wegens demonisering 
[Dit bericht is gewijzigd door Fatality op 20-11-2002 17:37]
quote:Zo'n poging om grappig te zijn hoef je niet hier te posten hoor.
Op woensdag 20 november 2002 17:29 schreef Fatality het volgende:
Was het te moeilijk voor je?..Ag gut, zoals je moeder altijd zei EERST JE SCHOOL AFMAKEN, maar je wou niet luisteren
quote:dat is het dan ook niet.
Op woensdag 20 november 2002 17:28 schreef Vork het volgende:[..]
Daar wordt een boek/cd echt niet beter of slechter door, aangezien de inhoud ongewijzigd blijft. In dat opzicht vind ik het niet echt een sterk argument waarom boeken van Tolkien dan zo kut zouden moeten zijn.
quote:Niet omdat het populair is, als voorbeeldje mij eigen favoriete schrijver buiten de literatuur om: S. King, toch een van de meest gelezen auteurs...
Op woensdag 20 november 2002 17:27 schreef Jordy-B het volgende:[..]
omdat men (veel mensen) het een goede schrijver vindt (vinden).
Da's dezelfde reden dat sommige mensen standaard op populaire muziek kotsen (ongeacht wie de maker is en of het goed is of niet), en dat het in sommige kringen een schande is om succes te hebben...
Ik kots op de manier waarop Tolkien wordt bekeken; alsof het een of andere ontdekker van een nieuwe mensheid is of zo. Alsof hij een genie is die werkelijk een nieuwe wereld heeft ontdekt, terwijl het enige wat hij doet is een boekencyclus schrijven, van oorsprong gericht op kinderen, dat toevallig leuk wegleest. Tolkien is geen literaire schrijver, tolkien is een eenvoudige verhaaltjesverteller, een ordinaire kindervermaker, no more no less...
Uiteraard mag je het leuk vinden, uiteraard mag je al deze boeken kopen en twintig keer lezen, maar ga niet roepen dat Tolkien geniaal is, want dat is hij niet (echt een hij?? zielig voor m)
quote:nee met jou opmerking kun je cabaretier worden zeg
Op woensdag 20 november 2002 17:30 schreef swaery het volgende:[..]
Zo'n poging om grappig te zijn hoef je niet hier te posten hoor.
quote:Ik probeerde dan ook niet grappig te zijn. En nu oprotten ajb
Op woensdag 20 november 2002 17:33 schreef Fatality het volgende:[..]
nee met jou opmerking kun je cabaretier worden zeg
.quote:*lacht als een boer met kiespijn*
Op woensdag 20 november 2002 17:29 schreef Fatality het volgende:
Was het te moeilijk voor je?..Ag gut, zoals je moeder altijd zei EERST JE SCHOOL AFMAKEN, maar je wou niet luisteren
jammer dat ik na mijn VWO niet voor het WO maar voor het HBO heb gekozen.... en afgerond... Jammer voor je dat je zo'n zielige post plaatst, zegt meer over jou dan over mij geloof ik... Verder ga ik hier niet op in...
Ik geef enkel mijn mening tov LOTR/tolkien en ben benieuwd hoe mensen hier tegenover staan...
Kvind het gewoon boeken waarbij je heerlijk kunt wegdromen en in een andere wereld terechtkomt. Bovendien geeft het boek de gedachten van Tolkien over de Industrialisatie van z'n land weer (vergeet niet dat het in de jaren '30 geschreven is), wat het dieper maakt dan je zou verwachten misschien.
Die hele rage heeft niets met Tolkien te maken, dat is iets van het laatste jaar (toen die film uitkwam) en toen was Tolkien al jaren dood.
Of het literatuur is of niet, kan ik niet beoordelen. Maar kvind het iig leukere boeken dan menig serieus werk van Nederlandse bodem. En ik lees boeken omdat ik het leuk vind, niet omdat het intellectueel verantwoord is ofzo.
Het verkochte aantal van het boek heeft niets met het feit of het literatuur is of niet te maken natuurlijk, maar de man was wel een taalkundige en heeft ook veel research rond het boek gedaan. Je moet niet doen alsof 'ie dacht "kom, laat ik ook 'es wat schrijven, een extra zakcentje is nooit weg en mn kop op een paar broodtrommels is ook wel grappig".
De hype eromheen vind ik niet echt een argument. "Omdat literatuur nooit met hypes vergezeld gaat". Kom op zeg, alsof literatuur alleen literatuur is als het een grijze muis imago heeft. Bovendien is het boek jarenlang redelijk hype-vrij geweest, de echte massale hype is pas begonnen tijdens het promoten van de film. De hype is dan ook meer rondom de film dan het boek. Wat het boek wèl heeft, is een groot aantal trouwe fans, aanhangers en bewonderaars. Maar dat hebben andere schrijvers en boeken ook, zeker degene die internationaal uitgegeven zijn.
Kvind het al met al meer een soort puberale afzetting tegens iets wat populair is dan echt een gegronde uiteenzetting van waarom Tolkien geen goeie schrijver is. Jammer.
.quote:Dat waardeer ik ook wel, al ken ik de overige schrijvers die je noemt niet. Maar waarom wordt er zo'n ophef over gemaakt alsof het de literaire bestseller is van de jaren 70, 80, 90 en nu samen... tuurlijk verkoopt het recordhoogten en is het veel gelezen, maar dat maakt het nog niet goed.... Ik beschouw het dan idd ook vanuit literair oogpunt. Jouw redenatie klopt als een bus, en dat vind ik ook knap...
Op woensdag 20 november 2002 17:31 schreef BlackJack het volgende:
Als je het al niet vanuit literair perspectief kan waarderen, kijk dan wat het voor het genre heeft gedaan. Tolkien heeft vrijwel eigenhandig het fantasy genre geschapen, en van eddings tot jordan zie dat er nog steeds in terug.
quote:Goede argumentatie, hurray
Op woensdag 20 november 2002 17:36 schreef Tijn het volgende:
Geen puberale afzetting (ben ik al iets te oud voor), maar gewoon een redenatie om een discussie op gang te krijgen.
Bovendien bedoel ik niet dat het geen literatuur is omdat het van een hype vergezeld gaat, enkel dat het een indicatie geeft...
Wat voor 'research' heeft hij gedaan?
quote:Omdat ze nu die film uitbrengen. En omdat dat kreng nogal wat gekost heeft, moet dat worden terugverdiend. En er is geen betere manier om geld te verdienen, dan door een hypte te creeëren.
Op woensdag 20 november 2002 17:37 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
Maar waarom wordt er zo'n ophef over gemaakt
Maar dat het nu in het nieuws komt wil dat niet zeggen dat het de afgelopen 70 jaar een slecht boek is geweest ofzo. Net zoals veel verkoop het niet goed maakt, maakt het het ook niet slecht.
quote:Dit soort dingen vind ik eigenlijk wel jammer aan het boek. Het suggereerd diepgang, maar het blijft toch eigenlijk een beetje aan de oppervlakte naar mijn mening.
Op woensdag 20 november 2002 17:36 schreef Tijn het volgende:Kvind het gewoon boeken waarbij je heerlijk kunt wegdromen en in een andere wereld terechtkomt. Bovendien geeft het boek de gedachten van Tolkien over de Industrialisatie van z'n land weer (vergeet niet dat het in de jaren '30 geschreven is), wat het dieper maakt dan je zou verwachten misschien.
Verder is het op zich wel een mooi sprookje, maar om het nou literatuur te noemen? De kracht van Tolkien zou in zijn beschrijvingen van omgeving en dergelijke moeten liggen, maar persoonlijk vond ik al deze beschrijving erg langdradig, en vaak ook weinig relevant. Ook van de uitgebreide stambomen en verzonnen talen zie ik het nut niet echt.
quote:En wat maakt S. King dan zo geniaal, vind het plot van zijn verhalen nou ook niet echt dat je zegt, bijster sterk.
Op woensdag 20 november 2002 17:32 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
Niet omdat het populair is, als voorbeeldje mij eigen favoriete schrijver buiten de literatuur om: S. King, toch een van de meest gelezen auteurs...
[...]
(echt een hij?? zielig voor m)
Als 1 persoon een goed voorbeeld van gehypt is...Verduidelijk je opmerking over zielig voor m eens. Vind je het zielig dat jij hier commentaar loopt te geven maar eigen er geen flikker vanaf weet, of wat? Of is dit jouw poging grappig te zijn 
quote:precies dit bedoel ik dus.. het pretendeert een boek te zijn met vele verschillende lagen, met vele achterliggende gedachten, maatschappijgerichte vragen, etc etc... maar het is gewoon niet meer dan een leuk ingepakt sprookje...
Op woensdag 20 november 2002 17:41 schreef julekes het volgende:[..]
Dit soort dingen vind ik eigenlijk wel jammer aan het boek. Het suggereerd diepgang, maar het blijft toch eigenlijk een beetje aan de oppervlakte naar mijn mening.
Verder is het op zich wel een mooi sprookje, maar om het nou literatuur te noemen? De kracht van Tolkien zou in zijn beschrijvingen van omgeving en dergelijke moeten liggen, maar persoonlijk vond ik al deze beschrijving erg langdradig, en vaak ook weinig relevant. Ook van de uitgebreide stambomen en verzonnen talen zie ik het nut niet echt.
quote:Hij heeft de wereld, talen en wezens die hij verzonnen heeft behoorlijk gedocumenteerd en uitgewerkt. Hij was taalkundige van beroep (proffessor aan Oxford) en was gespecialiseerd in oude Engelse talen.
Op woensdag 20 november 2002 17:40 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
Wat voor 'research' heeft hij gedaan?
Hij was daar zo door gefascineerd dat 'ie zelf een aantal talen verzonnen heeft (inclusief woordenboeken en uitgewerkte grammatica). Om die talen verzon hij een omgeving en wezens die die taal spraken. Uiteindelijk is Lord of the Rings een manier geworden om deze dingen naar buiten te brengen op een manier die te begrijpen is (niemand koopt nou eenmaal een woordenboek Quenya, Westron of Sindarin als je niet weet wat het is).
quote:dus precies mijn punt, bedankt voor je opmerking, je kunt wel gaan
Op woensdag 20 november 2002 17:43 schreef puffin het volgende:[..]
En wat maakt S. King dan zo geniaal, vind het plot van zijn verhalen nou ook niet echt dat je zegt, bijster sterk.
quote:ik vond het een typische vrouwenschrijfstijl, vandaar dat ik het niet verwacht had dat het een kerel was... zielig...
Verduidelijk je opmerking over zielig voor m eens. Vind je het zielig dat jij hier commentaar loopt te geven maar eigen er geen flikker vanaf weet, of wat? Of is dit jouw poging grappig te zijn
bovendien, omdat ik er geen flikker vanaf weet? ik weet er genoeg van af om er ene oordeel over te kunnen vellen....
quote:Ik vind dit eigenlijk een redelijk debiele hobby.
Op woensdag 20 november 2002 17:45 schreef Tijn het volgende:
Hij was daar zo door gefascineerd dat 'ie zelf een aantal talen verzonnen heeft (inclusief woordenboeken en uitgewerkte grammatica). Om die talen verzon hij een omgeving en wezens die die taal spraken. Uiteindelijk is Lord of the Rings een manier geworden om deze dingen naar buiten te brengen op een manier die te begrijpen is (niemand koopt nou eenmaal een woordenboek Quenya, Westron of Sindarin als je niet weet wat het is).
quote:Die zijn de basis van het boek, de reden dat het geschreven is. Het is niet vanuit de normale "laat ik eens een verhaal schrijven"-gedachte gecreeërd, maar was een manier om z'n gedachtewereld te uiten.
Op woensdag 20 november 2002 17:41 schreef julekes het volgende:[..]
Ook van de uitgebreide stambomen en verzonnen talen zie ik het nut niet echt.
En nogmaals, dat maakt het geen literatuur. Dat kan ik ook helemaal niet beoordelen. Maar het afdoen als "pfff, tis een hype, dus niks" vind ik te kort door de bocht.
quote:Ik vrees dat je je niet echt verdiept hebt in Tolkien want dan zou je tot de ontdekking zjin gekomen dat hij wel degelijk een genie was.
Op woensdag 20 november 2002 17:32 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
Niet omdat het populair is, als voorbeeldje mij eigen favoriete schrijver buiten de literatuur om: S. King, toch een van de meest gelezen auteurs...
Ik kots op de manier waarop Tolkien wordt bekeken; alsof het een of andere ontdekker van een nieuwe mensheid is of zo. Alsof hij een genie is die werkelijk een nieuwe wereld heeft ontdekt, terwijl het enige wat hij doet is een boekencyclus schrijven, van oorsprong gericht op kinderen, dat toevallig leuk wegleest. Tolkien is geen literaire schrijver, tolkien is een eenvoudige verhaaltjesverteller, een ordinaire kindervermaker, no more no less...
Uiteraard mag je het leuk vinden, uiteraard mag je al deze boeken kopen en twintig keer lezen, maar ga niet roepen dat Tolkien geniaal is, want dat is hij niet (echt een hij?? zielig voor m)
Daarnaast kloppen de boeken ook nog tot in detail en zonder zijn werk waren er nu geen (C)RPG's en dergelijke geweest.
Als jij het een ordinaire verhaaltjesverteller vindt dan wil ik wel eens weten wat jij wèl goed vindt. Mulisch? Met zijn nep-eruditeit? Een nietig iets in de schaduw van Tolkien. Zoals hij er overbodige informatie bijstopt die niets met het verhaal te maken heeft, zo is Tolkien er in geslaagd om er een epos omheen te schrijven.
Dat Tolkien nu pas een hype is, daar klopt ook geen hout van. Al vanaf het verschijnen van The Lord Of The Rings en consorten wordt het gevreten door alle lagen van de bevolking. Dat het is voor kinders van onder de 15 is ook niet correct, want ik ken er maar weinig die er uberhaupt aan begonnen zijn op die leeftijd.
Mag ik er tevens de starter even aan herinneren dat hij zèlf eveneens man is? De opmerking dat het jammer voor hem is dat het een man is, wordt daardoor vrij onbegrijpelijk.
quote:Dat is het misschien ook wel. Maar tis wel wat die man bezig hield.
Op woensdag 20 november 2002 17:46 schreef julekes het volgende:[..]
Ik vind dit eigenlijk een redelijk debiele hobby.
Debiel, geniaal, what's the difference.
quote:heb ik hierboven uitgelegd, verder niet van belang...
Op woensdag 20 november 2002 17:47 schreef TrenTs het volgende:[..]
Mag ik er tevens de starter even aan herinneren dat hij zèlf eveneens man is? De opmerking dat het jammer voor hem is dat het een man is, wordt daardoor vrij onbegrijpelijk.
waarom vind jij het dan wel zo diepzinnig? wat is het meer dan een simpel sprookje?
quote:Dat is niet waar, het heeft een jaar of tien geduurd voor in de Londense metro de teksten "Frodo lives" verschenen, waarna het boek in bekendheid omhoog schoot.
Op woensdag 20 november 2002 17:47 schreef TrenTs het volgende:
..
Dat Tolkien nu pas een hype is, daar klopt ook geen hout van. Al vanaf het verschijnen van The Lord Of The Rings en consorten wordt het gevreten door alle lagen van de bevolking.
..
quote:Tja... iemand die oud-Anglosaksis en Oud-IJslands doceert houdt niet eenmaal niet van scooter rijden en bier zuipen he...
Op woensdag 20 november 2002 17:46 schreef julekes het volgende:[..]
Ik vind dit eigenlijk een redelijk debiele hobby.
quote:Maar dan nog hebben we het hier dan over 1964 (10 jaar na de release) en niet over de jaren '90, laat staan 2000
Op woensdag 20 november 2002 17:53 schreef BlackJack het volgende:[..]
Dat is niet waar, het heeft een jaar of tien geduurd voor in de Londense metro de teksten "Frodo lives" verschenen, waarna het boek in bekendheid omhoog schoot.
Bovendien was The Hobbit ook redelijk populair (wat is geschreven als kinderboek overigens, niet als "verantwoord literair") en die is al in 1937 verschenen
[Dit bericht is gewijzigd door Tijn op 20-11-2002 17:56]
Ik vind het gewoon prachtig hoe hij die hele wereld en talen heeft geschapen ,zie ik de meeste mensen niet doen en dat verdient een pluim, literatair goed gezien of niet.
quote:Al voordat het bekend werd dat er films van gemaakt zouden worden was Lord of the Rings het op één na best verkochte boek ter wereld.
Op woensdag 20 november 2002 17:53 schreef BlackJack het volgende:[..]
Dat is niet waar, het heeft een jaar of tien geduurd voor in de Londense metro de teksten "Frodo lives" verschenen, waarna het boek in bekendheid omhoog schoot.
Alleen de bijbel is beter verkocht.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het een geweldig boek is.
quote:crpwats?
Op woensdag 20 november 2002 17:47 schreef TrenTs het volgende:
Daarnaast kloppen de boeken ook nog tot in detail en zonder zijn werk waren er nu geen (C)RPG's en dergelijke geweest.
quote:In plaats van argumenten te geven waarom het zo'n goed boek is kraak je alleen andere schrijvers af. Beetje jammer
Als jij het een ordinaire verhaaltjesverteller vindt dan wil ik wel eens weten wat jij wèl goed vindt. Mulisch? Met zijn nep-eruditeit? Een nietig iets in de schaduw van Tolkien.
quote:Daar is Tolkien dus de ongekroonde koning in. Met zijn al eerder genoemde stambomen, met personages die nergens in het boek voor komen, Voorgeschiedenissen die niet relevant zijn, en zelfbedachte talen.
Zoals hij er overbodige informatie bijstopt die niets met het verhaal te maken heeft,
quote:Dus bij de een noem je het overbodige info, maar bij tolkien is het een epos? Beetje vreemde beredenatie.
zo is Tolkien er in geslaagd om er een epos omheen te schrijven.
quote:Ehhmm... zijn levenswerk was de Silmarillion, welke alleen bestonden uit aantekeningen e.d. over heel Midden-Aarde. Lord of the Rings beschrijft alleen de derde era (de Ringen der macht) en is een 'klein' onderdeel uit die hele geschiedenis. Geen overbodige info dus, althans, niet als je De Silmarillion kent
Op woensdag 20 november 2002 17:58 schreef julekes het volgende:[..]
crpwats?
[..]In plaats van argumenten te geven waarom het zo'n goed boek is kraak je alleen andere schrijvers af. Beetje jammer
[..]Daar is Tolkien dus de ongekroonde koning in. Met zijn al eerder genoemde stambomen, met personages die nergens in het boek voor komen, Voorgeschiedenissen die niet relevant zijn, en zelfbedachte talen.
[..]Dus bij de een noem je het overbodige info, maar bij tolkien is het een epos? Beetje vreemde beredenatie.
quote:RPG's, Role Playing Games zoals Dungeons & Dragons, die zich vaak afspelen in een Fantasy-sfeer (een genre wat vanwege de boeken van Tolkien populair is geworden). Know your modern literature
Op woensdag 20 november 2002 17:58 schreef julekes het volgende:[..]
crpwats?
quote:Nogmaals, voor jou misschien niet relevant, maar voor Tolkien was alles eromheen juist de essentie: het creeëren van een wereld waarin zijn verhalen zich afspelen.
Daar is Tolkien dus de ongekroonde koning in. Met zijn al eerder genoemde stambomen, met personages die nergens in het boek voor komen, Voorgeschiedenissen die niet relevant zijn, en zelfbedachte talen.
quote:ik vond LOTR niet dusdanig geweldig, dat ik behoefte heb om andere boeken van hem te lezen.
Op woensdag 20 november 2002 18:00 schreef Anthraxx het volgende:[..]
Ehhmm... zijn levenswerk was de Silmarillion, welke alleen bestonden uit aantekeningen e.d. over heel Midden-Aarde. Lord of the Rings beschrijft alleen de derde era (de Ringen der macht) en is een 'klein' onderdeel uit die hele geschiedenis. Geen overbodige info dus, althans, niet als je De Silmarillion kent
quote:Als je alleen LOTR kent en niet de rest van z'n werk, kun je ook moeilijk over de man oordelen he?
Op woensdag 20 november 2002 18:01 schreef julekes het volgende:[..]
ik vond LOTR niet dusdanig geweldig, dat ik behoefte heb om andere boeken van hem te lezen.
quote:Nou daar mogen we hem dan dankbaar voor zijn
Op woensdag 20 november 2002 18:01 schreef Tijn het volgende:[..]
RPG's, Role Playing Games zoals Dungeons & Dragons, die zich vaak afspelen in een Fantasy-sfeer (een genre wat vanwege de boeken van Tolkien populair is geworden). Know your modern literature
modern literature goes beyond fantasy, er is meer onder de zon
quote:Ik oordeel dus niet over de man, maar over datgene wat ik van hem gelezen heb.
Op woensdag 20 november 2002 18:02 schreef Tijn het volgende:[..]
Als je alleen LOTR kent en niet de rest van z'n werk, kun je ook moeilijk over de man oordelen he?
quote:Tuurlijk is er meer, maar dat wil niet zeggen dat je een compleet genre moet negeren of afdoen als onzin
Op woensdag 20 november 2002 18:03 schreef julekes het volgende:[..]
modern literature goes beyond fantasy, er is meer onder de zon
quote:Heb je helemaal gelijk in, was ook slechts als aanvulling bedoeld.
Op woensdag 20 november 2002 17:55 schreef Tijn het volgende:[..]
Maar dan nog hebben we het hier dan over 1964 (10 jaar na de release) en niet over de jaren '90, laat staan 2000
Bovendien was The Hobbit ook redelijk populair (wat is geschreven als kinderboek overigens, niet als "verantwoord literair") en die is al in 1937 verschenen
quote:Vond je The Hobbit wel dusdanig geweldig dat je hebt besloten LOTR te gaan lezen eigenlijk?
Op woensdag 20 november 2002 18:03 schreef julekes het volgende:[..]
Ik oordeel dus niet over de man, maar over datgene wat ik van hem gelezen heb.
quote:Dan nog is het niet pas vanaf de 'hype' zoals de starter zei.
Op woensdag 20 november 2002 17:53 schreef BlackJack het volgende:[..]
Dat is niet waar, het heeft een jaar of tien geduurd voor in de Londense metro de teksten "Frodo lives" verschenen, waarna het boek in bekendheid omhoog schoot.
Enne... Alsof de Ontdekking van de Hemel niet gehyped werd! Daar zat in vergelijking ook behoorlijk wat bij. Ik moet wel toegeven dat het qua 'Nederlandse films' zeker wel een van de besten was, de rest is bijna allemaal kut.
quote:Het was dus gewoon een gefrustreerde en op hol geslagen docent?
Op woensdag 20 november 2002 17:45 schreef Tijn het volgende:[..]
Hij heeft de wereld, talen en wezens die hij verzonnen heeft behoorlijk gedocumenteerd en uitgewerkt. Hij was taalkundige van beroep (proffessor aan Oxford) en was gespecialiseerd in oude Engelse talen.
Hij was daar zo door gefascineerd dat 'ie zelf een aantal talen verzonnen heeft (inclusief woordenboeken en uitgewerkte grammatica). Om die talen verzon hij een omgeving en wezens die die taal spraken. Uiteindelijk is Lord of the Rings een manier geworden om deze dingen naar buiten te brengen op een manier die te begrijpen is (niemand koopt nou eenmaal een woordenboek Quenya, Westron of Sindarin als je niet weet wat het is).
Knap hoor
quote:Als je het eens goed zou opzoeken zou je zien dat een sprookje een verhaaltje is dat vroeger verteld werd door minstrelen om mensen te vermaken en later om kinderen in slaap te sussen. Het is oud en door het volk overgeleverd en niets van dat is door Tolkien gedaan.
Op woensdag 20 november 2002 17:51 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
heb ik hierboven uitgelegd, verder niet van belang...
waarom vind jij het dan wel zo diepzinnig? wat is het meer dan een simpel sprookje?
Wat is er diepzinnig aan de Ontdekking van de Hemel? Jij vindt hem vast geweldig omdat je van Ome Harry houdt maar wat is het meer dan een irritant toevallig boek? Alles gebeurt er net toevallig en alles valt toevallig net op z'n plek, hoe vergezocht ook.
quote:Dat is wel zo, maar de beschrijving in Silmarillion (overigens door zijn zoon na zijn dood gepubliceerd) is niet te vergelijken met de mate waarin het verhaal van LOTR uitgediept is. Silmarillion is meer een geschiedenis boek dan een roman (daarom niet minder interressant).
Op woensdag 20 november 2002 18:00 schreef Anthraxx het volgende:[..]
Ehhmm... zijn levenswerk was de Silmarillion, welke alleen bestonden uit aantekeningen e.d. over heel Midden-Aarde. Lord of the Rings beschrijft alleen de derde era (de Ringen der macht) en is een 'klein' onderdeel uit die hele geschiedenis. Geen overbodige info dus, althans, niet als je De Silmarillion kent
quote:1 Troost: Als je LoTR al niet geweldig vond dan zal De Silmarillion nog moeilijker voor je worden. LoTR is hierbij niets qua namen e.d.
Op woensdag 20 november 2002 18:01 schreef julekes het volgende:[..]
ik vond LOTR niet dusdanig geweldig, dat ik behoefte heb om andere boeken van hem te lezen.
Wat jij vind van Fantasy vind ik dus van de meeste normale literatuur. Reden? Te diepgaand denk ik. Geef mij maar zo'n lekker 'oppervlakkig' en 'simpel' boek
[Dit bericht is gewijzigd door Anthraxx op 20-11-2002 18:20]
quote:
Op woensdag 20 november 2002 18:08 schreef kamagurka het volgende:[..]
Het was dus gewoon een gefrustreerde en op hol geslagen docent?
Knap hoor
quote:
Op woensdag 20 november 2002 17:53 schreef TrenTs het volgende:[..]
Tja... iemand die oud-Anglosaksis en Oud-IJslands doceert houdt niet eenmaal niet van scooter rijden en bier zuipen he...
quote:Euhm... quote je nu de goeie wel?
Op woensdag 20 november 2002 18:09 schreef Anthraxx het volgende:[..]
1 Troost: Als je LoTR al niet geweldig vond dan zal De Silmarillion nog moeilijker voor je worden. LoTR is hierbij niets qua namen e.d.
Wat jij vind van Fantasy vind ik dus van de meeste normale literatuur. Reden? Te diepgaand denk ik. Geef mij maar zo'n lekker 'oppervlakkig' en 'simpel' boek
quote:heb ik dus niet gelezen, ik ben begonnen met lotr, toen las ik pas in de inleiding dat the hobbit ervoor gelzen moet worden.
Op woensdag 20 november 2002 18:05 schreef Tijn het volgende:[..]
Vond je The Hobbit wel dusdanig geweldig dat je hebt besloten LOTR te gaan lezen eigenlijk?
quote:En ook nog eens,
Op woensdag 20 november 2002 17:21 schreef Marshall_2002 het volgende:
- enorm veel onzin -
hopeloos pretentieus. .
quote:I see. Nou ja, in het midden beginnen is ook niet de beste manier om het te lezen denk ik. En sowieso heb je met LOTR eigenlijk maar 2 keuzes: of je vindt het niks, of je vindt het fantastisch. Ieder z'n ding
Op woensdag 20 november 2002 18:11 schreef julekes het volgende:[..]
heb ik dus niet gelezen, ik ben begonnen met lotr, toen las ik pas in de inleiding dat the hobbit ervoor gelzen moet worden.
quote:Sterker, real literature tends to handle reality
Op woensdag 20 november 2002 18:03 schreef julekes het volgende:[..]
Nou daar mogen we hem dan dankbaar voor zijn
modern literature goes beyond fantasy, er is meer onder de zon
Je kunt ongelooflijk meer leren en begrijpen van literatuur over echte hedendaagse issues dan wat gebrabbel over elfjes en kabouters imo..
Maar mensen die niets anders lezen dan dit soort escapisme hebben vaak een blinde vlek voor de realiteit om zich heen. Neemt niet weg dat er wel wat meer (en beters) is geschreven, alleen lezen zij dat niet.
quote:het woord pretentieus gebruiken, das pas pretentieus
Op woensdag 20 november 2002 18:11 schreef De_Gelaarsde_Kat het volgende:[..]
En ook nog eens,
hopeloos pretentieus.
Fantastisch hoe ver zijn fantasie rijkt. Zover zelfs, dat zelfs nu nog een heleboel op de wereld van Tolkien wordt gebaseerd.
Ik heb alleen maar lof voor de kerel. Jammer dat hij reeds is overleden en we niet meer kunnen genieten van nieuw werk van hem.
Tolkien 
TOPPER!!!
quote:Met deze gedachte heb ik ook wel eens gespeeld.
Op woensdag 20 november 2002 18:14 schreef kamagurka het volgende:
Maar mensen die niets anders lezen dan dit soort escapisme hebben vaak een blinde vlek voor de realiteit om zich heen. Neemt niet weg dat er wel wat meer (en beters) is geschreven, alleen lezen zij dat niet.
quote:Dat klopt.
Op woensdag 20 november 2002 18:14 schreef julekes het volgende:[..]
het woord pretentieus gebruiken, das pas pretentieus
.quote:Iemand die dat niet heeft gestudeerd is natuurlijk per defenitie geïnteresseerd in scooters en bier...
Tja... iemand die oud-Anglosaksis en Oud-IJslands doceert houdt niet eenmaal niet van scooter rijden en bier zuipen he...
quote:Nu wel
Op woensdag 20 november 2002 18:10 schreef Tijn het volgende:[..]
Euhm... quote je nu de goeie wel?
quote:Persoonlijk lees ik iets omdat ik het leuk vind, niet om iets te leren. En ja, gebrabbel over elfjes vind ik best leuk
Op woensdag 20 november 2002 18:14 schreef kamagurka het volgende:[..]
Je kunt ongelooflijk meer leren en begrijpen van literatuur over echte hedendaagse issues dan wat gebrabbel over elfjes en kabouters imo..
quote:Ik heb genoeg andere dingen gelezen, waaronder enkele boeken van de schrijvers die genoemd zijn in de eerste post, maar persoonlijk vond ik ze minder dan Tolkien's werk. Diepgaander misschien, meer literatuur-a-like misschien ook. Maar leuker? Nee.
Maar mensen die niets anders lezen dan dit soort escapisme hebben vaak een blinde vlek voor de realiteit om zich heen. Neemt niet weg dat er wel wat meer (en beters) is geschreven, alleen lezen zij dat niet.
quote:Jij snapt 'm.
Op woensdag 20 november 2002 18:17 schreef kamagurka het volgende:[..]
Iemand die dat niet heeft gestudeerd is natuurlijk per defenitie geïnteresseerd in scooters en bier...
Of ken je zo veel cultuur verfijnde bouwvakkers? quote:Nee, andersom redeneren slaat nergens op. Maar je kunt wel verwachten dat zoiemand andere hobbies heeft dan Jan met de Pet. That's all. Je mag het raar of debiel vinden, maar hij had gewoon andere hobbies. Is dat raar of een probleem?
Op woensdag 20 november 2002 18:17 schreef kamagurka het volgende:[..]
Iemand die dat niet heeft gestudeerd is natuurlijk per defenitie geïnteresseerd in scooters en bier...
quote:Deze gedachte komt bij mij zelfs overrompelend bovendrijven bij deze discussies. Zoals bij de verfilming een jaar terug... *zucht*
Op woensdag 20 november 2002 18:15 schreef julekes het volgende:[..]
Met deze gedachte heb ik ook wel eens gespeeld.
quote:Want anders pakt Tijntje je wel es ff aan hoor.
Op woensdag 20 november 2002 18:21 schreef Tijn het volgende:[..]
Nee, andersom redeneren slaat nergens op. Maar je kunt wel verwachten dat zoiemand andere hobbies heeft dan Jan met de Pet. That's all. Je mag het raar of debiel vinden, maar hij had gewoon andere hobbies. Is dat raar of een probleem?
quote:Psies
Op woensdag 20 november 2002 18:25 schreef TrenTs het volgende:[..]
Want anders pakt Tijntje je wel es ff aan hoor.
quote:Nee, ik ken genoeg mensen met bizarre hobbies, anders dat de buurman. Dat wil niet zeggen dat je iemand met een vreemde hobby gelijk op een voetstuk moet plaatsen en hem omarmen als de nieuwe messias van de literatuur.
Op woensdag 20 november 2002 18:21 schreef Tijn het volgende:[..]
Nee, andersom redeneren slaat nergens op. Maar je kunt wel verwachten dat zoiemand andere hobbies heeft dan Jan met de Pet. That's all. Je mag het raar of debiel vinden, maar hij had gewoon andere hobbies. Is dat raar of een probleem?
En iedereen die Tolkien niet trekt gelijk indelen in het hokje bouwvakker maakt je wel erg kortzichtig en dom. Moeilijk is nou niet bepaald het sleutelwoord bij die boeken
Het is op zich al opvallend genoeg dat dit soort discussies al plaatsheeft vanaf de "hype" rond zijn boeken. Blijkbaar roept het 2 duidelijk onderscheidbare kampen op.
Feit blijft dat je van het genre moet houden. Fantasy is het creeren van een wereld, een omgeving en mensen die daar natuurlijk in bewegen. Dat creeren van een wereld vindt ik een kunst, ja. Ik ben dan ook een fantasy-liefhebber.
Ik vind het dan ook nogal vreemd dat iemand die duidelijk niet van het genre houdt (Tolkien is nog steeds de meester van de fantasy), zich zo kan opwinden over een fantasy boek. Je lijkt wel iemand die na de eerste LOTR film riep: "He bah, er zit helemaal geen einde aan". Oftewel, je kent het grotere verhaal helemaal niet, dus hoe kan je dan oordelen over de overbodigheid van sommige informatie?
Ik ga hier denk ik maar verder geen woorden aan vuil maken, want iemand die mensen die een bepaald boek lezen meteen als infantiel bestempelt, krijgt van mij ook geen respect.
quote:Dat is waar. Maar aondersom vind ik het ook vreemd om te zeggen "het is populair, dus het zal wel niks zijn"
Op woensdag 20 november 2002 18:28 schreef kamagurka het volgende:[..]
Nee, ik ken genoeg mensen met bizarre hobbies, anders dat de buurman. Dat wil niet zeggen dat je iemand met een vreemde hobby gelijk op een voetstuk moet plaatsen en hem omarmen als de nieuwe messias van de literatuur.
quote:Dat heb ik nooit gezegd
En iedereen die Tolkien niet trekt gelijk indelen in het hokje bouwvakker maakt je wel erg kortzichtig en dom. Moeilijk is nou niet bepaald het sleutelwoord bij die boeken
En inderdaad, het is niet geschreven vanuit een hoog literair standpunt. Sterker nog, het is begonnen als kinderboek. Maar persoonlijk ben ik wel gecharmeerd van kinderboeken eigenlijk quote:Ja, either you like it or you don't. Echt een middenweg lijkt er niet te bestaan. Maar dat wil niet zeggen dat je 1 van de 2 kampen hoeft te veroordelen, omdat ze bij "de andere" horen
Het is op zich al opvallend genoeg dat dit soort discussies al plaatsheeft vanaf de "hype" rond zijn boeken. Blijkbaar roept het 2 duidelijk onderscheidbare kampen op.
quote:Gesproken als een ware moderatooor!!
Op woensdag 20 november 2002 18:31 schreef Tijn het volgende:
Ja, either you like it or you don't. Echt een middenweg lijkt er niet te bestaan. Maar dat wil niet zeggen dat je 1 van de 2 kampen hoeft te veroordelen, omdat ze bij "de andere" horen
Wat kinderboeken betreft, daar ben ik ook geheel niet vies van 
Vind ze vaak sterker dan menig "volwassenenboek".
'T is verder wel grappig dat de pro-/contra-Tolkien discussie zoveel polarisatie oproept. T lijkt de bijbel en het geloof wel (géén tussenweg) 
quote:Er wordt nergens gezerd dat hij die zogenaamde Messias is dankzij zijn hobby. Die hobby is er wel een deel de oorzaak van dat hij het is gaan schrijven. Alhoewel.. het beginnen met dat schrijven vindt daar geen oorsprong.
Op woensdag 20 november 2002 18:28 schreef kamagurka het volgende:[..]
Nee, ik ken genoeg mensen met bizarre hobbies, anders dat de buurman. Dat wil niet zeggen dat je iemand met een vreemde hobby gelijk op een voetstuk moet plaatsen en hem omarmen als de nieuwe messias van de literatuur.
En iedereen die Tolkien niet trekt gelijk indelen in het hokje bouwvakker maakt je wel erg kortzichtig en dom. Moeilijk is nou niet bepaald het sleutelwoord bij die boeken
[...]
Nergens heb ik trouwens gezegd dat die boeken moeilijk zijn, alhoewel het zeker niet voor iedereen is weggelegd om ze te lezen door de verregaande uitgebreidheid.
Enne... over die bouwvakker... dat was niet serieus natuurlijk. 
beste fantasy ooit geschreven; andere fantasy reeksen hebben hun populariteit hier aan te danken...
quote:Sterker nog... hebben hier hun bestaan aan te danken. Daarvoor was het allemaal maar wat losjes en zat er niet bepaald duidelijkheid in.
Op woensdag 20 november 2002 18:41 schreef ganzegal het volgende:
J.R.R Tolkien 4ever
beste fantasy ooit geschreven; andere fantasy reeksen hebben hun populariteit hier aan te danken...
quote:Yeah right.
Op woensdag 20 november 2002 18:43 schreef TrenTs het volgende:[..]
Sterker nog... hebben hier hun bestaan aan te danken. Daarvoor was het allemaal maar wat losjes en zat er niet bepaald duidelijkheid in.
Tolkien is echt niet de opper-goeroe die het fantasy verhaal heeft geschapen, hij heeft gewoon 1200 pagina's vol detail opgeschreven wat toevallig aansloeg.
het is helemaal geen literair wonderstuk, ik vond het eerlijk gezegd zeer tegenvallen.
Ik snap de mensen ook niet die zeggen dat Tolien de beste schrijver ooit is, ik persoonlijk vind dat geen van zijn karakters echte diepgang hebben. Maarja, het is ik tegen de bierkaai waarschijnlijk
quote:Ik vind dit niet echt een compliment vor het genre fantasy. Eigenlijk zeggen jullie dat het allemaal een beetje hetzelfde is, want het is allemaal op lotr gebaseerd.
Op woensdag 20 november 2002 18:43 schreef TrenTs het volgende:[..]
Sterker nog... hebben hier hun bestaan aan te danken. Daarvoor was het allemaal maar wat losjes en zat er niet bepaald duidelijkheid in.
Of begrijp ik het nu verkeerd?Terwijl ik zat te lezen zag ik in mn hoofd Midden-Aarde voor me.
Als mn moeder me riep om te gaan eten hoorde ik het niet, ik zat met heel mn gedachten in het boek, en stoppen met lezen was vrijwel niet mogelijk!
Als een schrijver zo een verhaal schrijft, maakt het voor mij niks uit of het nou literatuur is of niet, voor mij is het iig een MEESTERWERK!!
quote:
Op woensdag 20 november 2002 18:50 schreef liefkleinmeisjuh het volgende:
Of het nou literatuur is of niet, LOTR is een goed geschreven verhaal, waar ik helemaal in op kon gaan.
Terwijl ik zat te lezen zag ik in mn hoofd Midden-Aarde voor me.
Als mn moeder me riep om te gaan eten hoorde ik het niet, ik zat met heel mn gedachten in het boek, en stoppen met lezen was vrijwel niet mogelijk!
Als een schrijver zo een verhaal schrijft, maakt het voor mij niks uit of het nou literatuur is of niet, voor mij is het iig een MEESTERWERK!!
Jij ruled wel quote:Right inderdaad ja, hij *heeft* het zowat geschapen, of kun je me een boek van betekenis noemen dat pre-Tolkien is? Dank je, ik ook niet.
Op woensdag 20 november 2002 18:48 schreef Forau_Diavolina het volgende:[..]
Yeah right.
Tolkien is echt niet de opper-goeroe die het fantasy verhaal heeft geschapen, hij heeft gewoon 1200 pagina's vol detail opgeschreven wat toevallig aansloeg.
het is helemaal geen literair wonderstuk, ik vond het eerlijk gezegd zeer tegenvallen.
Ik snap de mensen ook niet die zeggen dat Tolien de beste schrijver ooit is, ik persoonlijk vind dat geen van zijn karakters echte diepgang hebben. Maarja, het is ik tegen de bierkaai waarschijnlijk
1200 pagina's die toevallig aansloegen? Heb jij toevallig al eens *iets* geschreven? Weet je hoe moeilijk het kan zijn om iets te schrijven van 12 pagina's dat iemand er helemaal inzuigt? Laat staan 1200 pagina's!
Geen diepgang? Gast... heb je het gelezen? Verder dan de inleiding dan? De karakters in de boeken hebben *zeker* diepgang, dat is ook wel te verwachten in 1200 pagina's. Een boek van die dikte met 'flat characters' is niet te doen.
quote:Je begrijpt het idd verkeerd. Iets dat ergens op geënt is, is niet per definitie hetzelfde. Boeken die gaan over drugsverslaafden zijn toch ook niet allemaal hetzelfde? Ze hebben wel allemaal dezelfde kern, maar dat hebben boeken die gaan over spookhuizen ook.
Op woensdag 20 november 2002 18:49 schreef julekes het volgende:[..]
Ik vind dit niet echt een compliment vor het genre fantasy. Eigenlijk zeggen jullie dat het allemaal een beetje hetzelfde is, want het is allemaal op lotr gebaseerd.
Je hebt voor elk theme een goeie voedingsbodem nodig en die heeft Tolkien gelegd voor het hele fantasy genre.
quote:Precies
Op woensdag 20 november 2002 19:02 schreef TrenTs het volgende:[..]
Right inderdaad ja, hij *heeft* het zowat geschapen, of kun je me een boek van betekenis noemen dat pre-Tolkien is? Dank je, ik ook niet.
1200 pagina's die toevallig aansloegen? Heb jij toevallig al eens *iets* geschreven? Weet je hoe moeilijk het kan zijn om iets te schrijven van 12 pagina's dat iemand er helemaal inzuigt? Laat staan 1200 pagina's!
Geen diepgang? Gast... heb je het gelezen? Verder dan de inleiding dan? De karakters in de boeken hebben *zeker* diepgang, dat is ook wel te verwachten in 1200 pagina's. Een boek van die dikte met 'flat characters' is niet te doen.
En tel daarbij die andere 18 boeken ,dan kom je op ...... zoveel pagina's...
quote:Right, hij heeft het zowat geschapen, ja ik kan best een boek noemen ja, Shakespear, en consorten, de bijbel.
Op woensdag 20 november 2002 19:02 schreef TrenTs het volgende:[..]
Right inderdaad ja, hij *heeft* het zowat geschapen, of kun je me een boek van betekenis noemen dat pre-Tolkien is? Dank je, ik ook niet.
1200 pagina's die toevallig aansloegen? Heb jij toevallig al eens *iets* geschreven? Weet je hoe moeilijk het kan zijn om iets te schrijven van 12 pagina's dat iemand er helemaal inzuigt? Laat staan 1200 pagina's!
Geen diepgang? Gast... heb je het gelezen? Verder dan de inleiding dan? De karakters in de boeken hebben *zeker* diepgang, dat is ook wel te verwachten in 1200 pagina's. Een boek van die dikte met 'flat characters' is niet te doen.
Tuurlijk heb ik weleens *iets* geschreven, anders zou ik niet zo'n kritiek geven op een dergelijke schrijver.
12 pagina's en je er helemaal inzuigt?
Het duurder bij mij 500 pagina's voordat het mij er helemaal inzoog.
Diepgang? Ja ik heb het gelezen, en ik heb nogsteeds geen flauw idee waarop die ringwraiths zitten, ik dacht dat die gast goed was in dingen omschrijven...
Verder is mij helemaal neits bekend over het verleden van Gimli en Legolas, alleen dat hij zoon van Gloin is en de ander een elf is en vast ook wel een zoon van iemand.
Verder is het mij volledig onduidelijk waar de elven en de dwergen zijn in een dergelijk epos, ik dacht dat die ook in midden aarde woonden, sterker nog ze zijn het bij de raad van elrondallemaal eens over dat de ring vernietigd moet worden en ze zetten welgeteld 2 gasten in het hele boek in om daarmee te helpen.
Wat Tom Bombadil in het boek doet is mij ook nogsteeds onduidelijk gebleven, maar dat zal wel iets zijn waar de schrijver niet uitkwam en er maar een bos-heer van maakte(kan gebeuren uiteraard).
Begrijp mij niet verkeerd, ik vond het een goed boek, en heb het 3 dagen geleden uitgelezen, maar ik vond het niet ZO goed.
quote:Paar-den
Op woensdag 20 november 2002 19:16 schreef Forau_Diavolina het volgende:[..]
en ik heb nogsteeds geen flauw idee waarop die ringwraiths zitten, ik dacht dat die gast goed was in dingen omschrijven...
quote:Wan-ker
Op woensdag 20 november 2002 19:23 schreef Tijn het volgende:[..]
Paar-den
Dat snap ik ook wel, maar nadat ze terug komen natuurlijk
quote:Euh... Vliegende dingen
Op woensdag 20 november 2002 19:25 schreef Forau_Diavolina het volgende:[..]
maar nadat ze terug komen natuurlijk
Kzal ff kijken of ik het zo gauw in het boek kan vinden.
quote:Ik heb het in ieder geval niet kunnen vinden, een wazifge beschrijvind bij de val van de heer, maar verder niet echt veel.
Op woensdag 20 november 2002 19:28 schreef Tijn het volgende:[..]
Euh... Vliegende dingen
Kzal ff kijken of ik het zo gauw in het boek kan vinden.
quote:
Op woensdag 20 november 2002 18:49 schreef julekes het volgende:[..]
Ik vind dit niet echt een compliment vor het genre fantasy. Eigenlijk zeggen jullie dat het allemaal een beetje hetzelfde is, want het is allemaal op lotr gebaseerd.
Maar wat is dit nou voor een discussie? Het gaat erom wat je wel of niet leuk vindt aan het boek. Een stelling als "Tolien is zwaar kut" aanvallen of verdedigen kan niet. Amateurs, .
quote:Shakespeare? De Bijbel? Dat heeft net zo veel raakpunten met Tolkien als Henny Huisman met George Bush! De Bijbel heeft er totaal niets mee te maken, Shakespeare schrijt wat dingen die daar iets mee te maken hebben maar echte verhandelingen zoals Tolkien... neuh. Daarbij nam hij dingen uit oude volksverhalen en Tolkien is begonnen om er een soort van orde in aan te brengen en heeft er vanalles aan toegevoegd.
Op woensdag 20 november 2002 19:16 schreef Forau_Diavolina het volgende:[..]
Right, hij heeft het zowat geschapen, ja ik kan best een boek noemen ja, Shakespear, en consorten, de bijbel.
Tuurlijk heb ik weleens *iets* geschreven, anders zou ik niet zo'n kritiek geven op een dergelijke schrijver.
12 pagina's en je er helemaal inzuigt?
Het duurder bij mij 500 pagina's voordat het mij er helemaal inzoog.
Diepgang? Ja ik heb het gelezen, en ik heb nogsteeds geen flauw idee waarop die ringwraiths zitten, ik dacht dat die gast goed was in dingen omschrijven...
Verder is mij helemaal neits bekend over het verleden van Gimli en Legolas, alleen dat hij zoon van Gloin is en de ander een elf is en vast ook wel een zoon van iemand.
Verder is het mij volledig onduidelijk waar de elven en de dwergen zijn in een dergelijk epos, ik dacht dat die ook in midden aarde woonden, sterker nog ze zijn het bij de raad van elrondallemaal eens over dat de ring vernietigd moet worden en ze zetten welgeteld 2 gasten in het hele boek in om daarmee te helpen.
Wat Tom Bombadil in het boek doet is mij ook nogsteeds onduidelijk gebleven, maar dat zal wel iets zijn waar de schrijver niet uitkwam en er maar een bos-heer van maakte(kan gebeuren uiteraard).Begrijp mij niet verkeerd, ik vond het een goed boek, en heb het 3 dagen geleden uitgelezen, maar ik vond het niet ZO goed.
Tom Bombadil? Dan heb je het niet goed gelezen. Wat doet Tom met de ring? Juist, hij draagt hem. Wat gebeurt er? Niets. De reden? Staat in het boek. Bij 'the council of Elrond' komen ze er zelfs nog op terug, of Bombadil misschien de ring zou moeten krijgen omdat het op hem geen uitwerking heeft.
In drie dagen uitlezen? Er van uitgaand dat de gemiddelde Nederlandse HBO-lezer 20 pagina's in het Engels kan verwerken..
1200/20 = 60 uur als je het non-stop zou lezen.
3 dagen = 3 * 24 uur = 72 uur.
Ik geloof niet echt dat jij 20 uur per dag hebt gelezen met 4 uurtjes slaap aan een boek wat je wel goed vond maar niet geweldig.
Tolkien quote:Okay, hij is volgens jou niet de opper-goeroe die het fantasy verhaal heeft geschapen.. Op de vraag of jij dan WEL een fantasy werk kunt noemen, pre-Tolkien, omdat dat volgens jou niet degene is die Fantasy gevormd heeft, krijgen we dit antwoord...
Op woensdag 20 november 2002 18:48 schreef Forau_Diavolina het volgende:[..]
Yeah right.
Tolkien is echt niet de opper-goeroe die het fantasy verhaal heeft geschapen, hij heeft gewoon 1200 pagina's vol detail opgeschreven wat toevallig aansloeg.
quote:Shakespear = geen boek, en al was het al een boek, dan was het nog ZEKER geen Fantasy.. Bijbel is voor een groot gedeelte Fantasie, maar das net iets anders....
Op woensdag 20 november 2002 19:16 schreef Forau_Diavolina het volgende:
[..]
Right, hij heeft het zowat geschapen, ja ik kan best een boek noemen ja, Shakespear, en consorten, de bijbel.
Ohja, om je maar een stap voor te zijn, als je gevraagd wordt om een "pre-Tolkien" meesterwerk te noemen, kun jij ook wel bedenken dat het hier om een Fantasy meesterwerk gaat, toch? Mocht je dat nog niet bedacht hebben, verzoek ik je vriendelijk om je gammele mening voor je te houden en anderen niet op te zadelen met de verantwoordelijke taak om jou op je fouten te wijzen.
Daarnaast vind ik het jammer dat je kennelijk niet genoeg moeite gedaan hebt je in te leven in het boek, of gewoon slechte ogen hebt. Er staat wel degelijk meer over Gimli en Legolas, alsook de reden waarom Tom Bombadil in het boek verschijnt. Mocht je het niet doorhebben, vind ik het behoorlijk stom dat je hier durft te reageren...
Je schrikt mensen die het boek willen lezen af met je onwetende commentaar...
Toch bedankt voor de moeite, tgeeft weer aan wie er nadenkt voor hij/zij iets zegt.
[Dit bericht is gewijzigd door Baronekke op 20-11-2002 19:46]
*is vanaf feb. 2001 bezig
*quote:20 pagina's per uur in het engels, lijkt mij extreem weinig. Zeker in een boek wat ik leuk vind, zoals LOTR haal ik er minstens drie keer zoveel, meer nog als het in het Nederlands is. En ik geloof niet dat ik nou zo'n extreem goede lezer ben.
Op woensdag 20 november 2002 19:41 schreef TrenTs het volgende:
...
In drie dagen uitlezen? Er van uitgaand dat de gemiddelde Nederlandse HBO-lezer 20 pagina's in het Engels kan verwerken..
1200/20 = 60 uur als je het non-stop zou lezen.
3 dagen = 3 * 24 uur = 72 uur.Ik geloof niet echt dat jij 20 uur per dag hebt gelezen met 4 uurtjes slaap aan een boek wat je wel goed vond maar niet geweldig.
quote:Je vroeg me om een boek te noemen met impact de bijbel is er een, nee ik kan me geen boek voor de geest halen nee, maar dat komt niet omdat er geen zijn maar omdat ze onbekend zijn. Ok, in dit punt geef ik je gelijk.
Op woensdag 20 november 2002 19:41 schreef TrenTs het volgende:[..]
Shakespeare? De Bijbel? Dat heeft net zo veel raakpunten met Tolkien als Henny Huisman met George Bush! De Bijbel heeft er totaal niets mee te maken, Shakespeare schrijt wat dingen die daar iets mee te maken hebben maar echte verhandelingen zoals Tolkien... neuh. Daarbij nam hij dingen uit oude volksverhalen en Tolkien is begonnen om er een soort van orde in aan te brengen en heeft er vanalles aan toegevoegd.
Tom Bombadil? Dan heb je het niet goed gelezen. Wat doet Tom met de ring? Juist, hij draagt hem. Wat gebeurt er? Niets. De reden? Staat in het boek. Bij 'the council of Elrond' komen ze er zelfs nog op terug, of Bombadil misschien de ring zou moeten krijgen omdat het op hem geen uitwerking heeft.
In drie dagen uitlezen? Er van uitgaand dat de gemiddelde Nederlandse HBO-lezer 20 pagina's in het Engels kan verwerken..
1200/20 = 60 uur als je het non-stop zou lezen.
3 dagen = 3 * 24 uur = 72 uur.Ik geloof niet echt dat jij 20 uur per dag hebt gelezen met 4 uurtjes slaap aan een boek wat je wel goed vond maar niet geweldig.
Ik heb het boek goed gelezen ja, idd hij doet de ring om ja, maar wat dat gedoe met de rest van het verhaal heeft te maken? geen idee, ook de raad van elrond geeft geen duidelijk antwoord.
En over het lezen van mij, ik ben bang dat jij niet goed kan lezen, lees het nog eens en kom tot de conclusie dat ik het 3 dagen geleden heb uitgelezen.
EDIT: Baronneke, ik blijf bij mijn mening, hoe gammel jij het ook vind.
Maar ik geloof dat jullie denken dat ik een Tolkien hater ben, echt niet anders had ik het boek in een hoek gewerpen, ik zeg alleen dat hij niet de god is die jullie voor ogen hebben, en dat het boek echt niet zo goed is.
Maar dat is mijn persoonlijke mening, als jullie vinden dat Tolkien de beste schrijver op aard is/was so be it, daar kan ik niets aan veranderen, maar ik kan wel mijn mening geven over een boek dat ik heb gelezen, en dat heb ik hierbij gedaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Forau_Diavolina op 20-11-2002 19:53]
quote:Daar zal ik ook niet serieus op ingaan
Op woensdag 20 november 2002 19:46 schreef TheReunion het volgende:
In 3 dagen is idd 'onmogelijk'.
*is vanaf feb. 2001 bezig
Dan lees je namelijk weinig per keer, dat is wel beetje jammer want op die manier zit je toch weer net niet goed in het verhaal..
Maargoed, inderdaad.. de originele ENGELSE versie kun je (wanneer je geen grote problemen met Engels hebt) in een aantal weken uitlezen als je er elk weekend wat in leest.
Wellicht heeft Forau de nederlandse versie gelezen, op zich al een verklaring waarom hij/zij er weinig van begrijpt, aangezien je Tolkien in geen andere taal dan het Engels zou moeten lezen puur omdat dat vele malen interessanter is door de mogelijkheden tot woordspelingen e.d. Maargoed, al lees je het in het Nederlands, dan nog kun je een boek als dit na 1 keer lezen niet veroordelen... Tx
quote:Waarom vasthouden aan de Bijbel? Zoals ik zei, je begrijpt donders goed dat het om een Fantasy boek gaat, niet een Fantasie boek
Op woensdag 20 november 2002 19:50 schreef Forau_Diavolina het volgende:[..]
Je vroeg me om een boek te noemen met impact de bijbel is er een, nee ik kan me geen boek voor de geest halen nee, maar dat komt niet omdat er geen zijn maar omdat ze onbekend zijn.
quote:Hoor je mij zeggen dat Tolkien een god o.i.d. is? Nee... Ik wijs je alleen op je fouten, en herinner je eraan dat mensen wellicht afgeschrikt raken door je INCORRECTE negatieve opmerkingen over dit onderwerp. Je mag alles zeggen over Tolkien, maar zeg dan wel dingen die CORRECT zijn en niet dingen waarvan jij gokt dat het zo is..
EDIT:
Maar ik geloof dat jullie denken dat ik een Tolkien hater ben, echt niet anders had ik het boek in een hoek gewerpen, ik zeg alleen dat hij niet de god is die jullie voor ogen hebben, en dat het boek echt niet zo goed is.
Maar dat is mijn persoonlijke mening, als jullie vinden dat Tolkien de beste schrijver op aard is/was so be it, daar kan ik niets aan veranderen, maar ik kan wel mijn mening geven over een boek dat ik heb gelezen, en dat heb ik hierbij gedaan.
Tx
quote:Heb een aantal maanden pauze gehouden ,maar lees nu weer actief.
Op woensdag 20 november 2002 19:50 schreef Baronekke het volgende:[..]
Daar zal ik ook niet serieus op ingaan
Dan lees je namelijk weinig per keer, dat is wel beetje jammer want op die manier zit je toch weer net niet goed in het verhaal..
quote:
Op woensdag 20 november 2002 19:57 schreef Baronekke het volgende:[..]
Waarom vasthouden aan de Bijbel? Zoals ik zei, je begrijpt donders goed dat het om een Fantasy boek gaat, niet een Fantasie boek
[..]Ow please
Hoor je mij zeggen dat Tolkien een god o.i.d. is? Nee... Ik wijs je alleen op je fouten, en herinner je eraan dat mensen wellicht afgeschrikt raken door je INCORRECTE negatieve opmerkingen over dit onderwerp. Je mag alles zeggen over Tolkien, maar zeg dan wel dingen die CORRECT zijn en niet dingen waarvan jij gokt dat het zo is..
Tx
Ik hoor je inderdaad niet zeggen dat het een god is nee, maar ik heb het sterke gevoel dat je het boek zijn waarde zeer overschat, maar dat kan ook weer persoonlijk zijn.Kritiek op een boek is altijd correct, omdat het de mening van een iemand is die niet veranderd kan worden.
Maar ik hoor mij geen incorrecte dingen zeggen, en ookals zijn ze negatief zijn ze nog niet per definitie slecht.
Ik schrik mensen niet af, ik geef ze een andere mening, net zoals jij mensen aanmoedigd om een boek te lezen dat niet zo goed is als men beweert.Oh, en ik gok niet.
quote:40 pagina's in het Nederlands en 20 in het Engels, daar wordt op het HBO vanuit gegaan. Op de middelbare school gaan ze er op het HAVO al vanuit dat je er 40 per uur kan lezen.
Op woensdag 20 november 2002 19:47 schreef BlackJack het volgende:[..]
20 pagina's per uur in het engels, lijkt mij extreem weinig. Zeker in een boek wat ik leuk vind, zoals LOTR haal ik er minstens drie keer zoveel, meer nog als het in het Nederlands is. En ik geloof niet dat ik nou zo'n extreem goede lezer ben.
Nou kan ik best wel wat lezen maar in mijn zomervakantie waar ik totaal niets te doen had ben ik aan The Lord Of The Rings begonnen in de ochtend en in de avond stopte ik er mee... maar het is *on-mo-ge-lijk* om het uit te lezen in drie dagen, hoe geweldig het ook is.
En 60 pagina's per uur is knap en zeker in het Engels.. denk dat je dat gedacht hebt...
Mocht je dat wel gedaan hebben dan is dat vast de reden dat je niet weet waar ze op rijden..
Ik heb de paperback gehad die uitgebracht is ter ere van de film en daar staat op pagina 100 de volgende dialoog:
'We have all been scared,' said Pippin after a pause, in which Frodo stared at the fire and did not speak. 'You would have been, too, if you had been chased for two days by Black Riders.'
'And what are they?'
'Black figures on black horses,' answered Pippin. 'If Frodo won't talk, I will tell you the whole tale from the beginning.'
Ik ben ff snel etennnn
quote:Hij/Zij bedoelde de Nazgul, die later in het boek terug komen op gevleugelde dieren. NERGENS in het boek staat er een naam over vermeldt. Het gaat hier dus niet meer om de 'paardrijdende, zwarte' gedaante die zijn aannemen in deel 1 maar om een andere gedaante ...
Op woensdag 20 november 2002 20:21 schreef TrenTs het volgende:
Een Engelse pil van 1200 pagina's in 3 dagen? No way hosé! Zèlfs Boudewijn Buch zou dat niet lukken.. nou heel misschien dan maar die man leest onmogelijk veel.Mocht je dat wel gedaan hebben dan is dat vast de reden dat je niet weet waar ze op rijden..
Ik heb de paperback gehad die uitgebracht is ter ere van de film en daar staat op pagina 100 de volgende dialoog:
'We have all been scared,' said Pippin after a pause, in which Frodo stared at the fire and did not speak. 'You would have been, too, if you had been chased for two days by Black Riders.'
'And what are they?'
'Black figures on black horses,' answered Pippin. 'If Frodo won't talk, I will tell you the whole tale from the beginning.'Ik ben ff snel etennnn
quote:Ik heb in mijn middelbare schooltijd voor Nederlands "literatuur" moeten lezen. Het gaat allemaal over nare dingen. De dood, psychisch gestoorde mensen, idioten die van alles denken maar in de problemen blijven zitten omdat ze alleen denken niks doen, zielige figuren. Allemaal kut boeken waar je een slecht humeur van krijgt. Als dat literatuur is, dan is literatuur kut!
Op woensdag 20 november 2002 17:21 schreef Marshall_2002 het volgende:
Claus, Hermans, Nooteboom en zelfs Mulisch vermorzelen het hele werk van Tolkien met een boekje van circa 40 literaire pagina's.
Maar wie bepaald of iets literatuur is? Omdat het geschreven is door een mafkees met een hersenkronkel is het literatuur!?!? Het interesseert me geen reet of LotR literatuur is of niet, het is een goed verhaal!!!
Literatuur........ HA!
En ik kijk even naar de Nazguls.. er staat me iets van bij namelijk.
'I came across,' said the evil voice. 'A winged Nazgul awaits us northward on the east-bank.'
pag. 478:
'The Winged Messenger!' cried Legolas. 'I shot at him with the bow of Galadriel above Sarn Gebir, and I felled him from the sky. He filled us all with fear. What new terror is this?'
'One that you cannot slay with arrows,' said Gandalf. 'You only slew his steed. It was a good steed; but the Rider was soon horsed again.
pag 631:
'No, perhaps not,' said Frodo. 'But their steeds could see. And these winged creatures that they ride on now, they can probably see more than any other creature. They are like great carrion birds."
Redelijk duidelijk lijkt me zo. Niet zo ontzettend omschreven als de andere personen en beesten maar niet iets waar je je niets bij voor kan stellen.
Mijn mening over Lord of the Rings is er niet een die vol zit gestampt met positieve klanken. Ik vind Lord of the Rings overgewaardeerd, en niet zo zuinig ook niet. Het boek schotelt ons een uitermate simplistisch verhaaltje voor over de epische strijd tussen twee uitersten, Goed en Kwaad. De personages zijn hinderlijk achterlijk en worden gedreven door motivaties die voorbij mijn voorstellingsvermogen liggen.
"Zeg heeft figuur A je al iets verteld over die geweldige ring die je in je bezit hebt?"
"Nee, hoezo? Weet jij er meer van?"
"Natuurlijk weet ik er meer van, ik was er praktisch bij, toen ze dat ding uit de reet van een berg trokken, maar hey, als Figuur A niets heeft gezegd, nou dan is het maar beter, joost mag weten waarom, dat ik m'n muil er maar over dichthoud. We zouden niet willen dat je te veel komt te weten over hetgeen wat je moet doen."
"Goh, wat een volledig antwoord, ik ben er zo tevreden mee, mijn hele wezen, gespeend van iedere vorm van nieuwsgierigheid of intelligentie, kan vanacht weer rustig slapen en morgen weer fris en vrolijk verder gaan naar dat vreemde non-corporale land waar ze me vaag iets over hebben verteld, al weet ik niet zeker of ik daar wel naar toe moet..."
En wat erger is, is dat het zo langzaam verloopt, niet zo een beetje langzaam, nee echt aars-en-aars traag. Het gaat op sommige momenten echt helemaal nergens meer naartoe.
Leuk, tolkien heeft met Lord of the Rings de mal gemaakt voor het fantasy genre, dat sindsdien overspoelt is door klonen en rip-offs van zijn werk.
quote:Hiermee laat je al zien dat je niet ècht de clou en de essentie van het boek gevat hebt.
"Natuurlijk weet ik er meer van, ik was er praktisch bij, toen ze dat ding uit de reet van een berg trokken, maar hey, als Figuur A niets heeft gezegd, nou dan is het maar beter, joost mag weten waarom, dat ik m'n muil er maar over dichthoud. We zouden niet willen dat je te veel komt te weten over hetgeen wat je moet doen."
[Dit bericht is gewijzigd door TrenTs op 20-11-2002 21:54]
Vertel ons waar de grootsheid van Tolkiens zwaar overgwaardeerde magnum opus verborgen ligt! Verlicht mijn duistere bekrompen zieltje, want het is niet in staat om de grootsheid van het simplistische kinder-verhaaltje in te zien, want dat is wat Lord of the Rings uiteindelijk is... een verhaaltje, een sprookje, voor kinderen.
quote:Dan mag je mij ook eens zowel de clou als de essentie uitleggen, want die heb ik ook gemist.
Op woensdag 20 november 2002 21:43 schreef TrenTs het volgende:Hiermee laat je al zien dat je niet ècht de clou en de essentie van het boek gevat hebt.
quote:sprookjes hebben meestal nog een moraal
Op woensdag 20 november 2002 21:46 schreef PhalanX het volgende:
want dat is wat Lord of the Rings uiteindelijk is... een verhaaltje, een sprookje, voor kinderen.
quote:Jij bent heel, erg, dom.
Op woensdag 20 november 2002 21:48 schreef julekes het volgende:[..]
sprookjes hebben meestal nog een moraal
Als je het boek gelezen hebt dan *moet* je gewoon een moraal gevonden hebben en als dat niet zo is.. dan is het spijtig maar dan kan ik je hierbij mededelen dat je compleet gestoord bent.
Een boek niet leuk vinden kan en mag, maar als je het dan wil afzeiken kom dan ook met iets nuttigs en niet met zoiets doms.
quote:vertel het ons, oh grote Poehah! Wat is de moraal van dit geweldige verhaal dat voorbij het normale Goed versus Kwaad-conflict en cliche strekt.
Op woensdag 20 november 2002 21:58 schreef TrenTs het volgende:Jij bent heel, erg, dom.
Als je het boek gelezen hebt dan *moet* je gewoon een moraal gevonden hebben en als dat niet zo is.. dan is het spijtig maar dan kan ik je hierbij mededelen dat je compleet gestoord bent.
Een boek niet leuk vinden kan en mag, maar als je het dan wil afzeiken kom dan ook met iets nuttigs en niet met zoiets doms.
quote:Ik heb uit jou eigenlijk ook nog niet veel meer zien komen dan zogenaamd moeilijke woordjes. Kom eens met een inhoudelij kargument.
Op woensdag 20 november 2002 22:00 schreef PhalanX het volgende:[..]
vertel het ons, oh grote Poehah! Wat is de moraal van dit geweldige verhaal dat voorbij het normale Goed versus Kwaad-conflict en cliche strekt.
quote:Dank u. Mijn mening over jou is ook niet ten goede veranderd het afgelopen topic. Heb jij uberhaupt wel eens en ander boek gelezen? Moet je eens doen, dan heb je vergelijkingsmateriaal.
Op woensdag 20 november 2002 21:58 schreef TrenTs het volgende:[..]
Jij bent heel, erg, dom.
Als je het boek gelezen hebt dan *moet* je gewoon een moraal gevonden hebben en als dat niet zo is.. dan is het spijtig maar dan kan ik je hierbij mededelen dat je compleet gestoord bent.
Een boek niet leuk vinden kan en mag, maar als je het dan wil afzeiken kom dan ook met iets nuttigs en niet met zoiets doms.
quote:Jij moest m'n boekenkast eens zien...
Op woensdag 20 november 2002 22:07 schreef julekes het volgende:[..]
Dank u. Mijn mening over jou is ook niet ten goede veranderd het afgelopen topic. Heb jij uberhaupt wel eens en ander boek gelezen? Moet je eens doen, dan heb je vergelijkingsmateriaal.
quote:ik heb meer inhoudelijke argumenten gegeven dan jij in de afgelopen twee pagina's van dit topic. LotR is een simplistisch werkje dat naast het zichtbare verhaal weinig betekenis heeft. Er is het verhaal, en misschien het flinterdunne simplistische kinderlijke Goed vs Kwaad en een eventuele balans tussen die twee uitersten, maar verder is er niet veel.
Op woensdag 20 november 2002 22:06 schreef TrenTs het volgende:[..]
Ik heb uit jou eigenlijk ook nog niet veel meer zien komen dan zogenaamd moeilijke woordjes. Kom eens met een inhoudelij kargument.
Het blijft oppervlakkig, een verhaal om het verhaal.
quote:Daar zullen idd wel een hoop fantasies in staan. Lees eens een keer andere genres bedoel ik.
Op woensdag 20 november 2002 22:10 schreef TrenTs het volgende:[..]
Jij moest m'n boekenkast eens zien...
quote:Jij hebt er zeker niet meer gegeven dan ik. Ben er nog geen een tegen gekomen die of nog niet genoemd is of die onderbouwd is.
Op woensdag 20 november 2002 22:14 schreef PhalanX het volgende:[..]
ik heb meer inhoudelijke argumenten gegeven dan jij in de afgelopen twee pagina's van dit topic. LotR is een simplistisch werkje dat naast het zichtbare verhaal weinig betekenis heeft. Er is het verhaal, en misschien het flinterdunne simplistische kinderlijke Goed vs Kwaad en een eventuele balans tussen die twee uitersten, maar verder is er niet veel.
Het blijft oppervlakkig, een verhaal om het verhaal.
quote:Dan moet je echt beter lezen. Ik heb toch ook meer kritiek onderbouwd zien worden, dan positieve punten.
Op woensdag 20 november 2002 22:16 schreef TrenTs het volgende:[..]
Jij hebt er zeker niet meer gegeven dan ik. Ben er nog geen een tegen gekomen die of nog niet genoemd is of die onderbouwd is.
quote:Wat jou betreft.. het lijkt me heel verstandig om niet te oordelen voor je weet *wat* ik gelezen heb en *wat* er in de kast staat..
Op woensdag 20 november 2002 22:14 schreef julekes het volgende:[..]
Daar zullen idd wel een hoop fantasies in staan. Lees eens een keer andere genres bedoel ik.
Maar ja.. mislukt sarcasme moet *ook* hier z'n weg vinden natuurlijk.
quote:Ben je al voorbij bladzijde 100?
Op woensdag 20 november 2002 's avonds schreef PhalanX het volgende:
[..]Leuke verhaaltjes, maar wel allemaal cheap shots...
quote:...
Op woensdag 20 november 2002 22:25 schreef Herne_the_Hunter het volgende:Ben je al voorbij bladzijde 100?
Silence!
Or I will eat your organs!
...
....
uuuhm... natuurlijk ben ik al voorbij bladzijde 100... het is bladzijde 254 dat een obstakel vormt...
...
quote:
Op woensdag 20 november 2002 22:29 schreef PhalanX het volgende:[..]
Whaaagh!
quote:* Gooit de strijdbijl erbij neer.
Op woensdag 20 november 2002 22:31 schreef julekes het volgende:
Ik vind deze hele discussie wel mooi geweest eigenlijk. LOTR was naar mijn mening een middelmatig, overgewaardeerd boek. Het heeft de diepgang van een kinderboek. Het is niet meer dan een sprookje. Het verhaal op zich is wel aardig, maar erg langdradig.
Maar toch zou ik willen weten waarop de Nazgul zitten
quote:Het had van mij nog wel 2 delen langer mogen duren.
Op woensdag 20 november 2002 22:31 schreef julekes het volgende:
Het verhaal op zich is wel aardig, maar erg langdradig.
quote:Het is een alleleeftijden verhaaltje. Ik denk alleen wel dat je ouder dan 11 moet zijn om het allemaal goed te kunnen snappen en om in staat te kunnen zijn langs de saaiere stukjes te komen. Want saaie stukken horen erbij, ze maken de spannende momenten nog spannender.
Op woensdag 20 november 2002 21:46 schreef PhalanX het volgende:
Verlicht mijn duistere bekrompen zieltje, want het is niet in staat om de grootsheid van het simplistische kinder-verhaaltje in te zien.
Ik ben blij dat LOTR geen diepgang pretendeert, zoals vele boeken dat ten onrechte wel doen. Het is een verhaal dat zich optimaal concentreert op de wereld die gecreeerd wordt en de spanning die opgebouwd wordt. Het is het ridderverhaal onder de ridderverhalen. En als je daar niet van houdt dan moet je het ook niet lezen en LOTR niet op een andere manier proberen te waarderen.
Op zich heb ik veel respect voor Tolkien. Ik vind het zeer knap dat hij diverse talen heeft ontwikkeld en er een sluitend wereldbeeld bij heeft verzonnen, compleet met geschiedenis en mythologie. En als ik pc-games als Baldur's Gate of Icewind Dale speel, besef ik heel goed dat deze heerlijke spelervaring zonder Tolkien niet mogelijk was geweest.
Alleen dat boek he... dat interesseert me geen hol. Tot driemaal toe heb ik geprobeerd LOTR te lezen. En driemaal heb ik halverwege boek 2 de handdoek in de ring moeten gooien. Te saai, te verwarrend, te veel geneuzel over details.
Sowieso houd ik niet van larger-than-life verhalen over Goed vs Kwaad. Geef mij maar een kleinschalig, psycholgisch werk over een beperkt aantal personages die het zichzelf of elkaar moeilijk maken. Verhalen over complete werelden die elkaar al generaties lang bestrijden, daar kan ik gewoon niets mee; te onpersoonlijk!
Conclusie: ik kan Tolkiens verdiensten best op waarde schatten, maar dan wel van een afstandje. Leuk dat zoveel mensen er weg van zijn, maar mij persoonlijk raakt het niet.
En over de film: zomaar midden in het verhaal ophouden kan écht niet! "Ja maar zo mag je niet redeneren", zullen velen tegenwerpen. "Er komen nog twee delen achteraan!" Weet ik. Maar een film die geen afgerond geheel vormt, kan ik nu eenmaal niet goed vinden. Een film hoort op zichzelf te staan, hoort een gesloten kunstwerk te zijn. Wanneer ik externe bronnen, zoals een boek, nodig heb om een film te begrijpen, kan ik die film hooguit als 'vermakelijk' zien, niet als 'goed'. Er is niets mis met 'vermakelijk' hoor! Ik zal The Two Towers ook heus wel gaan kijken. Ik wil alleen maar zeggen dat ik het oneens ben met de mensen die de films 'goed' noemen.
Leuk om een discussie op gang te zien komen.
Ik ben ook simpelweg van mening dat iig LOTR en bijbehorende delen sterk overgewaardeerd is. Over het gehele oeuvre van Tolkien kan ik niet oordelen dus dat zal ik ook niet doen (topictitel is de botte bijl ). Het schapen van een gehele fantasiewereld is niet echt lastig, inclusief het schapen van een taal. Iemand ooit 'Elfquest' gelezen? Ook een eigen wereld, iets minder uitgebreid (is immers een strip..), maar verder in beginsel gelijk. Zo lastig is dat niet. Verder is voor het creeeren van een eigen wereld met eigen taal inderdaad een uitgebreide schrijfstijl nodig. 1200 pagina's is derhalve niet echt vreemd.
quote:En dat zijn dus ook de minima waar iedereen aan moet kunnen voldoen. Is het dan zo moeilijk om je voor te stellen dat er mensen zijn die sneller lezen dan dat?
Op woensdag 20 november 2002 20:12 schreef TrenTs het volgende:
40 pagina's in het Nederlands en 20 in het Engels, daar wordt op het HBO vanuit gegaan. Op de middelbare school gaan ze er op het HAVO al vanuit dat je er 40 per uur kan lezen.
quote:Ik lees bovengemiddeld snel en kom dus op ongeveer 100 pagina's per uur in zowel nederlands als engels, met een behoorlijke terugval van slechts 20 pagina's per uur frans. Onmogelijk is dus wat kortzichtig.
Nou kan ik best wel wat lezen maar in mijn zomervakantie waar ik totaal niets te doen had ben ik aan The Lord Of The Rings begonnen in de ochtend en in de avond stopte ik er mee... maar het is *on-mo-ge-lijk* om het uit te lezen in drie dagen, hoe geweldig het ook is.En 60 pagina's per uur is knap en zeker in het Engels.. denk dat je dat gedacht hebt...
quote:Volgens mij is dat echt SNEL..
Op donderdag 21 november 2002 11:17 schreef Litpho het volgende:Ik lees bovengemiddeld snel en kom dus op ongeveer 100 pagina's per uur in zowel nederlands als engels, met een behoorlijke terugval van slechts 20 pagina's per uur frans. Onmogelijk is dus wat kortzichtig.
maar goed zal eens bijhouden hoe snel ik lees..
OK.. leuk discussie..
Mijn mening over De boeken van Tolkien..
Heeerlijk.. heerlijk om te lezen.. je tijd mee door te brengen en bij weg te dromen.
De argumenten die ik aangedragen hoor vind ik riducule.. het is goed geschreven want het leest fijn! dat vind ik het aller belangrijkste argument..
Of Jij het niet fijn vind om te lezen.. ala Maar IK vind het fijn..
Trouwens nog even een klein quotje van vandale.nl
quote:Dus stelling weerlegt!
li·te·ra·´tuur (de ~ (v.))1 het geheel van de schriftelijke overlevering van een volk of een tijd => letteren, letterkunde, schone letteren
2 al wat over een bepaald vak of onderwerp geschreven is
LEEST EN BEGRIJPT!!!!!!
lees het eens overnieuw en ik heb al uitgelgd dat ik het dus NIET!!! in 3 dagen uitgelezen heb, ik zei ik heb het 3 dagen GELEDEN uitgelezen.
Omdat iemand dus daar overheen heeft gelezen denkt nu iedereen opeens dat ik een of andere uber-lezende gek ben.
Echt niet ik lees erg traag en moet elk detaill in me opnemen, ik kan niet over zinnen heenlezen.
Ik heb het(nogmaals) dus niet in drie dagen uitgelezen *zucht*
quote:OFFTOPIC! ;-)
Op donderdag 21 november 2002 11:57 schreef Forau_Diavolina het volgende:
HEREN!!!!
LEEST EN BEGRIJPT!!!!!!
lees het eens overnieuw en ik heb al uitgelgd dat ik het dus NIET!!! in 3 dagen uitgelezen heb, ik zei ik heb het 3 dagen GELEDEN uitgelezen.
Omdat iemand dus daar overheen heeft gelezen denkt nu iedereen opeens dat ik een of andere uber-lezende gek ben.
Echt niet ik lees erg traag en moet elk detaill in me opnemen, ik kan niet over zinnen heenlezen.Ik heb het(nogmaals) dus niet in drie dagen uitgelezen *zucht*
quote:Op zich haal ik dat wel... echter 20 pagina's frans per uur... okay, haal ik waarschijnlijk ook al is het dat ik de lettertjes lees en niet de woorden. Frans... ik hebooit in de derde/vierde van de middelbare school 1 enkele bladzijde frans gelezen. Daarna nooit meer...
Op donderdag 21 november 2002 11:17 schreef Litpho het volgende:
Ik lees bovengemiddeld snel en kom dus op ongeveer 100 pagina's per uur in zowel nederlands als engels, met een behoorlijke terugval van slechts 20 pagina's per uur frans. Onmogelijk is dus wat kortzichtig.
maar goed ontopic: ....
quote:Je bent de eerste die PRECIES verwoord wat ik erover denk. Zonder al die geitewollen-internetfantasyfreaks in de poepbak te zetten, maar is het niet een beetje vreemd dat iemand 1200 pagina's nodig heeft om iets flinterduns als the battle good vs. evil te omschrijven.
Op donderdag 21 november 2002 10:30 schreef Frollo het volgende:
Beetje laat misschien, maar ik zal ook mijn bescheiden doch genuanceerde meninkje eens geven.
Op zich heb ik veel respect voor Tolkien. Ik vind het zeer knap dat hij diverse talen heeft ontwikkeld en er een sluitend wereldbeeld bij heeft verzonnen, compleet met geschiedenis en mythologie. En als ik pc-games als Baldur's Gate of Icewind Dale speel, besef ik heel goed dat deze heerlijke spelervaring zonder Tolkien niet mogelijk was geweest.
Alleen dat boek he... dat interesseert me geen hol. Tot driemaal toe heb ik geprobeerd LOTR te lezen. En driemaal heb ik halverwege boek 2 de handdoek in de ring moeten gooien. Te saai, te verwarrend, te veel geneuzel over details.
Sowieso houd ik niet van larger-than-life verhalen over Goed vs Kwaad. Geef mij maar een kleinschalig, psycholgisch werk over een beperkt aantal personages die het zichzelf of elkaar moeilijk maken. Verhalen over complete werelden die elkaar al generaties lang bestrijden, daar kan ik gewoon niets mee; te onpersoonlijk!
Conclusie: ik kan Tolkiens verdiensten best op waarde schatten, maar dan wel van een afstandje. Leuk dat zoveel mensen er weg van zijn, maar mij persoonlijk raakt het niet.
En over de film: zomaar midden in het verhaal ophouden kan écht niet! "Ja maar zo mag je niet redeneren", zullen velen tegenwerpen. "Er komen nog twee delen achteraan!" Weet ik. Maar een film die geen afgerond geheel vormt, kan ik nu eenmaal niet goed vinden. Een film hoort op zichzelf te staan, hoort een gesloten kunstwerk te zijn. Wanneer ik externe bronnen, zoals een boek, nodig heb om een film te begrijpen, kan ik die film hooguit als 'vermakelijk' zien, niet als 'goed'. Er is niets mis met 'vermakelijk' hoor! Ik zal The Two Towers ook heus wel gaan kijken. Ik wil alleen maar zeggen dat ik het oneens ben met de mensen die de films 'goed' noemen.
Dat doen echt grote schrijvers dus wel effectiever én in nog geen vijfde van de hoeveelheid pagina's. Je kunt die omslachtigheid dus ook wel degelijk zien als een gebrek..
Ik ben bang dat ik een boek als animal farm (volgens mij nog niet eens 100 blz..) van Orwell toch echt superieur vindt aan LoTR, deze schrijver laat je kennis maken met iets complex als massapsychologie, indoctrinatie, macht, goed slecht etc etc.. en heeft tegelijk de dawn van een tijd te komen voorspeld (WOII). Voor een boek als Bint van Bordewijk (dezelfde als "karakter"
) geldt dit ook tevens. Ik kan nog wel talloze mooie boeken gaan opnoemen, maar de strekking is dat voor ware briljantie je geen 1200 blz nodig hebt... en je ook niet de illusie moet koesteren dat méér beter is in literatuur (of film zelfs), vaak niet!!
De film vond ik mooi, maar wel op het debiele en überkitscherige af, en een echt goede film moet je idd als een los deel kunnen bekijken 
Vergelijk het maar met bijv. the godfather epos, die delen hebben met elkaar te maken, toch staan ze ook op zichzelf.
quote:Maar waarom kan dit niet dan? omdat entertainment en een fijn boek geen literatuur is?
Op donderdag 21 november 2002 12:23 schreef kamagurka het volgende:[..]
maar de strekking is dat voor ware briljantie je geen 1200 blz nodig hebt... en je ook niet de illusie moet koesteren dat méér beter is in literatuur (of film zelfs), vaak niet!!
Dus literatuur is altijd zo kort en krachtig mogelijk?
quote:Een zogenaamd "Carrion Beast".
Op donderdag 21 november 2002 09:07 schreef Forau_Diavolina het volgende:[..]
* Gooit de strijdbijl erbij neer.
Maar toch zou ik willen weten waarop de Nazgul zitten
quote:Dat hoeft niet, als jij een complex verhaal wilt vertellen met flinke diepgang in karakters en je doet dat in een lyrische stijl kom je al snel tot 400 blz ja..
Op donderdag 21 november 2002 12:30 schreef Lopat het volgende:[..]
Maar waarom kan dit niet dan? omdat entertainment en een fijn boek geen literatuur is?
Dus literatuur is altijd zo kort en krachtig mogelijk?
En entertainment is zeker soms ook literatuur, ben er zelf niet echt uit of Tolkien nou wél of geen literatuur is, hangt af van of er enige diepgang achterzit én of de stijl van schrijven getuigd van een zekere beheersing van de taal (en het liefst iets toevoegd aan die taal!!). Dus géén en toen was het nacht, en toen en toen...
(ik lijk wel een docent nederlands )Maar dat is beside the point vind ik, de overmaatse bejubeling van het boek LoTR en de stelligheid waarmee (vaak verder onbelezen) mensen het boek heilig verklaren roept bij mij ergernis op. Omdat ik het heb gelezen, het best amusant vond, maar zeker niet geweldig. Ook niet voor die tijd. Het voegd voor mij weinig toe aan hoe ik de wereld zie, het voegd weinig toe aan de taal. Die was zonder Tolkien's bedenksels al complex genoeg... en dat ie zelf heeft zitten froebelen is leuk, maar heeft eigenlijk verschrikkelijk weinig waarde voor de inhoud van het boek!
Dus als bijdrage in enige zin van betekenis, behalve voor het fantasygenre, zie ik dit boek zeker niet als revolutionair (laat staan wat de Tolkienfans er nog meer van maken)
quote:Inderdaad ;-)
Op donderdag 21 november 2002 12:48 schreef kamagurka het volgende:[..]
Dat hoeft niet, als jij een complex verhaal wilt vertellen met flinke diepgang in karakters en je doet dat in een lyrische stijl kom je al snel tot 400 blz ja..
En entertainment is zeker soms ook literatuur, ben er zelf niet echt uit of Tolkien nou wél of geen literatuur is, hangt af van of er enige diepgang achterzit én of de stijl van schrijven getuigd van een zekere beheersing van de taal (en het liefst iets toevoegd aan die taal!!). Dus géén en toen was het nacht, en toen en toen...
quote:Ik vind dit laatste eigenlijk meer buiten de discussie staan.. is het nou de manier waarop iemand schrijft of waarover wat iets tot literatuur maakt?
Maar dat is beside the point vind ik, de overmaatse bejubeling van het boek LoTR en de stelligheid waarmee (vaak verder onbelezen) mensen het boek heilig verklaren roept bij mij ergernis op. Omdat ik het heb gelezen, het best amusant vond, maar zeker niet geweldig. Ook niet voor die tijd. Het voegd voor mij weinig toe aan hoe ik de wereld zie, het voegd weinig toe aan de taal. Die was zonder Tolkien's bedenksels al complex genoeg...[/quot]
Wat heeft dit laatste er nou mee te maken? dus omdat jij iets complex vind.. etc..[quote] en dat ie zelf heeft zitten froebelen is leuk, maar heeft eigenlijk verschrikkelijk weinig waarde voor de inhoud van het boek!
Dus als bijdrage in enige zin van betekenis, behalve voor het fantasygenre, zie ik dit boek zeker niet als revolutionair (laat staan wat de Tolkienfans er nog meer van maken)
Ik vind het eerlijk gezegt wel geniaal geschreven.. omdat het zoals ik al eerder zei Lekker leest.. en omdat hij het allemaal kloppend heeft geschreven (sofar I know).
Maar goed dit zijn weer allelei meningen...
:-)
quote:Tolkien wilde een verhaal vertellen rondom de talen die hij had uitgewerkt, niets meer en niets minder. Dus geen geplande toevoegingen aan de engelse taal en geen toevoegingen aan de realiteit.
Op donderdag 21 november 2002 12:48 schreef kamagurka het volgende:
Het voegd voor mij weinig toe aan hoe ik de wereld zie, het voegd weinig toe aan de taal. Die was zonder Tolkien's bedenksels al complex genoeg... en dat ie zelf heeft zitten froebelen is leuk, maar heeft eigenlijk verschrikkelijk weinig waarde voor de inhoud van het boek!
De pretentieuze literatuurcritici waren er uiteraard als eerste bij om dit escapistische langdradige werk neer te sabelen, en als literatuur voldoet het voor mij inderdaad niet. Tolkien zelf was trouwens ook de eerste om zichzelf niet te beschouwen als professioneel schrijver, ondanks het voetstuk waar hij later op geplaatst is door de hordes fans.
Als prettig leesvoer met daarin een prachtig beschreven setting (waarbij de beschrijving op punten ruimte over laat voor je fantasie. Daar had je die mogelijkheid voor tenslotte) vind ik The Lord of the Rings één van mijn favoriete boeken, maar verreweg geen persoonsverruimende literatuur.
Of LOTR literatuur is of niet, boeit werkelijk geen ene drol. Sowieso vind ik dat onderscheid altijd nogal kunstmatig: wie bepaalt nou wat literatuur is en wat niet? Dat zijn de literatuurcritici. Het is allemaal heel objectief want er zijn geen harde richtlijnen voor. Hierdoor wordt het meteen volkomen irrelevant, hoeveel is die kwalificering "literatuur" nou helemaal waard? Wordt een boek beter alleen maar omdat er het stempeltje "literatuur" op wordt geplakt? Wordt een boek beter alleen omdat enkele vooraanstaande, "gezaghebbende" critici zeggen dat het boek kwaliteit heeft? Nee natuurlijk niet.
Voor een boek als LOTR (en eigenlijk elk boek) geldt: het spreekt je aan of het spreekt je niet aan. En dat is ook het enige wat telt. Vind je het leuk, lees het dan en geniet ervan. Vind je het niks, laat het dan staan en lees andere boeken die je wel leuk vindt.
Dat de boeken en wereld van Tolkien gehyped zijn, is absoluut waar. Maar wederom zegt dat niks over de kwaliteit van het werk. Tegenwoordig wordt bijna alles dat potentieel heeft om veel geld op te leveren gehyped. Hoe vaak hoor je het niet "de allernieuwste sensatie uit de USA" en dan blijkt het weer om het zoveelste 13-in-een-dozijn kutbandje/standaardboek/whatever te gaan. Terwijl je er niet omheen kan dat Tolkien wel baanbrekend werk heeft gedaan, en de weg heeft geeffend voor een compleet nieuw genre. Dus of die hype terecht is... aan de ene kant wel, aan de andere kant hoort dat bij de maatschappij. Als die hype niet gecreeerd was hadden ze de kosten die de films met zich meebrachten misschien niet, of iig minder eruit kunnen halen. Dus het was ook een deel pure commerciele noodzaak.
Persoonlijk vind ik het werk van Tolkien geweldig. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat zijn werk en eigenlijk alle fantasy, in wezen puur escapisme is: wegdromen naar een compleet andere wereld die op een aantal punten toch wel overeenkomt met de onze, maar met dat verschil dat goed en kwaad strict gescheiden en meestal duidelijk herkenbaar is, en in de wereld van Tolkien wordt goedheid nog beloond, en slechtheid afgestraft. Het is de ideale wereld voor idealistische en enigszins naieve dromers, waar ik mezelf toch ook wel een beetje tot reken
quote:-eigen quote-
Die was zonder Tolkien's bedenksels al complex genoeg...
Ik bedoel hiermee dat het gekonkel wat de beste man met zijn elfentaaltjes ea. heeft gedaan, niets bijdraagt aan een wezelijk issue over taal, laat staan de Engelse taal, in zijn algemeen. Hij had dit wat mij betreft dus stukkken minder langdradig en complex kunnen uitspinnen. Het voegt ook weinig tot niets toe aan zijn epos. Snap?
Verder zijn de laatste 2 posts van betere orde en relativeren de waarde van Tolkien tenminste, terwijl ze de boeken toch een warm hart toedragen.
En idd, de discussie over literatuur is vaak volslagen zinloos en doelloos. Ik had er ook een hekel aan op de middelbare school
Maar aangezien ik schrijverstalent in mijn familie heb, ben ik me toch zo nu en dan gaan verdiepen in de vraag over literatuur. Er is iig eenlagigheid, tweelagigheid, meerlagigheid, stijl, gestructureerde tijl, beschrijvende stijl, poëtische stijl, vernieuwende stijl en stijlloos... Daar kun je boeken wel aan meten soms..
Het uiteindelijke criterium is natuurlijk altijd, vind ik het iets of niets. Daar verandert niets mee. Maar vaak is de discussie leuker dan het antwoord
quote:En kinderboeken kunnen geen literatuur zijn?!?!?!?
Op woensdag 20 november 2002 22:31 schreef julekes het volgende:
Ik vind deze hele discussie wel mooi geweest eigenlijk. LOTR was naar mijn mening een middelmatig, overgewaardeerd boek. Het heeft de diepgang van een kinderboek. Het is niet meer dan een sprookje. Het verhaal op zich is wel aardig, maar erg langdradig.
En dat laatste gegeven is, naar mijn mening, waar LotR zo sterk in is. Ik ben het dus ook helemaal oneens met de stelling van Marshall:
quote:Tolkien heeft er zelf een jaar of 40 aan gewerkt om zijn wereld te creeeren zoals deze nu is uitgewerkt, en nog is de wereld van Midden-Aarde niet zo compleet als Tolkien het wilde hebben. Hetgene wat namelijk is, is dat Tolkien echte een complete nieuwe wereld geschapen heeft, met een eigen scheppingsverhaal, legendes, mythes, helden van weleer, rassen, liederen en nog een hoop meer. Ook dat hij compleet nieuwe talen gecreeerd heeft, met eigen schrijfstijl en alles erbij, is redelijk uniek (in ieder geval met die diepgang die erachter zit).
Het schapen van een gehele fantasiewereld is niet echt lastig, inclusief het schapen van een taal. Iemand ooit 'Elfquest' gelezen? Ook een eigen wereld, iets minder uitgebreid (is immers een strip..), maar verder in beginsel gelijk. Zo lastig is dat niet. Verder is voor het creeeren van een eigen wereld met eigen taal inderdaad een uitgebreide schrijfstijl nodig. 1200 pagina's is derhalve niet echt vreemd.
Natuurlijk is er dan nog de vraag "Waarom heeft Tolkien dit gedaan?". De grootste drijfveer hierachter was eigenlijk iets heel simpels, in de tijd van Tolkien waren ook andere schrijvers die ook 'fantasy' verhalen schreven. Tolkien had hier echter een hele hoop kritiek op, namen klopten bijvoorbeeld niet met de taal en/of cultuur van dat ras (vergeet niet dat Tolkien professor van de Engelse taal was, en zowiezo erg veel interesse had in lingustiek).
Deze inconsistentie in verhalen waren de dingen waar Tolkien zich aan ergerde, om die reden is hij zelf begonnen met een eigen wereld te creeeren waarin mythes en legendes bestonden, namen correct waren ed.
Het scheppingsverhaal en alle achterliggende legendes achter deze wereld van Tolkien heeft hijzelf altijd als zijn meesterwerk beschouwd. Dit meesterwerk is echter nooit echt af gekomen, aangezien Tolkien zelf z'n grootste criticus was. Maar hij wilde het dolgraag uitbrengen, zijn uitgever heeft hem echter gevraagd om een meer toegankelijk verhaal te schrijven bij deze wereld, aangezien het oorspronkelijke verhaal (nu beter bekend als het boek 'De Silmarillion') niet echt goed leesbaar is/was.
Vanwege deze vraag heeft Tolkien dan, onder enig protest, het verhaal geschreven wat wij onderhand zo goed kennen als LotR. En dit verhaal heeft hij eigenlijk verder laten lopen waar een verhaal ophield dat hij 's avonds altijd aan zijn kinderen voorlas. Dit verhaal vertelde over Bilbo Baggins, een Hobbit die woonde in deze wereld van Tolkien...
quote:Ik vond/vind (ik ben er nog in bezig
Op woensdag 20 november 2002 22:31 schreef julekes het volgende:
Ik vind deze hele discussie wel mooi geweest eigenlijk. LOTR was naar mijn mening een middelmatig, overgewaardeerd boek. Het heeft de diepgang van een kinderboek. Het is niet meer dan een sprookje. Het verhaal op zich is wel aardig, maar erg langdradig.
) het eigenlijk wel wat meer dan een sprookje .Sprookjes zijn meer van die korte verhaaltjes zonder diepgang , en nu zeg jij wel dat dit verhaal dat ook niet heeft, maar dat heeft het wel degelijk. Hij heeft al die talen en de geschiedenis, de tijden en de personen helemaal uitgewerkt.
En dan zeg jij weer dat het langdradig is.Is het misschien ook wel, ik denk ook wel eens van "Schiet eens op met dit verdraaide hoofdstuk, ik wil actie!"
.Maar er wordt in deze stukjes juist veel info gegeven.Ik vind niet dat Tolkien een genie is, maar ik vind hem wel slim en een goede schrijver.:)
O ja er wordt ook zo vaak gezegd dat die talen leren (Quenya, Sindarin, Westorn) een debiele hobby is, maar zo kan ik er nog wel een paar noemen:
-Voetbal (stom spel voor mensen die geen verstand hebben)
-StarWars (voor nerds)
Maar dit zijn ook gewoon hobby's waar mensen lol in hebben.
Trouwens, het is misschien onzin om Quenya of iets dergelijks te leren, maar op school leer ik Latijn, en dat wordt ook niet meer gebruikt, dus dat is toch even debiel?
Ik heb deel 1 gelezen, en daar kwam ik met moeite doorheen. Persoonlijk vind ik de film beter. Veel beter.
quote:Da's omdat ze de ingewikkelde en langdradige stukjes hebben weggelaten.En bovendien kan je dan alles echt voor je zien.
Op vrijdag 17 januari 2003 15:06 schreef Roosje01 het volgende:Ik heb deel 1 gelezen, en daar kwam ik met moeite doorheen. Persoonlijk vind ik de film beter. Veel beter.
Maar ik vind het toch jammer dat ze vaak zoveel weglaten, ik had dat gedeelte met Tom Bombadil graag willen zien...
HIhi, ik vond de film al leuk alleen om de acteurs, met name Orlando Bloom (=Legolas)
quote:Tuurlijk wel, Roald Dahl slaagde er altijd goed in met zijn geweldige verhalen die ik nu ook nog leuk vind. Maar in dit geval niet.
Op donderdag 21 november 2002 15:24 schreef eight of nine het volgende:[..]
En kinderboeken kunnen geen literatuur zijn?!?!?!?
daar moet ik echt mijn vraagtekens bij plaatsen, want in een normale kinderboek heb je niet complete slachtvelden, waar duizenden mannen naar hun dood worden gedreven, heb je niet mannen die de hoofden van je eigen leger, brandend over de muren van je stad gooien
Noem het wat je wilt, maar geen kinderboek, want dat is het zeker niet
En ik lees ook dat het uiteindelijk om een goed tegen slecht verhaal is
Het is een verhaal om de strijd, tegen corruptie, want de ring, daar verlangt ieder naar. Iedereen die onzichtbaar wordt door de ring, kan de ring dus invloed over oefenen, en dus een soort Golem van maken
o ja, en lezen in 3 dagen, is best te doen
Had in 3 uur helft van fellowship gelezen
quote:The Hobbit is een kinderboek, The Lord of the Rings niet.
Op zondag 19 januari 2003 21:04 schreef G1Ace het volgende:Noem het wat je wilt, maar geen kinderboek, want dat is het zeker niet
quote:bij the hobbit kan dat wel kloppen, de slachtveld van de battle of the five armies is niet zo grafisch uitgelegt zoals in lotr (favoriete line: The Eagles are coming, The Eagles are coming)
Op zondag 19 januari 2003 21:05 schreef Tijn het volgende:[..]
The Hobbit is een kinderboek, The Lord of the Rings niet.