Tolkien is zwaar kut!!

quote:

---

Op woensdag 20 november 2002 22:25 schreef Herne_the_Hunter het volgende:

Ben je al voorbij bladzijde 100?

---

...

Silence!
Or I will eat your organs!

...

....
uuuhm... natuurlijk ben ik al voorbij bladzijde 100... het is bladzijde 254 dat een obstakel vormt...

...

Ik vind deze hele discussie wel mooi geweest eigenlijk. LOTR was naar mijn mening een middelmatig, overgewaardeerd boek. Het heeft de diepgang van een kinderboek. Het is niet meer dan een sprookje. Het verhaal op zich is wel aardig, maar erg langdradig.

quote:

---

Op woensdag 20 november 2002 22:29 schreef PhalanX het volgende:

[..]
Whaaagh!

---

quote:

---

Op woensdag 20 november 2002 22:31 schreef julekes het volgende:
Ik vind deze hele discussie wel mooi geweest eigenlijk. LOTR was naar mijn mening een middelmatig, overgewaardeerd boek. Het heeft de diepgang van een kinderboek. Het is niet meer dan een sprookje. Het verhaal op zich is wel aardig, maar erg langdradig.

---

* Gooit de strijdbijl erbij neer.

Maar toch zou ik willen weten waarop de Nazgul zitten

quote:

---

Op woensdag 20 november 2002 22:31 schreef julekes het volgende:
Het verhaal op zich is wel aardig, maar erg langdradig.

---

Het had van mij nog wel 2 delen langer mogen duren.

quote:

---

Op woensdag 20 november 2002 21:46 schreef PhalanX het volgende:
Verlicht mijn duistere bekrompen zieltje, want het is niet in staat om de grootsheid van het simplistische kinder-verhaaltje in te zien.

---

Het is een alleleeftijden verhaaltje. Ik denk alleen wel dat je ouder dan 11 moet zijn om het allemaal goed te kunnen snappen en om in staat te kunnen zijn langs de saaiere stukjes te komen. Want saaie stukken horen erbij, ze maken de spannende momenten nog spannender.

Ik ben blij dat LOTR geen diepgang pretendeert, zoals vele boeken dat ten onrechte wel doen. Het is een verhaal dat zich optimaal concentreert op de wereld die gecreeerd wordt en de spanning die opgebouwd wordt. Het is het ridderverhaal onder de ridderverhalen. En als je daar niet van houdt dan moet je het ook niet lezen en LOTR niet op een andere manier proberen te waarderen.

Beetje laat misschien, maar ik zal ook mijn bescheiden doch genuanceerde meninkje eens geven.
Op zich heb ik veel respect voor Tolkien. Ik vind het zeer knap dat hij diverse talen heeft ontwikkeld en er een sluitend wereldbeeld bij heeft verzonnen, compleet met geschiedenis en mythologie. En als ik pc-games als Baldur's Gate of Icewind Dale speel, besef ik heel goed dat deze heerlijke spelervaring zonder Tolkien niet mogelijk was geweest.
Alleen dat boek he... dat interesseert me geen hol. Tot driemaal toe heb ik geprobeerd LOTR te lezen. En driemaal heb ik halverwege boek 2 de handdoek in de ring moeten gooien. Te saai, te verwarrend, te veel geneuzel over details.
Sowieso houd ik niet van larger-than-life verhalen over Goed vs Kwaad. Geef mij maar een kleinschalig, psycholgisch werk over een beperkt aantal personages die het zichzelf of elkaar moeilijk maken. Verhalen over complete werelden die elkaar al generaties lang bestrijden, daar kan ik gewoon niets mee; te onpersoonlijk!
Conclusie: ik kan Tolkiens verdiensten best op waarde schatten, maar dan wel van een afstandje. Leuk dat zoveel mensen er weg van zijn, maar mij persoonlijk raakt het niet.
En over de film: zomaar midden in het verhaal ophouden kan écht niet! "Ja maar zo mag je niet redeneren", zullen velen tegenwerpen. "Er komen nog twee delen achteraan!" Weet ik. Maar een film die geen afgerond geheel vormt, kan ik nu eenmaal niet goed vinden. Een film hoort op zichzelf te staan, hoort een gesloten kunstwerk te zijn. Wanneer ik externe bronnen, zoals een boek, nodig heb om een film te begrijpen, kan ik die film hooguit als 'vermakelijk' zien, niet als 'goed'. Er is niets mis met 'vermakelijk' hoor! Ik zal The Two Towers ook heus wel gaan kijken. Ik wil alleen maar zeggen dat ik het oneens ben met de mensen die de films 'goed' noemen.

quote:

---

Op woensdag 20 november 2002 20:12 schreef TrenTs het volgende:
40 pagina's in het Nederlands en 20 in het Engels, daar wordt op het HBO vanuit gegaan. Op de middelbare school gaan ze er op het HAVO al vanuit dat je er 40 per uur kan lezen.

---

En dat zijn dus ook de minima waar iedereen aan moet kunnen voldoen. Is het dan zo moeilijk om je voor te stellen dat er mensen zijn die sneller lezen dan dat?

quote:

---

Nou kan ik best wel wat lezen maar in mijn zomervakantie waar ik totaal niets te doen had ben ik aan The Lord Of The Rings begonnen in de ochtend en in de avond stopte ik er mee... maar het is *on-mo-ge-lijk* om het uit te lezen in drie dagen, hoe geweldig het ook is.

En 60 pagina's per uur is knap en zeker in het Engels.. denk dat je dat gedacht hebt...

---

Ik lees bovengemiddeld snel en kom dus op ongeveer 100 pagina's per uur in zowel nederlands als engels, met een behoorlijke terugval van slechts 20 pagina's per uur frans. Onmogelijk is dus wat kortzichtig.

quote:

---

Op donderdag 21 november 2002 11:17 schreef Litpho het volgende:

Ik lees bovengemiddeld snel en kom dus op ongeveer 100 pagina's per uur in zowel nederlands als engels, met een behoorlijke terugval van slechts 20 pagina's per uur frans. Onmogelijk is dus wat kortzichtig.

---

Volgens mij is dat echt SNEL..
maar goed zal eens bijhouden hoe snel ik lees..

OK.. leuk discussie..

Mijn mening over De boeken van Tolkien..
Heeerlijk.. heerlijk om te lezen.. je tijd mee door te brengen en bij weg te dromen.

De argumenten die ik aangedragen hoor vind ik riducule.. het is goed geschreven want het leest fijn! dat vind ik het aller belangrijkste argument..

Of Jij het niet fijn vind om te lezen.. ala Maar IK vind het fijn..

Trouwens nog even een klein quotje van vandale.nl

quote:

---

li·te·ra·´tuur (de ~ (v.))

1 het geheel van de schriftelijke overlevering van een volk of een tijd => letteren, letterkunde, schone letteren
2 al wat over een bepaald vak of onderwerp geschreven is

---

Dus stelling weerlegt!

HEREN!!!!
LEEST EN BEGRIJPT!!!!!!

lees het eens overnieuw en ik heb al uitgelgd dat ik het dus NIET!!! in 3 dagen uitgelezen heb, ik zei ik heb het 3 dagen GELEDEN uitgelezen.
Omdat iemand dus daar overheen heeft gelezen denkt nu iedereen opeens dat ik een of andere uber-lezende gek ben.
Echt niet ik lees erg traag en moet elk detaill in me opnemen, ik kan niet over zinnen heenlezen.

Ik heb het(nogmaals) dus niet in drie dagen uitgelezen *zucht*

quote:

---

Op donderdag 21 november 2002 11:57 schreef Forau_Diavolina het volgende:
HEREN!!!!
LEEST EN BEGRIJPT!!!!!!

lees het eens overnieuw en ik heb al uitgelgd dat ik het dus NIET!!! in 3 dagen uitgelezen heb, ik zei ik heb het 3 dagen GELEDEN uitgelezen.
Omdat iemand dus daar overheen heeft gelezen denkt nu iedereen opeens dat ik een of andere uber-lezende gek ben.
Echt niet ik lees erg traag en moet elk detaill in me opnemen, ik kan niet over zinnen heenlezen.

Ik heb het(nogmaals) dus niet in drie dagen uitgelezen *zucht*

---

OFFTOPIC! ;-)

quote:

---

Op donderdag 21 november 2002 10:30 schreef Frollo het volgende:
Beetje laat misschien, maar ik zal ook mijn bescheiden doch genuanceerde meninkje eens geven.
Op zich heb ik veel respect voor Tolkien. Ik vind het zeer knap dat hij diverse talen heeft ontwikkeld en er een sluitend wereldbeeld bij heeft verzonnen, compleet met geschiedenis en mythologie. En als ik pc-games als Baldur's Gate of Icewind Dale speel, besef ik heel goed dat deze heerlijke spelervaring zonder Tolkien niet mogelijk was geweest.
Alleen dat boek he... dat interesseert me geen hol. Tot driemaal toe heb ik geprobeerd LOTR te lezen. En driemaal heb ik halverwege boek 2 de handdoek in de ring moeten gooien. Te saai, te verwarrend, te veel geneuzel over details.
Sowieso houd ik niet van larger-than-life verhalen over Goed vs Kwaad. Geef mij maar een kleinschalig, psycholgisch werk over een beperkt aantal personages die het zichzelf of elkaar moeilijk maken. Verhalen over complete werelden die elkaar al generaties lang bestrijden, daar kan ik gewoon niets mee; te onpersoonlijk!
Conclusie: ik kan Tolkiens verdiensten best op waarde schatten, maar dan wel van een afstandje. Leuk dat zoveel mensen er weg van zijn, maar mij persoonlijk raakt het niet.
En over de film: zomaar midden in het verhaal ophouden kan écht niet! "Ja maar zo mag je niet redeneren", zullen velen tegenwerpen. "Er komen nog twee delen achteraan!" Weet ik. Maar een film die geen afgerond geheel vormt, kan ik nu eenmaal niet goed vinden. Een film hoort op zichzelf te staan, hoort een gesloten kunstwerk te zijn. Wanneer ik externe bronnen, zoals een boek, nodig heb om een film te begrijpen, kan ik die film hooguit als 'vermakelijk' zien, niet als 'goed'. Er is niets mis met 'vermakelijk' hoor! Ik zal The Two Towers ook heus wel gaan kijken. Ik wil alleen maar zeggen dat ik het oneens ben met de mensen die de films 'goed' noemen.

---

Je bent de eerste die PRECIES verwoord wat ik erover denk. Zonder al die geitewollen-internetfantasyfreaks in de poepbak te zetten, maar is het niet een beetje vreemd dat iemand 1200 pagina's nodig heeft om iets flinterduns als the battle good vs. evil te omschrijven.
Dat doen echt grote schrijvers dus wel effectiever én in nog geen vijfde van de hoeveelheid pagina's. Je kunt die omslachtigheid dus ook wel degelijk zien als een gebrek..
Ik ben bang dat ik een boek als animal farm (volgens mij nog niet eens 100 blz..) van Orwell toch echt superieur vindt aan LoTR, deze schrijver laat je kennis maken met iets complex als massapsychologie, indoctrinatie, macht, goed slecht etc etc.. en heeft tegelijk de dawn van een tijd te komen voorspeld (WOII). Voor een boek als Bint van Bordewijk (dezelfde als "karakter" ) geldt dit ook tevens.
Ik kan nog wel talloze mooie boeken gaan opnoemen, maar de strekking is dat voor ware briljantie je geen 1200 blz nodig hebt... en je ook niet de illusie moet koesteren dat méér beter is in literatuur (of film zelfs), vaak niet!!

De film vond ik mooi, maar wel op het debiele en überkitscherige af, en een echt goede film moet je idd als een los deel kunnen bekijken Vergelijk het maar met bijv. the godfather epos, die delen hebben met elkaar te maken, toch staan ze ook op zichzelf.

quote:

---

Op donderdag 21 november 2002 12:23 schreef kamagurka het volgende:

[..]
maar de strekking is dat voor ware briljantie je geen 1200 blz nodig hebt... en je ook niet de illusie moet koesteren dat méér beter is in literatuur (of film zelfs), vaak niet!!

---

Maar waarom kan dit niet dan? omdat entertainment en een fijn boek geen literatuur is?
Dus literatuur is altijd zo kort en krachtig mogelijk?

quote:

---

Op donderdag 21 november 2002 09:07 schreef Forau_Diavolina het volgende:

[..]

* Gooit de strijdbijl erbij neer.

Maar toch zou ik willen weten waarop de Nazgul zitten

---

Een zogenaamd "Carrion Beast".

quote:

---

Op donderdag 21 november 2002 12:30 schreef Lopat het volgende:

[..]

Maar waarom kan dit niet dan? omdat entertainment en een fijn boek geen literatuur is?
Dus literatuur is altijd zo kort en krachtig mogelijk?

---

Dat hoeft niet, als jij een complex verhaal wilt vertellen met flinke diepgang in karakters en je doet dat in een lyrische stijl kom je al snel tot 400 blz ja..
En entertainment is zeker soms ook literatuur, ben er zelf niet echt uit of Tolkien nou wél of geen literatuur is, hangt af van of er enige diepgang achterzit én of de stijl van schrijven getuigd van een zekere beheersing van de taal (en het liefst iets toevoegd aan die taal!!). Dus géén en toen was het nacht, en toen en toen... (ik lijk wel een docent nederlands )
Maar dat is beside the point vind ik, de overmaatse bejubeling van het boek LoTR en de stelligheid waarmee (vaak verder onbelezen) mensen het boek heilig verklaren roept bij mij ergernis op. Omdat ik het heb gelezen, het best amusant vond, maar zeker niet geweldig. Ook niet voor die tijd. Het voegd voor mij weinig toe aan hoe ik de wereld zie, het voegd weinig toe aan de taal. Die was zonder Tolkien's bedenksels al complex genoeg... en dat ie zelf heeft zitten froebelen is leuk, maar heeft eigenlijk verschrikkelijk weinig waarde voor de inhoud van het boek!
Dus als bijdrage in enige zin van betekenis, behalve voor het fantasygenre, zie ik dit boek zeker niet als revolutionair (laat staan wat de Tolkienfans er nog meer van maken)

quote:

---

Op donderdag 21 november 2002 12:48 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Dat hoeft niet, als jij een complex verhaal wilt vertellen met flinke diepgang in karakters en je doet dat in een lyrische stijl kom je al snel tot 400 blz ja..
En entertainment is zeker soms ook literatuur, ben er zelf niet echt uit of Tolkien nou wél of geen literatuur is, hangt af van of er enige diepgang achterzit én of de stijl van schrijven getuigd van een zekere beheersing van de taal (en het liefst iets toevoegd aan die taal!!). Dus géén en toen was het nacht, en toen en toen... (ik lijk wel een docent nederlands )

---

Inderdaad ;-)

quote:

---

Maar dat is beside the point vind ik, de overmaatse bejubeling van het boek LoTR en de stelligheid waarmee (vaak verder onbelezen) mensen het boek heilig verklaren roept bij mij ergernis op. Omdat ik het heb gelezen, het best amusant vond, maar zeker niet geweldig. Ook niet voor die tijd. Het voegd voor mij weinig toe aan hoe ik de wereld zie, het voegd weinig toe aan de taal. Die was zonder Tolkien's bedenksels al complex genoeg...[/quot]
Wat heeft dit laatste er nou mee te maken? dus omdat jij iets complex vind.. etc..

[quote] en dat ie zelf heeft zitten froebelen is leuk, maar heeft eigenlijk verschrikkelijk weinig waarde voor de inhoud van het boek!
Dus als bijdrage in enige zin van betekenis, behalve voor het fantasygenre, zie ik dit boek zeker niet als revolutionair (laat staan wat de Tolkienfans er nog meer van maken)

---

Ik vind dit laatste eigenlijk meer buiten de discussie staan.. is het nou de manier waarop iemand schrijft of waarover wat iets tot literatuur maakt?

Ik vind het eerlijk gezegt wel geniaal geschreven.. omdat het zoals ik al eerder zei Lekker leest.. en omdat hij het allemaal kloppend heeft geschreven (sofar I know).
Maar goed dit zijn weer allelei meningen...

:-)

quote:

---

Op donderdag 21 november 2002 12:48 schreef kamagurka het volgende:
Het voegd voor mij weinig toe aan hoe ik de wereld zie, het voegd weinig toe aan de taal. Die was zonder Tolkien's bedenksels al complex genoeg... en dat ie zelf heeft zitten froebelen is leuk, maar heeft eigenlijk verschrikkelijk weinig waarde voor de inhoud van het boek!

---

Tolkien wilde een verhaal vertellen rondom de talen die hij had uitgewerkt, niets meer en niets minder. Dus geen geplande toevoegingen aan de engelse taal en geen toevoegingen aan de realiteit.
De pretentieuze literatuurcritici waren er uiteraard als eerste bij om dit escapistische langdradige werk neer te sabelen, en als literatuur voldoet het voor mij inderdaad niet. Tolkien zelf was trouwens ook de eerste om zichzelf niet te beschouwen als professioneel schrijver, ondanks het voetstuk waar hij later op geplaatst is door de hordes fans.
Als prettig leesvoer met daarin een prachtig beschreven setting (waarbij de beschrijving op punten ruimte over laat voor je fantasie. Daar had je die mogelijkheid voor tenslotte) vind ik The Lord of the Rings één van mijn favoriete boeken, maar verreweg geen persoonsverruimende literatuur.

Laten we eerlijk zijn: LOTR en andere boeken van Tolkien is gewoon entertainment. Tolkien heeft zelf meerdere malen gezegd dat er geen diepere betekenis achter zijn verhalen zit. Ik heb ook al een keer gelezen dat zijn hele oevre niet meer was dan een kapstok om al zijn taal- en letterkundige ideeen aan op te hangen.

Of LOTR literatuur is of niet, boeit werkelijk geen ene drol. Sowieso vind ik dat onderscheid altijd nogal kunstmatig: wie bepaalt nou wat literatuur is en wat niet? Dat zijn de literatuurcritici. Het is allemaal heel objectief want er zijn geen harde richtlijnen voor. Hierdoor wordt het meteen volkomen irrelevant, hoeveel is die kwalificering "literatuur" nou helemaal waard? Wordt een boek beter alleen maar omdat er het stempeltje "literatuur" op wordt geplakt? Wordt een boek beter alleen omdat enkele vooraanstaande, "gezaghebbende" critici zeggen dat het boek kwaliteit heeft? Nee natuurlijk niet.

Voor een boek als LOTR (en eigenlijk elk boek) geldt: het spreekt je aan of het spreekt je niet aan. En dat is ook het enige wat telt. Vind je het leuk, lees het dan en geniet ervan. Vind je het niks, laat het dan staan en lees andere boeken die je wel leuk vindt.

Dat de boeken en wereld van Tolkien gehyped zijn, is absoluut waar. Maar wederom zegt dat niks over de kwaliteit van het werk. Tegenwoordig wordt bijna alles dat potentieel heeft om veel geld op te leveren gehyped. Hoe vaak hoor je het niet "de allernieuwste sensatie uit de USA" en dan blijkt het weer om het zoveelste 13-in-een-dozijn kutbandje/standaardboek/whatever te gaan. Terwijl je er niet omheen kan dat Tolkien wel baanbrekend werk heeft gedaan, en de weg heeft geeffend voor een compleet nieuw genre. Dus of die hype terecht is... aan de ene kant wel, aan de andere kant hoort dat bij de maatschappij. Als die hype niet gecreeerd was hadden ze de kosten die de films met zich meebrachten misschien niet, of iig minder eruit kunnen halen. Dus het was ook een deel pure commerciele noodzaak.

Persoonlijk vind ik het werk van Tolkien geweldig. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat zijn werk en eigenlijk alle fantasy, in wezen puur escapisme is: wegdromen naar een compleet andere wereld die op een aantal punten toch wel overeenkomt met de onze, maar met dat verschil dat goed en kwaad strict gescheiden en meestal duidelijk herkenbaar is, en in de wereld van Tolkien wordt goedheid nog beloond, en slechtheid afgestraft. Het is de ideale wereld voor idealistische en enigszins naieve dromers, waar ik mezelf toch ook wel een beetje tot reken

quote:

---

Die was zonder Tolkien's bedenksels al complex genoeg...

---

-eigen quote-

Ik bedoel hiermee dat het gekonkel wat de beste man met zijn elfentaaltjes ea. heeft gedaan, niets bijdraagt aan een wezelijk issue over taal, laat staan de Engelse taal, in zijn algemeen. Hij had dit wat mij betreft dus stukkken minder langdradig en complex kunnen uitspinnen. Het voegt ook weinig tot niets toe aan zijn epos. Snap?

Verder zijn de laatste 2 posts van betere orde en relativeren de waarde van Tolkien tenminste, terwijl ze de boeken toch een warm hart toedragen.

En idd, de discussie over literatuur is vaak volslagen zinloos en doelloos. Ik had er ook een hekel aan op de middelbare school
Maar aangezien ik schrijverstalent in mijn familie heb, ben ik me toch zo nu en dan gaan verdiepen in de vraag over literatuur. Er is iig eenlagigheid, tweelagigheid, meerlagigheid, stijl, gestructureerde tijl, beschrijvende stijl, poëtische stijl, vernieuwende stijl en stijlloos... Daar kun je boeken wel aan meten soms..

Het uiteindelijke criterium is natuurlijk altijd, vind ik het iets of niets. Daar verandert niets mee. Maar vaak is de discussie leuker dan het antwoord

quote:

---

Op woensdag 20 november 2002 22:31 schreef julekes het volgende:
Ik vind deze hele discussie wel mooi geweest eigenlijk. LOTR was naar mijn mening een middelmatig, overgewaardeerd boek. Het heeft de diepgang van een kinderboek. Het is niet meer dan een sprookje. Het verhaal op zich is wel aardig, maar erg langdradig.

---

En kinderboeken kunnen geen literatuur zijn?!?!?!?

Het is op zich inderdaad een redelijk 'simpel' verhaal, met de tegenstelling Goed en Kwaad, vergis je niet ik ben zelf een fervent aanhanger van Tolkien en heb van LotR een stuk of 4 exemplaren thuis staan, maar ik ben er ook toe bereid er nuchter tegenaan te kijken. En, zoals ook al door Schorpioen opgemerkt, wilde Tolkien alleen maar dit verhaal vertellen, maar hij heeft dit gedaan naar aanleiding van de wereld en mythologie die hijzelf gemaakt heeft.
En dat laatste gegeven is, naar mijn mening, waar LotR zo sterk in is. Ik ben het dus ook helemaal oneens met de stelling van Marshall:

quote:

---

Het schapen van een gehele fantasiewereld is niet echt lastig, inclusief het schapen van een taal. Iemand ooit 'Elfquest' gelezen? Ook een eigen wereld, iets minder uitgebreid (is immers een strip..), maar verder in beginsel gelijk. Zo lastig is dat niet. Verder is voor het creeeren van een eigen wereld met eigen taal inderdaad een uitgebreide schrijfstijl nodig. 1200 pagina's is derhalve niet echt vreemd.

---

Tolkien heeft er zelf een jaar of 40 aan gewerkt om zijn wereld te creeeren zoals deze nu is uitgewerkt, en nog is de wereld van Midden-Aarde niet zo compleet als Tolkien het wilde hebben. Hetgene wat namelijk is, is dat Tolkien echte een complete nieuwe wereld geschapen heeft, met een eigen scheppingsverhaal, legendes, mythes, helden van weleer, rassen, liederen en nog een hoop meer. Ook dat hij compleet nieuwe talen gecreeerd heeft, met eigen schrijfstijl en alles erbij, is redelijk uniek (in ieder geval met die diepgang die erachter zit).

Natuurlijk is er dan nog de vraag "Waarom heeft Tolkien dit gedaan?". De grootste drijfveer hierachter was eigenlijk iets heel simpels, in de tijd van Tolkien waren ook andere schrijvers die ook 'fantasy' verhalen schreven. Tolkien had hier echter een hele hoop kritiek op, namen klopten bijvoorbeeld niet met de taal en/of cultuur van dat ras (vergeet niet dat Tolkien professor van de Engelse taal was, en zowiezo erg veel interesse had in lingustiek).
Deze inconsistentie in verhalen waren de dingen waar Tolkien zich aan ergerde, om die reden is hij zelf begonnen met een eigen wereld te creeeren waarin mythes en legendes bestonden, namen correct waren ed.

Het scheppingsverhaal en alle achterliggende legendes achter deze wereld van Tolkien heeft hijzelf altijd als zijn meesterwerk beschouwd. Dit meesterwerk is echter nooit echt af gekomen, aangezien Tolkien zelf z'n grootste criticus was. Maar hij wilde het dolgraag uitbrengen, zijn uitgever heeft hem echter gevraagd om een meer toegankelijk verhaal te schrijven bij deze wereld, aangezien het oorspronkelijke verhaal (nu beter bekend als het boek 'De Silmarillion') niet echt goed leesbaar is/was.
Vanwege deze vraag heeft Tolkien dan, onder enig protest, het verhaal geschreven wat wij onderhand zo goed kennen als LotR. En dit verhaal heeft hij eigenlijk verder laten lopen waar een verhaal ophield dat hij 's avonds altijd aan zijn kinderen voorlas. Dit verhaal vertelde over Bilbo Baggins, een Hobbit die woonde in deze wereld van Tolkien...

quote:

---

Op woensdag 20 november 2002 22:31 schreef julekes het volgende:
Ik vind deze hele discussie wel mooi geweest eigenlijk. LOTR was naar mijn mening een middelmatig, overgewaardeerd boek. Het heeft de diepgang van een kinderboek. Het is niet meer dan een sprookje. Het verhaal op zich is wel aardig, maar erg langdradig.

---

Ik vond/vind (ik ben er nog in bezig ) het eigenlijk wel wat meer dan een sprookje .Sprookjes zijn meer van die korte verhaaltjes zonder diepgang , en nu zeg jij wel dat dit verhaal dat ook niet heeft, maar dat heeft het wel degelijk.
Hij heeft al die talen en de geschiedenis, de tijden en de personen helemaal uitgewerkt.
En dan zeg jij weer dat het langdradig is.Is het misschien ook wel, ik denk ook wel eens van "Schiet eens op met dit verdraaide hoofdstuk, ik wil actie!" .Maar er wordt in deze stukjes juist veel info gegeven.
Ik vind niet dat Tolkien een genie is, maar ik vind hem wel slim en een goede schrijver.:)
O ja er wordt ook zo vaak gezegd dat die talen leren (Quenya, Sindarin, Westorn) een debiele hobby is, maar zo kan ik er nog wel een paar noemen:
-Voetbal (stom spel voor mensen die geen verstand hebben)
-StarWars (voor nerds)

Maar dit zijn ook gewoon hobby's waar mensen lol in hebben.
Trouwens, het is misschien onzin om Quenya of iets dergelijks te leren, maar op school leer ik Latijn, en dat wordt ook niet meer gebruikt, dus dat is toch even debiel?

Tolkien heeft een aardig werk geschreven dat evenwel niets met literatuur te maken heeft. De talen en andere flauwekul die hij heeft verzonnen heeft niets met literatuur te maken. Ik vind het verder prima als mensen deze trilogie van hem wel heel erg mooi en boeiend vinden, maar daar gaat het hier niet om. Het doet mij een beetje denken aan mensen die van hun zolder een hele miniatuur-trein spoorbaan (of hoe heet dat) gemaakt hebben. Mooi, veel werk, veel tijd in gespendeerd, maar kunst? No Way!

Ik heb deel 1 gelezen, en daar kwam ik met moeite doorheen. Persoonlijk vind ik de film beter. Veel beter.

quote:

---

Op vrijdag 17 januari 2003 15:06 schreef Roosje01 het volgende:

Ik heb deel 1 gelezen, en daar kwam ik met moeite doorheen. Persoonlijk vind ik de film beter. Veel beter.

---

Da's omdat ze de ingewikkelde en langdradige stukjes hebben weggelaten.En bovendien kan je dan alles echt voor je zien.
Maar ik vind het toch jammer dat ze vaak zoveel weglaten, ik had dat gedeelte met Tom Bombadil graag willen zien...
HIhi, ik vond de film al leuk alleen om de acteurs, met name Orlando Bloom (=Legolas)