Homoseksuele handelingen gaan volgens de paus 'tegen de wetten van de natuur in'.
[Bron : Volkskrant 10-7-'00]
Tering wat een ONZIN zeg !

Als ik iemand zijn schedel in wil slaan is het deze seniele oude randdebiel wel
Van dit soort gezwam word ik echt zwaar aggresief !

Maar :

Grote verliezer van de World Gay Pride is het Vaticaan , dat tevergeefs heeft geprobeerd het festival de voet dwars te zetten. Vooral het gevolg van dit verzet werd de gay pride een internationale politieke manifestatie voor universele rechtenmensen.

ANOTHER VICTORY

[Dit bericht is gewijzigd door Public Enemy (Datum 10 Juli 2000).]

GRTZ ArchAngel

Het is niet zozeer de hele kerkgemeenschap alswel die paar mafketels in Italie die vreemd zijn.

* Guus Muisarm gelooft niet in god.

Maar goed , vanuit de achterban van de kerk wordt hard gewerkt om ze daar een beetje normaal te laten denken.

Ik geloof dat ik moet gaan KOTSEN

Tijd voor een Zappa Quote :

quote:

---

My best advice to anyone who wants to raise a
happy, mentally healthy child is: Keep him or
her as far away from a church as you can.

---

quote:

---

op 07-10-2000 om 07:44 PM schreef Roché het volgende:
Je gaat toch ook niet als zwarte zijnde bij een KKK huis protesteren ???

---

Juist wel lijkt me. Lekker dom voorbeeld trouwens.

10. Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.

11. En een man, die bij zijns vaders huisvrouw zal gelegen hebben, heeft zijns vaders schaamte ontdekt; zij beiden zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

12. Insgelijks, als de man bij de vrouw zijns zoons zal gelegen hebben, zij zullen beiden zekerlijk gedood worden; zij hebben een gruwelijke vermenging gedaan; hun bloed is op hen!

13. Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

14. En wanneer een man een vrouw en haar moeder zal genomen hebben, het is een schandelijke daad; men zal hem, en diezelve met vuur verbranden, opdat geen schandelijke daad in het midden van u zij.

15. Daartoe als een man bij enig vee zal gelegen hebben, hij zal zekerlijk gedood worden; ook zult gijlieden het beest doden.

16. Alzo wanneer een vrouw tot enig beest genaderd zal zijn, om daarmede te doen te hebben, zo zult gij die vrouw en dat beest doden; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

17. En als een man zijn zuster, de dochter zijns vaders, of de dochter zijner moeder, zal genomen hebben, en hij haar schaamte gezien, en zij zijn schaamte zal gezien hebben, het is een schandvlek; daarom zullen zij voor de ogen van de kinderen huns volks uitgeroeid worden; hij heeft de schaamte zijner zuster ontdekt, hij zal zijn ongerechtigheid dragen.

Los daarvan, waarom een Gaypride ?
Gaylympics, gaypride, gayvoetbal ... wat een bullshit !
Vraag nou eens gewoon GEEN aandacht en probeer je gewoon te mengen onder de mensen, welke sexuele voorkeur je ook hebt !
Moeten die homo's nou altijd in het middelpunt van de belangstelling staan ?

Ze probeerde de paus erbij te betrekken en die was daar blijkbaar niet van gediend, en DAT IS ZIJN GOED RECHT !
Of zijn ze nu op de teentjes getrapt ?

Ik walg van zulke acties !

quote:

---

Hmmmz, ik vind dat je deze opmerking als paus niet echt openbaar moet uiten maar ... het is nu eenmaal z'n geloof en ook het ONZE !
De paus krijgt nu de wind van voren omdat hij gewoon verteld wat er in de bijbel staat ? Dat vind ik pas dom ...
Los daarvan, waarom een Gaypride ?
Gaylympics, gaypride, gayvoetbal ... wat een bullshit !
Vraag nou eens gewoon GEEN aandacht en probeer je gewoon te mengen onder de mensen, welke sexuele voorkeur je ook hebt !
Moeten die homo's nou altijd in het middelpunt van de belangstelling staan ?

Ze probeerde de paus erbij te betrekken en die was daar blijkbaar niet van gediend, en DAT IS ZIJN GOED RECHT !
Of zijn ze nu op de teentjes getrapt ?

Ik walg van zulke acties

---

Precies...
Jullie eisen respect van de kerk, maar zelf hebben jullie er ook geen respect voor.

quote:

---

op 07-11-2000 om 11:05 AM schreef §erum het volgende:
Hmmmz, ik vind dat je deze opmerking als paus niet echt openbaar moet uiten maar ... het is nu eenmaal z'n geloof en ook het ONZE !
De paus krijgt nu de wind van voren omdat hij gewoon verteld wat er in de bijbel staat ? Dat vind ik pas dom ...

Los daarvan, waarom een Gaypride ?
Gaylympics, gaypride, gayvoetbal ... wat een bullshit !
Vraag nou eens gewoon GEEN aandacht en probeer je gewoon te mengen onder de mensen, welke sexuele voorkeur je ook hebt !
Moeten die homo's nou altijd in het middelpunt van de belangstelling staan ?

Ze probeerde de paus erbij te betrekken en die was daar blijkbaar niet van gediend, en DAT IS ZIJN GOED RECHT !
Of zijn ze nu op de teentjes getrapt ?

Ik walg van zulke acties !

---

SEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERUUUUUUUUM!!!!!

hoi hoi hoi !

Hij had deze uitspraak niet mogen doen inderdaad maar van de andere kant ... welke IDIOOT haalt het dan ook in z'n botte kop om nou net de Paus z'n mening te vragen over dit onderwerp !?
Een beetje logisch nadenken was misschien wel makkelijk geweest.

Hij houdt zich alleen aan z'n geloof ...

geloven is (x 10^99 )

quote:

---

op 07-11-2000 om 09:58 PM schreef Aaargh! het volgende: geloven is (x 10^99 )

---

Ik heb begrip voor de uitspraak van de Paus en de achterliggende gedachte, niet voor de manier waarop het verteld is.

quote:

---

de discussie over het geloof is een tijdje terug op GoT al gestart (kijk daar ff) het geloven in god is absoluut niet verdedigbaar.

---

maar om nu gelijk het geloof te vereenzelvigen met deze oude man is ook kortzichtig en achterhaald.. er zijn genoeg stromingen waar het geloof toch anders wordt ingevuld, al weet ik bijvoorbeeld niet wat moslims hiervan vinden

ik geloof ook.. in mezelf

quote:

---

op 07-12-2000 om 12:23 PM schreef Roché het volgende:
Ik ben gaan geloven sinds ik een keer goed heb nagedacht over God. En ik ging er over nadenken nadat ik er achter kwam, hoeveel bekende wetenschappers uiteindelijk tot de conclusie kwamen dat er een God moest zijn. Denk hierbij aan Newton, Oppenheimer en Einstein (lees de biografiën maar).

---

quote:

---

Geloven in God biedt een houvast en de kerk biedt een plek waar je je kan keren tot God.

---

Ja daarin heb je gelijk god biedt houvast in ons pietluttige bestaan. Sommige mensen schijnen dat houvast nodig te hebben om een reden te hebben voor hun bestaan. Persoonlijk hoef ik dat niet maar als jij het wel nodig hebt om jou bestaan te verantwoorden, mijn zegen heb je. Als je mij ook maar in mijn waarde laat.

quote:

---

En dat argument van "de kerk is de schuldige van vele oorlogen" wordt veels te veel aangehaald en is onzin. De reden van oorlog is macht, grondgebied en rijkdommen. De mensen die strijden "in de naam van God" zijn vaak gewoon extreme kapitalisten. Ik kan mij ook niet herinneren dat Hitler riep "in de naam van God". Hetzelfde geldt voor Caesar en/of Napoleon.

---

En nou beweer jij dus de grootste onzin. Sla de geschiedenisboeken er maar op na. Oke het geloof was niet altijd de directe reden, maar een geloof werd dan wel gebruikt als rechtvaardiging voor een oorlog.
Denk verder eens aan de kruistochten. Daar was geloof echt wel de directe aanleiding. En weet je wel hoe die zogenaamde geloofsridders door europa trokken. Die moorden en plunderden alles wat ze op de weg voor de voeten kwam. Ook eigen gelovigen.
Denk verder eens na over de kolonolisatieperiode. Wat zei zo'n pipo als ie aan land kwam. Ik claim dit land in naam van GOD, koning en vaderland. God had hun zogenaamd toestemming gegeven om alles te stelen wat er te stelen viel. .
Vervolgens kreeg de inheemse bevolking de keuze: of bekeren of een kopje kleiner. Leuke keuze. Is heel erg goed te rijmen met het gebod gij zult niet doden. Ooh ja natuurlijk in hun ogen waren het geen mensen maar beesten .
En ook zo'n leuke periode,de inquisitie, kon je lekker de mensen laten afmaken die je niet mocht. Leuk uit naam van god wat mensen om zeep helpen die heks waren. Vredelievende bedoeling klopt.
En Hitler riep misschien niet "in naam van god", maar hij maakte echt wel gebruik van de kerk in zijn toespraken. Lees de boeken er maar op na. Bij de jodenvervolging werden ook religieuze argumenten aangevoerd die het vervolgen van de joden moesten rechtvaardigen. Zo van zij hebben immers Jezus om zeep geholpen, etc. Lees de geschiedenig boeken er maar eens wat nader op na.

En als dat er niet in zit ga ik dood met de gedachte dat deze vorm van manipulatie en onder de duim houden van het volk tot uitsterven gedoemd is

Amen.

quote:

---

op 07-12-2000 om 01:11 PM schreef Public Enemy het volgende:
Ik hoop in mijn leven nog de ondergang van de kerk mee te maken

Amen.

---

En dan zijn we eindelijk van het leger des Heils af of allerlei andere instanties die met goedwillende gedachtes de medemens probeert te helpen

geloof staat niet gelijk aan de kerk
(ik ben ook geen 'gelovige' trouwens maar gelovige generaliseren is net zo hypocriet als dat wat de Paus verkondigt

quote:

---

op 07-12-2000 om 12:23 PM schreef Roché het volgende:
En dat bepaal jij???

---

quote:

---

Geloven in God biedt een houvast en de kerk biedt een plek waar je je kan keren tot God.

---

ik zet ff de linkjes naar de discussie op GoT hier neer, hoef je ze niet zelf op te zoeken.
deel 1
deel 2
deel 3
deel 4

quote:

---

De kerk heeft de meeste wetenschappers in het verleden als ketters behandeld. Galilleo, Darwin en vele anderen hebben de visies van de kerk allemaal weerlegd en met velen is het niet prettig afgelopen.

---

quote:

---

in ons pietluttige bestaan

---

quote:

---

Als je mij ook maar in mijn waarde laat.

---

quote:

---

Die moorden en plunderden alles wat ze op de weg voor de voeten kwam. Ook eigen gelovigen.

---

quote:

---

Oke het geloof was niet altijd de directe reden, maar een geloof werd dan wel gebruikt als rechtvaardiging voor een oorlog.
Denk verder eens aan de kruistochten. Daar was geloof echt wel de directe aanleiding. En weet je wel hoe die zogenaamde geloofsridders door europa trokken. Die moorden en plunderden alles wat ze op de weg voor de voeten kwam. Ook eigen gelovigen.

---

ff on topic: De paus heeft helemaal niets nieuws gezegd, dit is al jaren het officiele standpunt van de katholieke kerk. Bij de gay pride optocht werden overigens dmv spandoeken en leuzen regelrechte beledigingen aan het adres van de kerk geuit.

De aanklacht van meneer Henk Krol met z'n gaykrant tegen de paus is niets anders dan een publiciteitsstunt om weer 'ns wat abonnementjes te verkopen. Juridisch gezien is het een lachertje.

quote:

---

op 07-12-2000 om 08:55 PM schreef rosebud het volgende:
Plunderen en moorden (en verveling m.i.) was dus de motivatie voor de kruistochten, geloof wederom slechts een rechtvaardiging. Zonder religie waren al deze oorlogen ook wel gevoerd.

---

De Kruistochten waren echt direct het gevolg van geloof. Ze gingen echt niet voor hun lol Jeruzalem of Constantinopel bevrijden van de Moslims. Dit deden ze omdat Jeruzalem ook volgens het cristendom een heilige stad is, en wat zou je anders daar te zoeken hebben.
Dat roven en plundren kwam omdat een leger van 70.000 nou eenmaal veel dingen nodig heeft die ze onderweg gewoon stolen(spoorlijnen en vrachtwagens hadden ze niet) wederom uit naam van het geloof. Het geloof rechtvaardigde dus:
A. de oorlog tegen de Moslims(Perzen)
B. het roven en moorden onderweg om aan eten, etc te komen. Dit omdat ze immers een "heilige"taak te doen hadden .

Ik ben niet christelijk of zo..
maar ik wat er de laatste tijd gaande is in de wereld, je kan niets meer zeggen zonder dat er iemand op zijn tenen wordt getrapt..

Als Hetero mag je niet meedoen aan de Gay-olympics, Gay-pride
Maar als Homo mag je wel aan de normale olympics meedoen, Love-parade/fuck-parade

als Caucasian mag je je niet inschrijven voor Mr/Mrs Beautifull black,
terwijl de andere tinten , zich wel mogen inschrijven voor de Miss Universe...

Narrowminded???
Nee Logisch beredeneren

quote:

---

De Kruistochten waren echt direct het gevolg van geloof. Ze gingen echt niet voor hun lol Jeruzalem of Constantinopel bevrijden van de Moslims. Dit deden ze omdat Jeruzalem ook volgens het cristendom een heilige stad is, en wat zou je anders daar te zoeken hebben.

---

quote:

---

op 07-13-2000 om 11:58 AM schreef Roché het volgende:
En alle zogenaamde kruistochten worden gehouden onder het mom van Godsdienst verspreiding. In feite gaat het om grondgebieduitbreiding. Denk aan Spanje en Portugal omstreeks 1600. Beide katholiek.

---

Grondsgebieduitbreiding?? Je komt uit het huidige Frankrijk en dan ga je helemaal naar het huidige Jeruzalem om uit te breiden. Om vervolgens even hard weer naar huis te gaan.Yeah rigth. Echt wel religieus dus. Als ze extra grond wouden veroverden ze duitseland wel en bleven ze er ook.

Blijft wel zo dat onder het mom van geloof een hoop onrecht is aangedaan. Die inquisitie was ook niet niks toch?

quote:

---

lees je geschiedenisboeken erop na bla bla bla
Christelijken die Istanbul gaan bevrijden ? (hahahaha, laat me niet lachen)
Christelijken die Jeruzalem bevrijden ?
(hahahaha, laat me niet lachen)

---

want ze zijn er echt wel geweest.

Maar al die miljoenen doden en miljoenen gewonden en menselijk lijden is allemaal geoorloofd in de naam van de heer......

quote:

---

En hoeveel religeuze oorlogen woeden er wel niet op aarde ??? En hebben er gewoed ???
Maar al die miljoenen doden en miljoenen gewonden en menselijk lijden is allemaal geoorloofd in de naam van de heer......

---

quote:

---

Indonesie is toch een goed voorbeeld van mensen die jaren hebben samen geleefd en elkaar ineens de hersenpan inslaan. En waarom??

---

quote:

---

op 07-13-2000 om 03:13 PM schreef Lord of the Backstage het volgende:
Het is in feite politiek en geld, Jeruzalem was een grote handelsstad en heel belangrijk voor handel in specerijen en dergelijken. Toen op een gegeven moment Jeruzalem werd veroverd door ik meen een of andere Sultan, werd de handel zwaar belemmerd. En zeker niet uit geloofsovertuiging, die arabieren wilden gewoon een graantje meepikken. Dit vond de Franse Koning niet leuk, en hij was degene die de eerste kruistocht die kant uit gestuurd heeft. En inderdaad onder het motto om 'de stad van Jezus' terug te veroveren. Dat motiveert het voetvolk enorm. Trek je een hoop vrijwilligers mee. De tempeliers waren schathemelrijk na twee eeuwen 'godsdienst'oorlog. Met wie denk je dat die handel dreven? Juist de arabieren. (hadden nederlanders kunnen zijn )

---

Goed geformuleerd, de spijker op z'n kop. Treffend voorbeeld van godsdienst als "Opium voor het volk".

quote:

---

Blijft wel zo dat onder het mom van geloof een hoop onrecht is aangedaan. Die inquisitie was ook niet niks toch?

---

Was dat niet ook een manier om onder het mom van geloof van je tegenstanders af te komen?

quote:

---

Indonesie is te vergelijken met Tsjetsjenie. Heeft niets met godsdienst te maken, alleen maar met macht.

---

Ik denk dat je gelijk hebt, hoewel de mensen die daadwerkelijk aan het vechten zijn er waarschijnlijk anders over denken.

PE geeft geschiedenis les :

The latter half of the sixteenth century and the beginning of the seventeenth century brought about one of the most passionate and calamitious series of wars that Europe had ever experienced. The early Reformation had been, in hindsight, remarkably free from bloodshed; the honeymoon, however, lasted only a short while. It was inevitable that the growing division between Christian churches in Europe would lead to a series of armed conflicts for over a century. Protestants and Catholics would shed each other's blood in prodigious amounts in national wars and in civil wars. These struggles would eventually shatter the European monarchical traditions themselves. The monarchy, which had always seemed an impregnable political institution, was challenged by Protestants unhappy with the rule of Catholic kings. The final result of these struggles would be the overthrow and execution of Charles I in England in the middle of the seventeenth century, an historical earthquake that permanently changed the face of Europe.

The French Wars of Religion: 1562-1598 The first major set of wars fought over the new churches was a series of civil wars fought in France. In 1559 Francis II became king of France at the ripe old age of fifteen. Understanding that the monarch was weak, three major noble families began to struggle for control of France: the Guises (pronounced, geez) in eastern France, the Bourbons in southern France, and the Montmorency-Chatillons in central France. Of the three, the Guises were both the most powerful and the most fanatical about Catholicism; they would eventually gain control of the young monarch and, for all practical purposes, rule the state of France. The Bourbons and the Montmorency-Chatillons were mostly Catholics who—for political reasons—supported the Protestant cause.

The French Protestants were called Huguenots (pronounced, hoo-guh-no), and members of both the Bourbon and Montmorency-Chatillon families were major leaders in the Huguenot movement. The Huguenots represented only a very small part of the French population; in 1560, only seven or eight percent of the French people were Huguenots. They were, however, concentrated in politically important geographical regions; as a result, they were disproportionately powerful in the affairs of France. It is important to understand that the rivalry between the Guises and the other two families was primarily a political rivalry; this political rivalry, however, would be swept up in the spiritual conflict between the Catholic church and the new reformed churches.

Francis II died in 1560 after only one year as king. At his death, his younger brother, Charles IX (ruled 1560-1574) assumed the throne. Because he was too young to serve as king, his mother, Catherine de Medicis became regent (a regent is the ruler of a kingdom when the king is incapable of exercising that rule). Catherine was a brilliant and powerful political thinker; she understood right off that the Guises were a threat to her and to her son. In order to tilt the political balance away from the powerful Guise family, she cultivated the Bourbons and the Montmorency-Chatillons. In the process, however, she also had to cultivate the support of the Huguenots who were closely allied to those two families. Until this time, it was illegal for Huguenots to worship publicly (although there were over 2000 Huguenot churches in 1561). In 1562, Catherine took a great leap forward in religious toleration by allowing Huguenots to hold public worship outside the boundaries of towns. They were also allowed to hold church assemblies. Catherine was a Catholic and wanted France to remain Catholic; she did not, however, want the Guises to be calling all the shots. The only way to chip away at the political power of the Guises was to increase the political power of the other major families and their Protestant allies.

The Guises, for their part, understood what this religious tolerance was all about and quickly clamped down on it. In March, 1562, an army led by the Duke of Guise attacked a Protestant church service at Vassy in the province of Champagne and slaughtered everybody they could get their hands on: men, women, and children—all of whom were unarmed. Thus began the French Wars of Religion which were to last for almost forty years and destroy thousands of innocent lives.

For all her brilliance, Catherine was placed in an impossible position. She did not want any noble family to exercise control over France; she simply wanted power to be more balanced. She also did not want a Protestant France. So the only strategy open to her was to play both sides, which she did with enormous shrewdness.

This balancing game came to an end, however, when Catherine helped the Guise family plot the assassination of Gaspard de Coligny, a Montmorency-Chatillon family member who was one of the major leaders of the French Huguenots. The assassination failed; Coligny was shot but not killed. The balancing game was over: the Huguenots and Coligny were furious at both Catherine and the Guises. Fearing a Huguenot uprising, Catherine convinced Charles IX that the Huguenots were plotting his overthrow under the leadership of Coligny. On August 24, 1572, the day before St. Bartholomew's Day, royal forces hunted down and executed over three thousand Huguenots, including Coligny, in Paris. Within three days, royal and Guise armies had hunted down and executed over twenty thousand Huguenots in the single most bloody and systematic extermination of non-combatants in European history until World War II.

The St. Bartholomew Massacre was a turning point in both French history and the history of the European Christian church. Protestants no longer viewed Catholicism as a misguided church, but as the force of the devil itself. No longer were Protestants fighting for a reformed church, but they suddenly saw themselves fighting for survival against a Catholic church whose cruelty and violence seemed to know no bounds. Throughout Europe, Protestant movements slowly transformed into militant movements.

In 1576, Henry III ascended to the throne; he was the youngest brother of Francis II and Charles IX. By this point, France had become a basket case. On the one hand, the Guises had formed a Catholic League, which was violent and fanatical. On the other hand, the Huguenots were filled with a passion for vengeance. Like his mother, Henry tried to stay in the middle of the conflict. Unlike his mother, he had immense popular support for this middle course; the St. Bartholomew Massacre had deeply troubled moderate Catholics and the growing conflict upset moderate Huguenots. These moderates were called politiques ("politicians") , since their central interest was the political and social stability of France rather than their religious beliefs.

The Catholic League was aided by Philip II of Spain who dedicated his monarchy to overthrowing the Protestant churches of other countries. By the mid-1580's, the Catholic League was in control of France and, after Henry III attempted to attack the League in 1588, the League drove him from Paris and embarked on a systematic massacre of non-combatants that rivalled the earlier St. Bartholomew's Massacre.

In exile, Henry III struck up an alliance with his Huguenot cousin, Henry of Navarre. Henry of Navarre was a politique ; he believed that the peace and security of France was far more important than imposing his religious views. Before the two Henrys could attack Paris, however, Henry III was stabbed to death by a fanatical, fury-driven Dominican friar in 1589. Since Henry III had no children, Henry of Navarre, as next in line to the throne, became King of France as Henry IV (ruled 1589-1610).

Henry understood that the only way that France would find peace is if it were ruled by a tolerant Catholic king, so on July 25, 1593, he rejected his Protestant faith and officially became Cathol

Hoewel het geloof ook goede kanten heeft is het de laatste 2000 jaar vooral misbruikt als rechtvaardiging voor allerlei wandaden, niet in de laatste plaats hen onder de duim houden van de eigen bevolking, zodat de heersende klasse de rest kon uitbuiten en alles bij het oude kon houden.

Money talks.....

Maar er is geen ontkennen aan dat "geloof" met stip of nummer 2 staat.

I rest my Case

[Dit bericht is gewijzigd door Public Enemy op 14-07-2000 23:43]

uhm, verder ga ik wel eens verder nadenken op een iets Christelijker tijdstip

Overigens ben ik het niet eens met de redenering dat veel oorlogen zonder godsdienst ook gevoerd zouden zijn. Dat klopt m.i. niet helemaal. Als je mensen nl een hemels paradijs en weet ik veel wat aanbiedt (kwijtshelding van zonden, e.d.) als ze bereid zijn om te vechten (kruistochten) zijn ze veel sneller bereid hieraan deel te nemen dan als het puur om het geld zou gaan. Verder dient de steun van de kerk als een rechtvaardinging wat het voeren van een oorlog ook 'aantrekkelijker' maakt.

En als HOMO wil je je toch afzonderen !?
Waarom anders die HOMO-poespas ?!
Doe nomaal, wees een mens !

En verder: zelfs al zou de paus gelijk hebben, dan heeft hij nog geen enkel recht om daar iets aan te doen (hij vertegenwoordigd kerkelijk gezag, dit is een zaak van het wereldlijk gezag). Hij mag het dus wel vindenen zelfs zeggen, maar mensen hoeven er gelukkig geen enkele boodschap aan te hebben.

quote:

---

Op 16 juli 2000 22:07 schreef WouterB het volgende:
pfff, wees blij dat we in zulke vrije landen leven dat je dingen kunt organiseren met mensen die hetzelfde denken/zijn als jij.

---

quote:

---

En verder: zelfs al zou de paus gelijk hebben, dan heeft hij nog geen enkel recht om daar iets aan te doen (hij vertegenwoordigd kerkelijk gezag, dit is een zaak van het wereldlijk gezag). Hij mag het dus wel vindenen zelfs zeggen, maar mensen hoeven er gelukkig geen enkele boodschap aan te hebben.

---

De Paus is dus Paus omdat hij de BIJBEL naleeft, wat hij zegt staat zowat LETTERLIJK in de bijbel en dus doet hij NIETS verkeerd !
Ik heb respect voor hem ...

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 17-07-2000 10:36]

Je kunt natuurlijk zeggen:
religie = dominantie = oorlog.

Maar je kunt ook stellen:

religie = belangrijk = belangrijk genoeg voor sommige mensen hun leven er voor op het spel te zetten = en daarom oorlog

Voor hen hangt hun hele wereldbeeld samen met hun geloof, en dat betekent alles voor hen. Eigenlijk is dit een lang verhaal, maar ik hoop dat mijn punt duidelijk is: Oordeel niet te snel.

quote:

---

Op 17 juli 2000 10:33 schreef §erum het volgende:
Dat is dan heel mooi, hij DOET er namelijk niets aan maar geeft gewoon zijn mening, en dat is iets waar die mensen die er een probleem van maken niet tegen kunnen.
Iedereen is toch zo voor de vrijheid !? Laten we dan beginnen met MENINGS-UITING !

---

uhm, hij slaat ook niet eigenhandig condoomautomaten kapot in 3e wereldlanden. Zijn mening is gewoon een zwaarwegende voor katholieken. Daarom is bij hem zeggen dat iets fout is, praktisch hetzelfde als zeggen dat er iets tegen gedaan moet worden.

Overigens mag de man van mij best een eigen mening hebben, maar ik vind dat hij in de hoedanigheid van kerkleider (van een kerk die verdraagzaamheid predikt), er niet bepaald verstandig aan doet. Overigens: gaat het hier om zijn mening of om het standpunt van zijn kerk?

Verder houdt die vrijheid van meningsuiting nou vooral ook in dat je moet kunnen doen en zeggen wat je zelf wilt. Daar hoort een paus dus geen invloed op te hebben.

quote:

---

De Paus is dus Paus omdat hij de BIJBEL naleeft, wat hij zegt staat zowat LETTERLIJK in de bijbel en dus doet hij NIETS verkeerd !
Ik heb respect voor hem ...

---

in zijn optiek misschien niet. Maar het feit dat hij handelt volgens de bijbel wil helemaal niet zeggen dat hij niets verkeerds doet. De bijbel is op meerdere punten strijdig met het wetboek van strafrecht.

[Dit bericht is gewijzigd door WouterB op 18-07-2000 00:17]

quote:

---

Serum:
Als alle mensen zoals jij blijven denken zijn we binnen de kortste keren een land verdeeld in groepjes, de homo's de hetero's de bi's en de PEDO's.
Mensen die zo denken geven juist de ruimte aan discriminatie !

---

Yeah right! Alsof het voor homo's, bi's, hetero's en pedo's een halszaak is om alleen met mensen met dezelfde geaardheid om te gaan (wat me sowieso moeilijk lijkt trouwens, want bi's en pedo's kunnen/zijn weer zowel hetero's als homo's (zijn)). Het probleem van de verzuiling was de dwang dat je niet met mensen uit een andere groep om mocht gaan, tegenwoordig is hier gelukkig geen sprake meer van.

Als dit tot discriminatie leidt, is dit juist omdat mensen niet willen accepteren dat iedereen een eigen groep kan vormen, niet omdat mensen zelf een groep vormen.

De Paus schendt door het discrimineren van Homo's de UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS.

En dat vind "bijna" iedereen wel prima...

!!! !!!

PE speaks once more :

quote:

---

So called facts are fraud
They want us to allege and pledge
And bow down to their God
Lost the culture, the culture lost
Spun our minds and through time
Ignorance has taken over
Yo, we gotta take the power back!

---

quote:

---

Op 17 juli 2000 10:33 schreef §erum het volgende:
De Paus is dus Paus omdat hij de BIJBEL naleeft, wat hij zegt staat zowat LETTERLIJK in de bijbel en dus doet hij NIETS verkeerd !
Ik heb respect voor hem ...

---

flauwekul, dat kan elke protestant je vertellen

[Dit bericht is gewijzigd door Roché op 19-07-2000 00:01]

[Dit bericht is gewijzigd door Waverider op 19-07-2000 02:28]

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 19-07-2000 13:31]

quote:

---

Op 19 juli 2000 12:35 schreef Roché het volgende:
Ik zeg ook niet dat er helemaal geen oorlogen zijn gevoerd in de naam van het geloof. Wat ik bedoel, is dat de slachtoffers en het leed daarvan niets vergeleken zijn met de oorlogen die gevoerd zijn vanwege hebzucht (ook al zeiden ze vanwege God). Ik hoef maar het standaard woord WO2 te zeggen, en de cijfers daarvan overtreffen alle oorlogen bij elkaar die iets met het geloof te maken hebben. Tel daar eens Vietnam, WO1, en de burgeroorlogen van de VS en Spanje bij op. Die cijfers overtreffen alles, relatief en nominaal gezien.

---

Probeer in discussie's niet mee te helpen het begrip discriminatie uit te hollen. Dat is gevaarlijk!

Ik ben het overigens in dezen niet eens met de paus, maar moet het, formeel althans, toch voor hem opnemen.

Hmm doet je denken... zijn homo's er niet gewoon op uit om even provocerend in het nieuws te komen? Ik bedoel je hoort ze nooit klagen over/tegen de Islam en daar is het ook niet altijd zo vriendelijk, in de meeste Islamitische landen, en veel Moslims denken er zo ook over, mogen homo's doodleuk gestenigd worden.

Je hebt homo's en nichten.

Homo's zijn normaal, ze doen geen extravagante dingen en ze zijn gewoon gewoon. Ze willen geen speciale erkenning voor wat ze zijn, ze willen niet in de belangstelling staan en de wereld laten zien hoe verschrikkelijk anders ze zijn, maar altijd gelijk. Homo's zijn mensen.

Nichten zijn het absolute tegenovergestelde van homo's, provocerende extravagante onzinnige acties bevattende freaks, die maar wat graag als een freak willen worden bestempeld.

daar ligt voor mij het onderscheid.

quote:

---

Op 19 juli 2000 18:04 schreef antond het volgende:
De paus schendt de mensenrechten door te zeggen wat hij van homosexualiteit vindt!! Wie dit beweert zet de zaken wel grondig op zijn kop. Want het gaat hier om handelingen. De paus heeft zich -bij mijn weten- nooit voor een verbod op homosexuele handelingen. Hoe zit het trouwens met homo-evenementen zoals gay-games etc. Is dat dan géén discriminatie? Als de paus discrimineert, dan zijn scheldpartijen aan het adres van katholieken toch minstens even erg?
Het in het wilde weg "discriminatie" roepen als iemand iets zegt dat je niet bevalt, draagt bij aan de uitholling van dit begrip. Er is pas sprake van discriminatie bij onredelijkheid én systematiek hierin. De paus veroordeelde in zijn rede niét mensen, maar handelingen. En dat mag je toch, gezien de schriften, niet onredelijk noemen. Anders moet je gaan nadenken over de mogelijkheden om katholicisme (als discriminerend geloof) te verbieden. De dwaasheid ten top lijkt me.

Probeer in discussie's niet mee te helpen het begrip discriminatie uit te hollen. Dat is gevaarlijk!

Ik ben het overigens in dezen niet eens met de paus, maar moet het, formeel althans, toch voor hem opnemen.

---

kweet niet of het je is opgevallen, maar de katholieke kerk ageert (bij wijze van spreken) al 2000 jaar tegen homo's. Als je dat nog niet systematisch vindt, dan weet ik het ook niet meer. En die redelijkheid waar je het over hebt, ik ben zeer benieuwd of je bedoelt dat de kritiek hier dus redelijk is?

Overigens, dat hij niet de mensen maar de handelingen veroordeelt maakt volgens mij geen ruk uit, om te bepalen of het al dan niet over discriminatie gaat. Als ik zou zeggen dat alle islamtische gebruiken en tradities totaal debiel zijn, verwacht ik heel binnenkort iemand van het Anti-Discriminatie Front op de stoep.

quote:

---

... kweet niet of het je is opgevallen, maar de katholieke kerk ageert (bij wijze van spreken) al 2000 jaar tegen homo's.

---

Ik vind het ook zielig dat die turken een schaap open ritsen !

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 20-07-2000 15:44]

quote:

---

Op 20 juli 2000 15:41 schreef §erum het volgende:
En en dus !? Dat is hun geloof, en daar zijn ze dus VRIJ IN.
Laat ze toch ...
Wat een onzin allemaal, ieder z'n geloof met de daarbij horende dingen !

Ik vind het ook zielig dat die turken een schaap open ritsen !

---

"met de daarbij horende dingen"

DUH!!!!! Dit is pure discriminatie !!!!

Mijn geloof van Vrijheid en Gelijkheid zegt : Op de brandstapel met die ketter

quote:

---

Op 19 juli 2000 18:04 schreef antond het volgende:
De paus schendt de mensenrechten door te zeggen wat hij van homosexualiteit vindt!!

---

mmmmkay : dat stel ik het anders op :

Te concluderen aan de hand van zijn uitspraak : De paus accepteerd de rechten van de mens NIET en schaart zich daarbij in het rijtje : Hitler, Stalin, Paus etc etc

Happy ?

Ik denk dat de combinatie van de twee de oorlogen veroorzaakten: bij de machthebbers het geld, voor het voetvolk meer het geloof...

Hitler Stalin Paus Greenpeace Communisme Vrijheid Islam Moeder Theresa, ze zijn allemaal uit op maar een paar dingen:

het tegenhouden van vooruitgang. (communisme)
schijn ophouden (Moeder theresa... ze deed nooit iets aan de oorzaak en dus hield ze de sympromen voor de ogen van de hele wereld terwijl ze die "genas" en verzorgde)
het volk onwetend te houden (de paus...volgens jullie)
het volk bespelen door de angsten van het volk voor hun eigen doelen te gebruiken (greenpeace anyone? hoelang roepen ze nu al dat de ozonlaag binnen 5 jaar weg is? Hoelang mekkeren ze al dat Genetische manipulatie het einde des tijden betekent?)

Mensen zijn nu eenmaal corrupt en bedorven en uit op macht, dus wat neem je ze nog kwalijk, als jij zo goed bent laat het dan eens zien.

Maar ik vrees dat de situatie verslechterd is

Ik denk dat ze hun eigen sprookje zijn gaan geloven....Kijk nou naar die ouwe gek. Die idioot heeft totaal geen besef van de wereld waar ie op leeft. En door zijn invloed kan hij de introductie van voorbehoedsmiddelen en informatie over ziektes als Aids moeilijk tot niet doordringen in derde wereldlanden als afrika.
Het resultaat : Miljoenen mensen die doodgaan aan ziektes als Aids en die mensen maar denken. God heeft mij deze ziekte gevenen. En nu ga ik naar de hemel. Amen.

P.S. Neem deze tekst niet te letterlijk op.

quote:

---

Op 20 juli 2000 15:41 schreef §erum het volgende:
En en dus !? Dat is hun geloof, en daar zijn ze dus VRIJ IN.
Laat ze toch ...
Wat een onzin allemaal, ieder z'n geloof met de daarbij horende dingen !

---

hè ja, laat elk geloof zelf bepalen wie ze om willen brengen uit naam van hun geloof. Andere mening? Excommunicatiel! Ander geloof? Brandstapel! Homo? Brandstapel! Enz.Oftewel: iedereen die het niet met het geloof eens is, kan het schudden

quote:

---

Ik vind het ook zielig dat die turken een schaap open ritsen !

---

quote:

---

Op 20 juli 2000 15:58 schreef Public Enemy het volgende:
"met de daarbij horende dingen"

DUH!!!!! Dit is pure discriminatie !!!!

Mijn geloof van Vrijheid en Gelijkheid zegt : Op de brandstapel met die ketter

---

quote:

---

hè ja, laat elk geloof zelf bepalen wie ze om willen brengen uit naam van hun geloof. Andere mening? Excommunicatiel! Ander geloof? Brandstapel! Homo? Brandstapel! Enz.Oftewel: iedereen die het niet met het geloof eens is, kan het schudden

---

quote:

---

en je punt hier is...?

---

Maar goed, IEDER geloof heeft wat blijkbaar.
Alleen ik ga me er niet zo over op lopen winden.

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 24-07-2000 16:10]

quote:

---

Op 24 juli 2000 16:08 schreef §erum het volgende:
Dit zijn weer van die overdreven conclusies die wel vaker naar voren gebracht worden ... waar geloof jij eigelijk in ? In sprookjes ?

---

quote:

---

Ok, ik zal je uitleggen voor je:
IK met mijn geloof vind dat DIEREN MISHANDELING. IK vind dat dat NIET moet kunnen ...

---

quote:

---

Maar goed, IEDER geloof heeft wat blijkbaar.
Alleen ik ga me er niet zo over op lopen winden.

---

quote:

---

I remember a guy I knew, an active member of the pro-life movement, taking me aside and in a serious whisper telling me: "What if the Virgin Mary had had an abortion? He certainly had a lot of reason too. Where would we all be then?" He was using this statement to prove how horrible an abortion could be. That even the savior of the world was subject to surgical removal. That an abortion was, in essence, the potential wiping out the greatest person to ever die. Unfortunately for him, I suppose, I didn't share here respect for the life of christ or the results of his ultimate and untimely death.

When I turned over this statement in my mind, I considered why Mary would want an abortion and decided she should, by all means have had one, if she had so desired. The, I considered, the results of Christ's life and death and could not fathom one truly good thing accomplished by it. That was not necessarily his fault. I have the feeling that Jesus himself wasn't all that bad, just a little misguided into believing he was the Son of God. What resulted after the fact, however, has turned into the nightmare of western civilization.

Christ should have been aborted. To begin with, Mary was raped by the Holy Spirit. There was no consent, just a mere warning by the Angel Gabriel. "Hey Mary, you've been chosen to get knocked up by God! Have fun! Got some shepherds to scare, so see ya! And he was gone. Sure enough, the Holy Spirit showed up while she was sleeping (so she couldn't protest) and impregnated her. This was rape and it was wrong. She was violated and had every right to choose to suffer less for what was done to her.

One must also consider Mary's personal situation. She was an unwed mother of 14 living in a society where women who lost their virginity outside of marriage were stoned to death. Even the staunchest of pro-life activists will often concede that abortion should be allowed when the mother's life is at risk. In Mary's case, it most definitely was. Furthermore, barring the risk of stoning, she had no way to support the child. Women didn't earn money for their labors in those days. Joseph bailed her out of the dilemma, proving himself to be quite and exceptional male considering the times in which he lived. Most guys would be searching for the largest rock.

So they married but didn't consummate and went to Bethlehem to register for a census. They didn't have adequate health care, so they were forced to birth the child in the filthiest of places, a barn. Needless to say, Mary's life was once again at risk here, and considering that, theoretically, she was still a virgin, the pain involved in childbirth must have been doubled. ouch! She should have died, but must have been some sort of wonder woman amazon to survive the whole ordeal.

Besides the fact the child compromised Mary's life in every way, there is another reason May should have considered an abortion. She knew, as did every other good hebrew person at the time, that the Messiah was destined to suffer horribly-- to be sacrificed like a fuzzy little lamb. Gabriel informed her, prior to rape, of just whom she was going to be pregnant with. Seeing how she was most certainly familiar enough with the Scriptures, she easily could have figured out just how this future life would end. it is imperative to ask the question whether it is indeed moral to bring a fetus to term. giving life to a child whose entire purpose in life is to be sentenced to die at the whim of a hysterical mob. It seems almost malicious to bring into the world a person who can know no joy of living, who will be tortured, humiliated, beaten, then executed in the most inhumane way ever invented by mankind. She could have spared herself and her child heaps of misery if she had decided to end theses possibilities during the fetal phases of development.

But what does all this matter now? Today Mary's trials and tribulations seem small and insignificant to us. However, one can't deny that the life and death of Jesus weighs heavily on our history and our modern society. Scanning the records of the ages since his death, there stands an overwhelming pattern that is rather difficult to overlook. Christ followers have, in his name, raped, pillaged, murdered, tortured, and destroyed nations and people up to this very day. yesterday there were religious wars waged against Muslims, Protestants, Catholics, and presumed witches--the Spanish Inquisition the Protestant Reformation, the Crusades, the numerous witch trials to name a few. It continues today with the harassment and murders of doctors who perform abortions. It will not stop there. History is proof of that.

I don't believe Christ would have advocated all this evil, but because he existed, it happened. It's almost impossible, now, to imagine a world without a New Testament, but stretching as deep into my imagination as I can, I can pretty easily assume it couldn't have been much worse. If Mary had simply chosen and abortion, infinite amounts of suffering could have been alleviated. She didn't make that choice. I'm not even entirely sure that abortions were possible 2,000 years ago, but if they were, she would have been totally justified in pursuing one.

I do know and am happy to say that abortion is still an option for most women in the world today, but that right is being threatened daily. Choosing Christ, patron saint of the pro-life movement, as a case study is an extreme example, meant to take a stab back at the pro-lifers who are attempting to send me back to Mary's time when there were no choices. Obviously, there are times when it is good to carry a child to term. There are other situations when it is better to have an abortion, for yourself, for the fetus that will one day bear the burden of life, and perhaps for all humanity, as was the case with Mary.

---

quote:

---

Op 20 juli 2000 17:53 schreef PhalanX het volgende:
in dat geval

Greenpeace allemaal uit op maar een paar dingen:

het tegenhouden van vooruitgang. (communisme)
schijn ophouden (Moeder theresa... ze deed nooit iets aan de oorzaak en dus hield ze de sympromen voor de ogen van de hele wereld terwijl ze die "genas" en verzorgde)
het volk onwetend te houden (de paus...volgens jullie)
het volk bespelen door de angsten van het volk voor hun eigen doelen te gebruiken (greenpeace anyone? hoelang roepen ze nu al dat de ozonlaag binnen 5 jaar weg is? Hoelang mekkeren ze al dat Genetische manipulatie het einde des tijden betekent?)

Mensen zijn nu eenmaal corrupt en bedorven en uit op macht, dus wat neem je ze nog kwalijk, als jij zo goed bent laat het dan eens zien.

---

In dat geval kan ik me niet onder de categorie mensen rekenen

En als ik jou zo hoor praten over GP weet jij duidelijk niet waar je het over hebt.
Heeft GP ooit letterlijk gezegd dat genetische manipulatie het einde der tijden is ? ik dacht het niet. Ik ga ook geen moeite doen om je van mijn stelling te overtuigen want dat lukt toch niet.
ALs jij een vriendin met 3 borsten wil moet je dat zelf weten

En hoe komt dat het de ozonlaag zich herstelt ? Misschien omdat GP jarenlang actie heeft gevoerd tegen stoffen die de ozonlaag doen afbreken ? Nee, dat heeft er niets mee te maken ! PhalanX die weet het allemaal zo goed.

Ik zie de wereld in een ander perspectief dan de meeste mensen. Als revolutionary is mijn uiteindelijke doel het omverwerpen van het corrupte systeem. En dat ik zo "goed" ben is al langer bekend

In deze corrupte maatschappij probeer ik toch hogerop te komen, misleiden is een basisprincipe van het heersen en ik probeer dit principe al aardig goed te hanteren, ik ben van plan me aan de regeltjes van deze corrupte poel des verderfs te houden om zo hogerop te komen.

Kijk het domme voetvolk moet dom worden gehouden zodat een kleine groep over hun ruggen heen hogerop kan worden getild. Mensen houden ervan om dom gehouden te worden, dat willen ze zelf.
Je hebt dan nog twee soorten mensen daar boven op, jij en ik. Jij de rechtvaardige held die het volk wil bevrijden van haar ketens van onwetendheid om zo een utopia te creeeren, om het volk te onderwijzen in de deugden van het zelfstandig denken en doen, en dan heb je mij, degene die inziet dat mensen kudde-dieren zijn die een leider nodig hebben die hun voorliegt. Ik, die inzie dat met mijn bewustheid van de situatie roem en rijkdom valt te verkrijgen.

Mankind, a bunch of unimaginative, uncreative hive-minded lemmigs!

En wat die tolerantie betreft, dat begint tegenwoordig behoorlijk uit de hand te lopen.
Je ziet door de moskeeen het bos niet meer hier.
Je moet eens proberen een KERK te bouwen in instanbul, wordt je meteen gemold.

T'is gewioon een kwestie van tijd, het loopt vanzelf een keer uit de hand in NL.

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 25-07-2000 11:28]

En je ziet dat het jeugdige optimisme en de idealistische jeugd het op den duur altijd verliest van hun eigen idealen. Je ziet dat de wereld in een vastgeroest patroon vast zit en daar ook voorlopig niet meer uitkomt.

En je ziet dat de constante dingen waartegen jij vecht altijd al hebben bestaan en altijd zullen blijven bestaan. Geloof kun je niet uitbannen, oorlg zal altijd blijven bestaan, en er zal altijd een oppervlakkig verschil zijn tussen arm en rijk, intelectueel en religie, vrijheid en gevangenheid.

Dat heeft de kerk ook gedaan tenslotte. Ik begin er meteen aan. ik ga het noemen :

Het Betere Testament

quote:

---

Op 25 juli 2000 11:18 schreef §erum het volgende:
En wat wil je dan bereiken met die geschiedenis van je ?

---

quote:

---

En wat die tolerantie betreft, dat begint tegenwoordig behoorlijk uit de hand te lopen.
Je ziet door de moskeeen het bos niet meer hier.
Je moet eens proberen een KERK te bouwen in instanbul, wordt je meteen gemold.

T'is gewioon een kwestie van tijd, het loopt vanzelf een keer uit de hand in NL.

---

Ik heb nog nooit last van gehad van de fysieke aanwezigheid in een moskee. Wel van een aantal reactionaire denkbeelden die daar nog blijken te leven (vrouwen slaan enzo). Maar dat los je alleen op door alle reactionaire moslims het land uit te jagen, en daar ben ik ook niet zo voor.

En alles kan hier in Nederland makkelijk uit de hand lopen, dat is alleen op te lossen door hier een totalitair regime in te stellen, zit ik ook niet op te wachten.

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 04-08-2000 10:03]

trouwens, oog om oog, tand om tand.
Als er een groepering uit is op de totale vernietiging van jou en jou volk doe je ook iets terug en heeft het niets meer te maken met geloof. ook al schreeuwen ze dat nog zo hard, dan is het een kwestie van overleven.

Als ik in Istanbul geen kerk mag bouwen zonder dat ik moet vrezen voor mijn leven, waarom zou iemand uit istanbul dan hier wel een moskee kunnen bouwen? DAT is wat ik noem een beetje krom, maar vooral oneerlijk.

dat eerste ging helemaal niet over Turken, een beetje inzicht is toch wel verreist wanneer je mijn posts leest, asl het wel over turken zou gaan dan zou ik het toch echt heel wat anders doen, nee dat stukje ging over geloof en oorlog... duh.

tweede stukje ging over wat er nu wel en niet eerlijk is, mag je hier een vreemdeling z'n gang laten gaan als jij in dat vreemde land het niet mag?
Je buren mogen wel een feestje bij jou houden, maar jij niet bij de buren.

quote:

---

Op 05 augustus 2000 00:10 schreef PhalanX het volgende:
Als je dat uit m'n woorden kunt halen vind ik je toch wel heeeeeeeeel creatief.

dat eerste ging helemaal niet over Turken, een beetje inzicht is toch wel verreist wanneer je mijn posts leest, asl het wel over turken zou gaan dan zou ik het toch echt heel wat anders doen, nee dat stukje ging over geloof en oorlog... duh.

tweede stukje ging over wat er nu wel en niet eerlijk is, mag je hier een vreemdeling z'n gang laten gaan als jij in dat vreemde land het niet mag?
Je buren mogen wel een feestje bij jou houden, maar jij niet bij de buren.

---

pff, daar is niet veel creativiteit voor nodig hoor. Als je het over twee verschillende onderwerpen hebt, zou ik dat maar eens duidelijk aangeven in je post. Met woorden als "in tegenstelling tot", "dit geldt niet voor", " echter " e.d. Nu is er geen enkel woord dat een overgang aangeeft dus is het niet vreemd dat het ook niet zo wordt gelezen. En niet iedereen kent je van haver tot gort, dus houdt daar voortaan maar rekening mee.

quote:

---

Op 04 augustus 2000 10:00 schreef §erum het volgende:
Door mensen die zoveel 'medeleven' tonen zoals jij, wordt het hier in Nederland binnenkort een GROTE TERINGZOOI ! (Voor zover het dat al niet is ...)
Begrip is ok, maar op de manier zoals de vele anti-discriminatie sukkels het hier doen is ver beneden niveau.

---

als iedereen zo reageert als jij krijgen we een herhaling van iets dat zich 60 jaar geleden afspeelde

Open your fokkin' eyes man !

(En laat dat geblaat over fascisme/racisme maar achterwege, ik heb het nu over gedrag en zeerzeker niet over een huidskleur of geloof !)

... oh, hoe durft ie het te zeggen he ?
Nou, ik trek conclusies uit m'n eigen belevenissen en ben vooral geen kudde-dier that's why !

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 07-08-2000 11:34]

Roche je pakt het helemaal verkeerd aan, ik suggesteer je dan ook om je vanaf nu niet meer met deze topic te bemoeien, voordat je jezelf no meer belachelijk maakt, als er namelijk iets lachwekkend is is het wel een scheinheilige puber die probeert te manipuleren maar daarin faalt.

Heeft er nog iemand behoefte zijn 'Final Thoughts' met ons te delen ?

Hoe een topic over geloof ineens op racisme uitkomt is me een raadsel maar goed...
Als er geen kerk in Istanbul gebouwd mag worden hoeven wij toch niet te verbieden om een moskee te bouwen. Wanneer iemand intolerant is hoeven wij dat tenslotte niet na te doen.
Er staat niet voor niks in de grondwet een artikel over vrijheid van geloofsovertuiging. Al heb ik het zelf ook niet altijd zo op religies is dat toch een goed artikel (= pro tolerantie). Wel werd ik afgelopen zondag nog uit bed gebengeld door een kerkklok (naastenliefde?), hoe die lui aan een vergunning voor de geluidsoverlast komen is me een raadsel (een vergunning voor een feest is moeilijk zat te krijgen), maar dit terzijde.

En als er Turken zijn die profiteren van uitkeringen moet je bij de regering zijn. Die stelt mensen daartoe in staat en daar zitten ook Nederlanders bij. Het free rider probleem onderscheidt niet in rassen.

Racisme is een net zo verwerpelijke en intolerante overtuiging als orthodoxe religieuze overtuigingen. Om maar weer enigszins on topic te komen.

[Dit bericht is gewijzigd door DiEr op 07-08-2000 19:27]

[Dit bericht is gewijzigd door Zanderrr op 07-08-2000 23:08]

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 07-08-2000 20:19]

quote:

---

Op 07 augustus 2000 20:18 schreef §erum het volgende:
Ze zijn ook niet zo lief voor de nederlanders daar in de bajes.

---

Nou nog maar een keer dan §erum: als anderen iets niet goed doen wil dat niet zeggen dat wij het dan ook niet goed hoeven te doen.

quote:

---

Op 07 augustus 2000 11:28 schreef §erum het volgende:
Sure Wouter ...
En als we het op deze manier blijven tolereren gebeurt er over een paar jaar met de nederlanders wat de nederlanders ook in indonesie deden in de geschiedenis ...

---

grappige vergelijking, die helaas wel je beroerde feitenkennis aantoont. Hoe kun je in vredesnaam een land dat veroverd en gekoloniseerd werd vergelijken met een land dat 'overspoeld' wordt met vluchtelingen??

quote:

---

Om maar meteen iemands opmerkingen met zoiets te gaan vergelijken vind ik best laag.

---

tja, je gaf er tenslotte geen enkele aanleiding toe. De uitspraken die jij hier doet, komen ook in de verste verte niet in de buurt van de uitspraken die in die tijd gedaan zijn.

quote:

---

IK kijk er tenminste nog als een van de weinigen hier REALISTISCH tegen aan.

---

drogreden

quote:

---

Mensen zoals jullie verschuilen zich achter de grote hoop mensen die 'open' staan voor dat (grotendeelse) TUIG wat uit turkije komt om hier te leven van ONS belasting geld !

---

populistische drogreden

quote:

---

Ik ben zelf een aantal keren in Turkije geweest en weet hoe de mensen daar zijn ... erg lief, gastvrij en helemaal niet zoals hier !
Veel mensen zeggen ook dat juist de plattelandse aso's vertrekken uit turkije en naar NL gaan ... ze hebben over het algemeen gelijk.

---

Jij zult het wel weten

quote:

---

Open your fokkin' eyes man !

---

en val van je stoel van het lachen van Serums ongenuanceerde nonsens

quote:

---

(En laat dat geblaat over fascisme/racisme maar achterwege, ik heb het nu over gedrag en zeerzeker niet over een huidskleur of geloof !)

---

racisme heeft geen fuck met geloof te maken, fascisme ook niet trouwens. En leg eens uit waarom je het steeds over Turken hebt, terwijl je het toch niet over een ras hebt. Als jij zegt dat een uitkeringstrekker een lul is, heb je het over gedrag. Als jij zegt dat een Turkse uitkeringstrekker een lul is, heb je het over ras.

quote:

---

... oh, hoe durft ie het te zeggen he ?
Nou, ik trek conclusies uit m'n eigen belevenissen en ben vooral geen kudde-dier that's why !

---

Gelukkig niet zeg, stel je voor dat een hele kudde zo dacht als jij, moet er niet aan denken om eerlijk te zijn.

quote:

---

Op 07 augustus 2000 16:17 schreef PhalanX het volgende:
Aanschouw, Roche, je eigen domheid. Je probeert je te verschuilen achter een domme facade, die zelfs een kleuter kan doorprikken. Je verdraait woorden, en dat niet eens op een goede manier. Nee Roche als er iemand extreem is, dan behoor jij toch wel tot diezelfde groep.

---

probeer het eens...

Ten eerste stelt hij zich op als een akelige meeloper, terwijl hij in andere topics zelf als een extremist werd gezien, zie maar eens het seksualiteit forum "is seksualiteit genetisch ?"

Daarbij komt ook nog eens dat wat hij zegt weinig waarde heeft en probeert hij mij en serum af te kraken door te als een schijnheiltje te verkondigen dat hij dacht dat hij extreem was, maar hemeltje lief zeg, nu hij naar mij en serum kijkt, nounounounonu dan is hij toch wel even een tweede moeder theresa op aarde.
En daarbij komt ook nog eens dat kleine tussen haakjes stukje "....Ik dacht dat ik extreem was (dit is absoluut niet rascistisch bedoelt)...."

Daarmee wordt een beeld gecreerd dat serum en ik bijna gelijk staan aan rechts-extremisten en dat we fanatiek op de CD stemmen, in ieder geval dat probeert hij te suggesteren.

Hij doet zich voor als een braaf jongetje dat toch altijd met de grote groep meeloopt en ja knikt over dit bepaalde onderwerp, en dat terwijl hij toch in het verleden heeft aangetoond net zo extreem te kunnen zijn.

quote:

---

racisme heeft geen fuck met geloof te maken, fascisme ook niet trouwens. En leg eens uit waarom je het steeds over Turken hebt, terwijl je het toch niet over een ras hebt. Als jij zegt dat een uitkeringstrekker een lul is, heb je het over gedrag. Als jij zegt dat een Turkse uitkeringstrekker een lul is, heb je het over ras.

---

* §erum ziet een behoorlijk rechts-extremistisch persoon in WouterB.

Je probeert over de rug van mensen met een duidelijke mening een goed voetje te halen bij de mede-fokkers door je voor te doen als een wereld verbeteraar ?
Kom nou eens met interessante argumenten man ! Lezen is een kunst blijkbaar ?
Over ongenuanceerde uitspraken gesproken, zie hem ...

* §erum blijft bij z'n uitspraken !!

WouterB blijft z'n naam waar maken hiero, we hadden het over geloof ... hij komt er tussen en gaat iedereen maar meteen als racist uit lopen maken.
Wat zal jij het zwaar krijgen in je leven zeg, als je tenminste ooit achter je PC uit durft te komen !

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 08-08-2000 11:00]

quote:

---

Op 08 augustus 2000 10:48 schreef §erum het volgende:

Ik zeg dat DIE mensen JUIST erg irritant gedrag vertonen, dat ligt niet aan hun RAS maar aan hun GEDRAG dus.

---

Je zegt dat die mensen irritant gedrag vertonen, daarmee koppel je hun gedrag aan hun ras (of nationaliteit nl. Turken). Dat is nou precies racisme. U bent een racist!

ra·´cis·me (het ~)

1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassenhaat, rassendiscriminatie
2 leer van de superioriteit van het ene ras boven een ander

quote:

---

ra·´cis·me (het ~)

1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassenhaat, rassendiscriminatie
2 leer van de superioriteit van het ene ras boven een ander

---

Juist omdat dat deze onzin heerlijk is om in de discussie te vermengen gebruiken losers zoals jij deze uitspraken om toch wat indruk te willen maken op de rest.

Laat je nakijken sukkel, doe mee met de discussie of houd wijs je bakkes ...

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 08-08-2000 11:49]

Serum heeft nooit gezegd dat "zijn" ras boven dat van een ander staat en heeft ook nooit gezegd dat hij zich, en zijn ras,superieur voelt aan een ander ras.

Ach dier een hopeloze aanval die alleen in het voordeel werkt van degene die je probeerde aan te vallen.

Omdat je zegt dat DIE mensen DAT gedrag vertonen, maak je onderscheid naar ras. Vandaar racisme. Maar ik begrijp dat het moeilijk is voor je. Racisten missen meesten nogal wat hersencellen.

Nog maar even een toevoeging om het nog wat duidelijker te maken (ook voor Phalanx). Hij veroordeelt hun gedrag, dat gedrag koppelt hij aan het ras, daarmee veroordeelt hij het ras. Hij zegt het dus niet expliciet maar impliciet. Dat maakt het niet minder erg, maar allicht minder duidelijk voor iemand die het niet helemaal door heeft.

[Dit bericht is gewijzigd door DiEr op 08-08-2000 12:24]

en wat voor mij toch een heel stuk belangrijker is om mensen te ontdekken die echt rascistisch zijn zijn de mensen die zeggen dat er uberhaupt rassen zijn, want dan ga je er al meteen vanuit dat mensen niet hetzelfde zijn.
Dat zou betekenen dat je wel mag zeggen dat je turken lelijk vindt, want dat zou hetzelfde betekenen als dat je zegt dat hondenras lelijker is dan het andere.

Rascisme begint en einidgt bij de mensen die een ras kunnen zien en onderscheiden van het andere.

Dier je bent een rascist omdat je mensen niet allemaal als mensen ziet, maar omdat je ze zie als verschillende rassen van dieren en er dus vanuit gaat dat er verschillen zijn.

Laat het duidelijk zijn dat mijn mening hier niet mijn echte mening is, het is de echte uitdaging van het debat om je te kunnen verplaatsen in de denkwijze van een ander. Zo leer je hoe anderen een situatie zien en hoe jij in die situatie zelf past.

voor mij telt in deze kwestie:
Ken je vijand.

Stelletje kinderen ...

Die moderaters van tegenwoordig ...
(Of ben ik nu racist ? )

Ik had al wel een vaag idee dat dit niet je echte mening was Phalanx, maar ik reageer toch maar even op wat je zegt. Onderscheiden in rassen is geen racisme, er zijn nu eenmaal verschillende rassen. Zeggen dat het ene ras minder is dan het andere (impliciet of expliciet), dat is racisme.

quote:

---

Op 08 augustus 2000 12:57 schreef DiEr het volgende:
Racisme misbruikt, laat me niet lachen. Ik heb je redenering al duidelijk weergegeven, dat je niet snapt wat je doet is jammer. Denk er maar eens over na.

Ik had al wel een vaag idee dat dit niet je echte mening was Phalanx, maar ik reageer toch maar even op wat je zegt. Onderscheiden in rassen is geen racisme, er zijn nu eenmaal verschillende rassen. Zeggen dat het ene ras minder is dan het andere (impliciet of expliciet), dat is racisme.

---

Ga naar een EO-forum ofzo en laat naar je luisteren ... daar gebeurd het waarschijnlijk nog wel !

Maar goed, ik heb geen tijd om hiermee door te gaan. Niets droogt tenslotte zo snel op als een zee van tijd.

Je kan er nu maar beter mee kappen, als je me een racist vind en je bent hier heilig van overtuigt, zou ik zeggen kom eens een keer langs een beledig me in levende lijve ... lefgozer.
(En dit is in mijn geval geen geintje meer.)

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 08-08-2000 14:24]

Kinds noemt men dat ...

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 08-08-2000 14:28]

quote:

---

Op 07 augustus 2000 19:24 schreef DiEr het volgende:
Dat is een mooie redenering over abortus die je gequote hebt Public Enemy.

---

Die redenering is afkomstig van het message board van de site van Rage Against The Machine www.ratm.com.

Daar lopen gasten rond die weten waar ze over praten

In die zin denk ik dan ook dat het gezegd kan worden dat Serum geen rascist is. Wat wel gezegd kan worden is dat Serum uitspaken (mogelijk) generalisaties zijn:

"(grotendeelse) TUIG wat uit turkije komt om hier te leven van ONS belasting geld !"

In technische zin staat hier dat meer dan 50% van de mensen uit Turkije TUIG is ('wat is je definitie van tuig?') en dat ze hier leven van onze belasting centen (daarmee implicerend (toch?) dat ze allen (of slaat het 'grotendeelse ook hier op, dan: minstens 50%) geen baan hebben. Kan dat onderbouwd worden met cijfers. Zo nee, dan is het een overgeneralisatie.

[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 08-08-2000 14:47]

En wat die laatste uitspraak betreft die je aangeeft:
Ik kom uit een stad waar ik mag ondervinden hoe dit volk misbruik maakt van de nederlandse goedheid. Maar inderdaad, misschien ben ik wel TE generaliserend.
Ik spreek alleen uit m'n eigen belevenissen.

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 08-08-2000 14:53]

Alhoewel ik toch meer een voorstander ben van de fantasie en onwerkelijkheid. Zie je nu wel mensen, een te haastig oordeel over iemand anders pakt nooit goed uit, vooral niet als je niet op de hoogte bent van het hele verhaal.

Slotje

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 08-08-2000 15:13]

quote:

---

Laat het duidelijk zijn dat mijn mening hier niet mijn echte mening is, het is de echte uitdaging van het debat om je te kunnen verplaatsen in de denkwijze van een ander. Zo leer je hoe anderen een situatie zien en hoe jij in die situatie zelf past.

---

trouwens ik ben niet zo laf om voor een controversieel standpunt een kloon aan te maken.

ik weet precies waar ik mee bezig ben.

quote:

---

Op 08 augustus 2000 14:45 schreef Doc het volgende:
Turk geeft geen ras aan, maar geeft de herkomst van een land aan (nl, iemand uit Turkije). Je kan wellicht ook spreken over een 'Volk' om ze te onderschieden van andere inwoners van Turkije zoals de Koerden. Turken behoren tot een ras (ze ZIJN dus niet eenras), en het ras waartoe ze behoren is violgens mij het Kaukasische, waarmee ze tot het zelfde ras behoren als Nederlanders.

In die zin denk ik dan ook dat het gezegd kan worden dat Serum geen rascist is. Wat wel gezegd kan worden is dat Serum uitspaken (mogelijk) generalisaties zijn:

"(grotendeelse) TUIG wat uit turkije komt om hier te leven van ONS belasting geld !"

In technische zin staat hier dat meer dan 50% van de mensen uit Turkije TUIG is ('wat is je definitie van tuig?') en dat ze hier leven van onze belasting centen (daarmee implicerend (toch?) dat ze allen (of slaat het 'grotendeelse ook hier op, dan: minstens 50%) geen baan hebben. Kan dat onderbouwd worden met cijfers. Zo nee, dan is het een overgeneralisatie.

---

owkee, maar dan zou ik dus kunnen beweren dat alle Turken kankerlijers zijn zonder een racist te zijn? Interessant.

quote:

---

Op 08 augustus 2000 12:55 schreef §erum het volgende:
Die moderaters van tegenwoordig ...
(Of ben ik nu racist ? )

---

neuh, maar wel byzonder triest dat je dat er nu al voor de tweede keer bijhaalt. Als je een discussie niet met intelligentie kunt winnen (en dat zal jou nooit lukken aangezien je die gewoon niet bezit), begin je daar weer over. Ik spreek hier gewoon als user, ik kan je bericht niet verwijderen of aanpassen, dus hou nou eens op met dat gehuil.

quote:

---

Op 08 augustus 2000 10:48 schreef §erum het volgende:
Jochie toch ... wat een rare kijk hou jij er op na zeg ?
Je laat het zo weer blijken, als ik een ras noem ben ik een racist.
Ik zeg dat DIE mensen JUIST erg irritant gedrag vertonen, dat ligt niet aan hun RAS maar aan hun GEDRAG dus.
Wat kan jij onzin uitkramen zeg !

---

het ging bij jou niet om individuen maar om een groep, nl Turken. Jij verbint dat gedrag meteen aan een ras (oke, of het echt een ander ras is, laat ik maar in het midden, dat doet er eigenlijk helemaal niet toe, racisme gaat nl niet puur en alleen om andere rassen.) Ik vind dat racistisch. Jij niet, moet je zelf weten. Janmaat heeft zichzelf ook nooit een racist genoemd.[/quote]

quote:

---

* §erum ziet een behoorlijk rechts-extremistisch persoon in WouterB.

---

Ach, jou kijk op de wereld is me nooit zo bevallen.

quote:

---

Je probeert over de rug van mensen met een duidelijke mening een goed voetje te halen bij de mede-fokkers door je voor te doen als een wereld verbeteraar ?
Kom nou eens met interessante argumenten man ! Lezen is een kunst blijkbaar ?
Over ongenuanceerde uitspraken gesproken, zie hem ...

---

neuh hoor, iedereen mag van mij een duidelijke mening hebben, alleen hoef ik het daar niet mee eens te zijn. En ik ben niet echt een wereldverbeteraar. Hoe je daar bij komt snap ik ook niet eigenlijk.

Interessante argumenten? Ik denk niet eens dat jij een argument zou herkennen als er een bordje 'argument' op stond. Maar goed, ik heb al zat argumenten gegeven, die niet in jouw straatje passen en dus niet interessant zijn voor jou

quote:

---

WouterB blijft z'n naam waar maken hiero, we hadden het over geloof ... hij komt er tussen en gaat iedereen maar meteen als racist uit lopen maken.
Wat zal jij het zwaar krijgen in je leven zeg, als je tenminste ooit achter je PC uit durft te komen !

---

De discussie begon daar over te gaan toen iemand het over kerken in Istanbul had. En dat was ik niet. Moeilijk hè, lezen? Ik blijf erbij dat ik jou een racist vind, niet iedereen. Ook al problemen met tellen??

Ik kom genoeg achter mijn pc vandaan hoor. Leuk dat je zo in mijn privéleven geinteresseerd bent.

[Dit bericht is gewijzigd door WouterB op 08-08-2000 21:45]

quote:

---

Op 08 augustus 2000 15:11 schreef §erum het volgende:
*Blaat*

---

moet ik daar nou ook al op reageren?

Het feit dat JIJ een van de weinige bent die mij een racist noemt is voor mij een goede reden om je posts wederom met een korreltje zout te nemen !

Ook voor jou geld dus, ik wordt niet gauw boos om wat mensen tegen me zeggen maar ook jij maakt mij niet uit voor racist. Ik hoop dat je het ook in m'n gezicht gaat zeggen op de volgende meet een greet ? Ik wacht af ...

Op de manier zoals JIJ je met discussies bemoeid zeg ik wederom:
Je bent de titel moderater NIET waard !
(Zie het maar als kritiek ...)

Als je wat tegen mij in persoon hebt raad ik je aan dat met mijzelf op te lossen en je niet WEDEROM te mengen in een discussie met je domme en vooral inhoudsloze geblaat, wat vooral bestaat uit beschuldigingen en scheldpartijen.
Hier hebben we allemaal niets aan op dit forum !
Probeer eens een discussie te voeren zoals de rest het doet ?

En dan nog wat, over intelligentie gesproken (jaja, het zijn je eigen woorden) je studeert nederlands zeg je ? Je weet niet eens wat het woord RACISME inhoud, dat zegt toch al genoeg ..?

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 08-08-2000 23:39]

quote:

---

Op 08 augustus 2000 15:17 schreef PhalanX het volgende:

trouwens ik ben niet zo laf om voor een controversieel standpunt een kloon aan te maken.

ik weet precies waar ik mee bezig ben.

---

Zal best, maar ik vind het zelf nogal merkwaardig als iemand eerst met allerlei argumenten komt, die vervolgens gekraakt worden, en dan ineens zegt "Jahaah, maar dat was eigenlijk mijn mening helemaal niet." Het lijkt een gemakzuchtige manier om je reputatie hoog te houden en je 'goede naam' te redden....

Wat is dan jouw echte mening in deze discussie?

[Dit bericht is gewijzigd door Zanderrr op 09-08-2000 07:29]

de paus is verbitterd kwestie?
of het gesprek over rascisme?

quote:

---

Op 08 augustus 2000 21:26 schreef WouterB het volgende:
owkee, maar dan zou ik dus kunnen beweren dat alle Turken kankerlijers zijn zonder een racist te zijn? Interessant.

---

Het zou een heel erg domme bewering zijn, maar geen racistische (uitleg volgt later)

en

quote:

---

Op 08 augustus 2000 schreef WouterB later het volgende:
het ging bij jou niet om individuen maar om een groep, nl Turken. Jij verbint dat gedrag meteen aan een ras (oke, of het echt een ander ras is, laat ik maar in het midden, dat doet er eigenlijk helemaal niet toe, racisme gaat nl niet puur en alleen om andere rassen.) Ik vind dat racistisch. Jij niet, moet je zelf weten. Janmaat heeft zichzelf ook nooit een racist genoemd.

---

Beste Wouter, ik snap je punt wel alleen gebruik je het woord Racist verkeerd. Als je beweert dat "racisme niet puur en alleen om andere rassen" gaat dan zou ik als ik jou was het woordenboek er bijpakken:

Racisme: 1.rassentheorie, rassenwaan 2.discriminatie omwille van iemands ras.

Hitler was een racist omdat hij negers minderwaardig vond, niet omdat hij Joden haatte (Joden zijn namelijk ook GEEN ras). Dat maakt Hitler's mening over Joden overigens niet minder stompzinnig: een generalisatie waarbij INDIVIDUEN alleen op hun GROEPS kenmerken beoordeeld worden is so-wie-so stompzinnig. Maar dat maakt het niet automatisch racistisch. Hitler was naast een racist dus ook een anti-semiet.

Volgens mij heeft Serum gewoon een hekel aan uitvreters die alleen profiteren van de maatschappij en er weinig voor terug doen behalve de politie meer werk bezorgen. Het vertroebelt echter de discussie (en is niet zo slim/vrij dom) dat hij daar de groep 'Turken' mee verbind, daarmee de hardwerkende Turken ook met deze groep overeenkamscherend en de uitvretende Nederlanders negerend. Hij heeft duidelijk gemaakt dat bij hem die verbinding komt door wat hij in zijn stad meemaakt, maar desalnietemin zijn Serum's uitspraken onnodig simplificerend.

Het gaat namelijk om gedrag, en dan kan je op zijn hoogst een discussie hebben of er een specifieke groep is die dat gedrag vaker vertoond dan een andere groep. En al kan dat aangetoond worden dat specifiek gedrag door de ene groep vaker vertoond wordt dan door de andere groep, dan nog is het generaliseren van de groep naar het individu een gevaarlijke bezigheid: je moet namelijk het individu aanspreken op het gedrag van het individu.

Als ik zeg dat Friezen sukkels zijn ben ik net zo min een racist als dat ik zeg dat Turken dat zijn. Beiden zijn echter wel heel erg domme generalisaties.

Gebruik asjeblieft het woord racist voortaan goed, OK?

[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 09-08-2000 11:57]

Maar ja, hoe dan ook:
PhalanX, de tranen lopen over mijn wangen van het lachen Ten eerste, de topic over "sexualiteit, genetisch?" stelde ik mij niet racistisch en intolerant op, ik gaf alleen een verklaring voor iemands geaardheid. Ik zei absoluut niet dat het slect of goed was. Ten tweede, ALS JIJ NOU EENS LEEST, DAN ZAG JE AL IN HET BEGIN DAT IK ZEI DAT IK HET ONZIN VOND DAT IEMAND WORDT AFGEKRAAKT EN BELEDIGT, VANWEGE ZIJN GELOOFSOVERTUIGINGEN!!! Ik was het dus niet eens met de aanklachten van een homovereniging, en ik vond dat de paus werd geprovoceerd. Nu komen jij en Serum aanzetten met allerei praatjes over moslims die zogenaamd intolerant zijn en door en door slecht zijn. En Serum doet er nog een schepje bovenop door behoorlijk gevaarlijke uitspraken te doen die aan de grens van racisme liggen waarbij ik dan denk: "Nou, ik zou dat niet zo gauw roepen als ik jou was, je kan je namelijk nogal behoorlijk vergissen".

quote:

---

"Ten eerste stelt hij zich op als een akelige meeloper, terwijl hij in andere topics zelf als een extremist werd gezien"

---

quote:

---

Hij doet zich voor als een braaf jongetje dat toch altijd met de grote groep meeloopt

---

quote:

---

en val van je stoel van het lachen van Serums ongenuanceerde nonsens

---

quote:

---

Op 10 augustus 2000 04:10 schreef Waverider het volgende:
Serum , je bent echt te dom om te kakken...

---

Kortom:
Je bent blijkbaar LETTERLIJK te dom voor woorden !

Roche:
Je mag pas vallen als je snapt wat er gezegt wordt hier, eerder niet.

[Dit bericht is gewijzigd door §erum op 10-08-2000 09:37]

SLOTJE GRAAG !

Waren het niet de romeinse officieren enzo die juist met elkaar rommelden??? Volgens mij was in de romeinse tijd homoseksualeit een rage... Nou dan vindt ik Rome een goeie plek voor de Gaypride historisch gezien!

quote:

---

Op 09 augustus 2000 20:31 schreef DiEr het volgende:
In de letterlijke betekenis van het woord racisme heb je gelijk Doc. Maar als je een woord weet dat nog dichter in de buurt komt, wil ik het graag weten.

---

Je kan ook gewoon zeggen dat ik helemaal gelijk heb, en dat het woord Racisme in deze discussie gewoon fout gebruikt is {en dat Serum daarom ten onrechte voor 'racist' is uitgemaakt; niet dat dat sommige uitspraken van Serum intelligenter maakt, maar daar ben ik al eerder op ingegaan}.

Welk alternatief woord dat dichter in de buurt komt? Ik denk dat ik daar op in ga in het "Nederland slaat door-topic". Dit heeft onderhand weinig meer met de Paus te maken.

SLOTJE

[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 10-08-2000 11:40]

quote:

---

Op 10 augustus 2000 11:39 schreef Doc het volgende:
Weer eens dubbel...

---

Het begint een gewoonte te worden he Doc ?

Geplaatst door Roché - maandag 10 juli 2000 21:54

--------------------------------------------------------------------------------
Kijk, ik zie het zo: de kerk zetelt al vele jaren daar in Rome... je weet dat de hele katholieke kerk tegen homosexualiteit is. Waarom moet je dan perse in Rome zo'n parade houden? Is Brussel of Parijs niet goed???
Doe dan niet zo moeilijk en ga dan ergens anders feest vieren. "

bovenstaande gekopieerd

ben je dom of lijkt dat alleen maar zo?? dus gekleurde medelanders die in aanraking komen
met discriminatie moeten ook maar ergens anders gaan wonen, want ze weten toch dat disriminatie bestaat???

de paus moet eens met zn tijd meegaan, in deze tijd kun je het toch niet meer maken om homosexualiteit te plaatsen onder het kopje "afwijkingen"? We weten toch wel beter tegenwoordig??

quote:

---

dus gekleurde medelanders die in aanraking komen
met discriminatie moeten ook maar ergens anders gaan wonen, want ze weten toch dat disriminatie bestaat???

---

We gaan gezellig door naar post 250, al was het alleen al om de paus te pesten !!!

Ik ben nog steeds voor het plan om 10 geile homo's op de paus af te sturen

Als ik een gehate blanke zou zijn in een 1 of ander zwart land, dan ga ik daar niet heen. Niet zozeer omdat ik discriminatie goed keur, maar waarom zou ik problemen gaan opzoeken? Laat ze toch lekker...
Als een neger gaat protesteren bij een KKK huis, dan denk je toch ook van: "Ben je wel goed snik?"

Even nog iets opmerkelijks:

quote:

---

Op 08 augustus 2000 14:13 schreef §erum het volgende:
Het is ook maar goed dat deze discussie niet face to face wordt gevoerd anders had het er heel anders voor je uit gezien, ik ga me nu namelijk erg aan je irriteren.

Je kan er nu maar beter mee kappen, als je me een racist vind en je bent hier heilig van overtuigt, zou ik zeggen kom eens een keer langs een beledig me in levende lijve ... lefgozer.
(En dit is in mijn geval geen geintje meer.)

---

quote:

---

Op 20 augustus 2000 23:03 schreef §erum het volgende:

GEWELD IS ZINLOOS !

---

Ik hou niet zo van je on-onderbouwde beschuldigingen.

quote:

---

Op 21 augustus 2000 20:24 schreef DiEr het volgende:
Hé §erum, ben je er weer. Ik wou nog even zeggen dat ik het woord racist terugneem, wel uiteraard met de waarschuwing van Doc erbij.

---

Doc: thnx for explaining.

Laten we het verder gezellig houden en denk voortaan eerst na wat je denkt ok ?

CYA

quote:

---

Op 22 augustus 2000 23:07 schreef §erum het volgende:
denk voortaan eerst na wat je denkt ok ?

CYA

---

quote:

---

Op 22 augustus 2000 23:07 schreef §erum het volgende:Laten we het verder gezellig houden en denk voortaan eerst na wat je denkt ok ?

---

quote:

---

Op 31 augustus 2000 01:18 schreef Stewie het volgende:
okee maar jij schijnt het allemaal zo goed te weten, maar zelfs jij begint jezelf tegen te spreken...

---