=============================================
'Complotdenkers zijn vaak echte sekteleidertjes'
Na iedere ramp duiken ze weer op. Ook na de vreselijke aanslagen in Parijs. De complotdenkers. Zij zien in iedere heftige gebeurtenis een complot van de overheid of 'de elite' om hun wil op te leggen aan de burger. Maar hoe denkt een complotter eigenlijk? En waarom?
Na de vreselijke aanslagen in Parijs doken de complotdenkers op de vele vragen. Hoe kan het dat een terrorist een paspoort verliest? Waren de slachtoffers geen acteurs? Hoe kan het dat alle media exact dezelfde toon gebruiken? Al snel circuleerden foto's op het internet die moesten bewijzen dat 'de elite' bij alle rampen dezelfde acteurs gebruikt om hun verborgen agenda vorm te geven en chaos en ellende te verspreiden.
Dat complotdenkers slechts een klein groepje vormen, is een achterhaalde gedachte. Websites over complotten hebben een grote schare fans die trouw alles lezen. Een recent filmpje op YouTube over het complot rond de aanslagen in Parijs is al bijna 300.000 keer gedeeld.
Aandacht
Volgens secretaris Jan Willem Nienhuys van Stichting Skepsis (de organisatie die kritisch kijkt naar 'buitengewone' beweringen) draait complotdenken vooral om aandacht. ,,Mensen die complotten verspreiden zijn allemaal kleine sekte-leidertjes. Vaak zijn het mensen met een lage sociale status die op deze manier aandacht zoeken. Ze zijn soms maatschappelijk teleurgesteld en zoeken naar een groter plan of grotere macht, iets waardoor ze anderen de schuld kunnen geven van hun falen.''
Hardnekkig
Nienhuys benoemt de enorme hardnekkigheid waarmee complotdenkers blijven geloven in het onmogelijke. Zoals bij mensen die denken dat vliegtuigen in de lucht stoffen verspreiden om onze psyche te beïnvloeden, de zogenaamde chemtrails. ,,Er bestaan helemaal geen stoffen die op die hoogte en met die verneveling enig effect kunnen hebben. Laat staan dat het mogelijk is dat zo veel mensen die betrokken zouden zijn bij die verneveling allemaal hun mond er over houden. Maar ze blijven er in geloven.''
Joden
De voorzitter van stichting Skepsis wil wel waarschuwen voor het gevaar van complotdenken. ,,Het is zeker niet ongevaarlijk. Kijk naar het complot dat er in de jaren '30 voor zorgde dat miljoenen Duitsers het wel een goed idee vonden om het gevaar van de joden te bestrijden.''
Psycholoog en universitair docent Jan-Willem van Prooijen van de Universiteit van Amsterdam doet onderzoek naar complotdenken. ,,Je kon er de klok op gelijk zetten na de aanslagen in Parijs. Dezelfde avond waren ze al op het internet geplaatst. Complotdenken heeft alles te maken met gevoelens van dreiging. Met ons gevoel van veiligheid. Mensen willen verklaren en begrijpen en sommige mensen hebben daarbij nu eenmaal een sterk gevoel van wantrouwen.''
Gekken
Van Prooijen wil de groep complotdenkers niet meteen psychologiseren. ,,Verspreiding hangt wel samen met lager zelfvertrouwen en een lage status. Maar sommige theorieën worden door een groot deel van de bevolking aangehangen. Complotdenkers zijn geen gekken. Daarvoor zijn het er te veel.''
Ook Van Prooijen ziet wel het gevaar: ,,Het kan het vertrouwen in de democratie ondermijnen en het kan ook tot geweld leiden,
we weten dat complotdenken samenhangt met radicalisering. Complotdenkers zijn vaak of extreem links of extreem rechts. En wat je denkt, stuurt nu eenmaal je gedrag. Het kan kwaad in de zaken die een keuze sturen, in de persoonlijke gezondheid bijvoorbeeld. Als jij denk dat de farmaceutische industrie knoeit met vaccinaties, dan laat je je niet vaccineren.Maar het ondermijnt ook het vertrouwen in de rechtsstaat en de democratie.''
Hitler
Ook Van Prooijen noemt de Tweede Wereldoorlog als extreem voorbeeld waar complotdenken toe kan leiden. ,,Hitler heeft de holocaust voor een belangrijk deel verkocht aan de hand van het complot dat de joden verantwoordelijk waren voor het verlies in de Eerste Wereldoorlog.''
Opvallend genoeg blijkt uit Brits onderzoek dat complotdenkers zelf vaak een laag moraal hebben. Volgens de Universiteit van Kent dromen complotters er vaak zelf van om als machthebber de burgers te belazeren. Volgens de onderzoekers Karen Douglas en Robbie Sutton treedt bij complotdenkers 'psychologische projectie' op, de neiging om de eigen houding toe te dichten aan anderen. Uit het onderzoek bleek dat mensen met een 'lagere' moraal eerder aanhanger van een complottheorie zijn dan mensen die van nature eerlijk zijn. De overtuiging 'ze hebben het gedaan' blijkt dan vaak ingegeven door de perceptie 'ik zou het doen'.
Volgens de Britse psycholoog Patrick Lehman, die ook onderzoek deed naar complottheorieën, voorziet het denken in gekke theorieën in een behoefte aan veiligheid en voorspelbaarheid 'voor mensen die zelf niet goed kunnen leven met een instabiele omgeving'.
Nederland
De bekendste complotdenker van Nederland is publicist Micha Kat. De voormalig medewerker van NRC schrijft regelmatig op zijn website dat 'de elite' een nieuwe wereldorde wil vestigen om zo onder meer ongestraft kinderen te kunnen misbruiken. Ook Kat publiceerde een verhaal over Parijs waarin te lezen is dat er helemaal geen slachtoffers zijn gevallen. Kat werd in het verleden veroordeeld toen hij bommeldingen deed bij onder andere het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Hij is recent veroordeeld tot tien maanden celstraf voor smaadschrift en zit in Ierland omdat hij niet meer naar Nederland durft. Justitie wil door de recente veroordeling zijn dna en Kat is naar eigen zeggen bang dat het OM hem zal linken aan 'een moord'. Een van zijn voormalige advocaten, Gerard van der Meer, liet de rechtbank in 2013 tijdens een openbare zitting weten dat Kat met serieuze angstproblemen kampt.
Gevaar
Complotdenken kan in extreme gevalen voor een hoop leed zorgen. Recent liet Anders Breivik zien waar het toe kan leiden. Breivik had de overtuiging dat marxisten in de jaren 50 zijn begonnen met het overnemen van de politieke elite, om zo de christelijke waarden en normen te vernietigen. Europese machthebbers zouden bovendien samenzweren met de Arabische wereld om zo Europa uit te leveren aan de Islam. Dat waanidee bracht Breivik er uiteindelijk toe om 76 onschuldige jongeren te doden. Zij werden de ingebeelde vijand van het gestoorde individu.
Top 5
1) De maan. Een van de bekendste complottheorieën moet wel die van de maandlanding zijn. Nog steeds zijn er mensen die denken dat de mensheid nooit op de maan is geweest.
2) 9/11/ In Amerika gelooft lang niet iedereen dat terroristen de Twin Towers naar beneden hebben gehaald. De overheid zou zelf verantwoordelijk zijn voor de aanslag om een excuus te hebben voor de strijd tegen terrorisme.
3) De aanslag op John F. Kennedy. Uit een poll van ABC News bleek dat 70% van de Amerikanen niet wil geloven dat de populaire president door een enkel individu om het leven is gebracht.
4) Chemtrails. Duizenden Nederlanders geloven dat de condenssporen van vliegtuigen niets meer of minder dan chemische sporen zijn. De overheid zou de burgers besproeien met allerlei stoffen om zo de gedachten te kunnen sturen.
5) Vaatstra. Hoewel er al lang en breed een moordenaar is veroordeeld voor de moord op de toen 16-jarige Marianne Vaatstra, denken mensen nog steeds dat de overheid de echte daders, asielzoekers, heeft laten lopen. Hiervoor zou zelfs gesjoemeld zijn met dna-bewijs.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ekteleidertjes.dhtml
in geval van ts wel jaquote:
Hapklare msm propagandaquote:Op donderdag 19 november 2015 23:51 schreef Lichtkogel het volgende:
Kijk eens aan, de MSM verklaart ons weer eens voor gek...
=============================================
'Complotdenkers zijn vaak echte sekteleidertjes'
[ afbeelding ]
Na iedere ramp duiken ze weer op. Ook na de vreselijke aanslagen in Parijs. De complotdenkers. Zij zien in iedere heftige gebeurtenis een complot van de overheid of 'de elite' om hun wil op te leggen aan de burger. Maar hoe denkt een complotter eigenlijk? En waarom?
Na de vreselijke aanslagen in Parijs doken de complotdenkers op de vele vragen. Hoe kan het dat een terrorist een paspoort verliest? Waren de slachtoffers geen acteurs? Hoe kan het dat alle media exact dezelfde toon gebruiken? Al snel circuleerden foto's op het internet die moesten bewijzen dat 'de elite' bij alle rampen dezelfde acteurs gebruikt om hun verborgen agenda vorm te geven en chaos en ellende te verspreiden.
Dat complotdenkers slechts een klein groepje vormen, is een achterhaalde gedachte. Websites over complotten hebben een grote schare fans die trouw alles lezen. Een recent filmpje op YouTube over het complot rond de aanslagen in Parijs is al bijna 300.000 keer gedeeld.
Aandacht
Volgens secretaris Jan Willem Nienhuys van Stichting Skepsis (de organisatie die kritisch kijkt naar 'buitengewone' beweringen) draait complotdenken vooral om aandacht. ,,Mensen die complotten verspreiden zijn allemaal kleine sekte-leidertjes. Vaak zijn het mensen met een lage sociale status die op deze manier aandacht zoeken. Ze zijn soms maatschappelijk teleurgesteld en zoeken naar een groter plan of grotere macht, iets waardoor ze anderen de schuld kunnen geven van hun falen.''
Hardnekkig
Nienhuys benoemt de enorme hardnekkigheid waarmee complotdenkers blijven geloven in het onmogelijke. Zoals bij mensen die denken dat vliegtuigen in de lucht stoffen verspreiden om onze psyche te beïnvloeden, de zogenaamde chemtrails. ,,Er bestaan helemaal geen stoffen die op die hoogte en met die verneveling enig effect kunnen hebben. Laat staan dat het mogelijk is dat zo veel mensen die betrokken zouden zijn bij die verneveling allemaal hun mond er over houden. Maar ze blijven er in geloven.''
Joden
De voorzitter van stichting Skepsis wil wel waarschuwen voor het gevaar van complotdenken. ,,Het is zeker niet ongevaarlijk. Kijk naar het complot dat er in de jaren '30 voor zorgde dat miljoenen Duitsers het wel een goed idee vonden om het gevaar van de joden te bestrijden.''
Psycholoog en universitair docent Jan-Willem van Prooijen van de Universiteit van Amsterdam doet onderzoek naar complotdenken. ,,Je kon er de klok op gelijk zetten na de aanslagen in Parijs. Dezelfde avond waren ze al op het internet geplaatst. Complotdenken heeft alles te maken met gevoelens van dreiging. Met ons gevoel van veiligheid. Mensen willen verklaren en begrijpen en sommige mensen hebben daarbij nu eenmaal een sterk gevoel van wantrouwen.''
Gekken
Van Prooijen wil de groep complotdenkers niet meteen psychologiseren. ,,Verspreiding hangt wel samen met lager zelfvertrouwen en een lage status. Maar sommige theorieën worden door een groot deel van de bevolking aangehangen. Complotdenkers zijn geen gekken. Daarvoor zijn het er te veel.''
Ook Van Prooijen ziet wel het gevaar: ,,Het kan het vertrouwen in de democratie ondermijnen en het kan ook tot geweld leiden,
we weten dat complotdenken samenhangt met radicalisering. Complotdenkers zijn vaak of extreem links of extreem rechts. En wat je denkt, stuurt nu eenmaal je gedrag. Het kan kwaad in de zaken die een keuze sturen, in de persoonlijke gezondheid bijvoorbeeld. Als jij denk dat de farmaceutische industrie knoeit met vaccinaties, dan laat je je niet vaccineren.Maar het ondermijnt ook het vertrouwen in de rechtsstaat en de democratie.''
Hitler
Ook Van Prooijen noemt de Tweede Wereldoorlog als extreem voorbeeld waar complotdenken toe kan leiden. ,,Hitler heeft de holocaust voor een belangrijk deel verkocht aan de hand van het complot dat de joden verantwoordelijk waren voor het verlies in de Eerste Wereldoorlog.''
Opvallend genoeg blijkt uit Brits onderzoek dat complotdenkers zelf vaak een laag moraal hebben. Volgens de Universiteit van Kent dromen complotters er vaak zelf van om als machthebber de burgers te belazeren. Volgens de onderzoekers Karen Douglas en Robbie Sutton treedt bij complotdenkers 'psychologische projectie' op, de neiging om de eigen houding toe te dichten aan anderen. Uit het onderzoek bleek dat mensen met een 'lagere' moraal eerder aanhanger van een complottheorie zijn dan mensen die van nature eerlijk zijn. De overtuiging 'ze hebben het gedaan' blijkt dan vaak ingegeven door de perceptie 'ik zou het doen'.
Volgens de Britse psycholoog Patrick Lehman, die ook onderzoek deed naar complottheorieën, voorziet het denken in gekke theorieën in een behoefte aan veiligheid en voorspelbaarheid 'voor mensen die zelf niet goed kunnen leven met een instabiele omgeving'.
Nederland
De bekendste complotdenker van Nederland is publicist Micha Kat. De voormalig medewerker van NRC schrijft regelmatig op zijn website dat 'de elite' een nieuwe wereldorde wil vestigen om zo onder meer ongestraft kinderen te kunnen misbruiken. Ook Kat publiceerde een verhaal over Parijs waarin te lezen is dat er helemaal geen slachtoffers zijn gevallen. Kat werd in het verleden veroordeeld toen hij bommeldingen deed bij onder andere het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Hij is recent veroordeeld tot tien maanden celstraf voor smaadschrift en zit in Ierland omdat hij niet meer naar Nederland durft. Justitie wil door de recente veroordeling zijn dna en Kat is naar eigen zeggen bang dat het OM hem zal linken aan 'een moord'. Een van zijn voormalige advocaten, Gerard van der Meer, liet de rechtbank in 2013 tijdens een openbare zitting weten dat Kat met serieuze angstproblemen kampt.
Gevaar
Complotdenken kan in extreme gevalen voor een hoop leed zorgen. Recent liet Anders Breivik zien waar het toe kan leiden. Breivik had de overtuiging dat marxisten in de jaren 50 zijn begonnen met het overnemen van de politieke elite, om zo de christelijke waarden en normen te vernietigen. Europese machthebbers zouden bovendien samenzweren met de Arabische wereld om zo Europa uit te leveren aan de Islam. Dat waanidee bracht Breivik er uiteindelijk toe om 76 onschuldige jongeren te doden. Zij werden de ingebeelde vijand van het gestoorde individu.
Top 5
1) De maan. Een van de bekendste complottheorieën moet wel die van de maandlanding zijn. Nog steeds zijn er mensen die denken dat de mensheid nooit op de maan is geweest.
2) 9/11/ In Amerika gelooft lang niet iedereen dat terroristen de Twin Towers naar beneden hebben gehaald. De overheid zou zelf verantwoordelijk zijn voor de aanslag om een excuus te hebben voor de strijd tegen terrorisme.
3) De aanslag op John F. Kennedy. Uit een poll van ABC News bleek dat 70% van de Amerikanen niet wil geloven dat de populaire president door een enkel individu om het leven is gebracht.
4) Chemtrails. Duizenden Nederlanders geloven dat de condenssporen van vliegtuigen niets meer of minder dan chemische sporen zijn. De overheid zou de burgers besproeien met allerlei stoffen om zo de gedachten te kunnen sturen.
5) Vaatstra. Hoewel er al lang en breed een moordenaar is veroordeeld voor de moord op de toen 16-jarige Marianne Vaatstra, denken mensen nog steeds dat de overheid de echte daders, asielzoekers, heeft laten lopen. Hiervoor zou zelfs gesjoemeld zijn met dna-bewijs.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ekteleidertjes.dhtml
wat een walgelijk slecht stuk.quote:
Kijk eens aan, de MSM verklaart ons weer eens voor gek...
=============================================
'Complotdenkers zijn vaak echte sekteleidertjes'
[ afbeelding ]
Na iedere ramp duiken ze weer op. Ook na de vreselijke aanslagen in Parijs. De complotdenkers. Zij zien in iedere heftige gebeurtenis een complot van de overheid of 'de elite' om hun wil op te leggen aan de burger. Maar hoe denkt een complotter eigenlijk? En waarom?
Na de vreselijke aanslagen in Parijs doken de complotdenkers op de vele vragen. Hoe kan het dat een terrorist een paspoort verliest? Waren de slachtoffers geen acteurs? Hoe kan het dat alle media exact dezelfde toon gebruiken? Al snel circuleerden foto's op het internet die moesten bewijzen dat 'de elite' bij alle rampen dezelfde acteurs gebruikt om hun verborgen agenda vorm te geven en chaos en ellende te verspreiden.
Dat complotdenkers slechts een klein groepje vormen, is een achterhaalde gedachte. Websites over complotten hebben een grote schare fans die trouw alles lezen. Een recent filmpje op YouTube over het complot rond de aanslagen in Parijs is al bijna 300.000 keer gedeeld.
Aandacht
Volgens secretaris Jan Willem Nienhuys van Stichting Skepsis (de organisatie die kritisch kijkt naar 'buitengewone' beweringen) draait complotdenken vooral om aandacht. ,,Mensen die complotten verspreiden zijn allemaal kleine sekte-leidertjes. Vaak zijn het mensen met een lage sociale status die op deze manier aandacht zoeken. Ze zijn soms maatschappelijk teleurgesteld en zoeken naar een groter plan of grotere macht, iets waardoor ze anderen de schuld kunnen geven van hun falen.''
Hardnekkig
Nienhuys benoemt de enorme hardnekkigheid waarmee complotdenkers blijven geloven in het onmogelijke. Zoals bij mensen die denken dat vliegtuigen in de lucht stoffen verspreiden om onze psyche te beïnvloeden, de zogenaamde chemtrails. ,,Er bestaan helemaal geen stoffen die op die hoogte en met die verneveling enig effect kunnen hebben. Laat staan dat het mogelijk is dat zo veel mensen die betrokken zouden zijn bij die verneveling allemaal hun mond er over houden. Maar ze blijven er in geloven.''
Joden
De voorzitter van stichting Skepsis wil wel waarschuwen voor het gevaar van complotdenken. ,,Het is zeker niet ongevaarlijk. Kijk naar het complot dat er in de jaren '30 voor zorgde dat miljoenen Duitsers het wel een goed idee vonden om het gevaar van de joden te bestrijden.''
Psycholoog en universitair docent Jan-Willem van Prooijen van de Universiteit van Amsterdam doet onderzoek naar complotdenken. ,,Je kon er de klok op gelijk zetten na de aanslagen in Parijs. Dezelfde avond waren ze al op het internet geplaatst. Complotdenken heeft alles te maken met gevoelens van dreiging. Met ons gevoel van veiligheid. Mensen willen verklaren en begrijpen en sommige mensen hebben daarbij nu eenmaal een sterk gevoel van wantrouwen.''
Gekken
Van Prooijen wil de groep complotdenkers niet meteen psychologiseren. ,,Verspreiding hangt wel samen met lager zelfvertrouwen en een lage status. Maar sommige theorieën worden door een groot deel van de bevolking aangehangen. Complotdenkers zijn geen gekken. Daarvoor zijn het er te veel.''
Ook Van Prooijen ziet wel het gevaar: ,,Het kan het vertrouwen in de democratie ondermijnen en het kan ook tot geweld leiden,
we weten dat complotdenken samenhangt met radicalisering. Complotdenkers zijn vaak of extreem links of extreem rechts. En wat je denkt, stuurt nu eenmaal je gedrag. Het kan kwaad in de zaken die een keuze sturen, in de persoonlijke gezondheid bijvoorbeeld. Als jij denk dat de farmaceutische industrie knoeit met vaccinaties, dan laat je je niet vaccineren.Maar het ondermijnt ook het vertrouwen in de rechtsstaat en de democratie.''
Hitler
Ook Van Prooijen noemt de Tweede Wereldoorlog als extreem voorbeeld waar complotdenken toe kan leiden. ,,Hitler heeft de holocaust voor een belangrijk deel verkocht aan de hand van het complot dat de joden verantwoordelijk waren voor het verlies in de Eerste Wereldoorlog.''
Opvallend genoeg blijkt uit Brits onderzoek dat complotdenkers zelf vaak een laag moraal hebben. Volgens de Universiteit van Kent dromen complotters er vaak zelf van om als machthebber de burgers te belazeren. Volgens de onderzoekers Karen Douglas en Robbie Sutton treedt bij complotdenkers 'psychologische projectie' op, de neiging om de eigen houding toe te dichten aan anderen. Uit het onderzoek bleek dat mensen met een 'lagere' moraal eerder aanhanger van een complottheorie zijn dan mensen die van nature eerlijk zijn. De overtuiging 'ze hebben het gedaan' blijkt dan vaak ingegeven door de perceptie 'ik zou het doen'.
Volgens de Britse psycholoog Patrick Lehman, die ook onderzoek deed naar complottheorieën, voorziet het denken in gekke theorieën in een behoefte aan veiligheid en voorspelbaarheid 'voor mensen die zelf niet goed kunnen leven met een instabiele omgeving'.
Nederland
De bekendste complotdenker van Nederland is publicist Micha Kat. De voormalig medewerker van NRC schrijft regelmatig op zijn website dat 'de elite' een nieuwe wereldorde wil vestigen om zo onder meer ongestraft kinderen te kunnen misbruiken. Ook Kat publiceerde een verhaal over Parijs waarin te lezen is dat er helemaal geen slachtoffers zijn gevallen. Kat werd in het verleden veroordeeld toen hij bommeldingen deed bij onder andere het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Hij is recent veroordeeld tot tien maanden celstraf voor smaadschrift en zit in Ierland omdat hij niet meer naar Nederland durft. Justitie wil door de recente veroordeling zijn dna en Kat is naar eigen zeggen bang dat het OM hem zal linken aan 'een moord'. Een van zijn voormalige advocaten, Gerard van der Meer, liet de rechtbank in 2013 tijdens een openbare zitting weten dat Kat met serieuze angstproblemen kampt.
Gevaar
Complotdenken kan in extreme gevalen voor een hoop leed zorgen. Recent liet Anders Breivik zien waar het toe kan leiden. Breivik had de overtuiging dat marxisten in de jaren 50 zijn begonnen met het overnemen van de politieke elite, om zo de christelijke waarden en normen te vernietigen. Europese machthebbers zouden bovendien samenzweren met de Arabische wereld om zo Europa uit te leveren aan de Islam. Dat waanidee bracht Breivik er uiteindelijk toe om 76 onschuldige jongeren te doden. Zij werden de ingebeelde vijand van het gestoorde individu.
Top 5
1) De maan. Een van de bekendste complottheorieën moet wel die van de maandlanding zijn. Nog steeds zijn er mensen die denken dat de mensheid nooit op de maan is geweest.
2) 9/11/ In Amerika gelooft lang niet iedereen dat terroristen de Twin Towers naar beneden hebben gehaald. De overheid zou zelf verantwoordelijk zijn voor de aanslag om een excuus te hebben voor de strijd tegen terrorisme.
3) De aanslag op John F. Kennedy. Uit een poll van ABC News bleek dat 70% van de Amerikanen niet wil geloven dat de populaire president door een enkel individu om het leven is gebracht.
4) Chemtrails. Duizenden Nederlanders geloven dat de condenssporen van vliegtuigen niets meer of minder dan chemische sporen zijn. De overheid zou de burgers besproeien met allerlei stoffen om zo de gedachten te kunnen sturen.
5) Vaatstra. Hoewel er al lang en breed een moordenaar is veroordeeld voor de moord op de toen 16-jarige Marianne Vaatstra, denken mensen nog steeds dat de overheid de echte daders, asielzoekers, heeft laten lopen. Hiervoor zou zelfs gesjoemeld zijn met dna-bewijs.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ekteleidertjes.dhtml
ik heb de redactie gemaild dat dergelijke riooljournalistiek volstrekt ontoelaatbaar is.
Echt een stel klootzakken zijn het ook he? Iedereen die ook maar iets 'out of the box' denkt dan het door de MSM voorgeschreven verhaal is meteen een sekteleider... LOLquote:
[..]
wat een walgelijk slecht stuk.
ik heb de redactie gemaild dat dergelijke riooljournalistiek volstrekt ontoelaatbaar is.
Werf als jaren leden voor mijn sekte
Kreeg de artikel 2 uur geleden doorgestuurd door een kennis maar twijfelde of ik hem zou posten
Lichtkogel was me weer eens voor
Hahaquote:
Dit is toch niet nieuws
Werf als jaren leden voor mijn sekte
Kreeg de artikel 2 uur geleden doorgestuurd door een kennis maar twijfelde of ik hem zou posten
Lichtkogel was me weer eens voor
Excuseer
waardeloze stichting... 
Zijn er nog specifieke delen waar je het niet mee eens bent?quote:
Kijk eens aan, de MSM verklaart ons weer eens voor gek...
=============================================
'Complotdenkers zijn vaak echte sekteleidertjes'
[ afbeelding ]
Na iedere ramp duiken ze weer op. Ook na de vreselijke aanslagen in Parijs. De complotdenkers. Zij zien in iedere heftige gebeurtenis een complot van de overheid of 'de elite' om hun wil op te leggen aan de burger. Maar hoe denkt een complotter eigenlijk? En waarom?
Na de vreselijke aanslagen in Parijs doken de complotdenkers op de vele vragen. Hoe kan het dat een terrorist een paspoort verliest? Waren de slachtoffers geen acteurs? Hoe kan het dat alle media exact dezelfde toon gebruiken? Al snel circuleerden foto's op het internet die moesten bewijzen dat 'de elite' bij alle rampen dezelfde acteurs gebruikt om hun verborgen agenda vorm te geven en chaos en ellende te verspreiden.
Dat complotdenkers slechts een klein groepje vormen, is een achterhaalde gedachte. Websites over complotten hebben een grote schare fans die trouw alles lezen. Een recent filmpje op YouTube over het complot rond de aanslagen in Parijs is al bijna 300.000 keer gedeeld.
Aandacht
Volgens secretaris Jan Willem Nienhuys van Stichting Skepsis (de organisatie die kritisch kijkt naar 'buitengewone' beweringen) draait complotdenken vooral om aandacht. ,,Mensen die complotten verspreiden zijn allemaal kleine sekte-leidertjes. Vaak zijn het mensen met een lage sociale status die op deze manier aandacht zoeken. Ze zijn soms maatschappelijk teleurgesteld en zoeken naar een groter plan of grotere macht, iets waardoor ze anderen de schuld kunnen geven van hun falen.''
Hardnekkig
Nienhuys benoemt de enorme hardnekkigheid waarmee complotdenkers blijven geloven in het onmogelijke. Zoals bij mensen die denken dat vliegtuigen in de lucht stoffen verspreiden om onze psyche te beïnvloeden, de zogenaamde chemtrails. ,,Er bestaan helemaal geen stoffen die op die hoogte en met die verneveling enig effect kunnen hebben. Laat staan dat het mogelijk is dat zo veel mensen die betrokken zouden zijn bij die verneveling allemaal hun mond er over houden. Maar ze blijven er in geloven.''
Joden
De voorzitter van stichting Skepsis wil wel waarschuwen voor het gevaar van complotdenken. ,,Het is zeker niet ongevaarlijk. Kijk naar het complot dat er in de jaren '30 voor zorgde dat miljoenen Duitsers het wel een goed idee vonden om het gevaar van de joden te bestrijden.''
Psycholoog en universitair docent Jan-Willem van Prooijen van de Universiteit van Amsterdam doet onderzoek naar complotdenken. ,,Je kon er de klok op gelijk zetten na de aanslagen in Parijs. Dezelfde avond waren ze al op het internet geplaatst. Complotdenken heeft alles te maken met gevoelens van dreiging. Met ons gevoel van veiligheid. Mensen willen verklaren en begrijpen en sommige mensen hebben daarbij nu eenmaal een sterk gevoel van wantrouwen.''
Gekken
Van Prooijen wil de groep complotdenkers niet meteen psychologiseren. ,,Verspreiding hangt wel samen met lager zelfvertrouwen en een lage status. Maar sommige theorieën worden door een groot deel van de bevolking aangehangen. Complotdenkers zijn geen gekken. Daarvoor zijn het er te veel.''
Ook Van Prooijen ziet wel het gevaar: ,,Het kan het vertrouwen in de democratie ondermijnen en het kan ook tot geweld leiden,
we weten dat complotdenken samenhangt met radicalisering. Complotdenkers zijn vaak of extreem links of extreem rechts. En wat je denkt, stuurt nu eenmaal je gedrag. Het kan kwaad in de zaken die een keuze sturen, in de persoonlijke gezondheid bijvoorbeeld. Als jij denk dat de farmaceutische industrie knoeit met vaccinaties, dan laat je je niet vaccineren.Maar het ondermijnt ook het vertrouwen in de rechtsstaat en de democratie.''
Hitler
Ook Van Prooijen noemt de Tweede Wereldoorlog als extreem voorbeeld waar complotdenken toe kan leiden. ,,Hitler heeft de holocaust voor een belangrijk deel verkocht aan de hand van het complot dat de joden verantwoordelijk waren voor het verlies in de Eerste Wereldoorlog.''
Opvallend genoeg blijkt uit Brits onderzoek dat complotdenkers zelf vaak een laag moraal hebben. Volgens de Universiteit van Kent dromen complotters er vaak zelf van om als machthebber de burgers te belazeren. Volgens de onderzoekers Karen Douglas en Robbie Sutton treedt bij complotdenkers 'psychologische projectie' op, de neiging om de eigen houding toe te dichten aan anderen. Uit het onderzoek bleek dat mensen met een 'lagere' moraal eerder aanhanger van een complottheorie zijn dan mensen die van nature eerlijk zijn. De overtuiging 'ze hebben het gedaan' blijkt dan vaak ingegeven door de perceptie 'ik zou het doen'.
Volgens de Britse psycholoog Patrick Lehman, die ook onderzoek deed naar complottheorieën, voorziet het denken in gekke theorieën in een behoefte aan veiligheid en voorspelbaarheid 'voor mensen die zelf niet goed kunnen leven met een instabiele omgeving'.
Nederland
De bekendste complotdenker van Nederland is publicist Micha Kat. De voormalig medewerker van NRC schrijft regelmatig op zijn website dat 'de elite' een nieuwe wereldorde wil vestigen om zo onder meer ongestraft kinderen te kunnen misbruiken. Ook Kat publiceerde een verhaal over Parijs waarin te lezen is dat er helemaal geen slachtoffers zijn gevallen. Kat werd in het verleden veroordeeld toen hij bommeldingen deed bij onder andere het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Hij is recent veroordeeld tot tien maanden celstraf voor smaadschrift en zit in Ierland omdat hij niet meer naar Nederland durft. Justitie wil door de recente veroordeling zijn dna en Kat is naar eigen zeggen bang dat het OM hem zal linken aan 'een moord'. Een van zijn voormalige advocaten, Gerard van der Meer, liet de rechtbank in 2013 tijdens een openbare zitting weten dat Kat met serieuze angstproblemen kampt.
Gevaar
Complotdenken kan in extreme gevalen voor een hoop leed zorgen. Recent liet Anders Breivik zien waar het toe kan leiden. Breivik had de overtuiging dat marxisten in de jaren 50 zijn begonnen met het overnemen van de politieke elite, om zo de christelijke waarden en normen te vernietigen. Europese machthebbers zouden bovendien samenzweren met de Arabische wereld om zo Europa uit te leveren aan de Islam. Dat waanidee bracht Breivik er uiteindelijk toe om 76 onschuldige jongeren te doden. Zij werden de ingebeelde vijand van het gestoorde individu.
Top 5
1) De maan. Een van de bekendste complottheorieën moet wel die van de maandlanding zijn. Nog steeds zijn er mensen die denken dat de mensheid nooit op de maan is geweest.
2) 9/11/ In Amerika gelooft lang niet iedereen dat terroristen de Twin Towers naar beneden hebben gehaald. De overheid zou zelf verantwoordelijk zijn voor de aanslag om een excuus te hebben voor de strijd tegen terrorisme.
3) De aanslag op John F. Kennedy. Uit een poll van ABC News bleek dat 70% van de Amerikanen niet wil geloven dat de populaire president door een enkel individu om het leven is gebracht.
4) Chemtrails. Duizenden Nederlanders geloven dat de condenssporen van vliegtuigen niets meer of minder dan chemische sporen zijn. De overheid zou de burgers besproeien met allerlei stoffen om zo de gedachten te kunnen sturen.
5) Vaatstra. Hoewel er al lang en breed een moordenaar is veroordeeld voor de moord op de toen 16-jarige Marianne Vaatstra, denken mensen nog steeds dat de overheid de echte daders, asielzoekers, heeft laten lopen. Hiervoor zou zelfs gesjoemeld zijn met dna-bewijs.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ekteleidertjes.dhtml
ROFL!quote:
[..]
Zijn er nog specifieke delen waar je het niet mee eens bent?
Hoeveel leden heb jij al onder je hoedde? En wanneer zal de mass suicide plaatsvinden?quote:
Mocht je mankracht tekort komen dan wil ik maar al te graag wat leden van bnw aandragen
Typischquote:
Staat gepland voor volgend jaar op 11 September 2016, exact 15 jaar na de aanslagen voor de 'symboliek'.quote:
[..]
Hoeveel leden heb jij al onder je hoedde? En wanneer zal de mass suicide plaatsvinden?
Mocht je mankracht tekort komen dan wil ik maar al te graag wat leden van bnw aandragen
Zal binnenkort wel een aanmeldingsformulier op BNW hiervoor plaatsen
Held.quote:
[..]
wat een walgelijk slecht stuk.
ik heb de redactie gemaild dat dergelijke riooljournalistiek volstrekt ontoelaatbaar is.
A thuinhek kan niet wachten om Lord Zenu te ontmoeten . Hij zal zijn sidekick vast ook willen meenemen dus je hebt alvast twee leden voor je 'kerk'quote:Op vrijdag 20 november 2015 01:44 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Staat gepland voor volgend jaar op 11 September 2016, exact 15 jaar na de aanslagen voor de 'symboliek'.
Zal binnenkort wel een aanmeldingsformulier op BNW hiervoor plaatsen
Het hele lage zelfbeeld ding zegt mij in ieder geval niks.quote:
[..]
Zijn er nog specifieke delen waar je het niet mee eens bent?
Hahahaquote:
[..]
A thuinhek kan niet wachten om Lord Zenu te ontmoeten . Hij zal zijn sidekick vast ook willen meenemen dus je hebt alvast twee leden voor je 'kerk'
Gezien de reacties van wat andere users hier is dat niet bij iedereen het gevalquote:Op vrijdag 20 november 2015 01:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Het hele lage zelfbeeld ding zegt mij in ieder geval niks.
Echt vaag hoe dat gebouw ook ineens instortte
9/11 is fishy
Zouden ze niet de maskers hebben om juist hun onzekerheid te verbergen ?quote:
Typische stakkers die instabiel raken als hun gevoel van veiligheid word bedreigd , kijk ze onzeker zijn
[ afbeelding ]
Het is overduidelijk dat dit bange haasjes zijn
Wie het niet met mij eens is, is een debiel
Yep, echter wordt door het AD ook ff op de gekkenstapel gegooid... kortom, er kleeft direct bloed aan hun handen door de waarheid ook hier onder de mat proberen te vegen.quote:
Maar dit is wel een goed punt
[ afbeelding ]
Echt vaag hoe dat gebouw ook ineens instortte
9/11 is fishy
Welk historisch complot was uiteindelijk waar?quote:
Complot-denkers worden altijd voor gek versleten totdat ze over 15-20 jaar erachter komen dat het inderdaad een complot was.
As the North Tower collapsed on September 11, 2001, heavy debris hit 7 World Trade Center, damaging the south face of the building[38] and starting fires that continued to burn throughout the afternoon.[7] The collapse also caused damage to the southwest corner between Floors 7 and 17 and on the south face between Floor 44 and the roof; other possible structural damage included a large vertical gash near the center of the south face between Floors 24 and 41.[7] The building was equipped with a sprinkler system, but had many single-point vulnerabilities for failure: the sprinkler system required manual initiation of the electrical fire pumps, rather than being a fully automatic system; the floor-level controls had a single connection to the sprinkler water riser; and the sprinkler system required some power for the fire pump to deliver water. Also, water pressure was low, with little or no water to feed sprinklers.[39][40]quote:
Maar dit is wel een goed punt
[ afbeelding ]
Echt vaag hoe dat gebouw ook ineens instortte
9/11 is fishy
After the North Tower collapsed, some firefighters entered 7 World Trade Center to search the building. They attempted to extinguish small pockets of fire, but low water pressure hindered their efforts.[41] Over the course of the day, fires burned out of control on several floors of 7 World Trade Center; the flames visible on the east side of the building.[42][43] During the afternoon, fire was also seen on floors 6–10, 13–14, 19–22, and 29–30.[38] In particular, the fires on floors 7 through 9 and 11 through 13 continued to burn out of control during the afternoon.[8] At approximately 2:00 pm, firefighters noticed a bulge in the southwest corner of 7 World Trade Center between the 10th and 13th floors, a sign that the building was unstable and might collapse.[44] During the afternoon, firefighters also heard creaking sounds coming from the building.[45] Around 3:30 pm, FDNY Chief Daniel A. Nigro decided to halt rescue operations, surface removal, and searches along the surface of the debris near 7 World Trade Center and evacuate the area due to concerns for the safety of personnel.[46] According to FEMA, the building started to collapse at 5:20:33 pm EDT when the east mechanical penthouse started crumbling, but differing times are given as to what time the building completely collapsed—at 5:21:10 pm EDT according to FEMA, and at 5:20:52 pm EDT according to NIST.[6][7][47] There were no casualties associated with the collapse.
Niks meer om tegenstanders uit te schakelen, en ze de stempel te geven dat ze niet sporen. Is al eerder gebeurd en zal nu nog wel vaker gebeuren. Gezien de reacties op dit bericht denken veel mensen hier inmiddels anders over.quote:
[..]
Yep, echter wordt door het AD ook ff op de gekkenstapel gegooid... kortom, er kleeft direct bloed aan hun handen door de waarheid ook hier onder de mat proberen te vegen.
Heb je al reactie? En zou je die willen delen?quote:
ik heb de redactie gemaild dat dergelijke riooljournalistiek volstrekt ontoelaatbaar is.
Verder hebben ze toegang tot alles. Denk aan sociaal media ( YT , Twitter , Facebook, google) en denken al gauw alles te weten. Denk bijvoorbeeld aan de complexiteit in Syrie en Irak of Egypte.
Even paar filmpjes kijken. Twitter volgen. Of boek lezen en ze weten precies wat er mis is aldaar. Of juist niet.
Ik denk niet dat ze gevaarlijk zijn. Enige wat gevaarlijk aan is is hun domheid. Het geeft ze inderdaad het gevoel dat ze slim zijn. Terwijl het natuurlijk grotendeel klinklare onzin is.
Het is wel facinerend om te zien hoe sommige denken over bijvoorbeeld Syrie en Frankrijk bijvoorbeeld. Ze doen zich voor alsof ze alles weten en hoe het in elkaar steekt.
Wellicht manier van aandacht vragen met een grootheidswaan.
Jammer dat ze door oa dit 'onderzoek' aandacht krijgen. Dat is wat ze willen. En ook opzoeken uiteraard.
Uit een christelijk nest kom ik niet. Verder weet ik zeker niet alles want het is inderdaad een complexe zaak. Ben op zoek naar de waarheid in deze zaken, ik ben er inmiddels wel achter dat de media veel dingen verdraait dan vraag ik me af waarom zouden ze dit doen?quote:
Men heeft een laptop. Komen uit een christelijk nest. Zoekt wat op. En dan komt als gauw de doem ideeen opzetten.
Verder hebben ze toegang tot alles. Denk aan sociaal media ( YT , Twitter , Facebook, google) en denken al gauw alles te weten. Denk bijvoorbeeld aan de complexiteit in Syrie en Irak of Egypte.
Even paar filmpjes kijken. Twitter volgen. Of boek lezen en ze weten precies wat er mis is aldaar. Of juist niet.
Ik denk niet dat ze gevaarlijk zijn. Enige wat gevaarlijk aan is is hun domheid. Het geeft ze inderdaad het gevoel dat ze slim zijn. Terwijl het natuurlijk grotendeel klinklare onzin is.
Het is wel facinerend om te zien hoe sommige denken over bijvoorbeeld Syrie en Frankrijk bijvoorbeeld. Ze doen zich voor alsof ze alles weten en hoe het in elkaar steekt.
Wellicht manier van aandacht vragen met een grootheidswaan.
Jammer dat ze door oa dit 'onderzoek' aandacht krijgen. Dat is wat ze willen. En ook opzoeken uiteraard.
natuurlijk is het een complexe materie. echter je moet wel voor ogen hebben dat ISIS CIA/NATO isquote:
Men heeft een laptop. Komen uit een christelijk nest. Zoekt wat op. En dan komt als gauw de doem ideeen opzetten.
Verder hebben ze toegang tot alles. Denk aan sociaal media ( YT , Twitter , Facebook, google) en denken al gauw alles te weten. Denk bijvoorbeeld aan de complexiteit in Syrie en Irak of Egypte.
Even paar filmpjes kijken. Twitter volgen. Of boek lezen en ze weten precies wat er mis is aldaar. Of juist niet.
Ik denk niet dat ze gevaarlijk zijn. Enige wat gevaarlijk aan is is hun domheid. Het geeft ze inderdaad het gevoel dat ze slim zijn. Terwijl het natuurlijk grotendeel klinklare onzin is.
Het is wel facinerend om te zien hoe sommige denken over bijvoorbeeld Syrie en Frankrijk bijvoorbeeld. Ze doen zich voor alsof ze alles weten en hoe het in elkaar steekt.
Wellicht manier van aandacht vragen met een grootheidswaan.
Jammer dat ze door oa dit 'onderzoek' aandacht krijgen. Dat is wat ze willen. En ook opzoeken uiteraard.
De vraag stellen is de vraag beantwoorden, zo te zien.quote:
Goed artikel. Is er dan geen enkele kritische lezer in BNW die het idee heeft (of doorheeft) dat delen van de verklaringen in het artikel op hem/haar van toepassing zijn?
Ik heb het idee dat men niet verder leest dan het gekke woord "sekteleiders" (echt zo'n overdreven. media-kop) en dan de rest van het artikel al niet meer serieus neemt, terwijl er erg goed uitgelegd wordt wat en hoe complotdenkers zijn.quote:Op vrijdag 20 november 2015 09:18 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De vraag stellen is de vraag beantwoorden, zo te zien.
Dat zou best wel eens kunnen jaquote:Op vrijdag 20 november 2015 09:21 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat men niet verder leest dan het gekke woord "sekteleiders" (echt zo'n overdreven. media-kop) en dan de rest van het artikel al niet meer serieus neemt, terwijl er erg goed uitgelegd wordt wat en hoe complotdenkers zijn.
Vraag erna, en de onzekerheid slaat gelijk toe.Goed artikel en de kop tja, wie de schoen past ..quote:
[..]
Ik heb het idee dat men niet verder leest dan het gekke woord "sekteleiders" (echt zo'n overdreven. media-kop) en dan de rest van het artikel al niet meer serieus neemt, terwijl er erg goed uitgelegd wordt wat en hoe complotdenkers zijn.
Ja hoor Meneer van Prooijen - hoeveel tijd heb jij nodig om te zien dat er iets op TV onzin is?quote:
Kijk eens aan, de MSM verklaart ons weer eens voor gek...
Psycholoog en universitair docent Jan-Willem van Prooijen van de Universiteit van Amsterdam doet onderzoek naar complotdenken. ,,Je kon er de klok op gelijk zetten na de aanslagen in Parijs. Dezelfde avond waren ze al op het internet geplaatst. Complotdenken heeft alles te maken met gevoelens van dreiging. Met ons gevoel van veiligheid. Mensen willen verklaren en begrijpen en sommige mensen hebben daarbij nu eenmaal een sterk gevoel van wantrouwen.''
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ekteleidertjes.dhtml
Misschien kunnen we de gast hier uitnodigen - dat zou leuk zijn
Vraag hem waarom zoveel van de getuigen zo raar gedragen.
Geloven ze echt zelf wat ze zeggen of schrijven ?
Fuckheads zijn 't.
Het is denk ik sneller om jou te gaan analyseren, in het Parijs topic is het wel duidelijk dat jij je eigen realiteit creëert en nogal blind bent voor wat je op beeld ziet.quote:
[..]
Ja hoor Meneer van Prooijen - hoeveel tijd heb jij nodig om te zien dat er iets op TV onzin is?
Misschien kunnen we de gast hier uitnodigen - dat zou leuk zijn
Vraag hem waarom zoveel van de getuigen zo raar gedragen.
Geloven ze echt zelf wat ze zeggen of schrijven ?
Fuckheads zijn 't.
Of is iedereen die wel een deur ziet in dat filmpje gek?
that blew my mind!quote:Op vrijdag 20 november 2015 10:13 schreef Copycat het volgende:
Ze zijn soms maatschappelijk teleurgesteld en zoeken naar een groter plan of grotere macht, iets waardoor ze anderen de schuld kunnen geven van hun falen.
He's also available for TV appearances natuurlijk.
Wel leuk hoe zijn conclusies en bevindingen niet geheel overeenkomen met de slechte aannames in het stuk in de OP.
quote:
[..]
wat een walgelijk slecht stuk.
ik heb de redactie gemaild dat dergelijke riooljournalistiek volstrekt ontoelaatbaar is.
al reactie gehad?Sinds wanneer is het gebouw ge-explodeerd?quote:
Maar dit is wel een goed punt
[ afbeelding ]
Echt vaag hoe dat gebouw ook ineens instortte
9/11 is fishy
Imho is de opkomst van de complottheorieen ook best te verklaren met een soms terechte afkeer jegens het 'misbruik' van bepaalde gebeurtenissen om vrijheden in te perken, tot het volledig 'uitnutten' ervan voor politieke programma's.
Tevens, iedereen bezit in meer of mindere mate een neiging 'complotten' te zien.
Zonder te willen beweren dat de aanslagen in Parijs 'fake' waren en er geen slachtoffers gevallen zouden zijn; Het allemaal 'acteurs' waren (de typische radicale Tingo-riedel, die op BNW meestal binnen enkele uren al te horen is) .
denk ikzelf wel dat deze aanslagen vervolgens politiek sterk uitgenut worden... bv Hollande en volledige beleidsverandering zal uitvoeren, al dan niet om politiek te profiteren.
Dat zal resulteren in een sterke uitholling van burgerrrechten en het stevig vergroten van de macht van veiligheidsdiensten, waarbij het vermoedelijk eerder het falen en nalaten van hun taak van de laatste is, dat het zo ver kon komen...
Ook nu blijkt er gewoon vooraf gewarschuwd te zijn vpor 6 van de daders, maar was er door niemand 'gereageerd' op dat veiligheids-raport... het gaat er dus niet om dat bv inlichtingendiensten niet genoeg middelen hebben om aan informatie te komen, het gaat er eerder om wat ze ermee doen (of niet).
In de internationale politiek zie je dat de aanslagen een enorme invloed hebben op de Syrie-politiek.. opeens openingen komen naar bepaalde bondgenoten (Rusland) of zelfs openlijke vijanen (met Assad mag nu opeens wel geprat worden, wat vor de aanslagen catergorisch uitgesloten werd), en hierna miljaren uitgegeven zouden worden aan militaire inzetten, waarbij betwijfeld kan worden of die nu werkelijk een nut hebben (aangezien deze aangegaan worden onder een goed toekomst-perspectief voor wat er met Syrie moet gebeuren na een eventuele oorlog of vestiging van en nieuw regime of herstel van het oude.
Evenmin hebben de westerse machten een 'exit-strategie', wat bij ale international ingrepen en absoluut first is, geen ingreep zonder een exit-strategie of je roept enkel meer chaos op en zult miljarden moeten besteden over meerdere jaren aan een bezettingspolitiek')
[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 20-11-2015 13:48:36 ]
Tja, niet de eerste keer dat dit wordt aangehaald. Ik roep hier ook al jaren dat de complotters hun eigenwaarde ontlenen aan het feit dat zij zichzelf kunnen profileren als de grote zieners die het allemaal doorzien, terwijl de rest als makke schapen achter de 'mainstream media' aanlopen. Dat ze verder inhoudelijk de ballen snappen van de materie en artikeltjes van obscure blogjes voor zoete koek slikken zonder enige kritische blik is een ironie die ze volledig ontgaat.quote:
Ze zijn soms maatschappelijk teleurgesteld en zoeken naar een groter plan of grotere macht, iets waardoor ze anderen de schuld kunnen geven van hun falen.
Ik vond het ook erg herkenbaar mbt sommige posters hier. Die enorm neerkijken op elke opleiding en iedereen die een extra effort doet, als nepheld neerzetten.quote:
Tja, niet de eerste keer dat dit wordt aangehaald. Ik roep hier ook al jaren dat de complotters hun eigenwaarde ontlenen aan het feit dat zij zichzelf kunnen profileren als de grote zieners die het allemaal doorzien, terwijl de rest als makke schapen achter de 'mainstream media' aanlopen. Dat ze verder inhoudelijk de ballen snappen van de materie en artikeltjes van obscure blogjes voor zoete koek slikken zonder enige kritische blik is een ironie die ze volledig ontgaat.
Dat staat er helemaal niet.quote:Op vrijdag 20 november 2015 10:39 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik vond het ook erg herkenbaar mbt sommige posters hier. Die enorm neerkijken op elke opleiding en iedereen die een extra effort doet, als nepheld neerzetten.
Een complotdenker is niet eens met de strekking van het verhaal. Wie had dat verwacht?quote:
[..]
wat een walgelijk slecht stuk.
ik heb de redactie gemaild dat dergelijke riooljournalistiek volstrekt ontoelaatbaar is.
Klopt. Maar het deed me er dus wel erg aan denken.quote:
Wat vind jij dan van dit artikel?quote:
[..]
Een complotdenker is niet eens met de strekking van het verhaal. Wie had dat verwacht?
De kwalificatie die je Monolith geeft klopt ook niet. Hij wijst op de ironie van het enerzijds niet in de verhalen van de media willen geloven omdat je daar te kritisch voor bent, maar tegelijkertijd wel elk vaag onbetrouwbaar blogje voor waarheid aannemen. Begin je ineens over iets heel anders, dus blijkbaar had Monolith een punt?quote:Op vrijdag 20 november 2015 10:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Klopt. Maar het deed me er dus wel erg aan denken.
Ik geloof niet dat ik gekwalificeerd werd.quote:
[..]
De kwalificatie die je Monolith geeft klopt ook niet. Hij wijst op de ironie van het enerzijds niet in de verhalen van de media willen geloven omdat je daar te kritisch voor bent, maar tegelijkertijd wel elk vaag onbetrouwbaar blogje voor waarheid aannemen. Begin je ineens over iets heel anders, dus blijkbaar had Monolith een punt?
Hoe is dat 'direct'?quote:
[..]
Yep, echter wordt door het AD ook ff op de gekkenstapel gegooid... kortom, er kleeft direct bloed aan hun handen door de waarheid ook hier onder de mat proberen te vegen.
De redactie van het AD vloog die vliegtuigen niet de Twin Towers in toch?http://worldunity.me/stud(...)nventionele-denkers/
ach ja
Welke kwalificatie?quote:
De kwalificatie die je Monolith geeft klopt ook niet. Hij wijst op de ironie van het enerzijds niet in de verhalen van de media willen geloven omdat je daar te kritisch voor bent, maar tegelijkertijd wel elk vaag onbetrouwbaar blogje voor waarheid aannemen. Begin je ineens over iets heel anders, dus blijkbaar had Monolith een punt?
AD is dan ook wel een beetje de papieren HvNLquote:
Het stuk is vrij slecht, ik ken skepsis beter, maar dat ligt mogelijk meer aan het AD.
quote:
Volgens mij (en dan ben ik iemand die eigenlijk zeer kritisch tegen de meeste complottheorieen sta en meestal er weinig geloof aan hecht, hoguit) is het niet correct het te hebben over 'de complotdenkers' en eveneens gevaarlijk te doen als via en eenvoudige tweedeling het tussen 'zij' (complotdenkers) en ons (die enkel geloven in dingen die altijd geheel waar zijn)..
Imho is de opkomst van de complottheorieen ook best te verklaren met een soms terechte afkeer jegens het 'misbruik' van bepaalde gebeurtenissen om vrijheden in te perken, tot het volledigf 'uitnutten' ervan voor politieke programma's..
Bv zonder te willen beweren dat de aanslagen in Parijs 'fake' waren en er geen slachtoffers gevallen zouden zijn en het alemaal 'acteurs' waren (de typische radicale Tingo-riedel, die op BNW mestal binnen enkele uren al te horen is) ...
denk ikzelf wel dat deze aanslagen vervolgens politiek sterk uitgenut worden... bv Hollande en volledige beleidsverandering zal uitvoeren, al dan niet om politiek te profiteren.
Dat zal resulteren in een strke uitholling van burgerrrechten en het stevig vergroten vand e macht van veiligheidsdiensten, waarbij het vermoedelijk eerder het falen en nalaten van hun taak van de laatste is, dat het zo ver kon komen... ook nu blijkt er gewoon voraf gewarschuwd te zijn vor 6 van de daders, maar was er door niemand op 'gereageerd' op dat veiligheids-raport... het gaat r dus niet om dat bv inlichtingendiensten niet genoeg middelen hebben om aan informatie te komen, het gaat er eeder om at ze ermee doen.
In de internationale politiek zie je dat de aanslagen een enorme invloed hebben op de Syrie-politiek.. opeens openingen komen naar bepaalde bondgenoten (Rusland) of zelfs openlijke vijanen (met Assad mag nu opeens wel geprat worden, wat vor de aanslagen catergorisch uitgesloten werd), en hierna miljaren uitgegeven zouden worden aan militaire inzetten, waarbij betwijfeld kan worden of die nu werkelijk een nut hebben (aangezien deze aangegaan worden onder een goed toekomst-prspectief voor wat er met Syrie moet gebeuren na een eventuele oorlog of vestiging van en nieuw regime of herstel van het oude.... evenmin hebben de westerse machten een 'exit-strategie', wat bij ale international ingrepen en absoluut first is, geen ingreep zonder een exit-strategie of je roept enkel meer chaos op en zult miljarden moeten besteden over meerdere jaren aan een bezettingspolitiek')
Nuance, verfrissendquote:
Er is in FHF laatst iemand geweest die zijn masterscriptie heeft geschreven over het geloof in complottheorieën aan de hand van een poll op onder andere FOK! en uiteindelijk ook zijn scriptie online heeft gegooid voor ons
Wel leuk hoe zijn conclusies en bevindingen niet geheel overeenkomen met de slechte aannames in het stuk in de OP.
. De meeste reacties in deze topic zijn gewoon een hard cliché (pro en anti conspiracy). Boos op de wereld (Calimero) en neerkijken op de gekkies (Je moet je toch ergens boven plaatsen) en met een grove bezem wordt alles op één hoop geveegd. Als dit topic een beetje een gemiddelde is van hoe het in de enge buitenwereld is dan zitten er bij de 'anti-conspiracy' mensen minimaal even veel kortzichtige en 'beperkte' mensen als bij de 'pro-conspiracy' mensen. De wereld is niet zwart-wit, conspiracies zijn niet zwart-wit en mensen zijn niet zwart-wit, al is het een beetje (te) vaak zo dat het allemaal wel zwart-wit wordt ingedeeld in de psyche van de mens.
Mooi voorbeeldje om eens wat kritisch denken toe te passen. Als ik zie 'wetenschappers hebben onderzocht', dan is mijn eerste vraag: "Waar is de link naar de betreffende publicatie?". Die is verassenderwijs weer eens afwezig. Overigens is dat iets waar zowel blogjes als 'mainstream media' (afgezien van de wetenschapsnieuwssites) zich aan bezondigen. Op basis van de informatie in een artikeltje kijk ik dan vaak of de publicatie kan vinden waarop men het artikel baseert. De vertaalslag van wetenschappelijke publicatie naar artikel in media of op blogs is doorgaans namelijk hondsberoerd. Hier is in ieder geval in de bron van het artikel een ander artikel waar netjes een link naar de publicatie in staat. Dat maakt het wel zo makkelijk om ook daadwerkelijk te kijken waar het nou om gaat. De claim van het artikeltje is dat complotters 'positiever en redelijker zijn'. Dan gaan bij mij al wel een paar alarmbellen rinkelen, maar goed, laten we kijken wat de publicatie zegt:quote:
Studie suggereert complotdenkers zijn positiever & ‘Gezond van verstand’ in vergelijking met conventionele Denkers
http://worldunity.me/stud(...)nventionele-denkers/
ach ja
Complotaanhangers hebben dus een soort overkoepelende hang naar complotten, niet zozeer een specifieke acceptatie van bepaalde complotten.quote:The data were generally consistent with our predictions. Conspiracist comments expressed more favorable opinions about unrelated conspiracy theories than conventionalist comments did. This serves as a conceptual replication of previous findings indicating that beliefs in conspiracy theories tend to be correlated: if someone agrees with 9/11 conspiracy theories, they are also more likely to agree with other conspiracy theories
Hier wordt een ander gangbaar fenomeen gevonden, namelijk dat aanhangers van een complot doorgaans bezig zijn om de 'officiële uitleg' te betwisten en niet zozeer met het bewijzen van hun eigen theorie, waar dat voor de 'conventionalisten' juist omgekeerd is. Ook niet echt een opzienbarende constatering. Al sinds ik een jaar of 15 geleden online begon met discussiëren met b.v. creationisten is de modus operandi 'Er klopt in mijn ogen een detail niet aan huidige wetenschappelijke stand van zaken, dus god heeft 6000 jaar geleden de aarde en mensheid in haar huidige vorm geschapen'. De modus operandi van de complotter is dus simpelweg 'A klopt niet, ergo B'. Dat is een eersteklas drogreden uiteraard.quote:conspiracy advocates showed a tendency to spend much more time arguing against the official explanation of 9/11 than advocating an alternative. Conspiracy opponents showed the opposite pattern, advocating their own explanation more than they argued against the opposing one.
[..]
For the adherents of the 9/11 Truth Movement examined here, the search for truth consists mostly of finding ways in which the official story cannot be true. There is much less of a focus on defending coherent explanations that can better account for the available evidence.
Bij deze bevinding wordt ook nog de wat paradoxale zijdelingse bevinding aangehaald dat complotters vaker concrete claims doen over wat er gebeurd zou zijn:
Vervolgens nog een stukje over de vijandigheid van conventionalisten:quote:However, conspiracists were more likely to provide direct explanations for the events of 9/11 than their conventionalist counterparts were—for instance, it was more common to see a comment saying “9/11 was an inside job” or “WTC7 was demolished” than “9/11 was done by terrorists” or “WTC7 collapsed because of fires and structural damage.”
Een patroon waar ik ook prima aan voldoe. Ik argumenteer vaak inhoudelijk, maar sneer regelmatig naar mensen die de inhoud vermijden, niet begrijpen waar ze het over hebben en gewoon verder gaan met het dumpen van YouTube filmpjes en linkjes naar blogjes.quote:While the inter-rater reliability for hostility was good, there is a risk that we may not have captured the full spectrum of responses, as we specifically excluded comments that consisted solely of threats, insults, or ridicule. As such, although we cannot say with certainty that conventionalist comments are more hostile on average than conspiracist comments, we can say with some confidence that this is true among comments that also contained some amount of persuasive content.
Tenslotte is er nog de bevinding dat complotters hun eigen opvattingen niet graag als samenzweringstheorie bestempelt zien:
Samenvattend stellen de auteurs:quote:Finally, the statistics on the usage of the phrase “conspiracy theory” provide an instructive illustration of how the term is viewed. Few people were eager to apply it to their own positions. Conspiracists were more likely to apply it to the conventional narrative, often counterintuitively referring to it as “the official conspiracy theory,” or to dismiss the term as needlessly loaded and derogatory, consistent with recent scholarly characterizations.
Wederom niets van het alles dat men op de complottersblogjes claimt te lezen in deze publicatie.quote:In sum, our results are in agreement with predictions derived from prior research. Consistent with much of the existing literature on individual differences associated with conspiracy belief, comments that supported 9/11 conspiracy theories were more likely to express mistrust and to refer to other conspiracy theories favorably. Conspiracists were less overtly hostile than their conventionalist counterparts, and did not appreciate being called conspiracy theorists. Perhaps most importantly, however, the finding that conspiracists spend more time arguing against official explanations than for alternative explanations supports the idea that the conspiracy worldview is based more on disbelief than on positive belief. The coherence of the conspiracist belief system is driven by higher-order considerations such as a disbelief in official narratives, rather than positive beliefs in particular alternative narratives. This result also agrees with previous informal observations by conventionalist commentators, who devote a great deal of time to examining and debunking conspiracy theories.
[..]
The observed tendency of conspiracy theory advocates to argue against conventional narratives rather than in favor of particular alternatives closely resembles this description of anomaly hunting, and also parallels Keeley's (1999) observation that conspiracy theories rely heavily on “errant data” rather than on crafting coherent alternative explanations (p. 117). We argue that in fact, anomaly hunting, or a fixation on errant data, is a manifestation of the way conspiracism is structured as a worldview. In general, conspiracy belief is not based around specific theories of how events transpire, though these may exist as well. Instead, conspiracism is rooted in several higher-order beliefs such as an abiding mistrust of authority, the conviction that nothing is quite as it seems, and the belief that most of what we are told is a lie. Apparent anomalies in official accounts seem to support this, even if they do not point to a specific, well-defined alternative. For many conspiracists, there are two worlds: one real and (mostly) unseen, the other a sinister illusion meant to cover up the truth; and evidence against the latter is evidence for the former.
Kortom, kritisch denken m'n harige anus.
Edit: kennelijk is de gedachtengang van de blogjes de volgende: "Omdat er op bepaalde artikelen meer comments uit de conspiracyhoek zijn dan comments uit de hoek van de conventionalisten, zijn complotters redelijker en positiever". Ook weer een hilarische drogreden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Monolith op 20-11-2015 15:16:25 ]
Nederland is over het algemeen een extreem naief land waar men gelooft dat de hele wereld dezelfde normen en waarden aanhangt als in ons beschaafde land, en dat het niet mogelijk is dat op geopolitieke schaal corruptie plaats kan vinden die slachtoffers maakt zonder dat men zich hier iets van aantrekt.
Dit terwijl psychopathie veelvuldig voorkomt onder mensen op topniveau van politiek, bedrijfsleven en religie, wijzen vele studies uit.
Enkele trekken van psychopathie zijn een afwezigheid van empathie en geweten, pathologisch liegen, berekeningsgezindheid, zucht naar dominantie, sadisme, enzovoorts.
Het zou toch van de gekken zijn dat mensen met een dergelijk profiel misdaden op grote schaal zouden kunnen uitvoeren voor eigen gewin.
Nee, het zijn de verontwaardigde burgers die zich afvragen waarom de wereld een puinhoop is en mensen aan de top constant het tegengestelde doen van wat common sense zegt en in de beste belangen van de volkeren is, die gek zijn. Dat is logisch.
OP Alex Jones na danquote:
Oneens met het stuk. Complotdenkers zijn volgers, geen leiders. Wel leuk om te zien dat de krant de complotdenkers eens beschuldigt van ongeveer hetzelfde waar de complotdenkers de kranten van beschuldigen
https://twitter.com/realalexjones
322.000 volgers
I beleive absolutely everything I see on the evening news and get worried about the state of the world. Am I mentally ill?
Doctor: Of course not. Take this highly addictive medication to help you sleep at night.
I believe absolutely everything people tell me on the internet as long as it fuels my fears and hatred for everything I don't understand. Am I mentally ill?
Doctor: Go home and stop whining. I've got stuff to do.
Waarom zijn er altijd andere normen en waarden voor leiders , mensen met een bepaalde status en hun misdaden ? Stel bij mij op de hoek word een moord gepleegd , ik weet dat buurman A het heeft gedaan maar ik ga pamfletten verspreiden en intervieuws afgeven dat mijn buurvrouw het heeft gedaan . Dan ben ik toch medeplichtig ?? Waarom hebben mensen een blinde vlek en schuiven hun eigen normen en waarden opzij om misdaden van leiders altijd goed te praten ?quote:Op vrijdag 20 november 2015 10:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hoe is dat 'direct'?
Waarom accepteren burgers alles ongeacht of het het tegenovergestelde is dan ze hun eigen kinderen leren .
Meestal zien ze de illusie van volgen en de illusie van leiders en wensen geen van beide meer .quote:
Oneens met het stuk. Complotdenkers zijn volgers, geen leiders. Wel leuk om te zien dat de krant de complotdenkers eens beschuldigt van ongeveer hetzelfde waar de complotdenkers de kranten van beschuldigen
Here , take this other higly addictive medication tegen de bijwerkingen van de oorspronkelijke medicatie , slaap lekker .quote:
Dear doctor,
I beleive absolutely everything I see on the evening news and get worried about the state of the world. Am I mentally ill?
Doctor: Of course not. Take this highly addictive medication to help you sleep at night.
Liever geen vrijheid van meningsuiting meer? Op de barricades, Lambiekje!quote:
[..]
wat een walgelijk slecht stuk.
ik heb de redactie gemaild dat dergelijke riooljournalistiek volstrekt ontoelaatbaar is.
Nee, dan ben je niet medeplichtig aan moord en kleeft er zeker niet 'direct' bloed aan je handen. Zelfs niet indirect. Je hebt zelf immers niks met de moord van doen gehad.quote:
[..]
Waarom zijn er altijd andere normen en waarden voor leiders , mensen met een bepaalde status en hun misdaden ? Stel bij mij op de hoek word een moord gepleegd , ik weet dat buurman A het heeft gedaan maar ik ga pamfletten verspreiden en intervieuws afgeven dat mijn buurvrouw het heeft gedaan . Dan ben ik toch medeplichtig ??
Wat niet wil zeggen dat het kies is wat je doet, verre van, maar het is van een heel andere orde dan zelf de trekker overhalen natuurlijk...
Dear doctor,quote:
Dear doctor,
I believe absolutely everything people tell me on the internet as long as it fuels my fears and hatred for everything I don't understand. Am I mentally ill?
Doctor: Go home and stop whining. I've got stuff to do.
I hate doctors, i think they are evil and they only think about money, and not about our well being. Am I mentally ill?
Doctor: Yess it's called the red legomen syndrome!
Als hij alleen dat heeft gestuurd verwacht ik geen reactiequote:
[..]
Liever geen vrijheid van meningsuiting meer? Op de barricades, Lambiekje!
Het is medeplichtigheid aan dezelfde misdaad , ik zou opgesloten worden als ik dat zou doen en iedereen zou dat begrijpen en logisch vinden . Dat is obstructie van de rechtsgang .quote:
[..]
Nee, dan ben je niet medeplichtig aan moord en kleeft er zeker niet 'direct' bloed aan je handen. Zelfs niet indirect. Je hebt zelf immers niks met de moord van doen gehad.
Wat niet wil zeggen dat het kies is wat je doet, verre van, maar het is van een heel andere orde dan zelf de trekker overhalen natuurlijk...
Nee, dat is het dus níét. Jouw daden hebben op geen enkele manier geleid tot het plegen van die moord, niet direct, niet indirect.quote:
[..]
Het is medeplichtigheid aan dezelfde misdaad , ik zou opgesloten worden als ik dat zou doen en iedereen zou dat begrijpen en logisch vinden . Dat is obstructie van de rechtsgang .
Schuldig aan obstructie van de rechtsgang ben je juridisch waarschijnlijk wel ja. En je bent ook schuldig aan smaad, je beschuldigt bewust iemand waar je van weet dat ze onschuldig is. Maar beiden zijn van een compleet andere orde dan moord... Dat is toch wel duidelijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door Grrrrrrrr op 20-11-2015 15:11:34 ]
Je helpt de misdaad onder het tapijt te vegen en je voorkomt dat de echte daders worden opgepakt en je bent moedwillig een rookgordin aan het opzetten om te voorkomen dat de daders worden opgepakt . Waarom word dan niet aan het leed van de nabestaanden gedacht ? Als ik de chauffeur ben van bankrovers en buiten wacht met draaiende motors ben ik ook gewoon medeplichtig aan bankroof ook al ben ik niet binnen geweest .quote:
[..]
Nee, dat is het dus níét. Jouw daden hebben op geen enkele manier geleid tot het plegen van die moord, niet direct, niet indirect.
Schuldig aan obstructie van de rechtsgang ben je je juridisch waarschijnlijk wel ja. En je bent ook schuldig aan smaad, je beschuldigt bewust iemand waar je van weet dat ze onschuldig is. Maar beiden zijn van een compleet andere orde dan moord... Dat is toch wel duidelijk?
Bij zo'n bankroof heb jij voorkennis van hetgeen dat staat te gebeuren en help je actief mee aan het faciliteren van de uitvoering.quote:
[..]
Je helpt de misdaad onder het tapijt te vegen en je voorkomt dat de echte daders worden opgepakt en je bent moedwillig een rookgordin aan het opzetten om te voorkomen dat de daders worden opgepakt . Waarom word dan niet aan het leed van de nabestaanden gedacht ? Als ik de chauffeur ben van bankrovers en buiten wacht met draaiende motors ben ik ook gewoon medeplichtig aan bankroof ook al ben ik niet binnen geweest .
Maar daar had jij het niet over, je had over een moord die gepleegd is en dat jij wist wie het was zonder dat je daar zelf iets mee van doen had.
Bankroofscenario: medeplichtig aan bankroof
Moordscenario: niet medeplichtig aan moord, wel schuldig aan obstructie van rechtsgang en smaad.
ok met je eens .quote:
[..]
Bij zo'n bankroof heb jij voorkennis van hetgeen dat staat te gebeuren en help je actief mee aan het faciliteren van de uitvoering.
Maar daar had jij het niet over, je had over een moord die gepleegd is en dat jij wist wie het was zonder dat je daar zelf iets mee van doen had.
Bankroofscenario: medeplichtig aan bankroof
Moordscenario: niet medeplichtig aan moord, wel schuldig aan obstructie van rechtsgang en smaad.
Dat mogen ze dan weleens in de praktijk brengen.quote:
[..]
Meestal zien ze de illusie van volgen en de illusie van leiders en wensen geen van beide meer .
[ Bericht 94% gewijzigd door Dance99Vv op 20-11-2015 16:17:35 ]
Wat!?!
Wat wil je hiermee zeggen Lichtkogel?
Voorbeelden van wat?quote:
Nee hoor, het is slechts 1 van de vele voorbeelden.
Voorbeelden van de uiterst merkwaardige berichtgevingen die ons gevoed worden door de media.quote:
Ik denk dat dit vaak een rol speelt idd.quote:
Opvallend genoeg blijkt uit Brits onderzoek dat complotdenkers zelf vaak een laag moraal hebben. Volgens de Universiteit van Kent dromen complotters er vaak zelf van om als machthebber de burgers te belazeren. Volgens de onderzoekers Karen Douglas en Robbie Sutton treedt bij complotdenkers 'psychologische projectie' op, de neiging om de eigen houding toe te dichten aan anderen. Uit het onderzoek bleek dat mensen met een 'lagere' moraal eerder aanhanger van een complottheorie zijn dan mensen die van nature eerlijk zijn.
Zie dit ook bij mezelf: ben ook een van nature eerlijk persoon, en kan me dan ook helemaal niet vinden in dergelijke evil duivelse theorieën.
tip: zet de tekst in een spoiler. Scrollde me helemaal gek mobielquote:
Ik kopieer 'm inderdaad even naar de NWS folder... kijken wat men er daarvan vindt..