NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laatste nieuws
Iemand een linkje naar deze column?
bronquote:Pedoseksueel Van der V. eist schadevergoeding Algemeen Dagblad
De voor het misbruiken van jongens veroordeelde pedoseksueel Sytze van der V. eist een schadevergoeding van het AD. Van der V. voelt zich gekwetst door een column van Guido de Wijs die in de krant werd afgedrukt.
Van der V. is van mening dat De Wijs in de desbetreffende column "onjuiste, kwetsende en onnodig grievende uitlatingen doet", meldt het AD donderdag.
Van der V. wil daarom dat de krant 4.000 euro aan schadevergoeding betaalt. De krant zegt het hiermee niet eens te zijn.
"Volgens vaste rechtspraak heeft een columnist als Guido de Wijs een grote vrijheid om te simplificeren, uit te vergroten, te overdrijven en gebruik te maken van sterke bewoordingen", stelt hoofdredacteur regio bij het AD.
Gebiedsverbod
De pedoseksueel werd in 2009 bekend toen de burgemeester van Eindhoven hem een gebiedsverbod voor de hele stad oplegde. Hij moest toen nog een straf wegens ontucht met minderjarige jongens uitzitten. Nadat hij in 2013 uit de gevangenis kwam, leidde de man een zwervend bestaan.
In 2014 vond hij op eigen gelegenheid woonruimte in Amersfoort, boven een kinderdagverblijf. De locatie werd door burgemeester Lucas Bolsius onthult, waardoor er opstootjes en demonstraties voor zijn appartement ontstonden.
Iemand een linkje naar deze column?
Diverse gemeenten experimenteren met 'tuigdorpen'; buiten de stad geplaatste onderkomens waar lastige mensen worden ondergebracht. Wellicht zou het handig zijn om zo iets ergens te beginnen voor pedosexuelen, zodat je weet waar ze zijn - en dus NIET boven een kinderdagverblijf of zo. Ook met die zwemleraar was er het probleem dat die in de buurt van een school belandde, toch?
Al kan iemand dan wel een opgelegde straf hebben uitgezeten, het feit is toch helaas dat er een risico blijft bestaan op recidive. Het is niet zomaar dat gevangenissen ook wel als criminelenscholen worden betiteld; de recidive is hoog. Als het om een afwijking gaat (en dat mag je van pedofilie toch wel stellen) lijkt me het recidive risico nog hoger, dus lijkt het me niet onredelijk die figuren in de gaten te blijven houden. Wat dus ook betekent voor een zekere mate van opvang zorgen; dan weet je tenminste waar ze zijn.
Er zullen dan wel weer geitenwollensokken zijn die dat onacceptabel vinden, qua privacy of zo, maar laten we voor de aardigheid de veiligheid eens voorop stellen
http://www.nrc.nl/next/20(...)l-als-andere-1350193
Er zijn niet zo veel Nederlandse gegevens op dat punt, maar (zie tekst in link) TEN MINSTE 13 % lijkt me al een zodanig risico - gezien de gevolgen voor anderen - dat het me alleszins gerechtvaardigd lijkt ze in de gaten te blijven houden.
Ook in andere onderzoeken elders is er een soort ondergrens van zo'n 13 %;
http://www.johnhoward.ab.ca/pub/C24.htm
en over een langere termijn was het recidivisme duidelijk flink hoger.
[ Bericht 12% gewijzigd door BaardaapAd op 12-11-2015 10:59:44 ]
Al kan iemand dan wel een opgelegde straf hebben uitgezeten, het feit is toch helaas dat er een risico blijft bestaan op recidive. Het is niet zomaar dat gevangenissen ook wel als criminelenscholen worden betiteld; de recidive is hoog. Als het om een afwijking gaat (en dat mag je van pedofilie toch wel stellen) lijkt me het recidive risico nog hoger, dus lijkt het me niet onredelijk die figuren in de gaten te blijven houden. Wat dus ook betekent voor een zekere mate van opvang zorgen; dan weet je tenminste waar ze zijn.
Er zullen dan wel weer geitenwollensokken zijn die dat onacceptabel vinden, qua privacy of zo, maar laten we voor de aardigheid de veiligheid eens voorop stellen
http://www.nrc.nl/next/20(...)l-als-andere-1350193
Er zijn niet zo veel Nederlandse gegevens op dat punt, maar (zie tekst in link) TEN MINSTE 13 % lijkt me al een zodanig risico - gezien de gevolgen voor anderen - dat het me alleszins gerechtvaardigd lijkt ze in de gaten te blijven houden.
Ook in andere onderzoeken elders is er een soort ondergrens van zo'n 13 %;
http://www.johnhoward.ab.ca/pub/C24.htm
en over een langere termijn was het recidivisme duidelijk flink hoger.
[ Bericht 12% gewijzigd door BaardaapAd op 12-11-2015 10:59:44 ]
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
voorstel is om dit dan ook meteen te doen voor homo's, koningshuisgezinden, moslims en mensen die spreken van 'patat' ipv frietquote:Op donderdag 12 november 2015 10:51 schreef BaardaapAd het volgende:
Diverse gemeenten experimenteren met 'tuigdorpen'; buiten de stad geplaatste onderkomens waar lastige mensen worden ondergebracht. Wellicht zou het handig zijn om zo iets ergens te beginnen voor pedosexuelen, zodat je weet waar ze zijn - en dus NIET boven een kinderdagverblijf of zo. Ook met die zwemleraar was er het probleem dat die in de buurt van een school belandde, toch?
Al kan iemand dan wel een opgelegde straf hebben uitgezeten, het feit is toch helaas dat er een risico blijft bestaan op recidive. Het is niet zomaar dat gevangenissen ook wel als criminelenscholen worden betiteld; de recidive is hoog. Als het om een afwijking gaat (en dat mag je van pedofilie toch wel stellen) lijkt me het recidive risico nog hoger, dus lijkt het me niet onredelijk die figuren in de gaten te blijven houden. Wat dus ook betekent voor een zekere mate van opvang zorgen; dan weet je tenminste waar ze zijn.
@Mylene,
De betreffende column staat niet (meer) op internet, dus een linkje kan niet.
@BaardaapAd
Succes met je tuigdorpen dan. Als je je even verdiept had in wat kindermisbruik genoemd wordt, dan wist je dan 20% voor rekening van pedo's zou komen en 21% door ouders wordt gepleegd.
Het restant komt voor rekening van "vriendjes" en loverboys.
Dus jij wilt al die ouders ook in tuigdorpen stoppen?
Waar halen we dan al die pleeggezinnen vandaan om die ouderloze kinderen onder te brengen?
Mss kun je beter zwijgen als je niet weet waarover je praat.
De betreffende column staat niet (meer) op internet, dus een linkje kan niet.
@BaardaapAd
Succes met je tuigdorpen dan. Als je je even verdiept had in wat kindermisbruik genoemd wordt, dan wist je dan 20% voor rekening van pedo's zou komen en 21% door ouders wordt gepleegd.
Het restant komt voor rekening van "vriendjes" en loverboys.
Dus jij wilt al die ouders ook in tuigdorpen stoppen?
Waar halen we dan al die pleeggezinnen vandaan om die ouderloze kinderen onder te brengen?
Mss kun je beter zwijgen als je niet weet waarover je praat.
Sytze is een veroordeelde, Benno is een veroordeelde; hun slachtoffers (met nadruk op die laatste S; ze maakten meerdere slachtofferS) waren geen familie van ze. Als het om familieleden gaat dan is het probleem er niet omdat ze die band met hun slachtoffer(s) verliezen na ontdekking. Het risico voor anderen is dan ook een stuk lager; ik denk dat er weinig huwelijken zo iets overleven; de 'toegang' tot mogelijke slachtoffers is dan dus veel lager mag je aannemen.quote:
Dus jij wilt al die ouders ook in tuigdorpen stoppen?
Sytze van der Velde is tot 4 jaar veroordeeld. Zo'n straf is voor Nederlandse begrippen hoog (als je iemand dood rijdt kom je er al gauw met een taakstraf van af!). Zijn straf heeft 'ie uitgezeten, zijn slachtoffers leven er nog mee. Is het dan onredelijk om maatregelen te nemen om te voorkomen dat 'ie nog een slachtoffer maakt?
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Hoe is het simplificeren, het uitvergroten, het overdrijven en het gebruik van sterke bewoordingen een dergelijke maatregel?quote:
Is het dan onredelijk om maatregelen te nemen om te voorkomen dat 'ie nog een slachtoffer maakt?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
1. dat is inherent aan columns - daarin wordt in een beperkt aantal woorden een onderwerp opgepakt en dat meestal niet door een ter zake kundige .... de columnist moet er gewoon wekelijks een of meerdere columns uit persenquote:
[..]
Hoe is het simplificeren, het uitvergroten, het overdrijven en het gebruik van sterke bewoordingen een dergelijke maatregel?
2. stel dat jij een kind hebt en je hoort dat een Sytze of Benno of Menno bij je in de buurt komt wonen; zeg jij dan 'oh gezellig' of heb je sterk de neiging tot een heel wat sterkere bewoording?
Laten we voor het gemak even aannemen dat het recidive risico 13 % is - nee, weet je wat, 12,5 % (1 op 8). Lijkt je dat - als ouder - een acceptabel risico of neig je er naar te denken dat een risico verlaging de moeite waard is? Zou je zo'n figuur niet bij ALLE kinderen uit de buurt gehouden willen zien?
---
Percentages zijn voor veel mensen lastig, dus in plaats daarvan is het beter - veel duidelijker - om een (bij benadering) kans aan te geven. Één op acht is hier een LAGE benadering, zie de diverse studies. Desalniettemin is het een zodanig hoge kans dat een veel intensiever in de gaten houden gerechtvaardigd is.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Zoals ik al schreef, als je niet weet waarover je praat zwijg dan!quote:
Sytze van der Velde is tot 4 jaar veroordeeld.
Vonnis was 3 jaar waarvan 9 maanden voorwaardelijk.
En dan?quote:
[..]
Zoals ik al schreef, als je niet weet waarover je praat zwijg dan!
Vonnis was 3 jaar waarvan 9 maanden voorwaardelijk.
Strafmaten in Nederland zijn relatief laag - ook al zijn ze elders dan weer érg hoog - dus dat doet er niet zo toe; zoals ik al schreef is een aantal járen voor Nederlandse begrippen HOOG, waarmee dus onderkend wordt dat het een ernstige zaak is.
In het buitenland worden daar nadere consequenties aan verbonden; zo raken (ex) gedetineerden vaak hun stemrecht kwijt. In Nederland hebben zelfs gedetineerden in de gevangenis stemrecht!
En nogmaals, als
1.) de kans op recidive (en gezien de beperkte groep waarover we het hier - gelukkig! - hebben, dus we moeten wel van de 'groep' uitgaan) redelijk groot is
2.) de schade voor het slachtoffer groot is (en voor 'de familie van' en zo)
dan is het beter om het zekere voor het onzekere te nemen. Ja, dan heb je het over het goeie oude gezegde 'de goeden moeten onder de kwaden lijden', dus in dit geval de (minder dan) 7 die NIET recidiveren onder die ene die dat (statistisch gezien, gebaseerd op veel WERELDWIJDE gegevens) wel doet. Waarbij er hier GEEN goeden zijn; we hebben het tenslotte over ex gedetineerden.
Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Als die dat niet zonder laster en belediging kan dan had ie maar iets anders moeten gaan doen, dit is op geen enkele manier een argument.quote:
[..]
1. dat is inherent aan columns - daarin wordt in een beperkt aantal woorden een onderwerp opgepakt en dat meestal niet door een ter zake kundige .... de columnist moet er gewoon wekelijks een of meerdere columns uit persen
Ik zie de risicoverlaging niet. Het idee dat iemand die is veroordeeld omdat hij 15-jarige jongens heeft gepijpt niet in de buurt van een kinderdagverblijf kan zijn zonder zich aan die peuters te vergrijpen slaat nergens op. Bij Benno L. bestaat de risicoverlaging er in hem geen zwemleraar van geestelijke gehandicapte kinderen te laten zijn.quote:2. stel dat jij een kind hebt en je hoort dat een Sytze of Benno of Menno bij je in de buurt komt wonen; zeg jij dan 'oh gezellig' of heb je sterk de neiging tot een heel wat sterkere bewoording?
Laten we voor het gemak even aannemen dat het recidive risico 13 % is - nee, weet je wat, 12,5 % (1 op 8). Lijkt je dat - als ouder - een acceptabel risico of neig je er naar te denken dat een risico verlaging de moeite waard is? Zou je zo'n figuur niet bij ALLE kinderen uit de buurt gehouden willen zien?
Als je je kinderen wil beschermen tegen misbruik is het het meest effectief om familie en andere bekenden van het gezin in de gaten te houden. Tav veroordeelden ligt er een taak voor de reclassering, maar mensen die het adres willen hebben om zich daarvoor te verzamelen om dood aan pedo's te kunnen roepen zijn alleen maar met pseudomorele zelfbevrediging bezig, daar hebben kinderen helemaal niets aan.quote:Percentages zijn voor veel mensen lastig, dus in plaats daarvan is het beter - veel duidelijker - om een (bij benadering) kans aan te geven. Één op acht is hier een LAGE benadering, zie de diverse studies. Desalniettemin is het een zodanig hoge kans dat een veel intensiever in de gaten houden gerechtvaardigd is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat dat bovenste betreft heb je absoluut een punt; dan gaat het trouwens om veel meer vormen van misdaad. Gelegenheid is nou eenmaal een belangrijke factor (naast motief en zo).quote:
Als je je kinderen wil beschermen tegen misbruik is het het meest effectief om familie en andere bekenden van het gezin in de gaten te houden.
Tav veroordeelden ligt er een taak voor de reclassering, maar mensen die het adres willen hebben om zich daarvoor te verzamelen om dood aan pedo's te kunnen roepen zijn alleen maar met pseudomorele zelfbevrediging bezig, daar hebben kinderen helemaal niets aan.
Natuurlijk is toezicht een reclassering taak, maar helaas blijkt dat de overheid erg slecht is in eigenlijk alle vormen van toezicht. Neem nou de illegalen; de overheid weet niet eens hoeveel het er nou zijn, waar ze zijn ... en uiteraard moet de reclassering (of welke andere toezichthouder dan ook);
1.) een duidelijk mandaat hebben
2.) de benodigde middelen hebben
3.) van de mogelijkheden gebruik durven maken
Neem 3.; in het VK kan een inspecteur van de voedsel en waren autoriteit een bedrijf per direct sluiten. Dat gebeurt daar ook gewoon en daar begint niemand over te zeuren. Hier in Nederland doet die inspectie dat bijna nooit; ondanks herhaald vaststellen van overtredingen leggen ze wat boetes op. Waartegen de horeca ondernemer weer in beroep gaat. Die ramp bij ChemiePack was dan ook zeker mede de schuld van de overheden die keer op keer niet ingrepen.
Waarmee we beland zijn bij een groot deel van het probleem; 'de burger' heeft heel weinig vertrouwen in de overheid. Het logische gevolg daarvan is dat 'de burger' de - zeer begrijpelijke - neiging heeft om tegen ALLES heel hard nee te roepen, vanuit de voor de hand liggende aanname dat de overheid toch geen donder doet en problemen op de mensen afwentelt.
Kortom, hoe betreurenswaardig ook, het is heel begrijpelijk hoe er op een mogelijk risico gereageerd wordt eigenlijk. Het simpele feit is ook dat dat WERKT; onder de druk van de publieke opinie worden er dus dingen gedaan die op zijn zachtst gezegd twijfelachtig zijn.
En weet je .... zoals het Engels gezegde luidt; it's better to err on the side of caution. Dus JA, dan moeten de goeden maar onder de kwaden lijden.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Als die maatregelen niet door de rechterlijke macht zijn ingegeven wel natuurlijk. Tenzij je je voordeur barricadeert ofzo, dat moet je zelf weten. Maar dit is van een heel andere orde.quote:
Sytze van der Velde is tot 4 jaar veroordeeld. Zo'n straf is voor Nederlandse begrippen hoog (als je iemand dood rijdt kom je er al gauw met een taakstraf van af!). Zijn straf heeft 'ie uitgezeten, zijn slachtoffers leven er nog mee. Is het dan onredelijk om maatregelen te nemen om te voorkomen dat 'ie nog een slachtoffer maakt?
En die je dus moet voorkomen. Want over het algemeen geldt; hoe moeilijker de resocialisatie, hoe groter de kans op recidive. Dit soort columnisten zijn dan ook helemaal niet uit op het voorkomen van iets, ze willen gewoon even een leuk verhaal neerkwakken.quote:
Kortom, hoe betreurenswaardig ook, het is heel begrijpelijk hoe er op een mogelijk risico gereageerd wordt eigenlijk. Het simpele feit is ook dat dat WERKT; onder de druk van de publieke opinie worden er dus dingen gedaan die op zijn zachtst gezegd twijfelachtig zijn.
Nederland is voor zover mijn kennis reikt het enige land ter wereld waar je 16 euro per nacht moet betalen voor je detentie, alsof het een hotelovernachting betreft, terwijl je als gedetineerde geen enkele bron van inkomsten kan genereren.quote:
[..]
En dan?
Strafmaten in Nederland zijn relatief laag - ook al zijn ze elders dan weer érg hoog - dus dat doet er niet zo toe; zoals ik al schreef is een aantal járen voor Nederlandse begrippen HOOG, waarmee dus onderkend wordt dat het een ernstige zaak is.
In het buitenland worden daar nadere consequenties aan verbonden; zo raken (ex) gedetineerden vaak hun stemrecht kwijt. In Nederland hebben zelfs gedetineerden in de gevangenis stemrecht!
En nogmaals, als
1.) de kans op recidive (en gezien de beperkte groep waarover we het hier - gelukkig! - hebben, dus we moeten wel van de 'groep' uitgaan) redelijk groot is
2.) de schade voor het slachtoffer groot is (en voor 'de familie van' en zo)
dan is het beter om het zekere voor het onzekere te nemen. Ja, dan heb je het over het goeie oude gezegde 'de goeden moeten onder de kwaden lijden', dus in dit geval de (minder dan) 7 die NIET recidiveren onder die ene die dat (statistisch gezien, gebaseerd op veel WERELDWIJDE gegevens) wel doet. Waarbij er hier GEEN goeden zijn; we hebben het tenslotte over ex gedetineerden.
Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.
Bovendien ken ik geen hotels waar je 's nachts wordt verkracht door Bubba en overdags in elkaar wordt geslagen op wekelijkse basis. Ik kan de Lonely Planet er nog eens op na slaan, maar de hotels die ik ken betaal je inderdaad een dergelijk bedrag en heb je vervolgens een goede nachtrust en word je 's ochtends bij het ontbijt niet in elkaar geslagen. Mochten anderen hier een andere ervaring hebben betreffende hotelovernachtingen, verneem ik dit gaarne.
Nederland is tevens een van de weinige landen waar je eenmaal veroordeeld voor een zedendelict nooit meer ergens een betrekking kunt vinden (vrijwillig of betaald), daar het strafblad tot 8 jaar na je overlijden blijft staan. MinJus is blijkbaar bevreesd dat iemand, die reeds overleden is, toch nog na 4 jaar na zijn of haar overlijden, uit zijn grafkist stapt en binnenstapt bij het CWI voor een vacante vacature.
Een dergelijk bevlogen wijze van arbeidsparticipatie, waarin iemand zelfs tot na zijn dood blijft solliciteren, daar dromen ze bij de werkgeversorganisatie van, me dunkt. Het komt echter slechts in de droomwereld van mr. P.H. Donner voor en bij het ministerie van Justitie dus, die werkelijk geloven dat overleden mensen nog solliciteren.
In de meeste niet-Angelsaksische landen wordt een strafregister opgeschoond na enkele jaren, meestal na 10 jaar.
In de meeste niet-Angelsaksische landen is de strafmaat beduidend lager.
Dat vond een dierenliefhebbende vegetarische politicus van Oostenrijkse komaf met een uitmuntend gevoel voor schone kunsten en kunst in het algemeen, die zelf ook een groot schilder bleek te zijn, ook.quote:
[..]
Wat dat bovenste betreft heb je absoluut een punt; dan gaat het trouwens om veel meer vormen van misdaad. Gelegenheid is nou eenmaal een belangrijke factor (naast motief en zo).
Natuurlijk is toezicht een reclassering taak, maar helaas blijkt dat de overheid erg slecht is in eigenlijk alle vormen van toezicht. Neem nou de illegalen; de overheid weet niet eens hoeveel het er nou zijn, waar ze zijn ... en uiteraard moet de reclassering (of welke andere toezichthouder dan ook);
1.) een duidelijk mandaat hebben
2.) de benodigde middelen hebben
3.) van de mogelijkheden gebruik durven maken
Neem 3.; in het VK kan een inspecteur van de voedsel en waren autoriteit een bedrijf per direct sluiten. Dat gebeurt daar ook gewoon en daar begint niemand over te zeuren. Hier in Nederland doet die inspectie dat bijna nooit; ondanks herhaald vaststellen van overtredingen leggen ze wat boetes op. Waartegen de horeca ondernemer weer in beroep gaat. Die ramp bij ChemiePack was dan ook zeker mede de schuld van de overheden die keer op keer niet ingrepen.
Waarmee we beland zijn bij een groot deel van het probleem; 'de burger' heeft heel weinig vertrouwen in de overheid. Het logische gevolg daarvan is dat 'de burger' de - zeer begrijpelijke - neiging heeft om tegen ALLES heel hard nee te roepen, vanuit de voor de hand liggende aanname dat de overheid toch geen donder doet en problemen op de mensen afwentelt.
Kortom, hoe betreurenswaardig ook, het is heel begrijpelijk hoe er op een mogelijk risico gereageerd wordt eigenlijk. Het simpele feit is ook dat dat WERKT; onder de druk van de publieke opinie worden er dus dingen gedaan die op zijn zachtst gezegd twijfelachtig zijn.
En weet je .... zoals het Engels gezegde luidt; it's better to err on the side of caution. Dus JA, dan moeten de goeden maar onder de kwaden lijden.
Omdat een zeker Semitisch volk uit bleek te blinken in bankieren en enkelen daarvan gretig misbruik maakte, vond deze Oostenrijkse vegetariër en milieubewuste politicus en schilder het zaak om dan maar preventief iedereen die tot dit Semitische volk behoorde te verlossen van zijn aardse lichaam.
De goeden moeten onder de kwaden lijden is een uitmuntend recept voor genocide namelijk.
Sinds wanneer schaar je Sytze en gelijkgestemde onder de goeden?quote:Op donderdag 12 november 2015 13:55 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
De goeden moeten onder de kwaden lijden is een uitmuntend recept voor genocide namelijk.
Deze Sytze zoekt zelf steeds de media aandacht. Dan moet je niet verongelijkt gaan jammeren wanneer je vanuit datzelfde medium door een columnist op de korrel wordt genomen. Sytze zal wel zonder geld zitten en het op die boeg proberen te gooien.
Wie deed die meting ook al weer? En in wiens opdracht? Wie betaalde voor dat onderzoek?quote:
De Nederlandse overheid is juist gemeten als zeer betrouwbaar.
Kwartje van Kok, na het zuur het zoet (Balkje), Rutte's glimlach, de politie (reorganisatie die dubbel zo lang gaat duren, vrij spel voor een mol jarenlang, 'ze komen niet als het alleen blikschade is of je fiets is gejat'), reactie op een referendum (de vuilnisbak in), standaard falen van ICT projecten (per definitie ver over budget, ver over tijd en dan nog niet werken), ja wat is onze overheid betrouwbaar.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Degene welke ik van een quote voorzag, schreef over pedofielen in haar algemeenheid. Niet zo zeer enkel over de heer Sytze.quote:
[..]
Sinds wanneer schaar je Sytze en gelijkgestemde onder de goeden?
Deze Sytze zoekt zelf steeds de media aandacht. Dan moet je niet verongelijkt gaan jammeren wanneer je vanuit datzelfde medium door een columnist op de korrel wordt genomen. Sytze zal wel zonder geld zitten en het op die boeg proberen te gooien.
Ik ken het heerschap Sytze niet voldoende om me hier een goede opinie over te vormen, ik heb wel eens iets van zijn blog gelezen en ervoer dit als uitermate kostelijk en ik ben waarleyck de mening toegedaan dat dit heerschap voor de Volkskrant zou moeten gaan schrijven, zijn schrijverskunsten zijn vele malen amusanter dan de huidige lichting schrijvers en schrijfsters die uitsluitend saaie, slaapverwekkende en slecht geschreven proza produceren.
Of Sytze lief is voor kinderen weet ik niet, zijn schrijftalenten doen weliswaar onder bij die van 'DNH', maar de laatste schrijver heeft zijn aardse werktuigen reeds neergelegd, dus is niet langer in staat te solliciteren bij de Volkskrant.
Sytze zou zijn uitstekende schrijverstalenten kunnen aanwenden ten positieve, ik zou direct een abonnement op de Volkskrant nemen, de huidige lichting rufters (m/v) zonder enig talent zouden per direct ontslagen moeten worden.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Elke keer weer benoemen dat hij boven een kinderdagverblijf woont
Daar zitten kleuters, zijn doelgroep zijn pubers.
Verder is Sytze een onmogelijk figuur, net zoals Benno L legt hij de schuld overal behalve bij hem zelf.
Daar zitten kleuters, zijn doelgroep zijn pubers.
Verder is Sytze een onmogelijk figuur, net zoals Benno L legt hij de schuld overal behalve bij hem zelf.
:')
@sinterklaaskapoentje
Zou je kunnen aangeven WAAR ik de schuld (welke dan?) "overal" leg?
Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden, maar ben niet verantwoordelijk voor het wangedrag van anderen. Of dat nu op deze site is of door overheden wordt gedaan.
Als jij niet begrijpt dat mensen die hun straf hebben uitgezeten daarna weer alle rechten hebben die andere burgers ook hebben, dan moet je nog veel leren!
Zou je kunnen aangeven WAAR ik de schuld (welke dan?) "overal" leg?
Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden, maar ben niet verantwoordelijk voor het wangedrag van anderen. Of dat nu op deze site is of door overheden wordt gedaan.
Als jij niet begrijpt dat mensen die hun straf hebben uitgezeten daarna weer alle rechten hebben die andere burgers ook hebben, dan moet je nog veel leren!
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Waar maak je uit op dat ik dat niet begrijp?quote:
@sinterklaaskapoentje
Zou je kunnen aangeven WAAR ik de schuld (welke dan?) "overal" leg?
Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden, maar ben niet verantwoordelijk voor het wangedrag van anderen. Of dat nu op deze site is of door overheden wordt gedaan.
Als jij niet begrijpt dat mensen die hun straf hebben uitgezeten daarna weer alle rechten hebben die andere burgers ook hebben, dan moet je nog veel leren!
Ik denk juist in de minderheid denk ik, als ik zeg dat iedereen die zijn straf heeft uitgezeten, ongeacht vergrijp, weer alle rechten moet krijgen die elke burger heeft (op reïntegratie na). Het volk wat in de buurt (ook mijn buurt!) gaat demonstreren veracht ik juist.. Net als de fout van Bolsius.
Maar zover ik je berichten op je blog heb gelezen, is het een en al afgeven op iedereen. De woede en het gedoe in de buurt is allang voorbij. Maar dan komen er weer zaken in de media. Eerst die kinderen op je verdieping (en de camera), dan weer dit, dan weer dat. Daarmee breng je alleen media-aandacht op jezelf.
wb Benno L, die werkt gewoon niet mee met integratie. Misschien is die vergelijking niet geheel terecht.
:')
"Waar maak je uit op dat ik dat niet begrijp?" Hieruit dus: "Verder is Sytze een onmogelijk figuur,"quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:20 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Waar maak je uit op dat ik dat niet begrijp?
Ik denk juist in de minderheid denk ik, als ik zeg dat iedereen die zijn straf heeft uitgezeten, ongeacht vergrijp, weer alle rechten moet krijgen die elke burger heeft (op reïntegratie na). Het volk wat in de buurt (ook mijn buurt!) gaat demonstreren veracht ik juist.. Net als de fout van Bolsius.
Maar zover ik je berichten op je blog heb gelezen, is het een en al afgeven op iedereen. De woede en het gedoe in de buurt is allang voorbij. Maar dan komen er weer zaken in de media. Eerst die kinderen op je verdieping (en de camera), dan weer dit, dan weer dat. Daarmee breng je alleen media-aandacht op jezelf.
wb Benno L, die werkt gewoon niet mee met integratie. Misschien is die vergelijking niet geheel terecht.
Dat er weer zaken in de media komen (het AD bracht het gisteren , niet ik) is een gevolg van de sensatiezucht bij media en publiek. Verwijt mij dat niet!
Die kinderen op mijn verdieping? Lees het hele verhaal eens goed dan.
Net als de aankondiging van de Puntmuts dat ze gingen verhuizen (ze gingen dus niet) Niet ik breng dit in de media, maar als een KDV op alle fronten actie tegen mij voert en vervolgens met een rotsmoes haar peuters voor mijn deur zet, is dat een vermelding op mijn blog waard. Vooral als zelfbescherming voor mij.
En ik geef op mijn blog niet af "op alles en iedereen", maar geef weer hoe de samenleving met mij denkt te mogen omgaan. ( Dat mag ze dus niet, vandaar al die veroordelingen) dan kan ik 2 dingen doen.
Ik kan in een hoekje wegkruipen en zachtjes dood gaan, OF opkomen voor mijn rechten! In de (vergeefse) hoop dat mensen daar eens over na gaan denken.
"De woede en het gedoe in de buurt is allang voorbij" schrijf je. Denk je dat echt? Bij de minste (veronderstelde) aanleiding staan ze weer voor de deur.
Net als in april, een "stille" wake, die nogal lawaaiig was.
N.a.v. die foto? Onzin!
Ouders van het KDV waren er op tegen, schreven zelfs een brief aan RTVUtrecht dat ze er niet eens in gekend waren!
En tijdens die "wake"werd er alleen maar geschreeuwd over de veroordeling van Bolsius en de schadevergoeding.
Kortom, schuif mij het wangedrag van anderen niet in de schoenen.
(dit alles is op mn blog terug te lezen)
Je mag je beter sterk maken voor een definitieve oplossing!
[ Bericht 1% gewijzigd door sytzevdv op 13-11-2015 13:44:40 ]
Provocateur.quote:
@sinterklaaskapoentje
Zou je kunnen aangeven WAAR ik de schuld (welke dan?) "overal" leg?
Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden, maar ben niet verantwoordelijk voor het wangedrag van anderen. Of dat nu op deze site is of door overheden wordt gedaan.
Als jij niet begrijpt dat mensen die hun straf hebben uitgezeten daarna weer alle rechten hebben die andere burgers ook hebben, dan moet je nog veel leren!
|
|
