Sytze van der V. eist schadevergoeding Algemeen Dagblad #3

Diverse gemeenten experimenteren met 'tuigdorpen'; buiten de stad geplaatste onderkomens waar lastige mensen worden ondergebracht. Wellicht zou het handig zijn om zo iets ergens te beginnen voor pedosexuelen, zodat je weet waar ze zijn - en dus NIET boven een kinderdagverblijf of zo. Ook met die zwemleraar was er het probleem dat die in de buurt van een school belandde, toch?

Al kan iemand dan wel een opgelegde straf hebben uitgezeten, het feit is toch helaas dat er een risico blijft bestaan op recidive. Het is niet zomaar dat gevangenissen ook wel als criminelenscholen worden betiteld; de recidive is hoog. Als het om een afwijking gaat (en dat mag je van pedofilie toch wel stellen) lijkt me het recidive risico nog hoger, dus lijkt het me niet onredelijk die figuren in de gaten te blijven houden. Wat dus ook betekent voor een zekere mate van opvang zorgen; dan weet je tenminste waar ze zijn.

Er zullen dan wel weer geitenwollensokken zijn die dat onacceptabel vinden, qua privacy of zo, maar laten we voor de aardigheid de veiligheid eens voorop stellen

http://www.nrc.nl/next/20(...)l-als-andere-1350193
Er zijn niet zo veel Nederlandse gegevens op dat punt, maar (zie tekst in link) TEN MINSTE 13 % lijkt me al een zodanig risico - gezien de gevolgen voor anderen - dat het me alleszins gerechtvaardigd lijkt ze in de gaten te blijven houden.

Ook in andere onderzoeken elders is er een soort ondergrens van zo'n 13 %;
http://www.johnhoward.ab.ca/pub/C24.htm
en over een langere termijn was het recidivisme duidelijk flink hoger.

[ Bericht 12% gewijzigd door BaardaapAd op 12-11-2015 10:59:44 ]

quote:

Op donderdag 12 november 2015 10:51 schreef BaardaapAd het volgende:
Diverse gemeenten experimenteren met 'tuigdorpen'; buiten de stad geplaatste onderkomens waar lastige mensen worden ondergebracht. Wellicht zou het handig zijn om zo iets ergens te beginnen voor pedosexuelen, zodat je weet waar ze zijn - en dus NIET boven een kinderdagverblijf of zo. Ook met die zwemleraar was er het probleem dat die in de buurt van een school belandde, toch?

Al kan iemand dan wel een opgelegde straf hebben uitgezeten, het feit is toch helaas dat er een risico blijft bestaan op recidive. Het is niet zomaar dat gevangenissen ook wel als criminelenscholen worden betiteld; de recidive is hoog. Als het om een afwijking gaat (en dat mag je van pedofilie toch wel stellen) lijkt me het recidive risico nog hoger, dus lijkt het me niet onredelijk die figuren in de gaten te blijven houden. Wat dus ook betekent voor een zekere mate van opvang zorgen; dan weet je tenminste waar ze zijn.

voorstel is om dit dan ook meteen te doen voor homo's, koningshuisgezinden, moslims en mensen die spreken van 'patat' ipv friet

@Mylene,

De betreffende column staat niet (meer) op internet, dus een linkje kan niet.

@BaardaapAd

Succes met je tuigdorpen dan. Als je je even verdiept had in wat kindermisbruik genoemd wordt, dan wist je dan 20% voor rekening van pedo's zou komen en 21% door ouders wordt gepleegd.
Het restant komt voor rekening van "vriendjes" en loverboys.
Dus jij wilt al die ouders ook in tuigdorpen stoppen?

Waar halen we dan al die pleeggezinnen vandaan om die ouderloze kinderen onder te brengen?

Mss kun je beter zwijgen als je niet weet waarover je praat.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 11:40 schreef sytzevdv het volgende:
Dus jij wilt al die ouders ook in tuigdorpen stoppen?

Sytze is een veroordeelde, Benno is een veroordeelde; hun slachtoffers (met nadruk op die laatste S; ze maakten meerdere slachtofferS) waren geen familie van ze. Als het om familieleden gaat dan is het probleem er niet omdat ze die band met hun slachtoffer(s) verliezen na ontdekking. Het risico voor anderen is dan ook een stuk lager; ik denk dat er weinig huwelijken zo iets overleven; de 'toegang' tot mogelijke slachtoffers is dan dus veel lager mag je aannemen.

Sytze van der Velde is tot 4 jaar veroordeeld. Zo'n straf is voor Nederlandse begrippen hoog (als je iemand dood rijdt kom je er al gauw met een taakstraf van af!). Zijn straf heeft 'ie uitgezeten, zijn slachtoffers leven er nog mee. Is het dan onredelijk om maatregelen te nemen om te voorkomen dat 'ie nog een slachtoffer maakt?

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:12 schreef BaardaapAd het volgende:
Is het dan onredelijk om maatregelen te nemen om te voorkomen dat 'ie nog een slachtoffer maakt?

Hoe is het simplificeren, het uitvergroten, het overdrijven en het gebruik van sterke bewoordingen een dergelijke maatregel?

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoe is het simplificeren, het uitvergroten, het overdrijven en het gebruik van sterke bewoordingen een dergelijke maatregel?

1. dat is inherent aan columns - daarin wordt in een beperkt aantal woorden een onderwerp opgepakt en dat meestal niet door een ter zake kundige .... de columnist moet er gewoon wekelijks een of meerdere columns uit persen

2. stel dat jij een kind hebt en je hoort dat een Sytze of Benno of Menno bij je in de buurt komt wonen; zeg jij dan 'oh gezellig' of heb je sterk de neiging tot een heel wat sterkere bewoording?

Laten we voor het gemak even aannemen dat het recidive risico 13 % is - nee, weet je wat, 12,5 % (1 op 8). Lijkt je dat - als ouder - een acceptabel risico of neig je er naar te denken dat een risico verlaging de moeite waard is? Zou je zo'n figuur niet bij ALLE kinderen uit de buurt gehouden willen zien?

---

Percentages zijn voor veel mensen lastig, dus in plaats daarvan is het beter - veel duidelijker - om een (bij benadering) kans aan te geven. Één op acht is hier een LAGE benadering, zie de diverse studies. Desalniettemin is het een zodanig hoge kans dat een veel intensiever in de gaten houden gerechtvaardigd is.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:12 schreef BaardaapAd het volgende:

Sytze van der Velde is tot 4 jaar veroordeeld.

Zoals ik al schreef, als je niet weet waarover je praat zwijg dan!
Vonnis was 3 jaar waarvan 9 maanden voorwaardelijk.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:29 schreef sytzevdv het volgende:

[..]

Zoals ik al schreef, als je niet weet waarover je praat zwijg dan!
Vonnis was 3 jaar waarvan 9 maanden voorwaardelijk.

En dan?

Strafmaten in Nederland zijn relatief laag - ook al zijn ze elders dan weer érg hoog - dus dat doet er niet zo toe; zoals ik al schreef is een aantal járen voor Nederlandse begrippen HOOG, waarmee dus onderkend wordt dat het een ernstige zaak is.

In het buitenland worden daar nadere consequenties aan verbonden; zo raken (ex) gedetineerden vaak hun stemrecht kwijt. In Nederland hebben zelfs gedetineerden in de gevangenis stemrecht!

En nogmaals, als
1.) de kans op recidive (en gezien de beperkte groep waarover we het hier - gelukkig! - hebben, dus we moeten wel van de 'groep' uitgaan) redelijk groot is
2.) de schade voor het slachtoffer groot is (en voor 'de familie van' en zo)
dan is het beter om het zekere voor het onzekere te nemen. Ja, dan heb je het over het goeie oude gezegde 'de goeden moeten onder de kwaden lijden', dus in dit geval de (minder dan) 7 die NIET recidiveren onder die ene die dat (statistisch gezien, gebaseerd op veel WERELDWIJDE gegevens) wel doet. Waarbij er hier GEEN goeden zijn; we hebben het tenslotte over ex gedetineerden.

Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:29 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

1. dat is inherent aan columns - daarin wordt in een beperkt aantal woorden een onderwerp opgepakt en dat meestal niet door een ter zake kundige .... de columnist moet er gewoon wekelijks een of meerdere columns uit persen

Als die dat niet zonder laster en belediging kan dan had ie maar iets anders moeten gaan doen, dit is op geen enkele manier een argument.

quote:

2. stel dat jij een kind hebt en je hoort dat een Sytze of Benno of Menno bij je in de buurt komt wonen; zeg jij dan 'oh gezellig' of heb je sterk de neiging tot een heel wat sterkere bewoording?

Laten we voor het gemak even aannemen dat het recidive risico 13 % is - nee, weet je wat, 12,5 % (1 op 8). Lijkt je dat - als ouder - een acceptabel risico of neig je er naar te denken dat een risico verlaging de moeite waard is? Zou je zo'n figuur niet bij ALLE kinderen uit de buurt gehouden willen zien?

Ik zie de risicoverlaging niet. Het idee dat iemand die is veroordeeld omdat hij 15-jarige jongens heeft gepijpt niet in de buurt van een kinderdagverblijf kan zijn zonder zich aan die peuters te vergrijpen slaat nergens op. Bij Benno L. bestaat de risicoverlaging er in hem geen zwemleraar van geestelijke gehandicapte kinderen te laten zijn.

quote:

Percentages zijn voor veel mensen lastig, dus in plaats daarvan is het beter - veel duidelijker - om een (bij benadering) kans aan te geven. Één op acht is hier een LAGE benadering, zie de diverse studies. Desalniettemin is het een zodanig hoge kans dat een veel intensiever in de gaten houden gerechtvaardigd is.

Als je je kinderen wil beschermen tegen misbruik is het het meest effectief om familie en andere bekenden van het gezin in de gaten te houden. Tav veroordeelden ligt er een taak voor de reclassering, maar mensen die het adres willen hebben om zich daarvoor te verzamelen om dood aan pedo's te kunnen roepen zijn alleen maar met pseudomorele zelfbevrediging bezig, daar hebben kinderen helemaal niets aan.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Als je je kinderen wil beschermen tegen misbruik is het het meest effectief om familie en andere bekenden van het gezin in de gaten te houden.

Tav veroordeelden ligt er een taak voor de reclassering, maar mensen die het adres willen hebben om zich daarvoor te verzamelen om dood aan pedo's te kunnen roepen zijn alleen maar met pseudomorele zelfbevrediging bezig, daar hebben kinderen helemaal niets aan.

Wat dat bovenste betreft heb je absoluut een punt; dan gaat het trouwens om veel meer vormen van misdaad. Gelegenheid is nou eenmaal een belangrijke factor (naast motief en zo).

Natuurlijk is toezicht een reclassering taak, maar helaas blijkt dat de overheid erg slecht is in eigenlijk alle vormen van toezicht. Neem nou de illegalen; de overheid weet niet eens hoeveel het er nou zijn, waar ze zijn ... en uiteraard moet de reclassering (of welke andere toezichthouder dan ook);
1.) een duidelijk mandaat hebben
2.) de benodigde middelen hebben
3.) van de mogelijkheden gebruik durven maken

Neem 3.; in het VK kan een inspecteur van de voedsel en waren autoriteit een bedrijf per direct sluiten. Dat gebeurt daar ook gewoon en daar begint niemand over te zeuren. Hier in Nederland doet die inspectie dat bijna nooit; ondanks herhaald vaststellen van overtredingen leggen ze wat boetes op. Waartegen de horeca ondernemer weer in beroep gaat. Die ramp bij ChemiePack was dan ook zeker mede de schuld van de overheden die keer op keer niet ingrepen.

Waarmee we beland zijn bij een groot deel van het probleem; 'de burger' heeft heel weinig vertrouwen in de overheid. Het logische gevolg daarvan is dat 'de burger' de - zeer begrijpelijke - neiging heeft om tegen ALLES heel hard nee te roepen, vanuit de voor de hand liggende aanname dat de overheid toch geen donder doet en problemen op de mensen afwentelt.

Kortom, hoe betreurenswaardig ook, het is heel begrijpelijk hoe er op een mogelijk risico gereageerd wordt eigenlijk. Het simpele feit is ook dat dat WERKT; onder de druk van de publieke opinie worden er dus dingen gedaan die op zijn zachtst gezegd twijfelachtig zijn.

En weet je .... zoals het Engels gezegde luidt; it's better to err on the side of caution. Dus JA, dan moeten de goeden maar onder de kwaden lijden.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:12 schreef BaardaapAd het volgende:
Sytze van der Velde is tot 4 jaar veroordeeld. Zo'n straf is voor Nederlandse begrippen hoog (als je iemand dood rijdt kom je er al gauw met een taakstraf van af!). Zijn straf heeft 'ie uitgezeten, zijn slachtoffers leven er nog mee. Is het dan onredelijk om maatregelen te nemen om te voorkomen dat 'ie nog een slachtoffer maakt?

Als die maatregelen niet door de rechterlijke macht zijn ingegeven wel natuurlijk. Tenzij je je voordeur barricadeert ofzo, dat moet je zelf weten. Maar dit is van een heel andere orde.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 13:04 schreef BaardaapAd het volgende:
Kortom, hoe betreurenswaardig ook, het is heel begrijpelijk hoe er op een mogelijk risico gereageerd wordt eigenlijk. Het simpele feit is ook dat dat WERKT; onder de druk van de publieke opinie worden er dus dingen gedaan die op zijn zachtst gezegd twijfelachtig zijn.

En die je dus moet voorkomen. Want over het algemeen geldt; hoe moeilijker de resocialisatie, hoe groter de kans op recidive. Dit soort columnisten zijn dan ook helemaal niet uit op het voorkomen van iets, ze willen gewoon even een leuk verhaal neerkwakken.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:38 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

En dan?

Strafmaten in Nederland zijn relatief laag - ook al zijn ze elders dan weer érg hoog - dus dat doet er niet zo toe; zoals ik al schreef is een aantal járen voor Nederlandse begrippen HOOG, waarmee dus onderkend wordt dat het een ernstige zaak is.

In het buitenland worden daar nadere consequenties aan verbonden; zo raken (ex) gedetineerden vaak hun stemrecht kwijt. In Nederland hebben zelfs gedetineerden in de gevangenis stemrecht!

En nogmaals, als
1.) de kans op recidive (en gezien de beperkte groep waarover we het hier - gelukkig! - hebben, dus we moeten wel van de 'groep' uitgaan) redelijk groot is
2.) de schade voor het slachtoffer groot is (en voor 'de familie van' en zo)
dan is het beter om het zekere voor het onzekere te nemen. Ja, dan heb je het over het goeie oude gezegde 'de goeden moeten onder de kwaden lijden', dus in dit geval de (minder dan) 7 die NIET recidiveren onder die ene die dat (statistisch gezien, gebaseerd op veel WERELDWIJDE gegevens) wel doet. Waarbij er hier GEEN goeden zijn; we hebben het tenslotte over ex gedetineerden.

Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.

Nederland is voor zover mijn kennis reikt het enige land ter wereld waar je 16 euro per nacht moet betalen voor je detentie, alsof het een hotelovernachting betreft, terwijl je als gedetineerde geen enkele bron van inkomsten kan genereren.
Bovendien ken ik geen hotels waar je 's nachts wordt verkracht door Bubba en overdags in elkaar wordt geslagen op wekelijkse basis. Ik kan de Lonely Planet er nog eens op na slaan, maar de hotels die ik ken betaal je inderdaad een dergelijk bedrag en heb je vervolgens een goede nachtrust en word je 's ochtends bij het ontbijt niet in elkaar geslagen. Mochten anderen hier een andere ervaring hebben betreffende hotelovernachtingen, verneem ik dit gaarne.

Nederland is tevens een van de weinige landen waar je eenmaal veroordeeld voor een zedendelict nooit meer ergens een betrekking kunt vinden (vrijwillig of betaald), daar het strafblad tot 8 jaar na je overlijden blijft staan. MinJus is blijkbaar bevreesd dat iemand, die reeds overleden is, toch nog na 4 jaar na zijn of haar overlijden, uit zijn grafkist stapt en binnenstapt bij het CWI voor een vacante vacature.
Een dergelijk bevlogen wijze van arbeidsparticipatie, waarin iemand zelfs tot na zijn dood blijft solliciteren, daar dromen ze bij de werkgeversorganisatie van, me dunkt. Het komt echter slechts in de droomwereld van mr. P.H. Donner voor en bij het ministerie van Justitie dus, die werkelijk geloven dat overleden mensen nog solliciteren.

In de meeste niet-Angelsaksische landen wordt een strafregister opgeschoond na enkele jaren, meestal na 10 jaar.

In de meeste niet-Angelsaksische landen is de strafmaat beduidend lager.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 13:04 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Wat dat bovenste betreft heb je absoluut een punt; dan gaat het trouwens om veel meer vormen van misdaad. Gelegenheid is nou eenmaal een belangrijke factor (naast motief en zo).

Natuurlijk is toezicht een reclassering taak, maar helaas blijkt dat de overheid erg slecht is in eigenlijk alle vormen van toezicht. Neem nou de illegalen; de overheid weet niet eens hoeveel het er nou zijn, waar ze zijn ... en uiteraard moet de reclassering (of welke andere toezichthouder dan ook);
1.) een duidelijk mandaat hebben
2.) de benodigde middelen hebben
3.) van de mogelijkheden gebruik durven maken

Neem 3.; in het VK kan een inspecteur van de voedsel en waren autoriteit een bedrijf per direct sluiten. Dat gebeurt daar ook gewoon en daar begint niemand over te zeuren. Hier in Nederland doet die inspectie dat bijna nooit; ondanks herhaald vaststellen van overtredingen leggen ze wat boetes op. Waartegen de horeca ondernemer weer in beroep gaat. Die ramp bij ChemiePack was dan ook zeker mede de schuld van de overheden die keer op keer niet ingrepen.

Waarmee we beland zijn bij een groot deel van het probleem; 'de burger' heeft heel weinig vertrouwen in de overheid. Het logische gevolg daarvan is dat 'de burger' de - zeer begrijpelijke - neiging heeft om tegen ALLES heel hard nee te roepen, vanuit de voor de hand liggende aanname dat de overheid toch geen donder doet en problemen op de mensen afwentelt.

Kortom, hoe betreurenswaardig ook, het is heel begrijpelijk hoe er op een mogelijk risico gereageerd wordt eigenlijk. Het simpele feit is ook dat dat WERKT; onder de druk van de publieke opinie worden er dus dingen gedaan die op zijn zachtst gezegd twijfelachtig zijn.

En weet je .... zoals het Engels gezegde luidt; it's better to err on the side of caution. Dus JA, dan moeten de goeden maar onder de kwaden lijden.

Dat vond een dierenliefhebbende vegetarische politicus van Oostenrijkse komaf met een uitmuntend gevoel voor schone kunsten en kunst in het algemeen, die zelf ook een groot schilder bleek te zijn, ook.
Omdat een zeker Semitisch volk uit bleek te blinken in bankieren en enkelen daarvan gretig misbruik maakte, vond deze Oostenrijkse vegetariër en milieubewuste politicus en schilder het zaak om dan maar preventief iedereen die tot dit Semitische volk behoorde te verlossen van zijn aardse lichaam.

De goeden moeten onder de kwaden lijden is een uitmuntend recept voor genocide namelijk.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 13:55 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

De goeden moeten onder de kwaden lijden is een uitmuntend recept voor genocide namelijk.

Sinds wanneer schaar je Sytze en gelijkgestemde onder de goeden?

Deze Sytze zoekt zelf steeds de media aandacht. Dan moet je niet verongelijkt gaan jammeren wanneer je vanuit datzelfde medium door een columnist op de korrel wordt genomen. Sytze zal wel zonder geld zitten en het op die boeg proberen te gooien.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 13:12 schreef bamibij het volgende:
De Nederlandse overheid is juist gemeten als zeer betrouwbaar.

Wie deed die meting ook al weer? En in wiens opdracht? Wie betaalde voor dat onderzoek?

Kwartje van Kok, na het zuur het zoet (Balkje), Rutte's glimlach, de politie (reorganisatie die dubbel zo lang gaat duren, vrij spel voor een mol jarenlang, 'ze komen niet als het alleen blikschade is of je fiets is gejat'), reactie op een referendum (de vuilnisbak in), standaard falen van ICT projecten (per definitie ver over budget, ver over tijd en dan nog niet werken), ja wat is onze overheid betrouwbaar.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 14:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Sinds wanneer schaar je Sytze en gelijkgestemde onder de goeden?

Deze Sytze zoekt zelf steeds de media aandacht. Dan moet je niet verongelijkt gaan jammeren wanneer je vanuit datzelfde medium door een columnist op de korrel wordt genomen. Sytze zal wel zonder geld zitten en het op die boeg proberen te gooien.

Degene welke ik van een quote voorzag, schreef over pedofielen in haar algemeenheid. Niet zo zeer enkel over de heer Sytze.

Ik ken het heerschap Sytze niet voldoende om me hier een goede opinie over te vormen, ik heb wel eens iets van zijn blog gelezen en ervoer dit als uitermate kostelijk en ik ben waarleyck de mening toegedaan dat dit heerschap voor de Volkskrant zou moeten gaan schrijven, zijn schrijverskunsten zijn vele malen amusanter dan de huidige lichting schrijvers en schrijfsters die uitsluitend saaie, slaapverwekkende en slecht geschreven proza produceren.

Of Sytze lief is voor kinderen weet ik niet, zijn schrijftalenten doen weliswaar onder bij die van 'DNH', maar de laatste schrijver heeft zijn aardse werktuigen reeds neergelegd, dus is niet langer in staat te solliciteren bij de Volkskrant.

Sytze zou zijn uitstekende schrijverstalenten kunnen aanwenden ten positieve, ik zou direct een abonnement op de Volkskrant nemen, de huidige lichting rufters (m/v) zonder enig talent zouden per direct ontslagen moeten worden.

Elke keer weer benoemen dat hij boven een kinderdagverblijf woont
Daar zitten kleuters, zijn doelgroep zijn pubers.

Verder is Sytze een onmogelijk figuur, net zoals Benno L legt hij de schuld overal behalve bij hem zelf.

@sinterklaaskapoentje
Zou je kunnen aangeven WAAR ik de schuld (welke dan?) "overal" leg?

Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden, maar ben niet verantwoordelijk voor het wangedrag van anderen. Of dat nu op deze site is of door overheden wordt gedaan.

Als jij niet begrijpt dat mensen die hun straf hebben uitgezeten daarna weer alle rechten hebben die andere burgers ook hebben, dan moet je nog veel leren!

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 11:05 schreef sytzevdv het volgende:
@sinterklaaskapoentje
Zou je kunnen aangeven WAAR ik de schuld (welke dan?) "overal" leg?

Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden, maar ben niet verantwoordelijk voor het wangedrag van anderen. Of dat nu op deze site is of door overheden wordt gedaan.

Als jij niet begrijpt dat mensen die hun straf hebben uitgezeten daarna weer alle rechten hebben die andere burgers ook hebben, dan moet je nog veel leren!

Waar maak je uit op dat ik dat niet begrijp?
Ik denk juist in de minderheid denk ik, als ik zeg dat iedereen die zijn straf heeft uitgezeten, ongeacht vergrijp, weer alle rechten moet krijgen die elke burger heeft (op reïntegratie na). Het volk wat in de buurt (ook mijn buurt!) gaat demonstreren veracht ik juist.. Net als de fout van Bolsius.
Maar zover ik je berichten op je blog heb gelezen, is het een en al afgeven op iedereen. De woede en het gedoe in de buurt is allang voorbij. Maar dan komen er weer zaken in de media. Eerst die kinderen op je verdieping (en de camera), dan weer dit, dan weer dat. Daarmee breng je alleen media-aandacht op jezelf.
wb Benno L, die werkt gewoon niet mee met integratie. Misschien is die vergelijking niet geheel terecht.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 13:20 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Waar maak je uit op dat ik dat niet begrijp?
Ik denk juist in de minderheid denk ik, als ik zeg dat iedereen die zijn straf heeft uitgezeten, ongeacht vergrijp, weer alle rechten moet krijgen die elke burger heeft (op reïntegratie na). Het volk wat in de buurt (ook mijn buurt!) gaat demonstreren veracht ik juist.. Net als de fout van Bolsius.
Maar zover ik je berichten op je blog heb gelezen, is het een en al afgeven op iedereen. De woede en het gedoe in de buurt is allang voorbij. Maar dan komen er weer zaken in de media. Eerst die kinderen op je verdieping (en de camera), dan weer dit, dan weer dat. Daarmee breng je alleen media-aandacht op jezelf.
wb Benno L, die werkt gewoon niet mee met integratie. Misschien is die vergelijking niet geheel terecht.

"Waar maak je uit op dat ik dat niet begrijp?" Hieruit dus: "Verder is Sytze een onmogelijk figuur,"

Dat er weer zaken in de media komen (het AD bracht het gisteren , niet ik) is een gevolg van de sensatiezucht bij media en publiek. Verwijt mij dat niet!

Die kinderen op mijn verdieping? Lees het hele verhaal eens goed dan.
Net als de aankondiging van de Puntmuts dat ze gingen verhuizen (ze gingen dus niet) Niet ik breng dit in de media, maar als een KDV op alle fronten actie tegen mij voert en vervolgens met een rotsmoes haar peuters voor mijn deur zet, is dat een vermelding op mijn blog waard. Vooral als zelfbescherming voor mij.

En ik geef op mijn blog niet af "op alles en iedereen", maar geef weer hoe de samenleving met mij denkt te mogen omgaan. ( Dat mag ze dus niet, vandaar al die veroordelingen) dan kan ik 2 dingen doen.
Ik kan in een hoekje wegkruipen en zachtjes dood gaan, OF opkomen voor mijn rechten! In de (vergeefse) hoop dat mensen daar eens over na gaan denken.

"De woede en het gedoe in de buurt is allang voorbij" schrijf je. Denk je dat echt? Bij de minste (veronderstelde) aanleiding staan ze weer voor de deur.
Net als in april, een "stille" wake, die nogal lawaaiig was.
N.a.v. die foto? Onzin!
Ouders van het KDV waren er op tegen, schreven zelfs een brief aan RTVUtrecht dat ze er niet eens in gekend waren!
En tijdens die "wake"werd er alleen maar geschreeuwd over de veroordeling van Bolsius en de schadevergoeding.
Kortom, schuif mij het wangedrag van anderen niet in de schoenen.

(dit alles is op mn blog terug te lezen)

Je mag je beter sterk maken voor een definitieve oplossing!

[ Bericht 1% gewijzigd door sytzevdv op 13-11-2015 13:44:40 ]

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 11:05 schreef sytzevdv het volgende:
@sinterklaaskapoentje
Zou je kunnen aangeven WAAR ik de schuld (welke dan?) "overal" leg?

Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden, maar ben niet verantwoordelijk voor het wangedrag van anderen. Of dat nu op deze site is of door overheden wordt gedaan.

Als jij niet begrijpt dat mensen die hun straf hebben uitgezeten daarna weer alle rechten hebben die andere burgers ook hebben, dan moet je nog veel leren!

Provocateur.

Sytze is echt knettergek. Gewoon schaamteloos je blog promoten.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 13:54 schreef conservatief_liberaal het volgende:
Sytze is echt knettergek. Gewoon schaamteloos je blog promoten.

Dacht niet dat ik mijn blog gegevens genoemd heb in mijn reactie.

En dat jij over mensen die je niet kent meent te mogen oordelen, zegt meer over jou dan over mij.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 14:07 schreef sytzevdv het volgende:

[..]

Dacht niet dat ik mijn blog gegevens genoemd heb in mijn reactie.

En dat jij over mensen die je niet kent meent te mogen oordelen, zegt meer over jou dan over mij.

Je bent een pedoseksueel, mafklapper. Met je "niet kennen".

"Je bent een pedoseksueel, mafklapper. Met je "niet kennen".

Aha, en daarom "ken" jij dus mensen.

Vind jou niet knettergek en ook geen mafklapper, maar wel een zielig kortzichtig figuur!

Sterkte met je verdere leven.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 14:12 schreef sytzevdv het volgende:
"Je bent een pedoseksueel, mafklapper. Met je "niet kennen".

Aha, en daarom "ken" jij dus mensen.

Vind jou niet knettergek en ook geen mafklapper, maar wel een zielig kortzichtig figuur!

Sterkte met je verdere leven.

Jij bent niet genoeg opgejaagd. Emigreer anders naar Rusland.

Echt, waar haal je het vandaan. Eerst kinderen misbruiken om daarna een blog te schrijven vol met zelfmedelijden.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 14:14 schreef conservatief_liberaal het volgende:

[..]

Jij bent niet genoeg opgejaagd. Emigreer anders naar Rusland.

Dit is een discussieforum. Niet bedoeld om alleen maar domme opmerkingen te maken, maar mogelijk kan jij je niet verstandig uiten.
Dat is triest, veel sterkte verder, zal niet meer op je reageren. Mag jij heerlijk je onderbuik blijven legen hier.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 14:19 schreef sytzevdv het volgende:

[..]

Dit is een discussieforum. Niet bedoeld om alleen maar domme opmerkingen te maken, maar mogelijk kan jij je niet verstandig uiten.
Dat is triest, veel sterkte verder, zal niet meer op je reageren. Mag jij heerlijk je onderbuik blijven legen hier.

Onderbuik? volgens mij is het een vaststaand gegeven dat jij een pedoseksueel bent.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 13:38 schreef sytzevdv het volgende:


maar geef weer hoe de samenleving met mij denkt te mogen omgaan. ( Dat mag ze dus niet, vandaar al die veroordelingen) dan kan ik 2 dingen doen.
Ik kan in een hoekje wegkruipen en zachtjes dood gaan, OF opkomen voor mijn rechten! In de (vergeefse) hoop dat mensen daar eens over na gaan denken.

Waarom zou je willen leven als Don Quichot?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 14:41 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Waarom zou je willen leven als Don Quichot?

Als ik niks doe heb ik helemaal geen leven meer. Maar als je een oplossing weet, WELKOM !

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 14:45 schreef sytzevdv het volgende:

[..]

Als ik niks doe heb ik helemaal geen leven meer. Maar als je een oplossing weet, WELKOM !

Als ik mij jouw situatie probeer voor te stellen dan zou ik al snel eieren voor mijn geld in het buitenland kiezen en de bierkaai hier achter laten. Hoe harder je hier/in Nederland probeert je punt te maken hoe erger het wordt. Of je nu gelijk hebt of niet. Mensen beoordelen je namelijk niet op je inhoudelijke punten maar enkel op de veroordeling van ooit.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 14:55 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Als ik mij jouw situatie probeer voor te stellen dan zou ik al snel eieren voor mijn geld in het buitenland kiezen en de bierkaai hier achter laten. Hoe harder je hier/in Nederland probeert je punt te maken hoe erger het wordt. Of je nu gelijk hebt of niet. Mensen beoordelen je namelijk niet op je inhoudelijke punten maar enkel op de veroordeling van ooit.

Buitenland is een illusie. Heb er geen geld voor en ben afhankelijk van medische zorg, is lastig in het buitenland, zeker als je geen talen spreekt.

Daarnaast is mijn ervaring dat de overheid zo graag door geeft waar ik woon, dat ze dit ook meteen doorgeven aan het land waar ik zou gaan wonen. Alleen maar meer problemen dus.

Tot slot, waarom zou ik mijn eigen land gaan ontvluchten, alleen maar omdat mensen niet willen nadenken? Denk je dat men in het buitenland wel beter nadenkt?

Bedankt voor het advies, maar is niet realistisch.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 14:59 schreef sytzevdv het volgende:

[..]

Buitenland is een illusie. Heb er geen geld voor en ben afhankelijk van medische zorg, is lastig in het buitenland, zeker als je geen talen spreekt.

Daarnaast is mijn ervaring dat de overheid zo graag door geeft waar ik woon, dat ze dit ook meteen doorgeven aan het land waar ik zou gaan wonen. Alleen maar meer problemen dus.

Tot slot, waarom zou ik mijn eigen land gaan ontvluchten, alleen maar omdat mensen niet willen nadenken? Denk je dat men in het buitenland wel beter nadenkt?

Bedankt voor het advies, maar is niet realistisch.

Das wel een punt.
Heb je de docu van omroep Brabant over Benno L gezien? Ik was best begaan met die vent, ook al maakt hij het de re-integratie niet makkelijk. Maar: als je vrij komt moet je er maar mee dealen. Wat is wel rot vind is dat buurtbewoners en gemeenten het hem onmogelijk maken om normaal te wonen ergens. Hij wordt van hort naar her geslingerd en overal komt er wel weer volk 'demonstreren' terwijl hij door andere gemeenten geweerd wordt. Dat veroordeel ik wel. Net als de keuze van Bolsius om een woonplaats bekend te maken. Ik vind dat je ook het recht hebt om te blijven waar je bent.
Wat ik niet slim vind is om telkens protest aan te tekenen via een blog. Als die kinderopvang de confrontatie opzoekt hoef je daar niet op in te gaan. Als die blog je niet aan staat hoef je niet te reageren (ik denk ook niet dat je zult winnen). Je kunt de media de schuld geven maar je weet ook wel dat als je de confrontatie aangaat met tegenstanders dat er journalisten achter komen en dat je weer (negatief) in de publiciteit komt. Je maakt het jezelf alleen maar moeilijk

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 14:59 schreef sytzevdv het volgende:

[..]

Buitenland is een illusie. Heb er geen geld voor en ben afhankelijk van medische zorg, is lastig in het buitenland, zeker als je geen talen spreekt.

Daarnaast is mijn ervaring dat de overheid zo graag door geeft waar ik woon, dat ze dit ook meteen doorgeven aan het land waar ik zou gaan wonen. Alleen maar meer problemen dus.

Taal en geld is iets aan te doen natuurlijk. Medische zorg niet echt.
Voor wat betreft het inlichten..tja dat is afhankelijk van de lokale overheden. Ik weet niet of ze het buitenland zo nauwgezet informeren. Hangt ook een beetje af van welk land. Ik zou mij namelijk kunnen voorstellen dat de nederlandse overheid heel blij is als jij naar het buitenland gaat en derhalve medewerking verleent. Dat betekent niet zo informeren als jij denkt. Daarnaast zou je kunnen overwegen om een paar keer achter elkaar te verhuizen naar eventueel verschillende landen. Binnen de EU is dat geen punt.

quote:

Tot slot, waarom zou ik mijn eigen land gaan ontvluchten, alleen maar omdat mensen niet willen nadenken? Denk je dat men in het buitenland wel beter nadenkt?

Ja, alleen maar omdat mensen niet willen nadenken. Ik stel mij zo voor dat je hier alleen maar ellende hebt en blijft houden. Met emigreren koop je de kans (niet de zekerheid natuurlijk) op verbetering. Dus ja. Voor de eigen rust zou ik dat doen. En wat betreft het nadenken van mensen in het buitenland.. lang niet alle landen zijn net zo ijskoud als het gaat om pedoseksualiteit als Nederland.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 15:29 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Das wel een punt.
Heb je de docu van omroep Brabant over Benno L gezien? Ik was best begaan met die vent, ook al maakt hij het de re-integratie niet makkelijk. Maar: als je vrij komt moet je er maar mee dealen. Wat is wel rot vind is dat buurtbewoners en gemeenten het hem onmogelijk maken om normaal te wonen ergens. Hij wordt van hort naar her geslingerd en overal komt er wel weer volk 'demonstreren' terwijl hij door andere gemeenten geweerd wordt. Dat veroordeel ik wel. Net als de keuze van Bolsius om een woonplaats bekend te maken. Ik vind dat je ook het recht hebt om te blijven waar je bent.
Wat ik niet slim vind is om telkens protest aan te tekenen via een blog. Als die kinderopvang de confrontatie opzoekt hoef je daar niet op in te gaan. Als die blog je niet aan staat hoef je niet te reageren (ik denk ook niet dat je zult winnen). Je kunt de media de schuld geven maar je weet ook wel dat als je de confrontatie aangaat met tegenstanders dat er journalisten achter komen en dat je weer (negatief) in de publiciteit komt. Je maakt het jezelf alleen maar moeilijk

Je vergist je.
Als je mn blog goed leest zie je dat zowel media als overheden en particulieren steeds veroordeeld worden voor hun gedrag.
En actie ondernemen tegen een column (geen blog dus) tegen de media is noodzakelijk. Lezers reageren nogal agressief op mij als de media weer eens leugens en beledigingen over mij publiceren. Als ik daar niets tegen doe blijven ze doorgaan, dus moet ik via de rechter dit laten verbieden.

Als een KDV kinderen voor mn deur zet, zien voorbijgangers dat en trekken de verkeerde conclusies. Dus moet ik mezelf beschermen door uit te leggen wat er aan de hand is.

Dat het AD (juist om verder te demoniseren) dit weer groot brengt zegt veel over hun sensatiebehoefte. Maak je geen zorgen, ook deze zaak win ik, al zal je dat niet groot in het AD terug vinden.

Dat de media aandacht aan mij blijven geven doen ze ook zonder dat ik ze daar een reden voor geef. Als je even googlet op mijn naam kom je zo"n 15.000 links tegen. Die kan ik nooit opgeroepen hebben.

En ja ik heb de docu over Benno gezien. Maar er is (lijkt mij) wel een verschil tussen iemand die onder recl. tozicht staat nadat hij tientallen zwakbegaafde meisjes heeft misbruikt en mij
ik heb met twee pubers die zelf het contact zochten een eenmalig en eenzijdig contact gehad.
Ja dat was ook verboden, dat weet ik, maar daarvoor heb ik ook mn straf uitgezeten en nu dus recht op een normaal leven, net als jij.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 15:42 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Taal en geld is iets aan te doen natuurlijk. Medische zorg niet echt.
Voor wat betreft het inlichten..tja dat is afhankelijk van de lokale overheden. Ik weet niet of ze het buitenland zo nauwgezet informeren. Hangt ook een beetje af van welk land. Ik zou mij namelijk kunnen voorstellen dat de nederlandse overheid heel blij is als jij naar het buitenland gaat en derhalve medewerking verleent. Dat betekent niet zo informeren als jij denkt. Daarnaast zou je kunnen overwegen om een paar keer achter elkaar te verhuizen naar eventueel verschillende landen. Binnen de EU is dat geen punt.

[..]

Ja, alleen maar omdat mensen niet willen nadenken. Ik stel mij zo voor dat je hier alleen maar ellende hebt en blijft houden. Met emigreren koop je de kans (niet de zekerheid natuurlijk) op verbetering. Dus ja. Voor de eigen rust zou ik dat doen. En wat betreft het nadenken van mensen in het buitenland.. lang niet alle landen zijn net zo ijskoud als het gaat om pedoseksualiteit als Nederland.

Steeds opnieuw verhuizen naar een ander land? Wie betaalt dat dan? Ik met mn 1050 AOW? Niet erg realisitisch. Nog los van de medische problemen.
Daarnaast laat ik me niet uit mn eigen land verjagen. Heb ook rechten!

En ga er maar vanuit dat overheden maar al te graag info over mij aan het buitenland geven. Als ze me daar opsluiten zijn ze pas echt van me af!

Zou jij je laten wegjagen uit dit land?
En hoe is er aan taal en geld iets te doen?
En het gaat niet om pedoseksualiteit, ook niet in dit land, Sinds 2007 heb ik niets fouts gedaan, maar dat interesseert niemand.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 14:41 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Waarom zou je willen leven als Don Quichot?

<< meer Sancho Panza

Goed, anyway, iets anders, al blijft het in de klassieke literatuur hoek; Romeo en Julia. Toen dat stuk geschreven werd was de wettelijke leeftijd waarop meisjes mogen trouwen 12 - zowel in Engeland als in Italië. Zodat het niet zo gek is dat Julia in het stuk 13 jaar oud is (de leeftijd van Romeo wordt nergens vermeld).

Uiteraard weet je dat de profeet Mohammed met een heel jong meisje trouwde (12 ook geloof ik), wat denk ik een reli excuus is voor die kindbruidjes (waar, verdomd, onze overheid nu paal en perk aan wil stellen, qua importeren van kindbruidjes).

Vaticaanstad is formeel een soevereine Europese staat - met een eigen Euro ook - en daar is de wettelijke leeftijd ... 12 jaar. Want Italië heeft zijn wetten in de loop der tijd vernieuwd, terwijl Vaticaanstad de OUDE Italiaanse wetten als grondwet bleef voeren.

In Nederland was het - jaren 60 en zo - vrijheid blijheid; blote jonge mensen, dat mocht min of meer. Het is nog niet eens zo lang geleden dat daar de ondergrens naar 18 werd verhoogd; blaadjes als de SEVENTEEN kregen daarmee een probleempje (hebben hun archieven flink opgeschoond en 17 was geloof ik zijn naam relatief recent aan het heroverwegen).

Kijk je naar modeshows en dat soort ellende, dan zijn die modellen graatmager en JONG; eigenlijk is vrijwel alles in de Westerse cultuur op JONG gericht.

Waarmee ik maar wil zeggen dat pedofilie een .... hmmmh .... variabel begrip is. Als ik het goed begrijp was Sytze's "slachtoffer" 15; dat is 3 jaar te jong volgens onze HUIDIGE maatstaven, wat te veel is (sowieso) maar ... nou ja, het kan veel erger natuurlijk. En ergens werkt de maatschappij het wel een beetje in de hand ook; in 2002 was er een relletje in Nederland over een of ander kledingmerk dat strings voor 5 jarigen in het assortiment opnam. Goddank hebben we hier niet - die Amerikanen zijn écht zwaar gestoord - van die 'little miss' verkiezingen en zo.


Little Miss Sunshine verkiezing

@BaardaapAd

Zoals ik vandaag jou al vaker liet weten, praat (schrijf) niet over zaken waar je geen verstand van hebt.

De leeftijdsgrens is 16 jaar. Alleen voor prostitutie en seks met gezagsdragers bestaat de 18 j grens.

Heb je toch nog iets bijgeleerd vandaag.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 15:56 schreef sytzevdv het volgende:
En actie ondernemen tegen een column (geen blog dus) tegen de media is noodzakelijk. Lezers reageren nogal agressief op mij als de media weer eens leugens en beledigingen over mij publiceren. Als ik daar niets tegen doe blijven ze doorgaan, dus moet ik via de rechter dit laten verbieden.

Wat voor leugens staan er in die column dan?

"Wat voor leugens staan er in die column dan?"

Grappenmaker, je denkt toch niet dat ik die hier ga publiceren? Kom donderdag maar naar de zitting kan je alles horen.
Als ik ze zelf publiceer kan ik moeilijk klagen over de columnist

[ Bericht 16% gewijzigd door sytzevdv op 13-11-2015 19:29:56 ]

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 14:07 schreef sytzevdv het volgende:

[..]

Dacht niet dat ik mijn blog gegevens genoemd heb in mijn reactie.

En dat jij over mensen die je niet kent meent te mogen oordelen, zegt meer over jou dan over mij.

Hoe gaat het nu met je? Is je situatie weer iets verbeterd?