Het grote bčtastudententopic! #69 Sjaarzen hosselen

Hoe gaan de tentamens bois

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 11:19 schreef Rezania het volgende:

[..]

Eens. Ik moet 3500 woorden over CRISPR tikken, probleem is enkel dat ik gewend ben om zo gecondenseerd mogelijk te schrijven waardoor ik nu al aan alle eisen voldoe met maar 2000 woorden.

hetzelfde hier. Ik moet een project analyseren in 20-30 pagina's maar na 10-15 pagina's heb ik zo'n beetje alles wel gezegd

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 11:33 schreef Amoeba het volgende:
Hoe gaan de tentamens bois

ben al klaar en heb ze allemaal wel gehaald denk ik Bij jou?

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 11:19 schreef Rezania het volgende:

[..]

Eens. Ik moet 3500 woorden over CRISPR tikken, probleem is enkel dat ik gewend ben om zo gecondenseerd mogelijk te schrijven waardoor ik nu al aan alle eisen voldoe met maar 2000 woorden.

Moet je meer researchen, zodat je meer te schrijven hebt.
Of bespreek de issues met de methodology, conclusions, etc.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 12:24 schreef RRuben het volgende:

[..]

ben al klaar en heb ze allemaal wel gehaald denk ik Bij jou?

Ik heb er nog eentje. Even goed voor studeren en dan gaat die ook wel lukken.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 11:01 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Extreem onhandig geschreven papers (ze waren omslachtig of er werd herhaald met andere woorden) en de arrogante houding van experimentele biologen (die het indrukkend vinden als je grafieken kan maken en lezen).

Begrijp me niet verkeerd. Biologen zullen vast geen domme mensen zijn. Het is gewoon dat biologie ergens tussen taalwetenschappen en wiskunde in ligt, waardoor ze niet leren hoe je met weinig woorden veel kunt uitleggen.

Ik kan me er wat bij voorstellen.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 11:18 schreef Rezania het volgende:

[..]

Ja, precies. Gewoon een tabel met resultaten en dan kan ik zelf ook wel conclusies trekken. Of een cartoon van wat het verschil is, maar dat moest ik maar lekker in een review opzoeken.

Dat en vooral 'tekeningen' maken met alle moleculen, de stukjes DNA, reactiepijltjes etc.
Het is wat meer werk maar communicatief werkt het veel beter. Neem alleen al die eerste zin: "ext, we explored the generalizability of RNA-guided genome editing in eukaryotic cells by targeting additional protospacers within the EMX1 locus (Fig. 2A)."

Ik ben niet thuis in deze gespecialiseerde biologie (wel een redelijke basis) maar ik kan me voorstellen dat ook veel lezers die wat meer basis op dat vlak hebben geen idee hebben wat protospacers zijn. Ik had het even opgezocht, het blijkt gewoon een bepaalde locus van het DNA van die soort te zijn die een aparte naam heeft gekregen van experimentele biologen/biochemici omdat het voor hen handig is dat het een naam heeft (zodat ze ernaar kunnen verwijzen, d'uh) omdat ze in die buurt restrictie-enzymen laten knippen of iets in die geest. Nuanceer het vooral als ik een uitglijder maak. Met zo'n plaatje (de naam protospacers boven het betreffende stukje DNA) zou het direct duidelijk zijn.

Het is trouwens nog niet duidelijk voor mij waar de codelivery op slaat (wat en wat) maar ik neem aan dat dat wel eerder in het artikel werd uitgelegd in de inleiding.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 11:19 schreef Rezania het volgende:

[..]

Eens. Ik moet 3500 woorden over CRISPR tikken, probleem is enkel dat ik gewend ben om zo gecondenseerd mogelijk te schrijven waardoor ik nu al aan alle eisen voldoe met maar 2000 woorden.

Je zou de docent kunnen vragen of dat hij er eens naar wil kijken, als je het goed beargumenteert dat je aan alle voorwaarden hebt voldaan en dat het volledig is dan is dat zeker geen onredelijk verzoek. Uiteindelijk is zo'n aantal woorden slechts een ballpark figure wat een middel (indicatie voor student, meer studenten die bij de eerste poging aan de eisen voldoen en dus ook minder werk voor de docent) is en geen doel op zichzelf mag zijn, en bij een goede docent ook geen doel op zichzelf is. Het hangt van de flexibiliteit van de docent af hoe hij/zij ermee omgaat. Het is het proberen waard. Gewoon een mailtje sturen, het verslag als bijlage leveren en duidelijk in het onderwerp zetten dat het om het verslag gaat. Nee heb je, ja kan je krijgen.

Anders buiten de eisen gaan en allerlei andere zaken (toepassingen?) behandelen over dat onderwerp die niet gevraagd worden. Dat moet minstens 1 bonuspunt opleveren.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 12:30 schreef laforest het volgende:

[..]

Moet je meer researchen, zodat je meer te schrijven hebt.
Of bespreek de issues met de methodology, conclusions, etc.

method bedoel je, methodology is de studie van wetenschappelijke methoden.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 15:02 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

method bedoel je, methodology is de studie van wetenschappelijke methoden.

Details, vriend. Elke onderzoek heeft een method en onderliggende methodologie. DIe kunnen je beide bespreken in relatie met de conclusies en de impact. Kun je makkelijk 1000 woorden over schrijven.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 15:11 schreef Rezania het volgende:

[..]

Method is helaas wel zo'n beetje het saaiste onderdeel van ieder onderzoek. Daar maak ik liever geen 1000 woorden aan vuil.

Science is method.
Duizend woorden is niets om over method en methodology te schrijven, daar kun je boeken aan wijden. Zulke kritiek geeft de vindingen van een onderzoek een bepaalde nuance, het voorkomt te sterke conclusies (wat ook zinnig is, omdat in de kern van wetenschap verborgen ligt dat iedere ontdekking ooit weer door een andere ontdekkingen verdrongen wordt en je daarom alle conclusies met een tikkeltje zout moet nemen).

Ik zeg niet dat je 1000 woorden er aan 'vuil' moet maken, maar jij komt niet aan je woorden, je mist 1000 en ik geef je een tip om daar makkelijk aan te komen. Elk stuk staat vol met opvulling en anderen mogen de kern dan weer raden en samenvatten.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 14:31 schreef Rezania het volgende:

[..]

Sowieso vind ik een woordeneis echt onzin, net alsof het wat uitmaakt hoe lang iets is, het gaat om de boodschap. Geef dan gewoon een paar basale eisen van wat erin moet en dat het compact moet, klaar.

Ja precies, anders krijg je alleen maar gelul om het aantal woorden te halen.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 14:31 schreef Rezania het volgende:

[..]

Sowieso vind ik een woordeneis echt onzin, net alsof het wat uitmaakt hoe lang iets is, het gaat om de boodschap. Geef dan gewoon een paar basale eisen van wat erin moet en dat het compact moet, klaar.

Onzin, woordkeuze heeft een doel. Schrijf je te weinig dan laat je belangrijke dingen weg, schrijf je te veel dan snap je de kern niet en kun je dus niet in je eigen woorden precies samenvatten. Elke opdracht heeft een precieze woordeneis en met een goede reden. Als je een BA of BSc maakt dan moet je laten zien dat je de basis kent, niet om iets nieuws te maken. Ze weten vaak het antwoord al, eigenlijk altijd op dat niveau, en weten ongeveer wat redelijk is om dat uit te kunnen leggen. Woordeis is heel erg belangrijk om een 'academic mindset' te ontwikkelen.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 15:56 schreef Rezania het volgende:

[..]

Onzin? Blablabla, dat is pas onzin. Compact schrijven is veel belangrijker dan veel woorden gebruiken, het is niet alsof je het aan een kleuter zonder achtergrondkennis uit moet leggen. Je publiceert voor je medewetenschappers, die hebben ook niet zin om lange verhalen te gaan lezen en zeker niet alle tijd daarvoor.

Ga vooral niet voor een PhD, bespaar jezelf en supervisor een hoop onzin.

Het gaat niet om veel woorden, het gaan om woorden. Jij schrijft artikelen of gewoon een stukje voor je bachelor?

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 16:07 schreef laforest het volgende:

[..]

Ga vooral niet voor een PhD, bespaar jezelf en supervisor een hoop onzin.

Het gaat niet om veel woorden, het gaan om woorden. Jij schrijft artikelen of gewoon een stukje voor je bachelor?

"gaan om woorden"
Ik vind het niet erg als je uit de hoogte doet maar dan moet je niet zulke fouten maken.
Rez heeft gelijk (deze keer! ), tenzij je proza of poëzie schrijft moet je niet meer woorden gebruiken dan dat functioneel is.

quote:

Schrijf je te weinig dan laat je belangrijke dingen weg, schrijf je te veel dan snap je de kern niet en kun je dus niet in je eigen woorden precies samenvatten.

Het komt niet bij je op dat je niet een exact aantal woorden kan plakken op een goede omschrijving?
Je kan hiervoor een marge gebruiken, niet een exact aantal, of "ongeveer X woorden". Pietje heeft nu eenmaal een ander aantal woorden nodig dan Jantje om hetzelfde te zeggen.

quote:

Woordeis is heel erg belangrijk om een 'academic mindset' te ontwikkelen.

Er bestaat niet zoiets als een academische mindset.
Of zie jij veel overeenkomsten tussen een jurist, een arts, een chemicus, een psycholoog en een wiskundige? Zij schrijven allen in een geheel andere stijl hun artikelen, buiten het feit dat je bij een aantal van hen eenzelfde soort inhoudsopgave (abstract, methode, onderzoek, analyse, conclusies...) hebt.

[ Bericht 9% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-11-2015 16:19:54 ]

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 15:15 schreef laforest het volgende:

[..]

Science is method.
Duizend woorden is niets om over method en methodology te schrijven, daar kun je boeken aan wijden. Zulke kritiek geeft de vindingen van een onderzoek een bepaalde nuance, het voorkomt te sterke conclusies (wat ook zinnig is, omdat in de kern van wetenschap verborgen ligt dat iedere ontdekking ooit weer door een andere ontdekkingen verdrongen wordt en je daarom alle conclusies met een tikkeltje zout moet nemen).

Ik zeg niet dat je 1000 woorden er aan 'vuil' moet maken, maar jij komt niet aan je woorden, je mist 1000 en ik geef je een tip om daar makkelijk aan te komen. Elk stuk staat vol met opvulling en anderen mogen de kern dan weer raden en samenvatten.

Voor exacte wetenschap gelden wat andere wetten dan voor de gammadisciplines. Het verschil tussen je vooral met feiten bezig houden en zelf theorietjes bedenken.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 16:07 schreef laforest het volgende:

[..]

Ga vooral niet voor een PhD, bespaar jezelf en supervisor een hoop onzin.

Het gaat niet om veel woorden, het gaan om woorden. Jij schrijft artikelen of gewoon een stukje voor je bachelor?

Gast, ik heb hedendaagse papers over microtubulus gelezen, die zijn ook zo erg blabla en omslachtig geschreven.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 16:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

"gaan om woorden"
Ik vind het niet erg als je uit de hoogte doet maar dan moet je niet zulke fouten maken.
Rez heeft gelijk (deze keer! ), tenzij je proza of poëzie schrijft moet je niet meer woorden gebruiken dan dat functioneel is.

[..]

Het komt niet bij je op dat je niet een exact aantal woorden kan plakken op een goede omschrijving?
Je kan hiervoor een marge gebruiken, niet een exact aantal, of "ongeveer X woorden". Pietje heeft nu eenmaal een ander aantal woorden nodig dan Jantje om hetzelfde te zeggen.

[..]

Er bestaat niet zoiets als een academische mindset.
Of zie jij veel overeenkomsten tussen een jurist, een arts, een chemicus, een psycholoog en een wiskundige? Zij schrijven allen in een geheel andere stijl hun artikelen, buiten het feit dat je bij een aantal van hen eenzelfde soort inhoudsopgave (abstract, methode, onderzoek, analyse, conclusies...) hebt.

Wow een foutje.
Gelukkig heb ik proof-reading voordat een stuk eruit gaat. Daarnaast zijn deze exclusief in het Engels (Fok! is de enige plek waar ik nog Nederlands schrijf).

Sorry, maar het gaat hier bachelor essays. Daar gaat het er om dat je leert binnen een bepaalde woordlengte iets uit te leggen. Het is een skill die je daar leert. Mensen die een bachelor-opleiding volgen moeten eens leren begrijpen waarom je een woordeis krijgt, dat is mijn punt. Je hebt namelijk altijd een marge van +/- 10% (anglofonische universiteiten wel iig).

Die is er wel, dus ik ben het niet met je eens. Ja er zijn zeker overeenkomsten tussen een advocaat, psycholoog, en een chemicus, en alle andere academici. Ik ga dat hier niet allemaal uittypen, dus let's agree to disagree.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 16:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor exacte wetenschap gelden wat andere wetten dan voor de gammadisciplines. Het verschil tussen je vooral met feiten bezig houden en zelf theorietjes bedenken.

Wat mensen die zich met feiten bezighouden opereren totaal zonder, of niet in relatie met, theorie?
Uh, wat wij als feiten accepteren is op basis van een theorie. Die horen bij elkaar. Zoals Feyerabend zou zeggen: 'the conditions that allow empirical evidence to become empirical evidence'.