Bronreferentie

In principe naar de oorspronkelijke, maar ik moet zeggen dat ik dat niet altijd even netjes heb gedaan.

Dit lees ik elders: Featherstone et al 1900 (as cited in Thomas and Cullen 2002)
http://academia.stackexch(...)ted-by-another-paper

Neemt niet weg dat je beter het origineel kan lezen, ook om er zeker van te zijn dat de vertaalslag goed gemaakt is.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:40 schreef aangemeldvooreenvraag het volgende:
Mijn dilemma zit 'm in systematische reviews. Die zitten vol gerandomiseerde dubbelgeblinde experimenten. Toch heeft dat eerste een hoger niveau. Dan moet ik de bevindingen van S.reviews nemen en de losse experimenten apart benoemen.

Als de review uiteindelijk in de conclusie aangeeft dat hij er met zijn review in is geslaagd om iets aan te tonen zou je gewoon naar de review kunnen verwijzen denk ik? Je zou dan in je eigen tekst kunnen aangeven dat je 'in de review van Piet (2008)' hebt gelezen dat dit en dit waar is. Maar als je naar de specifieke experimenten verwijst zou ik wel de afzonderlijke doen, als is het voor de wetenschappelijke kuddo's.

In principe refereer je aan wat jij gelezen hebt, zodat de persoon die het leest terug kan vinden hoe jij gevonden hebt wat je gevonden hebt.

Maar in een geval dat je twijfelt, waarom heb jij de citatie die je ziet in het artikel dat je leest zelf niet nagelezen? Je kunt moeilijk een artikel citeren dat je zelf niet gelezen hebt.
En als je beide gelezen hebt, welk weetje citeer je dan? De uitkomst van het experiment A of de conclusie van persoon B over experiment A?