F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
quote:Op vrijdag 12 juni 2015 11:32 schreef I-care het volgende:
Beste mensen,
Na het zien van deze documentaire over A.I en de eventuele consequenties van A.I kwamen er toch enkel gedachten bovendrijven. Zoals welke voordelen kunnen deze ontwikkelingen hebben voor de mensheid als geheel, en uiteraard ook de geschetste negatieve consequenties zoals bijvoorbeeld het verlies van menselijke autonomie.
Graag zou ik een discussie voeren om eens te kijken hoe men tegenover het concept superintelligentie staat?
In de documentaire worden enkele gedachtelijnen uitgediept, waaronder dat onze technologie ons in snelvaart vooruitstreeft, en de wijsheid mogelijk achterblijft op deze ontwikkelingen. We hebben namelijk amper tijd om deze bij te houden en op verstandige wijze mee te evolueren.
Deze conclusie deel ik dan ook! Vat hebben wij als individu amper meer in de ontwikkeling van technologie an sich, en uitlopend de steeds intelligenter wordende systemen. De vraag is of, en hoe wij als mensen zouden moeten ingrijpen om niet uiteindelijk onder de voeten te worden gelopen door systemen waar wij als mens geen grip meer op hebben.
Ik ben benieuwd naar jullie meningen!
[ afbeelding ]
http://www.npo.nl/de-volmaakte-mens/10-06-2015/VPWON_1231937
Uitvinder van de biersmiley.
Dat sowieso niet, lijkt mij. Hoe flexibel en dynamisch en adaptief die software ook in elkaar zit, het is uiteindelijk toch een deterministisch algoritme. Dat kan best leren en zich ontwikkelen en steeds intelligenter gedrag vertonen, maar dat is dan nog steeds deterministisch.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 13:39 schreef I-care het volgende:
En kan het buiten deze deterministische causaliteit handelen?
Overigens kan de mens het volgens mij net zo min. De atomen waarvan organische hersencellen gemaakt zijn, zijn net zo deterministisch als de siliciumatomen van microprocessors.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En al waren ze dat niet: willekeur op de kwantumschaal kan toch moeilijk worden uitgelegd als vrije wil.quote:Op zondag 18 oktober 2015 16:30 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Dat sowieso niet, lijkt mij. Hoe flexibel en dynamisch en adaptief die software ook in elkaar zit, het is uiteindelijk toch een deterministisch algoritme. Dat kan best leren en zich ontwikkelen en steeds intelligenter gedrag vertonen, maar dat is dan nog steeds deterministisch.
Overigens kan de mens het volgens mij net zo min. De atomen waarvan organische hersencellen gemaakt zijn, zijn net zo deterministisch als de siliciumatomen van microprocessors.
Ik heb idee dat de vraag "is het universum deterministisch?" relevant is voor de vrij wil altijd een beetje vreemd gevonden.
Het lijkt mij dat iemand met een sterke wil helemaal niet wordt beinvloed door kwantumonbepaaldheden. En als dat wel zou gebeuren dat we dat dan eerder zouden uitleggen als een beperking zijn van zijn vrije wil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een 'sterke wil' is het totaal ander begrip dan en 'vrije wil'.quote:
Het lijkt mij dat iemand met een sterke wil helemaal niet wordt beinvloed door kwantumonbepaaldheden.
The view from nowhere.
Een 'sterke wil' wordt over het algemeen wel gezien als de ultieme expressie van 'vrije wil'. Wanneer iemand, ondanks de omstandigheden, zijn wil doorzet.quote:
[..]
Een 'sterke wil' is het totaal ander begrip dan en 'vrije wil'.
Maar toegegeven: die associatie is paradoxaal. In hoeverre kiest iemand ervoor om een sterke wil te hebben?
In die zin is de hele discussie over vrije wil in mijn ogen tamelijk onzinnig.
Als het gaat om dit topic (om te voorkomen dat we afdwalen) denk ik niet dat er een reden is om te veronderstellen dat AI en NI (natural intelligence) op het punt van vrijheid van wil van elkaar verschillen, ongeacht of ze "echt" vrij zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt omdat het begrip 'vrije wil' vooral deel uitmaakt van een politiek ideologische strijd, waarin het irrelevant is of begrippen zinnig zijn of niet. De beweging die het begrip 'vrije wil' omarmt, bewondert ook mensen die hun wil doordrammen (waar een wil is, is een weg) tenzij ze tot de vijand behoren, want dan is het vooral onjuist.quote:
Een 'sterke wil' wordt over het algemeen wel gezien als de ultieme expressie van 'vrije wil'. Wanneer iemand, ondanks de omstandigheden, zijn wil doorzet.
The view from nowhere.
Men grijpt vaak de zogenaamde "vrije wil" aan als fundamenteel verschil tussen menselijke intelligentie (of menselijk gedrag, of de essentie van mens-zijn) en kunstmatige intelligentie of robots.
Ik denk eigenlijk dat dat verschil een illusie is, en dat menselijke hersenen gewoon nog wat voor lopen op de huidige computers en software (in ontwikkeling en parallelle rekenkracht). Maar dat het een kwestie van tijd is (en niet eens zo heel veel tijd meer) voordat de mens wordt ingehaald.
Ik denk eigenlijk dat dat verschil een illusie is, en dat menselijke hersenen gewoon nog wat voor lopen op de huidige computers en software (in ontwikkeling en parallelle rekenkracht). Maar dat het een kwestie van tijd is (en niet eens zo heel veel tijd meer) voordat de mens wordt ingehaald.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Er zijn wel andere fundamentele verschillen tussen computers en menselijke hersenen:quote:
Men grijpt vaak de zogenaamde "vrije wil" aan als fundamenteel verschil tussen menselijke intelligentie (of menselijk gedrag, of de essentie van mens-zijn) en kunstmatige intelligentie of robots.
Ik denk eigenlijk dat dat verschil een illusie is, en dat menselijke hersenen gewoon nog wat voor lopen op de huidige computers en software (in ontwikkeling en parallelle rekenkracht). Maar dat het een kwestie van tijd is (en niet eens zo heel veel tijd meer) voordat de mens wordt ingehaald.
1) hersenen zijn analoog daar waar (ieg de meeste) computers digitaal zijn.
2) bij computers zijn geheugen en processing grotendeels gescheiden, bij hersenen is dat meer geintegreerd.
3) hersenen hebben redelijk verregaand gespecialiseerde deelgebieden in de hardware. Bij computers is het allemaal redelijk uniform / onbepaald.
En zo zijn er vast nog wel meer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad, vrij zou betekenen vrij kunnen handelen en denken zonder sturing, overtuigingen van allerlei aard en eventuele verlangens die niet geheel vrij in keuze zijn.quote:
[..]
Dat komt omdat het begrip 'vrije wil' vooral deel uitmaakt van een politiek ideologische strijd, waarin het irrelevant is of begrippen zinnig zijn of niet. De beweging die het begrip 'vrije wil' omarmt, bewondert ook mensen die hun wil doordrammen (waar een wil is, is een weg) tenzij ze tot de vijand behoren, want dan is het vooral onjuist.
Daaruit beredeneer ik dat vrije wil simpelweg niet bestaat.
Een sterke wil is een diepe overtuiging van een zekere aard. Niet perse een vrije.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Nou ja, de vraag is dan misschien in hoeverre de computer beïnvloed wordt door zijn omgeving?quote:
[..]
Dat sowieso niet, lijkt mij. Hoe flexibel en dynamisch en adaptief die software ook in elkaar zit, het is uiteindelijk toch een deterministisch algoritme. Dat kan best leren en zich ontwikkelen en steeds intelligenter gedrag vertonen, maar dat is dan nog steeds deterministisch.
Overigens kan de mens het volgens mij net zo min. De atomen waarvan organische hersencellen gemaakt zijn, zijn net zo deterministisch als de siliciumatomen van microprocessors.
Ik ben niet geheel overtuigd of een volledig digitaal denken onderhevig is aan strikt deterministische wetten. Of beter gezegd, staat van denken en opvattingen over het geheel.
Laten we zeggen dat er veel handelingen niet perse hoeven te volgen uit puur actie en reactie?
Het heeft geen menselijke beperkingen zowel in denken als biologisch, het kent geen honger, geen sociale cultuur, en geen opvoeding in principe. Hoe zou het dan gaan vraag ik mij af.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zijn dat wel juiste vergelijkingen, analoog versus digitaal zegt vrij weinig op zich, meer de methode van vastleggen en processen.quote:
[..]
Er zijn wel andere fundamentele verschillen tussen computers en menselijke hersenen:
1) hersenen zijn analoog daar waar (ieg de meeste) computers digitaal zijn.
2) bij computers zijn geheugen en processing grotendeels gescheiden, bij hersenen is dat meer geintegreerd.
3) hersenen hebben redelijk verregaand gespecialiseerde deelgebieden in de hardware. Bij computers is het allemaal redelijk uniform / onbepaald.
En zo zijn er vast nog wel meer.
Die zijn vast niet zo uniek als wij willen geloven, deze kunnen misschien zelfs wel digitaal voorbij gestreefd worden in zowel capaciteit als snelheid.
Op zich geen sterk argument dus.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Neuronen vuren wel of niet, niet een beetje. Dat de onderliggende hardware analoog is maakt weinig uit, de werking in een neuraal netwerk is in essentie een digitaal proces.quote:
[..]
Er zijn wel andere fundamentele verschillen tussen computers en menselijke hersenen:
1) hersenen zijn analoog daar waar (ieg de meeste) computers digitaal zijn.
Overigens zijn siliciumatomen (waar computers van gemaakt zijn) natuurlijk net zo analoog als koolwaterstofverbindingen (waar hersenen van gemaakt zijn).
Beide een kwestie van implementatie. Scheiden of versmelting van geheugen en processing is een kwestie van hoe je de zaken programmeert, en gespecialiseerde deelgebieden zorgt er hooguit voor dat het sneller of efficiënter is, maar ook dat is een kwestie van tijd.quote:2) bij computers zijn geheugen en processing grotendeels gescheiden, bij hersenen is dat meer geintegreerd.
3) hersenen hebben redelijk verregaand gespecialiseerde deelgebieden in de hardware. Bij computers is het allemaal redelijk uniform / onbepaald.
Vast, en het prestatievermogen van computers van nu is ook nog niet te vergelijken met dat van hersenen. Maar ik zie niks cruciaals dat hersenen wel kunnen, en computers niet. Behalve dat hersenen veel sneller en groter zijn qua geheugen, parallelle verwerking, enzovoort. Maar dat schaalt allemaal vanzelf mee met het voortschrijden der techniek. En die techniek groeit bij computers een stuk harder dan de evolutie bij mensen.quote:En zo zijn er vast nog wel meer.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Vast behoorlijk wat, maar hoe is dat relevant? (en in hoeverre is die omgeving niet net zo deterministisch)quote:
Nou ja, de vraag is dan misschien in hoeverre de computer beïnvloed wordt door zijn omgeving?
Waaruit anders?quote:Ik ben niet geheel overtuigd of een volledig digitaal denken onderhevig is aan strikt deterministische wetten. Of beter gezegd, staat van denken en opvattingen over het geheel.
Laten we zeggen dat er veel handelingen niet perse hoeven te volgen uit puur actie en reactie?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nou ja, dat vraag ik mij dus af. Iets is strikt deterministisch als voorgaande stappen, of processen geen andere uitkomst kunnen hebben dan welke volgt uit die voorgaande stappen.quote:
[..]
Vast behoorlijk wat, maar hoe is dat relevant? (en in hoeverre is die omgeving niet net zo deterministisch)
[..]
Waaruit anders?
Vrij keuze ontstaat dus eigenlijk pas als alle stappen en mogelijke uitkomsten bekend zijn. En de bewustwording daarvan geheel en compleet is. Met al die kennis over de invloeden is het mogelijk een keuze te maken die niet voortkomt uit een van de eerdere stappen. In reactionaire zin.
Kan een bewuste intelligentie zich daar bovenplaatsen vraag ik mij af?
Ik plaat dit alvast maar als notitie, want ik ben er nog niet helemaal uit hoe dat nu zou kunnen werken
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Damn.. ik zit nu in season 4 aflevering 10 (ja, het is hard gegaan) en daarin zit echt een prachtige discussie tussen Harold en twee anderen over de vraag of zo'n AI 'benevolent' kan zijn.quote:Op woensdag 14 oktober 2015 12:20 schreef Fir3fly het volgende:
Trouwens, over dit onderwerp is er de geweldige serie Person of Interest. Een enorme aanrader.
![[Person of Interest] Prophets - Machine progress](http://i.ytimg.com/vi/8yT2oXEpGmg/0.jpg)
"Wat nu als zo'n AI besluit om de honger in de werld op te lossen door genoeg mensen te vermoorden zodat er voldoende voedsel is voor iedereen? Het zou zijn doel bereikt hebben, maar is het moreel?"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het lijkt mij eerder een te simpele reactie. Waarom niet juist investeren dan in de herdistributie van technologische ontwikkelingen?quote:"Wat nu als zo'n AI besluit om de honger in de werld op te lossen door genoeg mensen te vermoorden zodat er voldoende voedsel is voor iedereen? Het zou zijn doel bereikt hebben, maar is het moreel?"
Het schijnt zo te zijn dat naarmate de welvaart oploopt de geboorten teruglopen. Dat lijkt dus veel zinniger dan random mensen om te brengen. Zodoende is er dan op termijn ook weer voldoende voedsel en minder bevolking.
Ongebreidelde groei van mensen is ook niet handig natuurlijk en juist met een dergelijke aanpak zou een hele ethisch discussie/actie overbodig worden.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Vanuit rationeel oogpunt zou een reductie van een over-populatie de snelste oplossing bieden. Wij mensen doen immers precies hetzelfde bij andere levende soorten indien ze een bedreiging vormen voor het plaatselijke ecosysteem. (behalve bij onze eigen soort)quote:
[..]
Het lijkt mij eerder een te simpele reactie. Waarom niet juist investeren dan in de herdistributie van technologische ontwikkelingen?
Het schijnt zo te zijn dat naarmate de welvaart oploopt de geboorten teruglopen. Dat lijkt dus veel zinniger dan random mensen om te brengen. Zodoende is er dan op termijn ook weer voldoende voedsel en minder bevolking.
Ongebreidelde groei van mensen is ook niet handig natuurlijk en juist met een dergelijke aanpak zou een hele ethisch discussie/actie overbodig worden.
Het is maar de vraag of AI ooit een vergevorderd moraliteitsbesef kan ontwikkelen om zo'n keuze te maken.
Vergeet niet dat vanuit menselijk oogpunt de meest prachtige idealen juist de meeste defecten vertonen. Vaak wanneer het rationeel gegeven wordt verblind door datzelfde ideaal. De beslissingen van een AI zou niet gebonden zijn aan dergelijke keuzes. Dat kan inderdaad verstrekkende gevolgen hebben.
Wanneer kun je spreken van een over-populatie? Dat is de vraag als eerst. Daarnaast moet je er dan al gelijk van uitgaan dat het een moreel besef heeft, of in ieder geval een alliantie met ons mensen, anders zou het geen besef hebben van een probleem en die in ons voordeel willen oplossen, al dan niet rationeel en ethisch verantwoordquote:
[..]
Vanuit rationeel oogpunt zou een reductie van een over-populatie de snelste oplossing bieden. Wij mensen doen immers precies hetzelfde bij andere levende soorten indien ze een bedreiging vormen voor het plaatselijke ecosysteem. (behalve bij onze eigen soort)
Het is maar de vraag of AI ooit een vergevorderd moraliteitsbesef kan ontwikkelen om zo'n keuze te maken.
Vergeet niet dat vanuit menselijk oogpunt de meest prachtige idealen juist de meeste defecten vertonen. Vaak wanneer het rationeel gegeven wordt verblind door datzelfde ideaal. De beslissingen van een AI zou niet gebonden zijn aan dergelijke keuzes. Dat kan inderdaad verstrekkende gevolgen hebben.
Misschien vernietigd de A.I ons gelijk al als soort en ontwerpt het een betere soort zodat het zelf de aarde kan gaan bevolken.. Who knows..
De mensheid heeft veel positieve eigenschappen en evenzoveel negatieve eigenschappen, het is maar net welke richting de mensheid zichzelf op wil sturen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
ENGINEERS ARE TEACHING ROBOTS TO SAY "NO", BUT IT'S FOR OUR OWN GOOD
We sure hope so...
At first, the news that software engineers are teaching robots to disobey their human masters does sound slightly troubling: should we really allow the artificial intelligence systems of the future to say no to us? But once you think it through, you can see why such a feature might actually end up saving your life.
http://www.sciencealert.c(...)t-s-for-our-own-good
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Holy shit 
http://www.theverge.com/2(...)f-driving-car-racingquote:Formula E announces the world's first driverless car racing series
Ten teams will compete before each race of the 2016-2017 season
Formula E, the global all-electric racing series, has partnered with a company called Kinetik to form the world's first driverless car racing series. The new support series, called Roborace, will run its races before each scheduled Formula E event starting next season.
Roborace will pit ten teams — each armed with two cars — against each other in hour-long races on the same street circuits that the Formula E cars compete on. Each one of the 20 autonomous electric cars will be the same as the next, so teams will have to focus on developing better algorithms and artificial intelligence to win. It's similar strategy to how Formula E teams were made to run the same cars in the electric series' debut season, which helped place an emphasis on the development of battery technology.
Waar is die serie te volgen eigenlijk?quote:
[..]
Damn.. ik zit nu in season 4 aflevering 10 (ja, het is hard gegaan) en daarin zit echt een prachtige discussie tussen Harold en twee anderen over de vraag of zo'n AI 'benevolent' kan zijn.
"Wat nu als zo'n AI besluit om de honger in de werld op te lossen door genoeg mensen te vermoorden zodat er voldoende voedsel is voor iedereen? Het zou zijn doel bereikt hebben, maar is het moreel?"
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Geen idee, ik download zulke dingen meestal.quote:
[..]
Waar is die serie te volgen eigenlijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog beterquote:
[..]
Geen idee, ik download zulke dingen meestal.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Wat een serie hé. Geniet van aflevering 12, wat mij betreft de beste aflevering van de hele seriequote:
[..]
Damn.. ik zit nu in season 4 aflevering 10 (ja, het is hard gegaan) en daarin zit echt een prachtige discussie tussen Harold en twee anderen over de vraag of zo'n AI 'benevolent' kan zijn.
"Wat nu als zo'n AI besluit om de honger in de werld op te lossen door genoeg mensen te vermoorden zodat er voldoende voedsel is voor iedereen? Het zou zijn doel bereikt hebben, maar is het moreel?"
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De mijne is toch wel metquote:
[..]
Wat een serie hé. Geniet van aflevering 12, wat mij betreft de beste aflevering van de hele serie
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Qua fictie vind ik de Space Odyssey-reeks interessant qua kunstmatige intelligentie. HAL9000
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |