Algemeen Complotten-topic #18

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 21:31 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, dat is bevestigd .Verder niet relevant, want Rusland heeft helemaal niet het recht om een ander land binnen te vallen en een deel te annexeren.
In feite doen alle buurlanden er nu goed aan om Russen iut het land te schoppen want voor je het weet is dat voor rusland aanleidnig om het gebied waar een Russische meerderheid te annexeren.
Wilders zou helemaal los gaan op zoiets..

,[qoute] Je gaat er op voorhand al vanuit dat het referendum illegaal is gehouden en de keuze afscheiden of afscheiden was.

Op voorhand?
Hoezo?

[..]

Niet relevant. In Kossovo was een burgeroorlog gaande voordat de NAVO ingreep. In De Krim was dat niet het geval.
Verder is Kossovo niet geannexeerd door de VS.

[..]

Dubbele standaard?
Welke andere standaard houd ik er dan op na?

[..]

Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien van een ander land dat een gebied heeft geannexeerd in de moderne geschiedenis.

[..]

Okay, nieuw onderwerp...
Tja. logisch dat de wereld over Rusland valt.

[..]

Inderdaad gevlucht en afgezet door het parlement.
Dus tijd voor nieuwe verkiezingen en een nieuwe president.

[..]

Klopt en Rusland heeft daar handig gebruik van gemaakt door snel De Krim in te lijven en het oosten van Oekraine, dat altjid al meer pro-Russisch was, op te zetten tegen de Oekraine, vervolgens van wapens te voorzien en militairen om de boel verder op te stoken. Met alle gevolgen van dien.

[..]

Nee, want hij is geen dictator. Hij heeft te maken met een parlement.
En die heeft hem afgezet.

[..]

Ik proef enige frustratie.
Wat de Baltische staten betreft: die waren allang blij dat ze van Rusland af waren. Niet voor niets zijn ze heel snel in zee gegaan met de EU en NAVO. Verder betreft het soevereine staten. Ze mogen zelf beslissen met wie ze samenwerken en of ze die verdragen opzeggen of niet.

[..]

Dus de VK doet er verstandig aan om geen etnische minderheden toe te laten.

[..]

Dus als je als land een overeenkomst sluit met betrekking tot het plaatsen van een militaire basis op je grondgebied, dan heb je een probleem, want daarmee geef je dat land het recht om gebieden te annexeren als dat land vindt dat dat in hun voordeel werkt...

[..]

Rusland is de agressor, die is met militairen De Krim binnen gevallen.

[..]

Ook hier geldt: het betreft soevereine staten die zelf mogen beslissen met wie ze een samenwerkingsverband aan mogen gaan. Het is van de zotte dat een land geen samenwerkingsverband aan mag gaan met bijv. de VS omdat het toevallig dichtbij Rusland ligt.

[..]

Ik beweer nergens dat Rusland in beginsel altijd de agressor is.

[..]

ik dacht over het verleggen van de energie-infrastructuur nadat de Baltische staten verdragen daarover hadden opgezegd.

[..]

Ze hebben er geen gebieden geannexeerd.

[..]

Omdat ze in dat geval wel volgens de regels werken, dus niet een land annexeren omdat ze daar toevallig een basis hebben, maar verdragen sluiten met landen om daar een basis te stationeren.

[..]

Tja, raar he

[..]

Tja de Amerikanen hebben ook nooit officieel gezegd dat zij in de Oekraine aanwezig waren. Dus dat is ook weer sprake van een assumptie...

volgens jouw logica dan..
[/quote]

Probeer nou toch eens op de belangrijke punten te discussieren ipv zulke enorme lappen tekst elke keer te schrijven. Het is heel onoverzichtelijk, zorgt voor verwarring en absoluut niet nodig. Je moet eens een cursus beknopt discussieren volgen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:12 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ja, zoiets geloof ik, kan even de echte uitleg niet vinden maar hetzelfde effect als dat je soms boten ziet vliegen boven de horizon.

Tijd terug was er hetzelfde met een zogenaamd eiland wat in de mist tevoorschijn kwam, ook in China dacht ik. Dat was een weerspiegeling van een eiland wat er echt lag, maar niet op de locatie van het 'nieuwe' eiland en was ook op deze manier te verklaren.

Zonder backup snap je dat het voor mij geen verklaring is wat jij hier zegt? Linky of stinky.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:12 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ja, zoiets geloof ik, kan even de echte uitleg niet vinden maar hetzelfde effect als dat je soms boten ziet vliegen boven de horizon.

Tijd terug was er hetzelfde met een zogenaamd eiland wat in de mist tevoorschijn kwam, ook in China dacht ik. Dat was een weerspiegeling van een eiland wat er echt lag, maar niet op de locatie van het 'nieuwe' eiland en was ook op deze manier te verklaren.

Ik ben in ieder geval al lang blij dat het geen aliens zijn.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:49 schreef Scrummie het volgende:

[..]

nee, ga maar googlen (chinese city mirage of chinese city fata morgana), heb er zelf geen tijd voor ivm werk.

Ik onderbouw de meeste posts in ieder geval met logische argumenten en links.

[ Bericht 17% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 16:25:59 ]

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:26 schreef Japie77 het volgende:

-knip-

Probeer nou toch eens op de belangrijke punten te discussieren ipv zulke enorme lappen tekst elke keer te schrijven. Het is heel onoverzichtelijk, zorgt voor verwarring en absoluut niet nodig. Je moet eens een cursus beknopt discussieren volgen.

Hetzelfde voor die Rusland-lover japie

quote:

overheid

De overheid staat hier redelijk los van mijn beste!
Als er iets mis gaat of iets niet klopt zijn er bedrijven of consumenten of wetenschappers die aan de bel trekken.
De Overheid word puur geadviseerd door bedrijven en wetenschappers voor ze een bepaalde actie ondernemen.

Bijvoorbeeld in het geval van vaccinatie.

[ Bericht 48% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 16:28:04 ]

Japie, Scrummie en Chewie; even uit elkaars haren graag, krijg je alleen maar kale plekken van. Agree to disagree en graag even wat minder splinters en balken rondstrooien.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 14:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

De overheid staat hier redelijk los van mijn beste!
Als er iets mis gaat of iets niet klopt zijn er bedrijven of consumenten of wetenschappers die aan de bel trekken.
De Overheid word puur geadviseerd door bedrijven en wetenschappers voor ze een bepaalde actie ondernemen.

Bijvoorbeeld in het geval van vaccinatie.

Grote multinational corporations/organisations hebben veel meer macht en invloed, ook over regeringen, dan veel mensen denken.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 15:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Grote multinational corporations/organisations hebben veel meer macht en invloed, ook over regeringen, dan veel mensen denken.

Ja dat zei ik toch ook?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 15:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja dat zei ik toch ook?

Echt?
Ik dacht van niet.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 15:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Echt?
Ik dacht van niet.

De Overheid word puur geadviseerd door bedrijven en wetenschappers voor ze een bepaalde actie ondernemen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 14:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

De overheid staat hier redelijk los van mijn beste!
Als er iets mis gaat of iets niet klopt zijn er bedrijven of consumenten of wetenschappers die aan de bel trekken.
De Overheid word puur geadviseerd door bedrijven en wetenschappers voor ze een bepaalde actie ondernemen.

Bijvoorbeeld in het geval van vaccinatie.

De overheid staat er niet los van als ze zich laten adviseren door instanties die absoluut niet objectief zijn zoals bv het RIVM.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 15:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De overheid staat er niet los van als ze zich laten adviseren door instanties die absoluut niet objectief zijn zoals bv het RIVM.

RIVM werkt niet op eigen houdje, die halen hun informatie over al en nergens vandaan.
Het RIVM bestaat uit het volgende

Centre for Infectious Disease Control
Centre for Infectious Disease Control
National Coordination Centre for Outbreak Management
Diagnostic Laboratory for Infectious Diseases and Perinatal Screening
Laboratory for Vaccine-Preventable Diseases
Microbiological Laboratory for Health Protection
Public Health and Health Services Division
Youth Health Centre
Centre for National Screening Programmes
Expertise Centre for Methodology and Information Services
Centre for Public Health Forecasting
Centre for Prevention and Health Services Research
Nutrition, Medicines and Consumer Safety Division
Laboratory for Food and Residue Analyses
Centre for Biological Medicines and Medical Technology
Centre for Nutrition and Health
Centre for Quality of Chemical-Pharmaceutical Products
Centre for Substances and Integrated Risk Assessment
Laboratory for Toxicology, Pathology and Genetics
Environment and Safety Division
Advisory Service for the Inspectorate, Environment and Health
Centre for External Safety
Laboratory for Ecological Risk Assessment
Laboratory for Radiation Research
Laboratory for Environmental Monitoring
Centre for Environmental Health
Expertise Centre for Substances
National Poisons Information Centre

maar omdat het internet zegt, dat het niet klopt neem je dat maar aan..

Terwijl dit maar een klein gedeelte is van een overheidsorgaan, en ik denk dat die mensen toch wel even wat meer weten dan wat jij uit een youtube filmpje haalt of uit een een of andere wazige bron, of de mening van 1 persoon.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:00 schreef Chewie het volgende:

[..]

En hoe zijn die ouders volgens jou kritisch? Vaccins hebben duidelijk laten zien dat ze werken en zeer effectief zijn, helemaal wat betreft ziektes die vroeger voor nogal veel kindersterfte zorgden. Dat jij aankomt zetten met een filmpje waarin wel 100!!!! artsen hun verhaal doen,waarom het aantal opeens een argument is ontgaat me en dit aantal zegt ook helemaal niks, in Nederland zijn er al ruim 60.000 artsen. Maar goed dat aantal zal wel genoemd zijn om hun boodschap enig gewicht proberen te geven net zoals met 9/11 en de ruim 2000 ingenieurs en architecten die zouden stellen dat het WTC nooit zo in hadden kunnen storten, het lijkt heel wat maar als je even kritisch zoekt kom je er al heel snel achter dat dit bij lange na nog geen 1% van de totale beroepsgroep is.

[..]

Oh nu is opeens de autoriteit (tweede kamer) volgen wel een goed plan, hoe hypocriet Japie. In het financiele topic ben je er ook al meerdere malen op gewezen dat je geld creatie niet begrepen hebt maar dat negeer je vervolgens vrolijk weer en begin je weer van voren af aan, dat is namelijk je standaard tactiek dat liet je vandaag ook weer zien in het bigpharma topic.

Alleen al om het feit dat je de enorme successen van Ons Geld en de Verleiders als onzin af doet terwijl zelfs alle instanties die hier niet aan willen hier gewoon meerdere dingen al hebben toegegeven van hoe het word gesteld door Ons Geld en Positive Money.

[ Bericht 16% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 16:33:56 ]

Dat het RIVM sjoemelt is al langer dan vandaag bekend. Zembla heeft daar al verschillende keren aandacht aan besteedt. Alleen al die nutteloze griepprik waar nu het weer tijd voor is.

Laat de vaccinatiediscussie even in de vaccinatiereeks (of desnoods in de pharma-reeks). Bedankt.

quote:

Welke leugens Japie?

Ik ben dit al jaren hier aan het posten en jij en anderen hebben al jarenlang dit onderwerp weg gezet als "aluhoedjes" en complottheorie gelul maar nu zitten deze aluhoedjes toch mooi in de tweede kamer met ondersteuning van wetenschappers en hoogleraren hun kritiek op de geldcreatie te bespreken. Waar nu wel van duidelijk is dat 99,9% van de nederlanders (vrij weinig begrip heeft van hoe dit in elkaar steekt.

[ Bericht 37% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 16:37:47 ]

Eventjes een klein beetje boenen.

Nou ja, 'een klein beetje' was relatief. posts verwijderd en aangepast waar nodig. Hopelijk is het allemaal nog een beetje leesbaar.

Chewie, even wat rustiger posten naar japie en hetzelfde geld uiteraard voor japie naar Chewie (hoofdzakelijk), even wat minder op de opnaaitoer.

Heel toepasselijk en relevant voor de 'discussies' hier en in de media kranten ect

From Twenty-Five Ways To Suppress Truth: The Rules of Disinformation (Includes The 8 Traits of A Disinformationalist) by H. Michael Sweeney. These 25 rules are everywhere in media, from political debates, to television shows, to comments on a blog.

1. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Regardless of what you know, don’t discuss it — especially if you are a public figure, news anchor, etc. If it’s not reported, it didn’t happen, and you never have to deal with the issues.

2. Become incredulous and indignant. Avoid discussing key issues and instead focus on side issues which can be used show the topic as being critical of some otherwise sacrosanct group or theme. This is also known as the “How dare you!” gambit.

3. Create rumor mongers. Avoid discussing issues by describing all charges, regardless of venue or evidence, as mere rumors and wild accusations. Other derogatory terms mutually exclusive of truth may work as well. This method works especially well with a silent press, because the only way the public can learn of the facts are through such “arguable rumors”. If you can associate the material with the Internet, use this fact to certify it a “wild rumor” which can have no basis in fact.

4. Use a straw man. Find or create a seeming element of your opponent’s argument which you can easily knock down to make yourself look good and the opponent to look bad. Either make up an issue you may safely imply exists based on your interpretation of the opponent/opponent arguments/situation, or select the weakest aspect of the weakest charges. Amplify their significance and destroy them in a way which appears to debunk all the charges, real and fabricated alike, while actually avoiding discussion of the real issues.

5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary attack the messenger ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as “kooks”, “right-wing”, “liberal”, “left-wing”, “terrorists”, “conspiracy buffs”, “radicals”, “militia”, “racists”, “religious fanatics”, “sexual deviates”, and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues.

6. Hit and Run. In any public forum, make a brief attack of your opponent or the opponent position and then scamper off before an answer can be fielded, or simply ignore any answer. This works extremely well in Internet and letters-to-the-editor environments where a steady stream of new identities can be called upon without having to explain criticism reasoning — simply make an accusation or other attack, never discussing issues, and never answering any subsequent response, for that would dignify the opponent’s viewpoint.

7. Question motives. Twist or amplify any fact which could so taken to imply that the opponent operates out of a hidden personal agenda or other bias. This avoids discussing issues and forces the accuser on the defensive.

8. Invoke authority. Claim for yourself or associate yourself with authority and present your argument with enough “jargon” and “minutiae” to illustrate you are “one who knows”, and simply say it isn’t so without discussing issues or demonstrating concretely why or citing sources.

9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues with denial they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.

10. Associate opponent charges with old news. A derivative of the straw man usually, in any large-scale matter of high visibility, someone will make charges early on which can be or were already easily dealt with. Where it can be foreseen, have your own side raise a straw man issue and have it dealt with early on as part of the initial contingency plans. Subsequent charges, regardless of validity or new ground uncovered, can usually them be associated with the original charge and dismissed as simply being a rehash without need to address current issues — so much the better where the opponent is or was involved with the original source.

11. Establish and rely upon fall-back positions. Using a minor matter or element of the facts, take the “high road” and “confess” with candor that some innocent mistake, in hindsight, was made — but that opponents have seized on the opportunity to blow it all out of proportion and imply greater criminalities which, “just isn’t so.” Others can reinforce this on your behalf, later. Done properly, this can garner sympathy and respect for “coming clean” and “owning up” to your mistakes without addressing more serious issues.

12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to loose interest more quickly without having to address the actual issues.

13. Alice in Wonderland Logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backwards with an apparent deductive logic in a way that forbears any actual material fact.

14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule 10.

15. Fit the facts to alternate conclusions. This requires creative thinking unless the crime was planned with contingency conclusions in place.

16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to address the issue.

17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who can “argue” with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid discussing more key issues.

18. Emotionalize, Antagonize, and Goad Opponents. If you can’t do anything else, chide and taunt your opponents and draw them into emotional responses which will tend to make them look foolish and overly motivated, and generally render their material somewhat less coherent. Not only will you avoid discussing the issues in the first instance, but even if their emotional response addresses the issue, you can further avoid the issues by then focusing on how “sensitive they are to criticism”.

19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the “play dumb” rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums, claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be safely destroyed or withheld, such as a murder weapon). In order to completely avoid discussing issues may require you to categorically deny and be critical of media or books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements made by government or other authorities have any meaning or relevance.

20. False evidence. Whenever possible, introduce new facts or clues designed and manufactured to conflict with opponent presentations as useful tools to neutralize sensitive issues or impede resolution. This works best when the crime was designed with contingencies for the purpose, and the facts cannot be easily separated from the fabrications.

21. Call a Grand Jury, Special Prosecutor, or other empowered investigative body. Subvert the (process) to your benefit and effectively neutralize all sensitive issues without open discussion. Once convened, the evidence and testimony are required to be secret when properly handled. For instance, if you own the prosecuting attorney, it can insure a Grand Jury hears no useful evidence and that the evidence is sealed an unavailable to subsequent investigators. Once a favorable verdict (usually, this technique is applied to find the guilty innocent, but it can also be used to obtain charges when seeking to frame a victim) is achieved, the matter can be considered officially closed.

22. Manufacture a new truth. Create your own expert(s), group(s), author(s), leader(s) or influence existing ones willing to forge new ground via scientific, investigative, or social research or testimony which concludes favorably. In this way, if you must actually address issues, you can do so authoritatively.

23. Create bigger distractions. If the above does not seem to be working to distract from sensitive issues, or to prevent unwanted media coverage of unstoppable events such as trials, create bigger news stories (or treat them as such) to distract the multitudes.

24. Silence critics. If the above methods do not prevail, consider removing opponents from circulation by some definitive solution so that the need to address issues is removed entirely. This can be by their death, arrest and detention, blackmail or destruction of their character by release of blackmail information, or merely by proper intimidation with blackmail or other threats.

25. Vanish. If you are a key holder of secrets or otherwise overly illuminated and you think the heat is getting too hot, to avoid the issues, vacate the kitchen.

Gevonden!

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 15:34 schreef theguyver het volgende:

[..]

De Overheid word puur geadviseerd door bedrijven en wetenschappers voor ze een bepaalde actie ondernemen.

En de wetenschappers zijn misschien door de bedrijven betaald om te zeggen wat de directie/aandeelhouders willen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:52 schreef Ali_boo het volgende:
Heel toepasselijk en relevant voor de 'discussies' hier en in de media kranten ect

From Twenty-Five Ways To Suppress Truth: The Rules of Disinformation (Includes The 8 Traits of A Disinformationalist) by H. Michael Sweeney. These 25 rules are everywhere in media, from political debates, to television shows, to comments on a blog.

1. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Regardless of what you know, don’t discuss it — especially if you are a public figure, news anchor, etc. If it’s not reported, it didn’t happen, and you never have to deal with the issues.

2. Become incredulous and indignant. Avoid discussing key issues and instead focus on side issues which can be used show the topic as being critical of some otherwise sacrosanct group or theme. This is also known as the “How dare you!” gambit.

3. Create rumor mongers. Avoid discussing issues by describing all charges, regardless of venue or evidence, as mere rumors and wild accusations. Other derogatory terms mutually exclusive of truth may work as well. This method works especially well with a silent press, because the only way the public can learn of the facts are through such “arguable rumors”. If you can associate the material with the Internet, use this fact to certify it a “wild rumor” which can have no basis in fact.

4. Use a straw man. Find or create a seeming element of your opponent’s argument which you can easily knock down to make yourself look good and the opponent to look bad. Either make up an issue you may safely imply exists based on your interpretation of the opponent/opponent arguments/situation, or select the weakest aspect of the weakest charges. Amplify their significance and destroy them in a way which appears to debunk all the charges, real and fabricated alike, while actually avoiding discussion of the real issues.

5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary attack the messenger ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as “kooks”, “right-wing”, “liberal”, “left-wing”, “terrorists”, “conspiracy buffs”, “radicals”, “militia”, “racists”, “religious fanatics”, “sexual deviates”, and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues.

6. Hit and Run. In any public forum, make a brief attack of your opponent or the opponent position and then scamper off before an answer can be fielded, or simply ignore any answer. This works extremely well in Internet and letters-to-the-editor environments where a steady stream of new identities can be called upon without having to explain criticism reasoning — simply make an accusation or other attack, never discussing issues, and never answering any subsequent response, for that would dignify the opponent’s viewpoint.

7. Question motives. Twist or amplify any fact which could so taken to imply that the opponent operates out of a hidden personal agenda or other bias. This avoids discussing issues and forces the accuser on the defensive.

8. Invoke authority. Claim for yourself or associate yourself with authority and present your argument with enough “jargon” and “minutiae” to illustrate you are “one who knows”, and simply say it isn’t so without discussing issues or demonstrating concretely why or citing sources.

9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues with denial they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.

10. Associate opponent charges with old news. A derivative of the straw man usually, in any large-scale matter of high visibility, someone will make charges early on which can be or were already easily dealt with. Where it can be foreseen, have your own side raise a straw man issue and have it dealt with early on as part of the initial contingency plans. Subsequent charges, regardless of validity or new ground uncovered, can usually them be associated with the original charge and dismissed as simply being a rehash without need to address current issues — so much the better where the opponent is or was involved with the original source.

11. Establish and rely upon fall-back positions. Using a minor matter or element of the facts, take the “high road” and “confess” with candor that some innocent mistake, in hindsight, was made — but that opponents have seized on the opportunity to blow it all out of proportion and imply greater criminalities which, “just isn’t so.” Others can reinforce this on your behalf, later. Done properly, this can garner sympathy and respect for “coming clean” and “owning up” to your mistakes without addressing more serious issues.

12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to loose interest more quickly without having to address the actual issues.

13. Alice in Wonderland Logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backwards with an apparent deductive logic in a way that forbears any actual material fact.

14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule 10.

15. Fit the facts to alternate conclusions. This requires creative thinking unless the crime was planned with contingency conclusions in place.

16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to address the issue.

17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who can “argue” with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid discussing more key issues.

18. Emotionalize, Antagonize, and Goad Opponents. If you can’t do anything else, chide and taunt your opponents and draw them into emotional responses which will tend to make them look foolish and overly motivated, and generally render their material somewhat less coherent. Not only will you avoid discussing the issues in the first instance, but even if their emotional response addresses the issue, you can further avoid the issues by then focusing on how “sensitive they are to criticism”.

19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the “play dumb” rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums, claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be safely destroyed or withheld, such as a murder weapon). In order to completely avoid discussing issues may require you to categorically deny and be critical of media or books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements made by government or other authorities have any meaning or relevance.

20. False evidence. Whenever possible, introduce new facts or clues designed and manufactured to conflict with opponent presentations as useful tools to neutralize sensitive issues or impede resolution. This works best when the crime was designed with contingencies for the purpose, and the facts cannot be easily separated from the fabrications.

21. Call a Grand Jury, Special Prosecutor, or other empowered investigative body. Subvert the (process) to your benefit and effectively neutralize all sensitive issues without open discussion. Once convened, the evidence and testimony are required to be secret when properly handled. For instance, if you own the prosecuting attorney, it can insure a Grand Jury hears no useful evidence and that the evidence is sealed an unavailable to subsequent investigators. Once a favorable verdict (usually, this technique is applied to find the guilty innocent, but it can also be used to obtain charges when seeking to frame a victim) is achieved, the matter can be considered officially closed.

22. Manufacture a new truth. Create your own expert(s), group(s), author(s), leader(s) or influence existing ones willing to forge new ground via scientific, investigative, or social research or testimony which concludes favorably. In this way, if you must actually address issues, you can do so authoritatively.

23. Create bigger distractions. If the above does not seem to be working to distract from sensitive issues, or to prevent unwanted media coverage of unstoppable events such as trials, create bigger news stories (or treat them as such) to distract the multitudes.

24. Silence critics. If the above methods do not prevail, consider removing opponents from circulation by some definitive solution so that the need to address issues is removed entirely. This can be by their death, arrest and detention, blackmail or destruction of their character by release of blackmail information, or merely by proper intimidation with blackmail or other threats.

25. Vanish. If you are a key holder of secrets or otherwise overly illuminated and you think the heat is getting too hot, to avoid the issues, vacate the kitchen.

Het karige eraan is dat aan de buitenkant deze methodes er dus wel gewoon uit zien als een eerlijke discussie. Dus het valt niet echt op als het gebeurd. Zeker wat BNW onderwerpen betreft, omdat het allemaal ongecontroleerd op het internet terecht komt.

Je ziet wel een films en series waar een schandaal uitbreekt op het internet doordat men informatie post ergens. In het echt heb je volgens mij grote kans dat het gewoon een beetje dood valt en niet opgepakt wordt, omdat; internet.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:40 schreef jogy het volgende:
Nou ja, 'een klein beetje' was relatief. posts verwijderd en aangepast waar nodig. Hopelijk is het allemaal nog een beetje leesbaar.

Chewie, even wat rustiger posten naar japie en hetzelfde geld uiteraard voor japie naar Chewie (hoofdzakelijk), even wat minder op de opnaaitoer.

Laat maar. Heb weer besloten om gewoon de dingen te posten die ik de moeite waard vind en die rits mensen die hier alleen komen om anderen uit de tent te lokken of neer te sabelen te gaan negeren. Mensen die niet op zoek zijn naar waarheidsvinding zijn verspilde moeite.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 00:40 schreef Wantie het volgende:

http://www.bbc.com/news/world-europe-31796226
Hier geeft Poetin toe dat ze al in een vroeg stadium hadden besloten De Krim in te lijven...
En dat is precies mijn punt. Het is niet zo dat De Krim uit eigen beweging besluit om Oekraine om te ruilen voor Rusland, maar Rusland zelf die op eigen houtje besluit om De Krim weer terug te pakken...

Ik heb volgens mij ook nooit beweerd dat de Krim op een dag plotseling besloot om Russisch te worden of dat de mensen daar opeens een ingeving kregen om een referendum te houden. Ik heb telkens aangegeven dat ik in strategisch opzicht volledig begrip kan opbrengen voor het innemen van de Krim. En dat is een (of het) punt waarin wij wezenlijk van mening verschillen.

quote:

Dat maakt in feite niet uit. Je ziet dat Rusland invloed uitoefend op voormalige sovjet-republieken en dat ze daarbij niet terugdeinsen om daarbij militair machtsvertoon te gebruiken.
De Baltische staten zullen daar niet snel mee te maken hebben omdat ze de bescherming genieten van de NAVO.
Daar gaat het om.
Je maakt alles te zwartwit.
Je geeft zelf bovendien al aan dat er Russisch belang is geschaad door die Baltische staten.

De Baltische Staten zijn voor hun aansluiting bij de NAVO op geen enkele wijze door Russische militaire macht geïnfiltreerd of geannexeerd. Sinds ze bij de NAVO zijn aangesloten al helemaal niet natuurlijk. Daarentegen worden er wel militaire trainingen en oefeningen van de NAVO gehouden in bijv. Litouwen (Iron Sword 2014). Nergens voor nodig aangezien je zelf al zegt dat ze bescherming genieten van de NAVO. Kortom: bangmakerij om niets.

quote:

Wat de Arabische lente betreft: die is ontstaan vanuit een opstand in Tunesie die zich als een olievlek uitspreidde over diverse Arabische landen. Niks geen Pax Americana.

Tja, ook daarin verschillen we van mening. Persoonlijk lijkt mij die gedachtegang, dat het toevallig van het ene land naar het andere land door het MO als een lopend vuurtje verspreid, erg naïef. Met name die van Libië is opmerkelijk als je die plaats in het rijtje van leiders die de petrodollar wilde inruilen voor een andere munt en vervolgens de dood vonden.

quote:

Poetin doet overigens ook niets tegen ISIS. Meeste Russische bombardementen zijn op de gematigde strijdkrachten, niet op ISIS.

En die zijn gelieerd aan ISIS. In het verleden vaak voorgekomen dat deze wapens leveren aan ISIS of overstappen van Assad's leger naar ISIS of de FSA. Dat is dus wat ik bedoelde met het probleem aanpakken bij de bron.

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 15:33 schreef Manke het volgende:

Mysterious CITY FLOATING in SKY Over China - Project BLUE BEAM ?

Deze is ook wel vermakelijk, ál die theorieën die meteen de rondte doen. Van de hemelse stad van Jezus tot hologram door de nwo. Door duizenden gezien, en maar 1 filmpje. Dacht dat ik para ben.

Laputa?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 19:12 schreef Aguia het volgende:

[..]

Ik heb volgens mij ook nooit beweerd dat de Krim op een dag plotseling besloot om Russisch te worden of dat de mensen daar opeens een ingeving kregen om een referendum te houden. Ik heb telkens aangegeven dat ik in strategisch opzicht volledig begrip kan opbrengen voor het innemen van de Krim. En dat is een (of het) punt waarin wij wezenlijk van mening verschillen.

[..]

De Baltische Staten zijn voor hun aansluiting bij de NAVO op geen enkele wijze door Russische militaire macht geïnfiltreerd of geannexeerd. Sinds ze bij de NAVO zijn aangesloten al helemaal niet natuurlijk. Daarentegen worden er wel militaire trainingen en oefeningen van de NAVO gehouden in bijv. Litouwen (Iron Sword 2014). Nergens voor nodig aangezien je zelf al zegt dat ze bescherming genieten van de NAVO. Kortom: bangmakerij om niets.

[..]

Tja, ook daarin verschillen we van mening. Persoonlijk lijkt mij die gedachtegang, dat het toevallig van het ene land naar het andere land door het MO als een lopend vuurtje verspreid, erg naïef. Met name die van Libië is opmerkelijk als je die plaats in het rijtje van leiders die de petrodollar wilde inruilen voor een andere munt en vervolgens de dood vonden.

[..]

En die zijn gelieerd aan ISIS. In het verleden vaak voorgekomen dat deze wapens leveren aan ISIS of overstappen van Assad's leger naar ISIS of de FSA. Dat is dus wat ik bedoelde met het probleem aanpakken bij de bron.

We verschillen inderdaad van mening op punten, maar in ieder geval geef je dus wel toe dat het op Russisch initiatief was dat De Krim is geannexeerd.
Dat de Baltische staten geen last hebben gehad van Russische agressie is mooi. Het zou zeker niet handig zijn om te wachten totdat Rusland delen van de staten had geannexeerd of geinfiltreerd voordat ze bij de NAVO hadden aangeklopt.
Want dan ben je uiteraard te laat.

Dat je een complot ziet in de Arabische lente: past mooi bij dit forum. Maar eenieder die bekend is met de politiek in die regio weet dat de meeste landen al jarenlang in een spagaat hebben geleefd en dat een enkele vonk voldoende was om de boel te laten ontploffen.
Er is niets opmerkelijks aan Libie, dat land ging ook gebukt onder een dictator die eerdere pogingen hem af te zetten hardhandig heeft neergeslagen.
En als het om de petrodollar ging, dan hadden de belanghebbenden van die petrodollar Libie niet ontredderd achtergelaten, met de huidige chaos van dien, maar er voor gezorgd dat het land opnieuw in een stabiele ijzeren greep was geplaatst, zodat de olie kon vloeien.

En Rusland pakt de problemen niet aan bij de bron. Rusland bombardeert delen van Syrie.. Dat is symptoombestrijding, meer niet.

De petrodollar is sowieso een onzintheorie.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 17:20 schreef jogy het volgende:

[..]

Het karige eraan is dat aan de buitenkant deze methodes er dus wel gewoon uit zien als een eerlijke discussie. Dus het valt niet echt op als het gebeurd. Zeker wat BNW onderwerpen betreft, omdat het allemaal ongecontroleerd op het internet terecht komt.

Indien het subtiel word toegepast is het vrij lastig te herkennen

Om MSM als vb te nemen

Fox word niet al te serieus genomen in zowel binnen- als buitenland
Cnn daarentegen wel omdat ze het veel beter weten te doseren

Zie verder heel veel herkenning op de manier waarop men hier 'discussieert'

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 20:48 schreef Wantie het volgende:

We verschillen inderdaad van mening op punten, maar in ieder geval geef je dus wel toe dat het op Russisch initiatief was dat De Krim is geannexeerd.

Ik begrijp niet echt waarom je dit steeds herhaalt. Is dat een soort van persoonlijke doelstelling die je hebt gehaald en nu in de BNW trofeeenkast kan? Goed, los daarvan:

quote:

Dat de Baltische staten geen last hebben gehad van Russische agressie is mooi. Het zou zeker niet handig zijn om te wachten totdat Rusland delen van de staten had geannexeerd of geinfiltreerd voordat ze bij de NAVO hadden aangeklopt.
Want dan ben je uiteraard te laat.

Wederom wordt hier weer vanuit gegaan dat Rusland op voorhand de boeman is. Dus ik snap niet goed wat je bedoeld als je zegt dat ik woorden in de mond leg, als je zulke beweringen stelt en landen uit voorzorg beter maatregelen kunnen treffen want Rusland ligt altijd op de loer..

quote:

Dat je een complot ziet in de Arabische lente: past mooi bij dit forum. Maar eenieder die bekend is met de politiek in die regio weet dat de meeste landen al jarenlang in een spagaat hebben geleefd en dat een enkele vonk voldoende was om de boel te laten ontploffen.
Er is niets opmerkelijks aan Libie, dat land ging ook gebukt onder een dictator die eerdere pogingen hem af te zetten hardhandig heeft neergeslagen.
En als het om de petrodollar ging, dan hadden de belanghebbenden van die petrodollar Libie niet ontredderd achtergelaten, met de huidige chaos van dien, maar er voor gezorgd dat het land opnieuw in een stabiele ijzeren greep was geplaatst, zodat de olie kon vloeien.

Khaddafi deed het zo slecht nog niet met zijn land. En kijk is waar het land zich nu in bevindt? Zeker gezien de vluchtelingencrisis (en dan met name vorig jaar toen er velen met een bootje overstaken en spijtig genoeg om het leven kwamen) is er veel negatiefs veranderd ten opzichte van voorheen. Khaddafi en Berlusconi gooiden het altijd op een akkoordje en wisten de Middellandse Zee veilig te houden.

quote:

En Rusland pakt de problemen niet aan bij de bron. Rusland bombardeert delen van Syrie.. Dat is symptoombestrijding, meer niet.

Sorry, maar dit is gewoon onzin. Een zoekopdrachtje in Google en je krijgt een hele waslijst aan resultaten met gebieden waarin het stikt van de ''gematigde'' rebellen die door Rusland zijn geraakt.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:09 schreef Terecht het volgende:
De petrodollar is sowieso een onzintheorie.

Heldere argumentatie ook, zeer overtuigend

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:22 schreef Aguia het volgende:

[..]

Heldere argumentatie ook, zeer overtuigend

Apodictisch.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

Apodictisch.

Met andere woorden:

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:52 schreef Ali_boo het volgende:
16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to address the issue.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:32 schreef Aguia het volgende:

[..]

Met andere woorden:

[..]

Hoho.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 18:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit een steekhoudend argument voor de petrodollartheorie gehoord. enkele kritiekpunten:

1. Het verwart oliebelangen met petrodollarbelangen, alsof het afrekenen van olie in dollars belangrijker is dan de olie zelf. Dat zou misschien zo zijn als de handel in olie de wereldhandel zou domineren, vandaar het volgende punt:

2. De internationale oliehandel stelt niet zoveel voor afgemeten naar de totale handel die in dollars wordt afgerekend. Alleen al de Amerikaanse export is drie keer zo groot als de totale internationale oliehandel. Laat staan de financiele markten wier volumes nog tig keer groter zijn en waar de dollar ook de dominante munt is. De vraag naar de dollar wordt dus niet gedomineerd door de vraag naar olie maar kent een veelvoud aan oorzaken (obligaties bijv).

3. In welke valuta een goed is uitgedrukt is maar van beperkt belang voor de waarde van die valuta. Het gaat erom wat de olieproducent die al die dollars binnenharkt met de verkoop van olie vervolgens met die valuta doet: koopt hij er US treasury bills van of ruilt hij ze om voor euro's om er dure Europese sportwagens mee te kopen. In het eerste geval creeer je daadwerkelijk vraag naar de dollar omdat je langlopende waardepapieren in je bezit hebt die in die valuta gewaardeerd zijn, in het tweede geval is het niet veel meer dan een boekhoudkundig trucje om olie in dollars af te rekenen en wat uiteindelijk van geringe invloed is op de waarde van de dollar.

4. De petrodollarthese verklaart niet waarom vergelijkbare economieën als Europa en Australie het zo goed doen, ondanks dat zij ook netto importeurs van olie zijn en die olie niet met hun eigen munt betalen. Daar zie je aan dat de petrodollar uiteindelijk van geringe invloed is op de welvaart.

5. Afgemeten naar het handelstekort van de VS is de dollar juist overgewaardeerd en zou het een goede zaak zijn als de dollar in waarde zou zakken. De achterliggende gedachte van de petrodollartheorie dat de dollar zijn waarde ontleent aan de handel in olie is nu precies datgene wat de VS niet nodig heeft op dit moment.

En zo zijn er nog wel meer argumenten te geven. De aantrekkingskracht van de petrodollartheorie is volgens mij dat het vooral heel interessant klinkt, maar eigenlijk heel weinig om het lijf heeft.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:21 schreef Aguia het volgende:

[..]

Ik begrijp niet echt waarom je dit steeds herhaalt. Is dat een soort van persoonlijke doelstelling die je hebt gehaald en nu in de BNW trofeeenkast kan? Goed, los daarvan:

[..]

Wederom wordt hier weer vanuit gegaan dat Rusland op voorhand de boeman is. Dus ik snap niet goed wat je bedoeld als je zegt dat ik woorden in de mond leg, als je zulke beweringen stelt en landen uit voorzorg beter maatregelen kunnen treffen want Rusland ligt altijd op de loer..

[..]

Khaddafi deed het zo slecht nog niet met zijn land. En kijk is waar het land zich nu in bevindt? Zeker gezien de vluchtelingencrisis (en dan met name vorig jaar toen er velen met een bootje overstaken en spijtig genoeg om het leven kwamen) is er veel negatiefs veranderd ten opzichte van voorheen. Khaddafi en Berlusconi gooiden het altijd op een akkoordje en wisten de Middellandse Zee veilig te houden.

[..]

Sorry, maar dit is gewoon onzin. Een zoekopdrachtje in Google en je krijgt een hele waslijst aan resultaten met gebieden waarin het stikt van de ''gematigde'' rebellen die door Rusland zijn geraakt.

Nee hoor, maar zoals Japie al aanhaalt, je trekt de hele discussie uit elkaar. Dus probeer ik de kern terug te halen.
Inderdaad, de Baltische staten gingen er op voorhand van uit dat Rusland de boeman zou kunnen zijn. Anders waren ze geen lid van de NAVO geworden. En ze hebben hun gelijk gekregen in de voorbeelden die je zelf hebt aangedragen.

Of Khaddafi het in jouw ogen goed deed is niet relevant. Feit is dat de oppositie opnieuw een kans zag hem af te zetten. En dit keer is dat gelukt. Dat het daarna een hel is geworden staat daar verder los van.

Verder precies: Rusland bombardeert gematigde rebellen.
Maar bombarderen is symptoombestrijding, niet het aanpakken van het probleem bij de bron.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoho.

[..]

Vraagje in het kader van BNW: waarom werden alle MO leiders die de dollar wilde vervangen, overhoop geknald?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:42 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee hoor, maar zoals Japie al aanhaalt, je trekt de hele discussie uit elkaar. Dus probeer ik de kern terug te halen.

Volgens mij haalde Japie een post van jou aan.

quote:

Inderdaad, de Baltische staten gingen er op voorhand van uit dat Rusland de boeman zou kunnen zijn. Anders waren ze geen lid van de NAVO geworden. En ze hebben hun gelijk gekregen in de voorbeelden die je zelf hebt aangedragen.

Dus dan is Rusland op voorhand dan toch de boeman.

quote:

Of Khaddafi het in jouw ogen goed deed is niet relevant. Feit is dat de oppositie opnieuw een kans zag hem af te zetten. En dit keer is dat gelukt. Dat het daarna een hel is geworden staat daar verder los van.

''af te zetten''? Heb je de klopjacht die op hem gericht was, gemist? De manier waarop hij vermoord is, getuigt ook maar eens te meer van een correcte machtsovername...

quote:

Verder precies: Rusland bombardeert gematigde rebellen.
Maar bombarderen is symptoombestrijding, niet het aanpakken van het probleem bij de bron.

De rebellen zijn de wortels van het probleem die uitgeroeid moet worden. Rustig maar, als Rusland klaar is met de rebellen te verdelgen, is ISIS aan de beurt. Vertel is, wat heeft de internationale coalitie gedaan de afgelopen maanden?

In Syrië wil ik wel eens weten hoe de situatie er over een half jaar is met inmenging van Rusland, typisch gevalletje 'tijd zal het leren' wat mij betreft.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:59 schreef Aguia het volgende:

[..]

Vraagje in het kader van BNW: waarom werden alle MO leiders die de dollar wilde vervangen, overhoop geknald?

Behalve Iran, al is het niet omdat ze de publieke opinie niet al een tijdje willen proberen te sturen maar het lukt niet heel erg.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:59 schreef Aguia het volgende:

[..]

Vraagje in het kader van BNW: waarom werden alle MO leiders die de dollar wilde vervangen, overhoop geknald?

Is dat wel hard te maken? Die zogenaamde berichtjes dat leider X zijn olie zou willen afrekenen in valuta Y ipv dollars zijn vrijwel allemaal afkomstig van obscure bronnen die elkaar napraten. De betrouwbaarheid ervan is nauwelijks na te gaan.

Merk overigens op dat dit geen inhoudelijk argument is voor de petrodollartheorie: het legt immers niet uit wat het belang van de petrodollar voor de VS zou moeten zijn.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 23:28 schreef Terecht het volgende:
het legt immers niet uit wat het belang van de petrodollar voor de VS zou moeten zijn.

Ehm, de petrodollar betekend voor de VS dat hun valuta internationale 'waarde' houdt, alleen al omdat de dollar gebruikt moet worden voor de oliehandel. Het houdt de vraag hoog, als je kijkt naar wat de VS voor een schuldenlast heeft ben ik persoonlijk wel overtuigd dat als de wereld afstapt van de verplichte oliedollar dat we de VS Zimbabwe² kunnen gaan noemen.

En terugkomende op je 'obscure bronnen': http://www.theguardian.com/business/2003/feb/16/iraq.theeuro

The Guardian is al redelijk mainstream. Mag jij me vertellen wat er van Saddam over is gebleven en of ze de dollar nu wel gebruiken als handelmunt voor de olie.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 23:41:43 ]

Leuk mainstream artikel over de petrodollar (En Syrië wordt er ook in genoemd): http://www.huffingtonpost(...)olicy_b_6245914.html

Oh, en Iran: http://www.cbsnews.com/ne(...)tions-in-us-dollars/

Niet bepaald elkaar napratende obscure sites in ieder geval.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 23:07 schreef Aguia het volgende:

Dus dan is Rusland op voorhand dan toch de boeman.

En terecht, naar het nu blijkt.

Wat Syrie betreft: we zullen zien of de Russiche inmenging het land gaat stabiliseren.
Met bombardementen kom je er niet, dat is symptoombestrijding, De wortel haal je er niet mee weg. Als je die laat zitten komt het probleem vanzelf weer naar boven..

Wat Khadaffi betreft: jij mag tranen laten om hem, ik ga dat niet doen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 23:34 schreef jogy het volgende:
. Mag jij me vertellen wat er van Saddam over is gebleven en of ze de dollar nu wel gebruiken als handelmunt voor de olie.

Niets, want de haviken van de neoconservatieve tak van de VS wilde al van hem af ten tijden van Bush Sr, die echter zijn rug recht hield.
Met Bush Jr. zagen ze de kans schoon om dat vlekje alsnog weg te werken.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 23:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

Niets, want de haviken van de neoconservatieve tak van de VS wilde al van hem af ten tijden van Bush Sr, die echter zijn rug recht hield.
Met Bush Jr. zagen ze de kans schoon om dat vlekje alsnog weg te werken.

Het kwam ze zeker niet slecht uit maar enkel omdat ze een hekel hadden aan Saddam is ook voor Haviken niet voldoende reden om een land plat te walsen. Ze zijn misschien een beetje eng op hun tijd maar geen idioten. Als Saddam gewoon de dollar was blijven gebruiken had hij nu nog in het zadel gezeten, dat is het enige wat internationaal gezien van belang is uiteindelijk. Doe wat je wil maar doe het met de petrodollar .

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 23:34 schreef jogy het volgende:

[..]

Ehm, de petrodollar betekend voor de VS dat hun valuta internationale 'waarde' houdt, alleen al omdat de dollar gebruikt moet worden voor de oliehandel. Het houdt de vraag hoog, als je kijkt naar wat de VS voor een schuldenlast heeft ben ik persoonlijk wel overtuigd dat als de wereld afstapt van de verplichte oliedollar dat we de VS Zimbabwe2 kunnen gaan noemen.

Dat argument is dus onzin. Zie punt 1-5 van mijn post in #117.

quote:

En terugkomende op je 'obscure bronnen': http://www.theguardian.com/business/2003/feb/16/iraq.theeuro

The Guardian is al redelijk mainstream. Mag jij me vertellen wat er van Saddam over is gebleven en of ze de dollar nu wel gebruiken als handelmunt voor de olie.

Saddam had precies hetzelfde kunnen bereiken door zijn oliedollars direct in te ruilen voor euro's en die vast te houden. Dan zou hij na een paar jaar precies dezelfde winst geboekt hebben, minus de kosten van het omzetten van dollars in euros maar omdat de Forex markt zeer liquide is zijn die kosten marginaal. Dat de euro in die periode is gestegen t.o.v. de dollar komt niet louter en alleen omdat Saddam zijn olie in euro's ipv dollars is gaan verkopen. De fluctuaties in valutakoersen hebben een veelvoud aan oorzaken, waarvan de handel in olie een héél héél klein deeltje bijdraagt. Veel belangrijker is bijv hoeveel obligaties er worden uitgegeven door de Amerikaanse overheid. Dat heeft een veel groter effect op de wisselkoersen alleen al omdat de bedragen die ermee gemoeid gaan vele malen groter zijn dan de totale wereldhandel in olie, laat staan die van een enkel land als Irak.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:39 schreef Terecht het volgende:
4. De petrodollarthese verklaart niet waarom vergelijkbare economieën als Europa en Australie het zo goed doen, ondanks dat zij ook netto importeurs van olie zijn en die olie niet met hun eigen munt betalen. Daar zie je aan dat de petrodollar uiteindelijk van geringe invloed is op de welvaart.

Die houden de balans gewoon wel beter in de gaten. Dus het punt vind ik niet heel sterk, zeker niet omdat zelfs bijna heel mainstream internet het oneens is met je . Het is één van de belangrijkste pijlers van de economie van de VS.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 00:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Het kwam ze zeker niet slecht uit maar enkel omdat ze een hekel hadden aan Saddam is ook voor Haviken niet voldoende reden om een land plat te walsen. Ze zijn misschien een beetje eng op hun tijd maar geen idioten. Als Saddam gewoon de dollar was blijven gebruiken had hij nu nog in het zadel gezeten, dat is het enige wat internationaal gezien van belang is uiteindelijk. Doe wat je wil maar doe het met de petrodollar .

Mja, ze wilden hem ten tijde van Bush Sr. ook al afzetten. Toen gebruikte Saddam gewoon de dollar.
Verder is het koffiedik kijken wat er was gebeurd als Saddam de dollar was blijven gebruiken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 00:11 schreef jogy het volgende:

[..]

. Dus het punt vind ik niet heel sterk, zeker niet omdat zelfs bijna heel mainstream internet het oneens is met je .

Das een drogredenering

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 23:50 schreef Wantie het volgende:

De wortel haal je er niet mee weg. Als je die laat zitten komt het probleem vanzelf weer naar boven..

En die is volgens jou?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 00:20 schreef Aguia het volgende:

[..]

En die is volgens jou?

De reden waarom diverse groeperingen de gewapende strijd aangaan tegen het regime.
Dit is niet de eerste keer dat dit in Syrie gebeurd.

Je kunt het land wel terug bombarderen naar de middeleeuwen, maar uiteindelijk los je daar niets mee op.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 00:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

De reden waarom diverse groeperingen de gewapende strijd aangaan tegen het regime.
Dit is niet de eerste keer dat dit in Syrie gebeurd.

Je kunt het land wel terug bombarderen naar de middeleeuwen, maar uiteindelijk los je daar niets mee op.

Maar wat is volgens jou de bron van het probleem?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 00:11 schreef jogy het volgende:

[..]

Die houden de balans gewoon wel beter in de gaten. Dus het punt vind ik niet heel sterk, zeker niet omdat zelfs bijna heel mainstream internet het oneens is met je . Het is één van de belangrijkste pijlers van de economie van de VS.

Maak die eerste zin eens hard. En de laatste. Onderbouw het met cijfers.

Dat heel mainstream internet het met mij oneens is zal best. Als je de cijfers erop naslaat klopt er geen reet van de petrodollartheorie. Ik wist overigens niet dat er in BNW waarde wordt gehecht aan mainstream bronnen, ik dacht dat men in BNW aangemoedigd werd om zelfstandig na te denken. De petrodollartheorie is gewoon inhoudsloos gezwets.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 00:24 schreef Aguia het volgende:

[..]

Maar wat is volgens jou de bron van het probleem?

die vraag heb ik beantwoord.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 00:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Maak die eerste zin eens hard. En de laatste. Onderbouw het met cijfers.

Dat heel mainstream internet het met mij oneens is zal best. Als je de cijfers erop naslaat klopt er geen reet van de petrodollartheorie. Ik wist overigens niet dat er in BNW waarde wordt gehecht aan mainstream bronnen, ik dacht dat men in BNW aangemoedigd werd om zelfstandig na te denken. De petrodollartheorie is gewoon inhoudsloos gezwets.

ik ben geen mainstream hater of alternatieve nieuws fanboy dus daar heb je me niet echt mee. Zelfs Wikipedia heeft een petrodollar artikel over zijn ontstaansgeschiedenis en de reden ervan.

een 2003 artikel van de guardianhttp://www.theguardian.co(...)oilandpetrol.theeuro

quote:

Effectively, the normal standards of economics have not applied to the US, because of the international role of the dollar. Some $3 trillion (£1,880 billion) are in circulation around the world helping the US to run virtually permanent trade deficits. Two-thirds of world trade is dollar-denominated. Two-thirds of central banks' official foreign exchange reserves are also dollar-denominated.

Dat is de internationale triljoen he. Denk er maar eens over na. De oliehandel zorgt ervoor dat er internationaal triljoenen dollars in reserve worden gehouden om in de olie te kunnen handelen. Dat is wel een oorlog of 10 waard lijkt me.

De petrodollar is ook eigenlijk geen bnw. De redenen dat het decennia lang een bende is in het midden oosten maakt het BNW want het geeft motief voor een hele bende aan schimmige onzin.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 00:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

die vraag heb ik beantwoord.

Het enige wat jij stelt, is dat er een "reden" is waarom gewapende groeperingen de aanval op de regering openen. Verder zeg je dat Rusland geen effectieve bijdrage levert aan het bestrijden van het probleem. Maar over de bron van het kwaad blijf je opvallend stil. Dus mijn vraag aan jou nogmaals, in het kader van fatsoenlijk discussie voeren, leg het duidelijk uit.

Ik hoor hem vaker, maar het blijft een wonderlijke opmerking; Khadaffie was zo slecht nog niet...

Serieus? Wat is acceptabel? Als je voor 90% van de burgers heel goed zorgt, dan mag je best 10% onderdrukken en/ of ombrengen?

Stalin was zo slecht nog niet; die 20 - 30 miljoen doden was maar een klein percentage en hij had het beste met iedereen voor

De Stasi was een top politie eenheid. Criminaliteitscijfers waren nog nooit zo laag en dat ging alleen maar ten koste van een klein gedeelte van de bevolking.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 09:40 schreef SicSicSics het volgende:
Ik hoor hem vaker, maar het blijft een wonderlijke opmerking; Khadaffie was zo slecht nog niet...

Serieus? Wat is acceptabel? Als je voor 90% van de burgers heel goed zorgt, dan mag je best 10% onderdrukken en/ of ombrengen?

Stalin was zo slecht nog niet; die 20 - 30 miljoen doden was maar een klein percentage en hij had het beste met iedereen voor

De Stasi was een top politie eenheid. Criminaliteitscijfers waren nog nooit zo laag en dat ging alleen maar ten koste van een klein gedeelte van de bevolking.

Geen idee hoe slecht Khadaffi echt daadwerkelijk was eigenlijk, het was een apart figuur en zeker geen lievertje maar ik heb wel mijn bedenkingen of het nu beter is en of het anders op termijn beter wordt. Als je moet kiezen tussen chaos, burgeroorlog en losgeslagen extremisme of een sterke (beetje gekke) leider die alles doet om in het zadel te blijven en een voorliefde heeft voor vrouwelijke bodyguards, wat zou jij dan kiezen? Het is/was geen keuze tussen een goede of een slechte optie maar meerdere slechte opties. Ik ben wel benieuwd wat de inwoners erover te zeggen hebben.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 10:02 schreef jogy het volgende:
Geen idee hoe slecht Khadaffi echt daadwerkelijk was eigenlijk, het was een apart figuur en zeker geen lievertje maar ik heb wel mijn bedenkingen of het nu beter is en of het anders op termijn beter wordt.

We zijn het er in ieder geval wel over eens dat het een dictator was toch? Een die repressie zeker niet schuwde om het volk (of een deel ervan) in de hand te houden. Dat je daar vóór zou pleiten is op zijn minst bijzonder.

Of men beter af is, dat durf ik niet te zeggen. Een bepaalde groep wel natuurlijk, maar het is dus weer eens ingewikkelder dan de hier wordt aangekaart. Het is niet wel Khadaffi = fantastisch tegen Geen Khadaffi = fantastisch.

quote:

Als je moet kiezen tussen chaos, burgeroorlog en losgeslagen extremisme of een sterke (beetje gekke) leider die alles doet om in het zadel te blijven en een voorliefde heeft voor vrouwelijke bodyguards, wat zou jij dan kiezen?

Dat ligt er maar net aan (hoe hypocriet ook) bij welke groep ik zou horen. Als ik bij de onderdrukte klasse hoor, dan zou het mij niet uitmaken. Opstand! Maar als ik bij 'de vrienden van Khadaffie Gold' zou horen... Doe mij dan ook maar een paar van die bodyguards!

quote:

Het is/was geen keuze tussen een goede of een slechte optie maar meerdere slechte opties. Ik ben wel benieuwd wat de inwoners erover te zeggen hebben.

Ik ook! Maar het is dus niet alleen geen goede/ slechte optie. Voor elke inwoner was/ is het verschillend. Dat zie je ook hier in Nederland. Zo gemakkelijk is het allemaal niet...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 10:03 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Dat komt door de desinformatie van diverse sites over dat iedereen daar in dat land recht heeft op gratis zorg/onderwijs/auto's/huizen/boerderijen/geld/leningen/etc.

Diverse complot sites melden sinds 2011 ofzo dat Khadaffi ongeveer het grootste wonder was op de wereld sinds Jezus Christus, en we weten allemaal wat informatie die Amerika tegenspreekt met de gemiddelde complotmens doet.

Beetje overtrokken, je hebt de randgevallen die er zo misschien over denken. Net als dat je de randgevallen hebt die daadwerkelijk geloven dat Kadhaffi afgezet is met hulp van het westen/VS omdat het zo'n hufter was en het uit de goedheid van het westerse hart was.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 10:03 schreef Scrummie het volgende:
Dat komt door de desinformatie van diverse sites over dat iedereen daar in dat land recht heeft op gratis zorg/onderwijs/auto's/huizen/boerderijen/geld/leningen/etc.

Diverse complot sites melden sinds 2011 ofzo dat Khadaffi ongeveer het grootste wonder was op de wereld sinds Jezus Christus, en we weten allemaal wat informatie die Amerika tegenspreekt met de gemiddelde complotmens doet.

En dat wordt dan weer blindelings geslikt inderdaad, want anti-amerika.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 10:19 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

En dat wordt dan weer blindelings geslikt inderdaad, want anti-amerika.

Terwijl de VS het altijd het beste met iedereen voor heeft. Arm onbegrepen land. .

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 10:21 schreef jogy het volgende:
Terwijl de VS het altijd het beste met iedereen voor heeft. Arm onbegrepen land. .

Als je het zo zegt... maar over het algemeen. Zeker wel.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 10:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Beetje overtrokken, je hebt de randgevallen die er zo misschien over denken. Net als dat je de randgevallen hebt die daadwerkelijk geloven dat Kadhaffi afgezet is met hulp van het westen/VS omdat het zo'n hufter was en het uit de goedheid van het westerse hart was.

Je vergeet dat Frankrijk het voortouw nam met die actie.
Voordat er uberhaupt goedkeuring was om hulp te bieden had frankrijk al hun luchtmacht ingezet.
Ja de VS was wel degelijk betrokken, maar dit kwam nadat de Fransen zaten te zeuren om actie!

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 10:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Als je het zo zegt... maar over het algemeen. Zeker wel.

De VS heeft alleen met zichzelf het beste voor. En eerlijk is eerlijk, zo hoort het over het algemeen natuurlijk ook. Maar in mijn wat meer duistere momenten vind ik het internationaal gezien wel eens als een globaal Stockholm syndroom. De enige reden waarom de VS daadwerkelijk weg komt met de rotzooi die ze uitvreten is dit.



We mogen ons in onze handjes knijpen dat China niet op die plek staat maar laten we ons zelf niet voor de gek houden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 10:18 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

We zijn het er in ieder geval wel over eens dat het een dictator was toch? Een die repressie zeker niet schuwde om het volk (of een deel ervan) in de hand te houden. Dat je daar vóór zou pleiten is op zijn minst bijzonder.

Soms is het beter om een "dictator" als leider te hebben.
Repressie van het volk hoeft daarnaast niet hand in hand te gaan met een dictator. Je hebt ook leiders die krachtig optreden en hun land in veel maatschappelijke opzichten versterkt.

Liever dat, dan een slampamper als Rutte. Wat is er zo erg aan iemand die voor het volk opkomt?