Justitie begon een jaar geleden een onderzoek naar de uitspraken van El Moumni in het televisieprogramma NOVA. In de uitzending, die was gewijd aan het geweld van Marokkaanse jongeren tegen homoseksuelen, vergeleek de geestelijke homoseksualiteit met een besmettelijke ziekte. Ook zei hij dat homoseksualiteit schadelijk is voor de samenleving en dat de Nederlandse samenleving met uitsterven wordt bedreigd.
El Moumni heeft zich volgens het hof niet schuldig gemaakt aan het opzettelijk discrimineren van homoseksuelen en het aanzetten tot discriminatie en haat. Volgens de rechters vallen de uitspraken die de geestelijke heeft gedaan, onder godsdienstvrijheid.

Daarmee volgt het hof de eis van het Openbaar Ministerie. Het OM had in eerste aanleg nog 1200 euro boete tegen de imam geëist. Die boete-eis kwam bij het hof te vervallen. Verder vond de advocaat-generaal dat El Moumni weliswaar onverantwoord heeft gehandeld, maar dat hij niets strafbaars heeft gedaan.

Justitie stelde hoger beroep in tegen de eerdere vrijspraak omdat het in deze zaak gaat om grondrechten gaat als vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst. Daardoor was de zaak volgens het OM te belangrijk om alleen door de rechtbank beoordeeld te worden.
bron: ANP
--------------------------------------------------------------------------------

Ik begin nu werkelijk te twijfelen aan onze rechtsstaat. Nog geen tien jaar geleden werd de extreem-rechtse politicus Janmaat veroordeeld wegens discriminerende uitspraken. Janmaat deed toen uitspraken over de allochtonen en het falende asielbeleid.

Kennelijk is de rechtelijke macht in Nederland van mening dat de vrijheid van meningsuiting niet gebruikt mag worden als het gaat om kritiek geven op het falende asielbeleid, maar wel bij het discrimineren en aanzetten tot haat bij homo's.

Waar zijn we in Nederland meebezig? En waarom heeft één bevolkingsgroep van Nederland meer rechten?

Ik kan inzekere zin de uitspraak begrijpen, maar vanwege één ding ben ik het niet met de uitspraak ééns:

- Geloofsopvatting valt onder levensopvatting. Mensen mogen niet gediscrimineerd worden op levensopvatting en/of geloofsopvatting. Geloof is een deel van de levensopvatting, dus vind ik dat de levensopvatting in het algemeen voorrang moet krijgen op een deel van de levensopvatting.

- Politieke opvattingen vallen ook onder levensopvatting. Waarom werd Janmaat veroordeeld? Vanwege zijn politieke- én levensopvatting.

Kortom, dit is dus gewoon belachelijk!

aangezein je zelf ook een godsdientst kunt beginnen denk ik dat ik maar snel een anti-moslim kerk ga oprichten, ik kan dan zeggen wat ik wil en krijg er ook nog subsidie voor.....

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 17:44 schreef mabit het volgende:
ik vind dit echt niet kunnen.... beroep op godsdienst...

aangezein je zelf ook een godsdientst kunt beginnen denk ik dat ik maar snel een anti-moslim kerk ga oprichten, ik kan dan zeggen wat ik wil en krijg er ook nog subsidie voor.....

---

Er dient gewoon een grondwetswijziging te komen waarin uitspraken op grond van geloof niet langer buitengesloten worden van rechtsvervolging.

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 17:46 schreef gelly het volgende:

[..]

Dus omdat je het ergens niet mee eens bent, ga je het zelf ook maar doen.. sja.

Er dient gewoon een grondwetswijziging te komen waarin uitspraken op grond van geloof niet langer buitengesloten worden van rechtsvervolging.

---

[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 18-11-2002 17:49]

[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 18-11-2002 17:50]

quote:

---

Dus omdat je het ergens niet mee eens bent, ga je het zelf ook maar doen.. sja.

---

regels gelden alleen voor ons...

quote:

---

Justitie stelde hoger beroep in tegen de eerdere vrijspraak omdat het in deze zaak gaat om grondrechten gaat als vrijheid van meningsuiting

---

quote:

---

Volgens de rechters vallen de uitspraken die de geestelijke heeft gedaan, onder godsdienstvrijheid.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 17:49 schreef mabit het volgende:

[..]

ja dat is de enige manier waarop je het hier red hoor in dit land...

regels gelden alleen voor ons...

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 17:48 schreef hoppe het volgende:

[..]

Tegelijkertijd dient er voor gewaakt te worden dat niet enkel politiek correcte meningen nog mogen worden geventileerd...
Ik vrees dat het middel erger is dan de kwaal en heb daarom meer vertrouwen in de correctieve werking het openbare debat dan een wettelijk verbod dat kosten genereert vanwege de noodzakelijke controle op handhaving.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 17:49 schreef gelly het volgende:

[..]

---

die goeie vent spreekt niet eens nederlands, ik weet best dat we tolerant zijn, maar dat zorgde er wel voor dat pim uberhaupt nodig was...

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 17:55 schreef mabit het volgende:

[..]

wat snap je er niet aan... iedereen sprak er toen schande van... half nederland was upset, van boxtel ging met zn praten...

die goeie vent spreekt niet eens nederlands, ik weet best dat we tolerant zijn, maar dat zorgde er wel voor dat pim uberhaupt nodig was...

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 17:56 schreef gelly het volgende:

[..]

Als je iets verafschuwd ga je toch niet hetzelfde doen ? Althans, dat is mijn denkwijze.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 17:49 schreef speknek het volgende:

[..]

[afbeelding].
[..]

[afbeelding], .

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 18:53 schreef speknek het volgende:

Ik zie niet in wanneer het recht op vrijheid van meningsuiting knaagt aan het recht op veiligheid van een individu.

---

Als je nou satanist zou zijn, en zou zeggen dat moslims een gevaar voor de samenleving zijn en volgens Satan allemaal afgeslacht moeten worden en moskees verbrand moeten worden, zou dat dan okee zijn? Denk t ook niet.

k vind t allemaal dubieus en erg irritant dat ''een bepaalde religie'' weer voorgetrokken wordt.

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 20:16 schreef Riesz het volgende:
Ik dacht dat ons rechtsysteem los stond van geloof. Kerk en staat gescheiden houden enzo. Of geldt dat weer niet voor een moskee.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 19:12 schreef R@b het volgende:

[..]

Als ik vrijuit mag zeggen dat alle Speknekken gedood zouden moeten worden, omdat ze een gevaar vormen voor de samenleving, tast dat jou veiligheid wel degelijk aan. Zeker als ik voorman van een geloofsgenootschap oid ben.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 20:21 schreef gelly het volgende:
Leen van Dijke is ook niet veroordeeld voor zijn uitspraken over homo's, dus nee, dat is niet enkel aan mosilms voorbehouden.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 20:16 schreef Riesz het volgende:
Ik dacht dat ons rechtsysteem los stond van geloof. Kerk en staat gescheiden houden enzo. Of geldt dat weer niet voor een moskee.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 20:32 schreef Riesz het volgende:

[..]

help es effe, wie is leen van dijke?

---

Henfling roept op tot een politiek debat over de Grondwet. "De vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst wegen zwaarder dan het recht om niet gediscrimineerd te worden. Mensen die zich beroepen op hun geloof kunnen straffeloos homofobe uitlatingen doen. Dat vind ik pas ziek."

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 20:27 schreef Re het volgende:

[..]

waar heeft deze El Moumni gezegd dat homo's dood moeten?

---

Natuurlijk heeft Rel Moumni niet direct opgeroepen tot vernietiging van de homo's, hij heeft zich in bedekte termen (alhoewel) over homofilie uitgelaten.

Ook een leuk feit:

El Moumni is in zijn vaderland Marokko niet onomstreden. Hij mag daar sinds 1992 niet meer preken vanwege zijn fundamentalistische opvattingen. In één van zijn preken daar zei hij: "De Europeanen staan lager dan honden en varkens. Homoseksualiteit komt bij die beesten immers niet voor."

Marokko is nog verstandiger dan het politiekcorrect ''corrupte'' zooitje rechters dat hier de toon voert.

Dan is het nu dus zaak de vrijheid van meningsuiting gelijk te trekken aan de vrijheid van Godsdienst, ook al beledigt men daar bepaalde groepen mee.

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 19:12 schreef R@b het volgende:
Als ik vrijuit mag zeggen dat alle Speknekken gedood zouden moeten worden, omdat ze een gevaar vormen voor de samenleving, tast dat jou veiligheid wel degelijk aan. Zeker als ik voorman van een geloofsgenootschap oid ben.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 21:45 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Zolang er maar niet expliciet aangezet wordt tot geweld, mag van mij iedereen zeggen wat hij wilt.

---

Alleen als je je basseert op de bijbel of de Koran. Want andere geloofsboeken hoef je ook niet mee aan te komen.

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 21:36 schreef R@b het volgende:

[..]

Wat zou jij doen met mensen die een besmettelijke ziekte hebben die een gevaar vormt voor het voortbestaan van de samenleving?

---

quote:

---

Natuurlijk heeft Rel Moumni niet direct opgeroepen tot vernietiging van de homo's, hij heeft zich in bedekte termen (alhoewel) over homofilie uitgelaten.

---

Ook een leuk feit:

quote:

---

El Moumni is in zijn vaderland Marokko niet onomstreden. Hij mag daar sinds 1992 niet meer preken vanwege zijn fundamentalistische opvattingen. In één van zijn preken daar zei hij: "De Europeanen staan lager dan honden en varkens. Homoseksualiteit komt bij die beesten immers niet voor."

---

quote:

---

Marokko is nog verstandiger dan het politiekcorrect ''corrupte'' zooitje rechters dat hier de toon voert.

---

~etit~ ..gekke letters

[Dit bericht is gewijzigd door Re op 18-11-2002 23:21]

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 21:41 schreef milagro het volgende:
Prima dat hij niet veroordeeld is, hij kan zich blijkbaar verschuilen achter zijn Godsdienst.

Dan is het nu dus zaak de vrijheid van meningsuiting gelijk te trekken aan de vrijheid van Godsdienst, ook al beledigt men daar bepaalde groepen mee.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 22:03 schreef R@b het volgende:
Van jou ja, maar niet van de rechters.

Alleen als je je basseert op de bijbel of de Koran. Want andere geloofsboeken hoef je ook niet mee aan te komen.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 23:18 schreef Re het volgende:
dat zou een prima idee zijn... dat hele beledigen zou gewoon legitiem moeten worden ongacht waar we vandaan komen

---

Hij is terecht VRIJGESPROKEN en thats iT!!

En qoute die nova niet heeft uitgezonden

quote:

---

Het gerechtshof heeft in zijn oordeel laten meewegen dat NOVA het woord 'marat' volgens El Moumni onjuist heeft vertaald. Een deskundige heeft bevestigd dat 'afwijking' of 'opvoedingsziekte' een betere vertaling is en dat het woord 'marat' in overdrachtelijke zin moet worden opgevat. Het hof achtte ook van belang dat de imam in een niet uitgezonden deel van het interview aangaf dat de islam verbiedt anderen lastig te vallen en dat de moslim respect moet betuigen aan iedereen.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 23:28 schreef KomMaar het volgende:
en thats iT!!

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 23:28 schreef KomMaar het volgende:
Triest, nog niet uit gediscusseerd?
Hoeveel topics over El Moumi heb k nou niet voorbij zien vliegen.

Hij is terecht VRIJGESPROKEN en thats iT!!

En qoute die nova niet heeft uitgezonden
[..]

---

Voor zover ik weet staat er in de Koran dat homoseksualiteit praktiseren de doodstraf waardig is, indien er 4 getuigen zijn van onbesproken gedrag (nooit gelogen hebben).

Iets waar meneer Haselhoef (theoretisch, indien in een Islamitisch land bevindend) ook voor te vinden is.

Als het een opvoedingsziekte zou zijn, zou je dus beter de ouders straffen ipv het kind om maar even gelijk El Moumni dom door te redeneren.

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 23:43 schreef milagro het volgende:
Voor zover ik weet staat er in de Koran dat homoseksualiteit praktiseren de doodstraf waardig is, indien er 4 getuigen zijn van onbesproken gedrag (nooit gelogen hebben).

---

God veegde Sodom van de kaart wegens de ontucht die mannen met elkaar pleegden. En wat is Sodomie ook alweer?

[Dit bericht is gewijzigd door Ulx op 18-11-2002 23:46]

en hoe zit dat dan als je Atheïst bent?

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 23:45 schreef GizartFRL het volgende:
als je vanuit je godsdienst een belediging maakt mag dat dan? *kuch* Ik ben Atheïst,

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 23:45 schreef Ulx het volgende:

[..]

Staat ook zoiets in de Bijbel (oude testament.)

God veegde Sodom van de kaart wegens de ontucht die mannen met elkaar pleegden. En wat is Sodomie ook alweer?

---

Het gaat erom dat een of andere idioot zich mag beroepen op een Heilig Boek en welk boek dat dan is, doet niet terzake.

Prima dat hij vrijgesproken is, hij mag zeggen wat hij vindt, maar ik vindt het onterecht dat het op basis van Godsdienstvrijheid is, indien dat inhoud dat je dan méér kan zeggen dan een niet gelovige of als aanhanger van een niet algemeen erkend (keurmerk ) geloof.

« Jenny Goeree »
"Joden zijn zelf de oorzaak van hun lijden, niet God. Dat zegt de Bijbel, ik zuig het niet uit mijn duim.''
Ze woonden twee straten verderop, Jenny en Lucas Goeree. Een evangelisch stel dat door een grote groep aanhangers zo'n beetje aanbeden werd. Volgelingen die hun hele denken opzij zetten en volledig opgingen in het gedachtengoed van twee foute voorgangers.

Totdat de bom barstte. Jenny en Lucas scheidden en hun hele 'gemeente' viel uit elkaar. Even leek het stil te worden, maar al gauw staken zowel Jenny als Lucas weer de kop op.

Inmiddels heeft Jenny het web ontdekt (Zie: Evangeliste Goeree zet verboden tekst on line). Op dit moment is haar site echter niet meer bereikbaar.

06 Sep 2001 - 11:51 - Lcs

[Dit bericht is gewijzigd door Boosoog op 19-11-2002 00:14]

jaja Nederland... halve eeuw geleden brulden we OZO (Orangje Zal Overwinnen)..... Nu schaam ik me alleen maar voor mijn land.

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 23:50 schreef milagro het volgende:
Het gaat erom dat een of andere idioot zich mag beroepen op een Heilig Boek en welk boek dat dan is, doet niet terzake.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 17:46 schreef gelly het volgende:
Er dient gewoon een grondwetswijziging te komen waarin uitspraken op grond van geloof niet langer buitengesloten worden van rechtsvervolging.

---

Dit soort uitlatingen moet niet kunnen.

V.

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/frameset.asp?ui_id=41157

Ps. voor beheer, excuus voor mijn vorige post, die mag verwijdert worden, ik wist niet dat er al een discussie over was, en had ten onrechte geen gebruik gemaakt van de zoekfunctie, nogmaals, excuus.

quote:

---

Ook naar het oordeel van het hof is niet bewezen hetgeen aan de verdachte is tenlastegelegd. De verdachte moet hiervan -overeenkomstig de vordering van de advocaat-generaal- worden vrijgesproken.
De (gewijzigde) tenlastelegging heeft betrekking op fragmenten uit het interview van de verdachte, zoals uitgezonden door het televisieprogramma Nova op 3 mei 2001. Zo al deze fragmenten op zichzelf beschouwd, los van de context, als beledigend zouden zijn aan te merken, dan zou zulks niet tot een veroordeling van de verdachte leiden op grond van het volgende.

Het hof is van oordeel dat vorenbedoelde fragmenten, waarvan genoegzaam is gebleken dat zij door een aantal personen als aanstootgevend zijn ervaren, niet op zichzelf bezien moeten worden doch in samenhang met de overige inhoud van het interview, waarbij met name moet worden gelet op de strekking daarvan. Die context en de daaruit blijkende kennelijke bedoeling ontneemt in elk geval, naar het oordeel van het hof, het mogelijk beledigende karakter aan deze fragmenten. Het hof kent in dit verband in het bijzonder betekenis toe aan het feit dat de gewraakte fragmenten dienden ter aanduiding van de in de islamitische geloofsovertuiging van de verdachte verankerde opvatting omtrent het zondige karakter van de homoseksuele levenswijze, gelijk hierna wordt toegelicht.

De getuige-deskundige prof. dr. mr. R. Peters (o.a. bijzonder hoogleraar islam) heeft op 1 november 2001 een rapport in de onderhavige zaak uitgebracht. Hij heeft geconcludeerd dat verdachte zijn uitlatingen kon baseren op teksten van de Koran en op uitspraken van de profeet, d.w.z. op fundamentele geschriften, waaraan verdachte zijn godsdienstige overtuiging (mede) ontleent. Een tweede deskundige, prof. dr. E. Platti (hoofddocent islam en christendom) heeft in een door hem uitgebracht rapport van 25 oktober 2002 geconcludeerd dat het rapport van voornoemde deskundige Peters "homoseksualiteit benadert vanuit het traditionele standpunt van de islamitische wet en van daaruit een perfecte weergave is van het traditionele standpunt van moslimjuristen."
Mede in het licht van de conclusies van genoemde deskundigen is het hof van oordeel dat de in de tenlastelegging weergegeven uitlatingen zijn aan te merken als een weergave van een in de islamitische godsdienst verankerde geloofsopvatting van verdachte.

Gezien de in de grondwet en internationale verdragen verankerde vrijheid van godsdienst stond het verdachte vrij zijn op zijn geloofsovertuiging stoelende opvattingen omtrent homoseksualiteit uit te dragen. De wijze waarop hij dat deed valt naar het oordeel van het hof binnen de grenzen van het aanvaardbare. Bij dit oordeel heeft het hof laten meewegen dat het door verdachte in het interview gebezigde woord "marat" in de visie van verdachte niet moet worden vertaald met ziekte (zoals dat in de Nova-uitzendig is gebeurd), maar dat een juiste vertaling is "afwijking" of "opvoedingsziekte". De reeds genoemde getuige-deskundige Peters heeft ter terechtzitting in eerste instantie bevestigd dat het woord "marat" niet moet worden vertaald met ziekte en dat het woord moet worden opgevat in overdrachtelijke zin.
Nu er naar het oordeel van het hof geen sprake is van in strafrechtelijke zin beledigende uitlatingen dient de verdachte van het tenlastegelegde te worden vrijgesproken.
Gelet op het vorenoverwogene, alsmede op de omstandigheid dat de verdachte in een niet uitgezonden gedeelte van het interview onder meer ook te kennen gaf dat de islam verbiedt anderen lastig te vallen en dat de moslim respect moet geven aan iedereen, dient de verdachte tevens te worden vrijgesproken van de tenlastelegging voorzover inhoudende dat de verdachte -kort omschreven- heeft aangezet tot haat en/of discriminatie van homoseksuelen.

---

Religie is iets wat is vastgelegd, iets wat gecontrolleerd kan worden. Een religie is geen religie wanneer deze haat predikt tegen anders denkenden, het is een geloof, waarbij er niet wordt uitgegaan dat de ene mens als menszijnde beter zou zijn dan de andere mens. Dat is de grondslag en de klou van waarom er onderscheid wordt gemaakt tussen iets wat gebasseerd is op een religieuze uiting en wanneer dat niet het geval is. Een religieuze uiting heeft aantoonbare borders, tot binnen die borders zit de vrijheid van godsdienst. Iedere uitspraak die niet aantoonbaar vanuit religieus gedachtengoed gedaan wordt heeft die borders niet, behalve in de grondwet, en dat is dat het niet mag aanzetten tot haat, xenofobie, discriminatie dan wel smaad.

Een intentionele beledeging reikt buiten de borders van een religie en is dan ook gewoon strafbaar. Je kunt als mening hebben dat je bijvoorbeeld islam een cultuur vind, of zelfs iets achterlijks vind, dat is het uiterste van wat gezegt mag worden ZONDER dat er beroep gedaan hoeft te worden op de vrijheid van godsdienst. Natuurlijk mag er dan ook geen sprake zijn van een context die zou aanzetten tot haat, smaad dan wel een xenofobisch karakter. Dat bevind zich binnen de borders die gelijk staat aan de boders van de vrijheid van godsdienst en er dus wel sprake is van een gelijkheisbeginsel die controleerbaar is.

De waarborg van dat een godsdienst alle mensen als menszijnde gelijk moet zien, is de voorwaarde voor de vrijheid van godsdienst. Wanneer die waarborg niet zou bestaan en een religie vijandig is tegenover anders 'denkenden', dan kan die religie niet onder de wet van de vrijheid van godsdienst vallen, en zelfs verboden worden middels de wet. Het is niet voor niets dat NL haar eigen gespecialiseerde theologen en arabisten erbij haalt.

quote:

---

Wet van 2 maart 1994, houdende algemene regels ter bescherming tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat
(Algemene wet gelijke behandeling [Versie geldig vanaf: 01-01-2002])

Artikel 1 (J)
In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. onderscheid: direct en indirect onderscheid;

b. direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;

c. indirect onderscheid: onderscheid op grond van andere hoedanigheden of gedragingen dan die bedoeld in onderdeel b, dat direct onderscheid tot gevolg heeft.

Artikel 5 (J)

1. Onderscheid is verboden bij:
a. de aanbieding van een betrekking en de behandeling bij de vervulling van een openstaande betrekking;

b. het aangaan en het beëindigen van een arbeidsverhouding;

c. het aanstellen tot ambtenaar en het beëindigen van het dienstverband van een ambtenaar;

d. arbeidsvoorwaarden;

e. het laten volgen van onderwijs, scholing en vorming tijdens of voorafgaand aan een arbeidsverhouding en

f. bevordering.

2. Het eerste lid laat onverlet:
a. de vrijheid van een instelling op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag om eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling, nodig zijn voor de vervulling van een functie, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;

b. de vrijheid van een instelling op politieke grondslag om eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling, nodig zijn voor de vervulling van een functie, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat en

c. de vrijheid van een instelling van bijzonder onderwijs om eisen te stellen over de vervulling van een functie, die, gelet op het doel van de instelling, nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat.

Artikel 7 (J)

1. Onderscheid is verboden bij het aanbieden van goederen of diensten en bij het sluiten, uitvoeren of beëindigen van overeenkomsten ter zake, alsmede bij het geven van advies of voorlichting over school- of beroepskeuze, indien dit geschiedt:
a. in de uitoefening van een beroep of bedrijf;

b. door de openbare dienst;

c. door instellingen die werkzaam zijn op het gebied van volkshuisvesting, welzijn, gezondheidszorg, cultuur of onderwijs of

d. door natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf, voor zover het aanbod in het openbaar geschiedt.

2. Het eerste lid, onderdeel c, laat onverlet de vrijheid van een instelling van bijzonder onderwijs om bij de toelating en ten aanzien van de deelname aan het onderwijs eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat. Onderscheid op grond van geslacht is alleen toegestaan, indien de eigen aard van de instelling dit eist en voor leerlingen van beide geslachten gelijkwaardige voorzieningen aanwezig zijn.

3. Het eerste lid, onderdelen a en d, is niet van toepassing op eisen die gelet op het privé-karakter van de omstandigheden waarop de rechtsverhouding ziet in redelijkheid kunnen worden gesteld

---

Als je bijvoorbeeld zegt dat de homo's vieze stinkende onruststookers zijn die een gevaar voor de mensheid vormen dan krijg je daar geen vrijheid van godsdienst op en word je voor de volle maat vervolgt.

Grondwet:

quote:

---

Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst,
levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

---

Iemand die zijn uitspraak niet op een religie basseert kan zich niet beroepen op de vrijheid van godsdienst. Tevens heeft diegene dan ook geen border waarbinnen hij/zij zijn/haar uitlating kan doen. Tot hier zou er sprake zijn van een ongelijkheidsbeginsel, simpelweg omdat de godsdienstige wel borders heeft en dit persoon niet, en vanaf hier wordt het een gelijkheidsbeginsel door als border grondwet artikel 1 in werking te doen treden, als basisbeginsel voor iedere mens.

Verder staat er in de grondwet in artikel 6:

quote:

---

1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden,
behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming
van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

---

Bilal.