zie figuren hier:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)komstenbelasting.htm
Ik vind dat bijzonder opmerkelijk. Met die grens zit je op netto iets van 3k per maand. Een postbode in de VS verdiend netto al bijna net zo veel. (oude data dus is nu waarschijnlijk nog hoger: http://www.worldsalaries.org/usa.shtml)
Dan zegt natuurlijk iedereen dat het hier beter geregeld is, maar bijvoorbeeld zorgverzekering en overige belastingen moeten nog van het netto salaris af. In de VS kun je ook gewoon deze verzekeringen afsluiten. De reden dat de oude garde veel geld heeft is omdat de huizen een aantal keer over de kop zijn gegaan. Een voordeel dat de jonge generatie waarschijnlijk niet zal hebben.
Oftewel het is hier best wel een schrale bedoening.
De jonge generatie zal de rijkdom (voor een deel) ervan van de oudere generatie.quote:Op woensdag 16 september 2015 11:01 schreef ssebass het volgende:
Ik kwam laatst een figuur tegen waarin blijkt dat maar 6,6% van de Nederlanders met een belastbaar inkomen in de hoogste belastingschijf zitten. Deze is vanaf 56.532 euro. Als je dit doortrekt naar alle Nederlanders is dit zelfs maar 2,2%.
zie figuren hier:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)komstenbelasting.htm
Ik vind dat bijzonder opmerkelijk. Met die grens zit je op netto iets van 3k per maand. Een postbode in de VS verdiend netto al bijna net zo veel. (oude data dus is nu waarschijnlijk nog hoger: http://www.worldsalaries.org/usa.shtml)
Dan zegt natuurlijk iedereen dat het hier beter geregeld is, maar bijvoorbeeld zorgverzekering en overige belastingen moeten nog van het netto salaris af. In de VS kun je ook gewoon deze verzekeringen afsluiten. De reden dat de oude garde veel geld heeft is omdat de huizen een aantal keer over de kop zijn gegaan. Een voordeel dat de jonge generatie waarschijnlijk niet zal hebben.
Oftewel het is hier best wel een schrale bedoening.
Heb ooit wel eens een goede woordenwisseling gehad met mijn ex (die uit Turkije kwam).
Ze vond dat wij te veel verdienden etc. (ze zag dit als lui lekker land) maar ze dacht er niet aan dat wij een hoge belastingdruk hebben en veel extra kosten hebben zoals verzekeringen en veel hogere huren/hypotheken.
Ik denk dat wij in Nederland het niet zo slecht hebben qua netto salaris!
En verdien je te weinig dan krijg je allerlei toeslagen.
Maar in Nederland zijn er ook veel verschillen zelfs in dezelfde functie bij verschillende bedrijven.
Zonder erfenis zal je in Nederland waarschijnlijk niet veel ruimer leven dan van minimumloon. Juist vanwege die toeslagen waardoor het sterk genivelleerd is en werken financieel niet bij definitie gunstiger is.
De cijfers in de grafieken in je link geven de volgende resultaten voor werkend:
Schijf 1 (t/m 19 645): 2.9M (36,40%)
Schijf 2 (t/m 33 363): 2,4M (30,58%)
Schijf 3 (t/m 56 531): 1,9M (23,62%)
Schijf 4 (Vanaf 56 531): 0,8M (9,41%)
Dus bijna 10% van alle werkenden zit in de hoogste schijf en over de overige schijven is het redelijk netjes verdeeld.
Daarbij moet je niet alleen naar salaris kijken, maar ook naar de overige arbeidsvoorwaarden. Ontslagrecht in de USA is bijzonder in het voordeel van de werkgever. Verlofrechten zijn vaak maar minimaal (de gemiddelde Amerikaan heeft een krappe twee weken per jaar) en vakantiegeld kennen ze er over het algemeen niet. Daarnaast zitten veel Amerikanen met redelijk lange reistijden om überhaupt elke dag op hun werk te komen.
Wat dat betreft kun je ons beter vergelijken met andere Europese landen, waar je zult zien dat er landen tussen zitten die een hoger salarisniveau compenseren met hogere kosten van leven (Zwitserland en Zweden bijvoorbeeld) en landen met een lager salarisniveau, waar ook de kosten lager liggen (België, Zuid-Europa). Bijkomend opvallend detail bij die vergelijking is dat over het algemeen de landen met een hoger salarisniveau ook betere openbare voorzieningen (zorg, infrastructuur etc) hebben.
Ruim 850 duizend Nederlanders hadden een inkomen in de vierde schijf, terwijl dit er volgens jou maar (16.800.000*0,022=) 369.600 zijn.quote:
Ik kwam laatst een figuur tegen waarin blijkt dat maar 6,6% van de Nederlanders met een belastbaar inkomen in de hoogste belastingschijf zitten. Deze is vanaf 56.532 euro. Als je dit doortrekt naar alle Nederlanders is dit zelfs maar 2,2%.
Hoe lees je dit soort grafieken en pagina's?
Anders had TS zo weinig tekst.quote:
Wat heeft vermogen in dit topic met inkomen te maken?
Dit is dus een hele grote en algemeen heersende misvatting.quote:
Zonder erfenis zal je in Nederland waarschijnlijk niet veel ruimer leven dan van minimumloon. Juist vanwege die toeslagen waardoor het sterk genivelleerd is en werken financieel niet bij definitie gunstiger is.
je betaalt namelijk niet over je gehele loon het hoogste belastingtarief; alleen over het meer dan ¤56.531.-. Het minimumjaarloon bedraagt ¤18.093,60 en valt dus geheel in schijf 1. Echter, die grootverdiener betaalt over de eerste 19.645.- exact hetzelfde percentage als die minimumloner.
Eens kijken of ik het eenvoudiger kan uitleggen:
Stel we hebben het over appels ipv inkomen.
Van de eerste appel die je krijgt die dag moet je 1/8 aan je ouders geven
Van de tweede appel die je krijgt die dag moet je 1/4 aan je ouders geven
Van de derde appel die je krijgt die dag moet je 3/8 aan je ouders geven
Van de vierde appel die je krijgt die dag moet je 1/2 aan je ouders geven
Wanneer je die dag 1 appel krijgt houdt je dus 7/8 appel over.
Wanneer je die dag 4 appels krijgt houdt je dus 2 appels en 1/4 appel over. Niet zoals een heleboel mensen denken maar 2 appels of zoals jij beweert maar 7/8 appel.
Snap je?
Een gezin meet eenmaal 100K en een huismoeder heeft netto minder te besteden dan een gezin met tweemaal 50K. Volgens jou tabel behoort gezin 1 dan tot de "rijken".
Ik had dat uit die grafiek daaronder. Dacht dat die over alle inwoners ging, maar gaat alleen over niet werkenden (die 2,2% dus). Dat vind ik dan wel weer knap.quote:
[..]
Ruim 850 duizend Nederlanders hadden een inkomen in de vierde schijf, terwijl dit er volgens jou maar (16.800.000*0,022=) 369.600 zijn.
Hoe lees je dit soort grafieken en pagina's?
Erfenis werd opgebracht en dat valt meer onder vermogen dan inkomsten, vandaar.quote:
Wat heeft vermogen in dit topic met inkomen te maken?
Uh niemand betwist het progressieve belastingstelsel dus geen idee waarom je deze uitleg geeft.quote:
Ja best vreemd. Je zou toch zeggen dat van oudsher eerder wordt gekeken naar gezinsinkomen wat betreft belasting dan naar individuele personen binnen een gezin. Volgens mij wordt dit voor uitkeringen en subsidies wel gedaan. Dus een beetje krom. Als je fiscale partner veel verdient heeft degene die weinig tot niets verdient zo ver ik weet geen recht op uitkeringen (op zich terecht), maar (even uitgaande van jouw voorbeeld) heeft de eenverdiener in het gezin niet het voordeel van lagere belasting als hij hier een gezin van onderhoudt, omdat een veel groter deel in de hogere schijf valt.quote:
Koopkracht is een betere meetgraad. En gezinsinkomens zijn ook leuke om eens naar te kijken.
Een gezin meet eenmaal 100K en een huismoeder heeft netto minder te besteden dan een gezin met tweemaal 50K. Volgens jou tabel behoort gezin 1 dan tot de "rijken".
Maargoed als ze dit zouden veranderen dan wordt het waarschijnlijk bij elkaar opgeteld en de tweede verdiener dus veel zwaarder belast ipv dat de éénverdiener binnen een gezien tweemaal de lage tarieven mag hanteren.
Beetje wazig neergezet maar als ik je een beetje begrijp bedoel je:quote:
Koopkracht is een betere meetgraad. En gezinsinkomens zijn ook leuke om eens naar te kijken.
Een gezin meet eenmaal 100K en een huismoeder heeft netto minder te besteden dan een gezin met tweemaal 50K. Volgens jou tabel behoort gezin 1 dan tot de "rijken".
Een gezin, twee volwassen en twee kinderen.
A) Kostwinner met moeder als fulltime huisvrouw, gezamenlijk inkomen is bruto ¤100.000.
en
B) Tweeverdieners die ieder ¤50.000 verdienen, ook hun gezamenlijke inkomen is dan bruto ¤100.000
Ik weet niet echt heel erg veel van belastingzaken maar volgens mij krijgt gezin A ook voordelen omdat één partner niet werkt.
In het ieder geval heeft gezin B meer kosten zoals kinderdagopvang die gezin A niet heeft. Dat scheelt ook een grote slok op een borrel.
Schijf 1 (t/m 19 645): 2.9M (36,40%)
Schijf 2 (t/m 33 363): 2,4M (30,58%)
Schijf 3 (t/m 56 531): 1,9M (23,62%)
Schijf 4 (Vanaf 56 531): 0,8M (9,41%)
Foutje, in deze berekening worden ook inkomsten uit box 3 meegenomen. Wel flink verschil.
Het andere voordeel van een niet werkende partner is nog de 'aanrechtsubsidie' (teruggave van de heffingskorting) maar deze wordt ondertussen ook afgebouwd. Gezin B heeft echter wel recht op de combinatiekorting als ze een kind hebben, wat ongeveer even hoog is maar wel blijft bestaan. En natuurlijk de kinderopvangtoeslag.quote:
Ik weet niet echt heel erg veel van belastingzaken maar volgens mij krijgt gezin A ook voordelen omdat één partner niet werkt.
In het ieder geval heeft gezin B meer kosten zoals kinderdagopvang die gezin A niet heeft. Dat scheelt ook een grote slok op een borrel.
Voor zover ik kan inschatten worden gezinnen waarvan er maar een persoon werkt voor een modaal salaris vrij hard uitgekleed. Zeker omdat er genoeg partners zullen zijn die wel zouden willen werken maar geen baan kunnen vinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door lemonhead op 16-09-2015 21:02:13 ]
Is dat überhaupt nog wel mogelijk een gezin met een éénverdiener en modaal inkomen? Je kan geen hoge hypotheek krijgen, krijgt geen subsidies, moet wel voor het hele gezien ziektekosten betalen, krijgt geen kortingen op gemeentelijke belastingen. Huren in de particuliere sector is ook niet te doen, want salaris moet minimaal 4x huur zijn. Sociale huur kom je niet voor in aanmerking.quote:
Voor zover ik kan inschatten worden gezinnen waarvan er maar een persoon werkt voor een modaal salaris vrij hard uitgekleed. Zeker omdat er genoeg partners zullen zijn die wel zouden willen werken maar geen baan kunnen vinden.
Je wordt hier dus ongeveer gedwongen om samen te wonen, beiden te werken, een huis te kopen (en kinderen te nemen?). Andere keuzes kosten je veel geld.
Volgens het Nibud zijn er iets van 150.000 gezinnen die van een enkel modaal inkomen leven, maar dan wordt een auto en vakantie als overbodige luxe gezien, en gaan ze er inderdaad vanuit dat de woonlasten niet meer dan 500 euro per maand bedragen.
Vaak moet je dan als kostwinnaar toch echt wel enkele jaren (12 maximaal) partner alimentatie betalen en klopt je verhaal dus totaal niet meer.quote:
Het wordt nog krommer als je bedenkt dat als de partners "uit elkaar" zouden gaan en gescheiden gaan wonen (maar eigenlijk wel hun relatie aanhouden), ze er 1800 euro netto per maand op vooruit kunnen gaan. Ineens heeft de partner die eerst bijna niks kreeg dan wel recht op bijstand + huurtoeslag + zorgtoeslag + kindgebonden budget + sociale huurwoning + kwijtschelding. Je hebt wel iets extra kosten aan huur in inboedel.
https://www.rijksoverheid(...)d/partneralimentatie
Makkelijk maar niet een jong gezin die net op zichzelf woont.quote:
[..]
Is dat überhaupt nog wel mogelijk een gezin met een éénverdiener en modaal inkomen? Je kan geen hoge hypotheek krijgen, krijgt geen subsidies, moet wel voor het hele gezien ziektekosten betalen, krijgt geen kortingen op gemeentelijke belastingen. Huren in de particuliere sector is ook niet te doen, want salaris moet minimaal 4x huur zijn. Sociale huur kom je niet voor in aanmerking.
Je wordt hier dus ongeveer gedwongen om samen te wonen, beiden te werken, een huis te kopen (en kinderen te nemen?). Andere keuzes kosten je veel geld.
ALs je 50+ bent en 30 jaar geleden een sociale huurwoning hebt gehuurd, daar nog woont en ondertussen modaal verdiend. Met 1x modaalinkomen en gezin krijg je nog zorgtoeslag trouwens.
quote:
[..]
Dit is dus een hele grote en algemeen heersende misvatting.
je betaalt namelijk niet over je gehele loon het hoogste belastingtarief; alleen over het meer dan ¤56.531.-. Het minimumjaarloon bedraagt ¤18.093,60 en valt dus geheel in schijf 1. Echter, die grootverdiener betaalt over de eerste 19.645.- exact hetzelfde percentage als die minimumloner.
Eens kijken of ik het eenvoudiger kan uitleggen:
Stel we hebben het over appels ipv inkomen.
Van de eerste appel die je krijgt die dag moet je 1/8 aan je ouders geven
Van de tweede appel die je krijgt die dag moet je 1/4 aan je ouders geven
Van de derde appel die je krijgt die dag moet je 3/8 aan je ouders geven
Van de vierde appel die je krijgt die dag moet je 1/2 aan je ouders geven
Wanneer je die dag 1 appel krijgt houdt je dus 7/8 appel over.
Wanneer je die dag 4 appels krijgt houdt je dus 2 appels en 1/4 appel over. Niet zoals een heleboel mensen denken maar 2 appels of zoals jij beweert maar 7/8 appel.
Snap je?
Die wordt langzaam afgebouwd, daarom gaan al jaren de gezinnen met 1 kostwinnaar er flink op achteruit of het minste op vooruit. Als je volgendjaar 1 kostwinnaar hebt van 50k of 2 verdiener met 25k elk dan gaat die laatste er flink en flink meer op vooruit.quote:
[..]
Beetje wazig neergezet maar als ik je een beetje begrijp bedoel je:
Een gezin, twee volwassen en twee kinderen.
A) Kostwinner met moeder als fulltime huisvrouw, gezamenlijk inkomen is bruto ¤100.000.
en
B) Tweeverdieners die ieder ¤50.000 verdienen, ook hun gezamenlijke inkomen is dan bruto ¤100.000
Ik weet niet echt heel erg veel van belastingzaken maar volgens mij krijgt gezin A ook voordelen omdat één partner niet werkt.
Niet als je je beiden ouders gebruikt voor opvang van je kinderen. Daarnaast is er de combinatieheffingskorting nog....quote:In het ieder geval heeft gezin B meer kosten zoals kinderdagopvang die gezin A niet heeft. Dat scheelt ook een grote slok op een borrel.
https://www.rijksoverheid(...)ke-combinatiekorting
Extra belastingkorting als beiden werken, die een 1-verdiener niet krijgt.
Het blijft gek dat er niet gekeken wordt naar gezinsinkomsten...