WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De verhuurder moet dat ook documenteren naar een database ergens. Ze moeten aangeven wat ze hebben aangetroffen bij elk bezoek.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 10:53 schreef Nizno het volgende:
[..]
Mwa, ik vind het eigenlijk wel een plus. Dat de verhuurder betrokken is en niet alleen maar makkelijk wil cashen met de huur te innen en alleen de hoognodige zaken te doen.
Als de verhuurder langs komt periodiek kun je ook gewoon rustig gesprekken voeren. Koffie er bij en eventueel op tafel gooien dat die dakgoot misschien over een week toch wel een probleem gaat worden (slecht voorbeeld ja ik weet t)
Gewoon een betrokken verhuurder vind ik een plus.
Die ingevulde bezoeken kunnen daarna niet meer worden aangepast, zodat het als bewijs kan dienen in een rechtszaak.
Maar wat nou als je een van je kamers ombouwt tot eenofandere bizarre SMkamer ofzoiets. Dan komt de verhuurder daar ook even fijn rondkijken.
Ik snap het probleem heel goed hoor. Die energiemaatschappijen die willen ergens hun schade kunnen verhalen. Op de huurders en dus daders zelf gaat dat niet, die zijn dan allang verdwenen. Dus blijft alleen de verhuurder nog over.
En dat is uitgelopen op heeel veel heeel oneerlijke rechtzaken, aangezien je als verhuurder in ongeveer alle opzichten het recht niet echt aan je kant hebt.
Volgens de wet mag je niet eens even door een raampje gluren of alles nog wel pluis is, maar als er problemen zijn mag je wel voor al die hoge kosten opdraaien.
Dat klopt natuurlijk niet.
Maar het lijkt me gewoon niet zo'n fijn idee dat iemand elke maand in elke kamer komt kijken of ik niet ergens wietplantjes heb staan.
Het wordt voor mij een ander verhaal als het niet standaard elke maand is, maar alleen als er vermoeden of klachten ofzo zijn.
Het lijkt mij op zich geen onredelijk beding dat een rechter zou vernietigen. Bovendien heeft verhuurder in het contract opgenomen waarom hij wil inspecteren, en hoe hij wil inspecteren, en er nog een limiet aan gesteld ook. Dat wijst erop dat huurder zich bewust is van de rechten en het privacybelang van de huurder en die ook respecteert en zijn inbreuk daarop niet groter maakt dan nodig is voor zijn gerechtvaardigd belang.
Heel veel verhuurders willen hetzelfde en doen hetzelfde, maar regelen dat contractueel niet zo netjes. Die staan ineens voor je deur met de mededeling dat ze binnen moeten kijken, en dan moet je het conflict aangaan. En zoals gezegd is het ook een mooie gelegenheid om even contact te hebben over hoe het gaat met de uitvoering van de huurovereenkomst, het is helemaal niet raar dat mensen die een doorlopende deal hebben van duizenden euro's per jaar daar regelmatig contact over hebben en controleren dat beiden zich wel aan de afspraak houden.
Heel veel verhuurders willen hetzelfde en doen hetzelfde, maar regelen dat contractueel niet zo netjes. Die staan ineens voor je deur met de mededeling dat ze binnen moeten kijken, en dan moet je het conflict aangaan. En zoals gezegd is het ook een mooie gelegenheid om even contact te hebben over hoe het gaat met de uitvoering van de huurovereenkomst, het is helemaal niet raar dat mensen die een doorlopende deal hebben van duizenden euro's per jaar daar regelmatig contact over hebben en controleren dat beiden zich wel aan de afspraak houden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kijk eens wat een mooi lijstje.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 10:40 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik vroeg waar dat wettelijk bepaald is. Waar staat die limitatieve lijst redenen waaronder een verhuurder toegang verleend moet worden? Of verzin je dat lijstje zelf?
https://www.rijksoverheid(...)onderhoud-huurwoning
Prachtig lijstje. Niet echt relevant voor wat ik vroeg, maar desondanks een prachtig lijstje.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 11:25 schreef Physsic het volgende:
[..]
Kijk eens wat een mooi lijstje.
https://www.rijksoverheid(...)onderhoud-huurwoning
Dat gaat puur over onderhoud.quote:
[..]
Kijk eens wat een mooi lijstje.
https://www.rijksoverheid(...)onderhoud-huurwoning
Hij vraagt waar een lijst is waar staat : dit valt onder noodzaak.
Zo'n lijst bestaat niet echt exact.
De wet schrijft niet over wat daar precies onder valt en blijft een grijs gebied.
De wet schrijft over recht op privacy en dat een verhuurder belangen heeft bij normaal gebruik van zijn eigendom. (daar komt het op neer)
Een verhuurder mag niet zomaar uit zichzelf binnenkomen (behalve onder bepaalde omstandigheden wat vaak wel weer te maken heeft met onderhoud bijv. een gaslek of overstroming etc als het maar iets is dat schade kan opleveren of levert aan zijn eigendom), dat is wat anders dan op afspraak de boel willen controleren.
Ik denk dat we inmiddels wel kunnen vaststellen dat er geen limitatief lijstje is, maar enkel algemene stelregels.
Maar al zou de regel in het contract redelijk zijn, er staan geen consequenties van weigering bij, huurder kan dus gewoon zeggen dat het hem vanwege privacy redenen niet uitkomt en dan houd het op, die regel zelf is absoluut onvoldoende om toegang te eisen of zelf te creëren. En de huur ontbinden omdat je geen periodieke controle toestaat, daar gaat toch gen rechter in mee.
Dus leuke regel maar hoe wil je dat afdwingen?
Dus leuke regel maar hoe wil je dat afdwingen?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Uh? Dat sommigen dat doen geloof ik wel, maar moeten? En dan moeten ze die info ook nog bij een andere instantie stallen anders kunnen ze het alsnog aanpassen, dat zou er eigenlijk op neerkomen dat de overheid die servers beheert.quote:
[..]
De verhuurder moet dat ook documenteren naar een database ergens. Ze moeten aangeven wat ze hebben aangetroffen bij elk bezoek.
Die ingevulde bezoeken kunnen daarna niet meer worden aangepast, zodat het als bewijs kan dienen in een rechtszaak.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ontbinden is niet het enige middel dat een rechter kan gebruiken.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 11:37 schreef hottentot het volgende:
Maar al zou de regel in het contract redelijk zijn, er staan geen consequenties van weigering bij, huurder kan dus gewoon zeggen dat het hem vanwege privacy redenen niet uitkomt en dan houd het op, die regel zelf is absoluut onvoldoende om toegang te eisen of zelf te creëren. En de huur ontbinden omdat je geen periodieke controle toestaat, daar gaat toch gen rechter in mee.
Dus leuke regel maar hoe wil je dat afdwingen?
Wat zou de rechter dan kunnen doen?quote:
[..]
Ontbinden is niet het enige middel dat een rechter kan gebruiken.
Inspectie verplichten zonder dat er aanvullende voorwaarden of vermoedens zijn?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die kan een dwangsom opleggen om inspectie te dulden, en en passant de huurder veroordelen in de kosten van die procedure en salaris gemachtigde.quote:
[..]
Wat zou de rechter dan kunnen doen?
Inspectie verplichten zonder dat er aanvullende voorwaarden of vermoedens zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het kan, maar of hij het ook doet. Hij kan ook de periodieke inspectie zonder bijkomende gegronde vermoedens als onredelijk bezwarend verklaren waarbij de uitspraak die regel in alle huurcontracten dus onderuit schoffelt.quote:
[..]
Die kan een dwangsom opleggen om inspectie te dulden, en en passant de huurder veroordelen in de kosten van die procedure en salaris gemachtigde.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Maar het is nauwelijks bezwarend en al helemaal niet onredelijk. Het is op afspraak, dat is een wederzijdse aangelegenheid dus kan huurder aangeven wanneer het niet uikomt. Het is niet frequenter dan noodzakelijk om een wietkwekerij te ontdekken, sterker nog, wellicht is het net genoeg om er een oogst tussendoor te jassen. De redelijkheid zit hem er hier in dat het middel rationeel is in relatie tot het doel.quote:
[..]
Het kan, maar of hij het ook doet. Hij kan ook de periodieke inspectie zonder bijkomende gegronde vermoedens als onredelijk bezwarend verklaren waarbij de uitspraak die regel in alle huurcontracten dus onderuit schoffelt.
Huurder moet nou eenmaal wel eens ongemakken dulden ten bate van de uitvoering van de overeenkomst, dat geldt voor verrichtingen door verhuurder die huurder ten goede komen, maar ook voor verrichtingen door verhuurder die verhuurder ten goede komen, beide ter uitvoering van de overeenkomst.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ah, kijk eens aan. Het mag dus niet alleen, het word je zelfs - onder bepaalde omstandigheden - aangerekend als je het niet doet!quote:
Ergens in de uitspraak zegt de rechter:
" Het had gelet op de gemaakte inspectieafspraak tussen Nu Wonen en huurder en gelet op de argwaan die aanwezig had moeten zijn omdat huurder de huur contant betaalde, op de weg van Nu Wonen gelegen een concrete afspraak met huurder voor woningbezichtiging te maken, hetgeen gelet op het in artikel 22 van de huurovereenkomst bepaalde ook toegestaan was. Dat heeft Nu Wonen niet gedaan en zij is niet in de woning gaan kijken. Zij heeft dus niet in een vroeg stadium kunnen constateren dat huurder een hennepkwekerij in de woning exploiteerde. Nu Wonen heeft aldus niet gehandeld zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot in de gegeven omstandigheden zou moeten doen."
Nu is dit wel een apart geval natuurlijk. Nu Wonen wordt door de eigenaar ingehuurd om het beheer van de woning te regelen. Dat is de dienst die zij verlenen, zodat je er zelf geen omkijken meer naar hebt. Blijkbaar hebben ze dat onvoldoende ingevuld, waardoor de eigenaar nu met allerlei kosten werd opgescheept.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 12:27 schreef k_man het volgende:
[..]
Ah, kijk eens aan. Het mag dus niet alleen, het word je zelfs - onder bepaalde omstandigheden - aangerekend als je het niet doet!
Ander geval dan de simpele huurder-verhuurder relatie in de OP.
Niet echt. Het maakt weinig verschil of de inspecties nou plaats vinden door iemand namens de verhuurder, of door de verhuurder in eigen persoon.quote:
[..]
Nu is dit wel een apart geval natuurlijk. Nu Wonen wordt door de eigenaar ingehuurd om het beheer van de woning te regelen. Dat is de dienst die zij verlenen, zodat je er zelf geen omkijken meer naar hebt. Blijkbaar hebben ze dat onvoldoende ingevuld, waardoor de eigenaar nu met allerlei kosten werd opgescheept.
Ander geval dan de simpele huurder-verhuurder relatie in de OP.
Het aanrekenen door de rechter is wel degelijk anders. In dit vonnis wordt het de beheerder aangerekend dat ze onvoldoende hebben gelet op hetgene ze in beheer hebben gekregen. De procespartijen zijn dus de eigenaar van de woning en de beheerder (Nu Wonen)quote:Op woensdag 26 augustus 2015 12:35 schreef k_man het volgende:
[..]
Niet echt. Het maakt weinig verschil of de inspecties nou plaats vinden door iemand namens de verhuurder, of door de verhuurder in eigen persoon.
Waar de huurbaas wellicht bang voor is, is het verwijt dat hij de zorgplicht die uit de Opiumwet voortvloeit niet vervuld heeft. In dat geval zijn de procespartijen dus de verhuurder en de overheid.
Ja, maar dit is wel een apart geval. Hierbij gaat het om een contract tussen de eigenaar van de woning en een bedrijf wat de verhuurderstaken op zich neemt. De huurder zelf staat daar even buiten.quote:
[..]
Ah, kijk eens aan. Het mag dus niet alleen, het word je zelfs - onder bepaalde omstandigheden - aangerekend als je het niet doet!
Het bedrijf had allerlei onderzoeken en controles beloofd, maar niet uitgevoerd, waardoor de woningeigenaar 20k kon gaan betalen.
Hier een linkje.
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBROT:2015:1801
Als-ie de woning wil kunnen inspecteren moet-ie deze niet verhuren!
Gewoon tekenen dus, en die hobby van hem weigeren op basis van wetgeving.
Gewoon tekenen dus, en die hobby van hem weigeren op basis van wetgeving.
censuur :O
Of andersom: Als je niet wil dat de woning geïnspecteerd wordt, deze niet huren.quote:
Als-ie de woning wil kunnen inspecteren moet-ie deze niet verhuren!
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ja, en als je vermoedt dat er een grote wietplantage in staat zijn er ook andere acties die je kan ondernemen om te voorkomen dat je al niet meer aansprakelijk gesteld kan worden.quote:
Als-ie de woning wil kunnen inspecteren moet-ie deze niet verhuren!
Gewoon tekenen dus, en die hobby van hem weigeren op basis van wetgeving.
Zo werkt dat nou net niet met wettelijke rechten voor huurders.quote:
[..]
Of andersom: Als je niet wil dat de woning geïnspecteerd wordt, deze niet huren.
censuur :O
Linkje waaruit blijkt dat een dergelijke bepaling in een huurcontract niet rechtsgeldig is?quote:
Zo werkt dat nou net niet met wettelijke rechten voor huurders.
Ik zou in ieder geval als huurder zoiets niet ondertekenen. (En als verhuurder zou ik die bepaling er wel in willen hebben, maar dan om de 2 maanden. 3 maanden is eigenlijk net te lang om kweken te voorkomen.)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Lees de jurisprudentie hierboven anders eens door.quote:
Als-ie de woning wil kunnen inspecteren moet-ie deze niet verhuren!
Gewoon tekenen dus, en die hobby van hem weigeren op basis van wetgeving.
Ik weet het, maar in deze context maakt dat niet zoveel uit. Omdat de eigenaar een bureau had ingehuurd, had dat bureau de verantwoordelijkheid om dergelijke controles uit te voeren. Is er niet zo'n bureau ingehuurd, dan is het aan de eigenaar zelf om periodiek controles uit te voeren, indien hij dat wil.quote:
Ja, maar dit is wel een apart geval. Hierbij gaat het om een contract tussen de eigenaar van de woning en een bedrijf wat de verhuurderstaken op zich neemt. De huurder zelf staat daar even buiten.
|
|
