Wetenschappers op FOK! #22

quote:

Op woensdag 23 september 2015 21:26 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Natuurlijk, uiteindelijk weet je vaak maar weinig van de overwegingen van een sollicitatiecommissie. En zelfs als je vrouw-zijn bij hen niet bewust een rol speelt, dan misschien wel onbewust. (Wie wil er nou geen lekker wijf als collega bijvoorbeeld?)

Maar er zijn tegenwoordig ook genoeg procedures die nadrukkelijk als doel hebben om vrouwen te bevoordelen. Daar kun je nee tegen zeggen.

Uiteraard. Ik zou dan ook niet solliciteren op een functie waarbij ik zou weten dat er 'actief''positieve' discriminatie wordt toegepast.

quote:

Op woensdag 23 september 2015 21:26 schreef Operc het volgende:

[..]

Het is beide fout, maar het gevaar van positieve discriminatie is dat het gerechtvaardigd wordt door een quotum waardoor het als iets goeds wordt gezien (vandaar de naam positieve discriminatie waarschijnlijk). Dus in plaats van alle discriminatie als fout te bestempelen, wordt positieve discriminatie gezien als een gerechtvaardigde oplossing tegen reguliere discriminatie, terwijl discriminatie altijd fout is. Het idee dat het gerechtvaardigd zou zijn maakt het voor mij daarom misschien nog fouter dan de discriminatie die er helaas al is.

Nou ja, hoe moet je het anders oplossen? Er is vrij veel overtuigend bewiujs dat een groot gedeelte van de oorzaken mbt discriminatie cultureel bepaald zijn en divers zijn. Als een tijdelijk gebruik van positieve discrimnatie de oorzaken van "normale" discriminatie kan verwijderen (terwijl zeggen dat het fout is dat duidelijk niet kan) is dat dan zo erg? En zo ja, wat is het alternatief?

quote:

Op woensdag 23 september 2015 21:30 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Uiteraard. Ik zou dan ook niet solliciteren op een functie waarbij ik zou weten dat er 'actief''positieve' discriminatie wordt toegepast.

Dan kun de wetenschap wel afschrijven
(behalve als je je beter voelt dat de positieve discriminatie nog steeds niet opweegt tegen de "normale" en er dan minder problemen mee hebt)

quote:

Op woensdag 23 september 2015 17:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En als je dan kijkt naar de onderwerpen die wel of geen beurs krijgen, zijn het precies de pet-onderwerpen van de huidige professoren die gehonoreerd worden, de status quo wordt in stand gehouden, en niemand doet echt iets vernieuwends.

Dat is frustrerend, inderdaad. Uiteindelijk ben je het beste af als je goed andere mensen kunt imiteren.

quote:

Op woensdag 23 september 2015 21:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dan kun de wetenschap wel afschrijven
(behalve als je je beter voelt dat de positieve discriminatie nog steeds niet opweegt tegen de "normale" en er dan minder problemen mee hebt)

Voornamelijk bij STEM-zaken worden volgens mij meer vrouwen 'voorgelaten', in SocSci etc. een stuk minder bij mijn weten. Dus ik ga het wel proberen

quote:

Op woensdag 23 september 2015 21:41 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Voornamelijk bij STEM-zaken worden volgens mij meer vrouwen 'voorgelaten', in SocSci etc. een stuk minder bij mijn weten. Dus ik ga het wel proberen

Nou dan laat ik je maar in je waan zodat de wetenschap je niet kwijt raakt

quote:

Op woensdag 23 september 2015 21:37 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat is frustrerend, inderdaad. Uiteindelijk ben je het beste af als je goed andere mensen kunt imiteren.

wat dat betreft zou het beter zijn als je, zoals bij journals, zelf referenten aan mag dragen van de hele wereld.

quote:

Op woensdag 23 september 2015 21:31 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, hoe moet je het anders oplossen? Er is vrij veel overtuigend bewiujs dat een groot gedeelte van de oorzaken mbt discriminatie cultureel bepaald zijn en divers zijn. Als een tijdelijk gebruik van positieve discrimnatie de oorzaken van "normale" discriminatie kan verwijderen (terwijl zeggen dat het fout is dat duidelijk niet kan) is dat dan zo erg? En zo ja, wat is het alternatief?

Ik zou dat erg vinden inderdaad. Voor mij is het kwaad met kwaad bestrijden. Er is discriminatie en dat wordt opgelost door nóg meer te discrimineren. Ik vind dat geen oplossing eerlijk gezegd. En voor een slechte oplossing kiezen omdat er (nog?) niets beters is vind ik ook niet heel sterk.

Ik heb me niet uitgebreid in het artikel over de NWO-discriminatie verdiept, maar als het klopt wat jij zegt dat de interviews zorgen voor de discriminatie en verder weinig toevoegen, dan lijkt me het stopzetten van die interviews geen slecht begin. Je zou ze dan kunnen vervangen door schriftelijke vragen bijvoorbeeld.

Het probleem met dit soort ongelijkheden is dat het moeilijk is om na te gaan waarom die interviews zorgen voor discriminatie. Is het puur het besef van het geslacht van de kandidaat, of (ik noem maar wat) bluffen mannen meer over maatschappelijke relevantie en dergelijke, terwijl vrouwen op dat vlak eerlijker zijn en niets beloven wat ze niet waar kunnen maken? Als het met het tweede te maken heeft zal er een andere oplossing moeten worden gevonden dat bij voorbaat bepaalde man/vrouw quota vaststellen bijvoorbeeld. Ik vind het ingewikkelde materie en misschien is er (helaas) geen makkelijke oplossing voor te vinden.

Het is wellicht/waarschijnlijk nooit uit te sluiten, maar in STEM gebeurt het wel erg duidelijk, sowieso al met al die speciale promotie voor meer meisjes in undergraduate studies. Valt wat voor te zeggen dat ze op zijn minst eerlijk zijn

Als vrouw heb je het natuurlijk sowieso al lastig omdat ze ervan uitgaan dat je rond je 30e gaat werpen. Wat bij velen ook het geval is, maar ik hoop ze tegen die tijd een certificaat van sterilisatie te kunnen overhandigen

Maargoed, kan vanwege het hele voortplantingsgebeuren wel begrijpen waarom men, overal, minder graag vrouwen aanneemt, aangezien die rollen vaak nog steeds best traditioneel zijn en de vrouw vaak de meeste zorg op zich neemt, wat invloed heeft op het werk.

Het blijft een lastige situatie, en mannen die een baan krijgen omdat ze man zijn is OOK niet eerlijk, maar om dan op dezelfde manier een baan krijgen? Daar voel ik me niet goed bij. Maar ik hoop via mijn netwerk een plek te kunnen vinden waar ik word aangenomen op basis van wat ik kan. Dat lijkt me al een stuk veiliger en uit het 'niets' ergens solliciteren. Heb gelukkig nog een jaar

quote:

Op woensdag 23 september 2015 22:05 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik zou dat erg vinden inderdaad. Voor mij is het kwaad met kwaad bestrijden. Er is discriminatie en dat wordt opgelost door nóg meer te discrimineren. Ik vind dat geen oplossing eerlijk gezegd. En voor een slechte oplossing kiezen omdat er (nog?) niets beters is vind ik ook niet heel sterk.

Ik heb me niet uitgebreid in het artikel over de NWO-discriminatie verdiept, maar als het klopt wat jij zegt dat de interviews zorgen voor de discriminatie en verder weinig toevoegen, dan lijkt me het stopzetten van die interviews geen slecht begin. Je zou ze dan kunnen vervangen door schriftelijke vragen bijvoorbeeld.

Het probleem met dit soort ongelijkheden is dat het moeilijk is om na te gaan waarom die interviews zorgen voor discriminatie. Is het puur het besef van het geslacht van de kandidaat, of (ik noem maar wat) bluffen mannen meer over maatschappelijke relevantie en dergelijke, terwijl vrouwen op dat vlak eerlijker zijn en niets beloven wat ze niet waar kunnen maken? Als het met het tweede te maken heeft zal er een andere oplossing moeten worden gevonden dat bij voorbaat bepaalde man/vrouw quota vaststellen bijvoorbeeld. Ik vind het ingewikkelde materie en misschien is er (helaas) geen makkelijke oplossing voor te vinden.

Je doet net alsof we niets over de oorzaken weten terwijl daar heel veel over bekend is en het een multifasceted probleem is.
Het is niet zo dat positieve discriminatie slechts een pleister is, en daar is het ook niet voor bedoeld, het is een van de weinige dingen die echt het probleem vermindert.

Paar algemene discriminatie oorzaken:
gebrek aan rolmodellen om je mee te identificeren houdt mensen weg
gebrek aan praktische hulpmiddelen houdt mensen weg
gebrek aan culturele inzichten binnen interpretatie van gedrag werkt tegen minorities

toegepast op vrouwen in academia:
*als er alleen maar mannen in hoge functies zitten heb je minder gemotiveerde en ambitieuze vrouwen
*als je alleen maar mannelijk bestuur hebt, realiseer je als departement niet dat vrouwen laten kolven in de schoonmakerskast ze misschien ongewenst doet voelen
*als je alleen maar mannen hebt die candidaten en tenure-trackers beoordeelt kun je bescheidenheid eerder verkeerd interpreteren als onzekerheid

deze drie dingen zijn voorbeelden die ik in mijn buurt meegemaakt heb (ironisch genoeg in het vakgebied dat het meest op de hoogte zou moeten zijn van dit soort effecten), en dit zijn effecten die heel goed gedocumenteerd zijn in verschillende vakgebieden en voor verschillende vormen van discriminatie.

Al deze zaken worden, direct of op langere termijn verholpen of iig verminderd door er voor te zorgen dat je een omgeving creeert waar verschillende groepen voldoende in gerepresenteerd zijn. Wat dat betreft is een quotum of een voorkeur voor bepaalde minorities dus niet gewoon om het directe effect van de bias op dat moment op te heffen, maar is het bedoeld om structureel de bias aan te passen tot het punt waar dit niet meer nodig is.

quote:

Op woensdag 23 september 2015 18:55 schreef motorbloempje het volgende:
Die geforceerde vrouwenquota, ik word er onpasselijk van. Geweldig, als ik straks een baan krijg niet omdat ik gewoon de beste keus ben, maar omdat ik een vagina en tieten (nou ja, cup A tieten noemen gaat wat ver natuurlijk ) heb, terwijl er misschien een toffe vent was met betere kwalificaties. Bah. Ik ben er wel wat bang voor dat me dat ooit overkomt, en dat er dan altijd mensen zullen zijn die weten dat ik de baan alleen kreeg 'omdat ik een vrouw ben', terwijl er 'betere mannelijke kandidaten waren'.

En wat als je een baan geweigerd wordt omdat je een vrouw bent ?

quote:

Op woensdag 23 september 2015 22:30 schreef Zith het volgende:

[..]

En wat als je een baan geweigerd wordt omdat je een vrouw bent ?

dan zou ik daar (ook) sowieso niet willen werken. Maar zoals ik verderop zeg, de andere kant op is ook fout, mannen aannemen omdat ze man zijn. Wellicht heeft oompa een punt dat het op de lange termijn eerlijker behandeling bevordert, maar ik ben nog ietwat skeptisch.

quote:

Op woensdag 23 september 2015 22:35 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

dan zou ik daar (ook) sowieso niet willen werken. Maar zoals ik verderop zeg, de andere kant op is ook fout, mannen aannemen omdat ze man zijn. Wellicht heeft oompa een punt dat het op de lange termijn eerlijker behandeling bevordert, maar ik ben nog ietwat skeptisch.

Tja dan blijft er weinig over Die bias is er, in meer of mindere mate afhenklijk van hoe goed of slecht het aangepakt wordt. Als je bedrijven uitsluit waar ze het aan proberen te pakken, en de bedrijven uitsluit die de bias hebben, denk ik niet dat je veel opties over houdt

quote:

Op woensdag 23 september 2015 22:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je doet net alsof we niets over de oorzaken weten terwijl daar heel veel over bekend is en het een multifasceted probleem is.
Het is niet zo dat positieve discriminatie slechts een pleister is, en daar is het ook niet voor bedoeld, het is een van de weinige dingen die echt het probleem vermindert.

Het is absoluut niet mijn bedoeling om te doen alsof er niets over bekend is. Ik hoopte dat mijn vorige post duidelijk maakte dat ikzelf vooral niet echt veel heb gelezen over dit onderwerp.

En het probleem verminderen hangt af van je definitie van het probleem denk ik. Dat het de verhouding man/vrouw snel gelijktrekt geloof ik wel, maar ik zie als probleem dat er bij een sollicitatie procedure of toewijzing van een beurs niet de beste kandidaat wordt gekozen. Dat aantal zal enorm toenemen als discriminatie wordt toegepast om discriminatie te bestrijden. Of later discriminatie zal afnemen als gevolg van de gerechtvaardigde discriminatie is maar de vraag.

quote:

Paar algemene discriminatie oorzaken:
gebrek aan rolmodellen om je mee te identificeren houdt mensen weg
gebrek aan praktische hulpmiddelen houdt mensen weg
gebrek aan culturele inzichten binnen interpretatie van gedrag werkt tegen minorities

toegepast op vrouwen in academia:
*als er alleen maar mannen in hoge functies zitten heb je minder gemotiveerde en ambitieuze vrouwen
*als je alleen maar mannelijk bestuur hebt, realiseer je als departement niet dat vrouwen laten kolven in de schoonmakerskast ze misschien ongewenst doet voelen
*als je alleen maar mannen hebt die candidaten en tenure-trackers beoordeelt kun je bescheidenheid eerder verkeerd interpreteren als onzekerheid

deze drie dingen zijn voorbeelden die ik in mijn buurt meegemaakt heb (ironisch genoeg in het vakgebied dat het meest op de hoogte zou moeten zijn van dit soort effecten), en dit zijn effecten die heel goed gedocumenteerd zijn in verschillende vakgebieden en voor verschillende vormen van discriminatie.

Alle drie goede voorbeelden van hoe het niet moet inderdaad (Wat een horken moeten er in je bestuur zitten als ze denken dat een moeder laten kolven in een schoonmakerskast een goed idee is. )

Zoals gezegd weet ik weinig van de exacte cijfers, maar komt het nu vaak voor dat een commissie enkel uit mannen bestaat dan? Ik sta zelf nog niet zo hoog op de academische ladder, maar overal waar ik gesolliciteerd heb bestond het team wat de gesprekken voerde uit zowel mannen als vrouwen.

quote:

Al deze zaken worden, direct of op langere termijn verholpen of iig verminderd door er voor te zorgen dat je een omgeving creeert waar verschillende groepen voldoende in gerepresenteerd zijn. Wat dat betreft is een quotum of een voorkeur voor bepaalde minorities dus niet gewoon om het directe effect van de bias op dat moment op te heffen, maar is het bedoeld om structureel de bias aan te passen tot het punt waar dit niet meer nodig is.

Die omgeving creëren lijkt me een goed idee zoals eerder gezegd, maar voor mij blijft discriminatie een middel wat je niet moet gebruiken om dat te bewerkstelligen.

Ik ga je post uitsplitsen om beter te kunnen reagren, zie het niet als een wall-o-text aanval of zo pls

quote:

Op woensdag 23 september 2015 23:27 schreef Operc het volgende:

En het probleem verminderen hangt af van je definitie van het probleem denk ik. Dat het de verhouding man/vrouw snel gelijktrekt geloof ik wel, maar ik zie als probleem dat er bij een sollicitatie procedure of toewijzing van een beurs niet de beste kandidaat wordt gekozen. Dat aantal zal enorm toenemen als discriminatie wordt toegepast om discriminatie te bestrijden. Of later discriminatie zal afnemen als gevolg van de gerechtvaardigde discriminatie is maar de vraag.

Dat ligt er aan. Als de (onbewuste) discriminatie er voor zorgt dat alle vrouwen 5% onderschat worden, zorgt een +5% op de beoordeling van elke vrouw er juist voor dat discriminatie af neemt.
Als het probleem is dat er niet genoeg competente vrouwen soliciteren, dan zou idd de mindere kandidaat op de positie belanden. Het is dus afhankelijk van waar de "originele" discriminatie plaats vindt. Als het iets is waarbij alles gelijk gewaardeerd wordt maar na interviews vrouwen systematisch 5% in het eindoordeel zakken, (met een lage spreiding) dan zou een +5% regeling overall leiden tot minder discriminatie.

quote:

Alle drie goede voorbeelden van hoe het niet moet inderdaad (Wat een horken moeten er in je bestuur zitten als ze denken dat een moeder laten kolven in een schoonmakerskast een goed idee is. )

Zoals gezegd weet ik weinig van de exacte cijfers, maar komt het nu vaak voor dat een commissie enkel uit mannen bestaat dan? Ik sta zelf nog niet zo hoog op de academische ladder, maar overal waar ik gesolliciteerd heb bestond het team wat de gesprekken voerde uit zowel mannen als vrouwen.

Mijn nl locatie had (losse schatting dus de absolute nummers komen zeker niet exact overeen met de percentages):
85% vrouwelijke aios (12-13)
15% vrouwelijke tenure track (allemaal niet gehaald gedurende mijn tijd daar, 1-3 afhankelijk van het jaar)
0% tenured vrouwlijke faculty (5 tenured mannen)
0% vrouwelijke hoogleraren (2-3 mannelijke hoogleraren)

alleen vaste contracten maakten officieel beslissingen

quote:

Die omgeving creëren lijkt me een goed idee zoals eerder gezegd, maar voor mij blijft discriminatie een middel wat je niet moet gebruiken om dat te bewerkstelligen.

Wat dan?
Ik zeg zeker niet dat het optimaal is, maar ik kan niets algemeens beters bedenken.

quote:

Op woensdag 23 september 2015 23:37 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ga je post uitsplitsen om beter te kunnen reagren, zie het niet als een wall-o-text aanval of zo pls

Nee hoor Andersom hoop ik dat jij mijn posts ook niet als aanval ziet natuurlijk.

quote:

Dat ligt er aan. Als de (onbewuste) discriminatie er voor zorgt dat alle vrouwen 5% onderschat worden, zorgt een +5% op de beoordeling van elke vrouw er juist voor dat discriminatie af neemt.
Als het probleem is dat er niet genoeg competente vrouwen soliciteren, dan zou idd de mindere kandidaat op de positie belanden. Het is dus afhankelijk van waar de "originele" discriminatie plaats vindt. Als het iets is waarbij alles gelijk gewaardeerd wordt maar na interviews vrouwen systematisch 5% in het eindoordeel zakken, (met een lage spreiding) dan zou een +5% regeling overall leiden tot minder discriminatie.

Klopt. Het lijkt me sterk dat de nieuwe discriminatie precies dat effect heeft, maar als zou blijken dat dat zo is zou ik minder weerstand tegen het plan hebben.

quote:

Mijn nl locatie had (losse schatting dus de absolute nummers komen zeker niet exact overeen met de percentages):
85% vrouwelijke aios (12-13)
15% vrouwelijke tenure track (allemaal niet gehaald gedurende mijn tijd daar, 1-3 afhankelijk van het jaar)
0% tenured vrouwlijke faculty (5 tenured mannen)
0% vrouwelijke hoogleraren (2-3 mannelijke hoogleraren)

Die cijfers verbazen me moet ik toegeven. Helemaal geen vrouwen qua vaste aanstelling is een slechte zaak.

quote:

alleen vaste contracten maakten officieel beslissingen

Ik heb bij mijn sollicitaties altijd aangenomen dat iedereen die bij het gesprek was er inspraak in had, maar dat waren in veel gevallen dan ook mensen met (voor zover ik weet) een vaste aanstelling inderdaad. In de situatie die jij schetst zijn dat dan helaas alleen mannen omdat er 0% vrouwen in jouw departement waren met een vast contract.

quote:

Wat dan?
Ik zeg zeker niet dat het optimaal is, maar ik kan niets algemeens beters bedenken.

Ik probeer het 'meer onderzoek' cliché te vermijden Maar buiten dat, ik vind niet dat omdat er op dit moment niets beters is, discriminatie moet worden gezien als een oplossing. Ik zou dat zien als allerlaatste redmiddel en zelfs dan weet ik niet of ik het in zou willen zetten om de eerdere discriminatie tegen te gaan.

quote:

Op woensdag 23 september 2015 21:11 schreef Shivo het volgende:
Wetenschap wordt bij uitstek gedreven door competitie en ik heb het idee dat mannen zich daar beter in thuis voelen dan vrouwen. Ik weet niet of dit onderdeel is van het plafond; ik heb niet het idee dat er actief (onzichtbaar) beleid wordt gevoerd dat vrouwen tegenwerkt.

Veel dames die tegelijkertijd met mij in de VS hun PhD hebben gekregen in hetzelfde vakgebied, zijn nu UHD of professor bij Amerikaanse universiteiten. De vrouwlijke studenten van het Amerikaanse instituut waar ik werkte, werken nu allemaal bij Harvard, MIT, Stanford, JPL, etc.

Vaak is het gewoonweg terecht, omdat ze een goed CV hebben en van wanten weten. Maar er zijn ook genoeg voorbeelden van mindere goden, die het toch ver geschopt hebben, omdat er een schreeuwend tekort is aan vrouwlijke faculty. Dus er wordt wel degelijk heel hard gewerkt om dat glazend plafond weg te krijgen. Maar het is er wel, zoals je zelf ook aangeeft. Dit is een keiharde wereld, waar in je het uiterste moet geven om met de top mee te kunnen. Kun je niet met de top mee, dan blijven er slechts kruimels over.

Wat ik zelf trouwens wel erg schrijnend vind, is dat die dames die nu bij die goede instituten werken, allemaal single zijn, en het daar erg moeilijk mee hebben. Ik werk op een veredelde MBO instelling, heb moeite om geld binnen te harken en om mijn werk gepubliceerd te krijgen, maar heb daarnaast nog een leven. Dat is hun niet gegeven. Alles voor de wetenschap...

Tevens: http://kieranhealy.org/files/papers/fuck-nuance.pdf

Ik heb voornamelijk op plekken gewerkt waar meer vrouwen dan mannen zijn in alle functie schalen. Ik zit nu in een groep met minder vrouwen maar bijna al mijn samenwerkingen zijn met vrouwen zowel de AiOs technicians als de profs... Het kan zijn dat moleculaire biologie in een universitair medisch centrum een andere status heeft maar gebrek aan vrouwen is er allerminst.

Wel zat ik recent in een wat meer natuurkunde georienteerde STW consortium tussen de profs en daar was dan weer geen enkele vrouw bij.

quote:

Op donderdag 24 september 2015 05:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dit is een keiharde wereld, waar in je het uiterste moet geven om met de top mee te kunnen. Kun je niet met de top mee, dan blijven er slechts kruimels over.

Als je mij om een oplossing zou vragen, dan zou ik zeggen dat dit beeld eens moet verdwijnen. Balans is belangrijk, het kunnen combineren van werk en het hebben van een privéleven. Werkgevers zouden voorzieningen moeten bieden om dat mogelijk te maken. Ik denk dan bijvoorbeeld aan een langer ouderschapsverlof voor vaders en aan het betalen voor het aantal uren dat iemand daadwerkelijk werkt.

Een groot probleem aan Nederlandse universiteiten is eenvoudigweg het tekort aan fondsen. We maken onszelf wijs dat je hard moet werken om de top te bereiken, maar je moet hard werken omdat er geen geld is om een collega aan te nemen.

Gelukkig krijgen we steeds meer positieve rolmodellen, bijvoorbeeld een minister die weigert naar borrels te gaan omdat hij 's avonds op tijd thuis wil zijn voor het avondeten. Dat zijn de helden. Als die cultuuromslag eenmaal doorzet, dan krijgen vrouwen denk ik vanzelf meer ruimte.

quote:

Op donderdag 24 september 2015 10:12 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik heb voornamelijk op plekken gewerkt waar meer vrouwen dan mannen zijn in alle functie schalen. Ik zit nu in een groep met minder vrouwen maar bijna al mijn samenwerkingen zijn met vrouwen zowel de AiOs technicians als de profs... Het kan zijn dat moleculaire biologie in een universitair medisch centrum een andere status heeft maar gebrek aan vrouwen is er allerminst.

Wel zat ik recent in een wat meer natuurkunde georienteerde STW consortium tussen de profs en daar was dan weer geen enkele vrouw bij.

Over 20-30 jaar hebben we het ongetwijfeld over positieve discriminatie voor mannen. Jongens ondervinden namelijk meer nadeel van ons schoolsysteem dan meisjes en dat zal zich op den duur gaan wreken.

Ik vraag me ook wel eens af of de overheid doorheeft dat er niet zomaar op miraculeuze wijze meer vrouwen bijkomen en dat de vrouwen die bijvoorbeeld vaker een exacte studie gaan doen dus niet een andere studie gaan doen. In mijn vakgebied gaan er tekorten ontstaan, aangezien er voor de reclame van exacte studies onder vrouwen niet of nauwelijks reclame van niet-exacte studies onder mannen tegenover staat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Claudia_x op 24-09-2015 11:55:57 ]

quote:

Op woensdag 23 september 2015 23:37 schreef oompaloompa het volgende:

Wat dan?
Ik zeg zeker niet dat het optimaal is, maar ik kan niets algemeens beters bedenken.

Ik denk dat je je eerst af moet vragen of dat daadwerkelijk de grondslag van een maatregel moet zijn. Het klinkt vanzelfsprekend dat minder overall discriminatie goed is, maar heiligt het doel wel de middelen? Ik ben zelf fel gekant tegen utilistisch denken en geef de voorkeur aan het nemen van beslissingen op basis van bepaalde principes. Eén zo'n principe is: de beste man/vrouw op elke plek. Ook als anderen dat principe niet huldigen, dan zou ik een algemene rechtvaardiging van de schending van dat principe nooit willen goedkeuren.

Positieve discriminatie en quota zijn eenvoudigweg relatief gemakkelijke maatregelen die op korte termijn een effect hebben en waarmee je dus goed scoort bij de publieke opinie. Het vervelende antwoord op (sekse)discriminatie is dat er een cultuuromslag nodig is en dat dat tijd kost.

Je kolfvoorbeeld is daar een uitstekend voorbeeld van. Dat heeft er namelijk niet alleen mee te maken dat alleen mannen over zo'n beslissing gaan. Het heeft er ook mee te maken dat men borstvoeding als een obsceniteit is gaan zien. En ook: dat het willen zorgen voor je gezin tot een vulgaire wens van laagopgeleiden en werkonwillenden is gemaakt. Aan dat laatste heeft onze overheid jarenlang meegewerkt. Omdat er meer gelijkheid moest komen tussen mannen en vrouwen, moesten vrouwen meer gaan werken en werd de zorg voor kinderen en huishouden tot een tweederangs roeping gemaakt. De zorg voor onze kinderen is juist een belangrijk fundament van onze samenleving en die zorg zouden we véél hoger moeten gaan waarderen. Zo hoog dat mannen én vrouwen daaraan gaan deelnemen.

Ik ben wel optimistisch gestemd omdat die cultuuromslag volgens mij allang plaatsvindt. Je kunt alleen niet verwachten dat op de korte termijn alles verandert. Er is een lange adem voor nodig. En bezinning, want er is een dikke kans dat elke maatregel die de positie van de ene groep bevordert ten koste van de andere groep ongewenste neveneffecten heeft.

quote:

Op donderdag 24 september 2015 11:46 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Als je mij om een oplossing zou vragen, dan zou ik zeggen dat dit beeld eens moet verdwijnen. Balans is belangrijk, het kunnen combineren van werk en het hebben van een privéleven. Werkgevers zouden voorzieningen moeten bieden om dat mogelijk te maken. Ik denk dan bijvoorbeeld aan een langer ouderschapsverlof voor vaders en aan het betalen voor het aantal uren dat iemand daadwerkelijk werkt.

We zijn er wel zelf bij he.

Toen ik nog alleen was, draaide ik zonder problemen 60 uur per week, en werkte ik ook in de weekends. Nu haal ik net 40 uur per week. De output is lager, maar met de extra ervaring die je er met de jaren bij krijgt, kun je ook weer meer met minder. Veel van mijn collega's zie ik trouwens zelden of nooit, dus er zijn er ook bij die zo nu en dan les geven, hun studenten het werk laten doen en de rest van de tijd thuiszitten. Toppers? Nee, dat niet, maar ze hebben wel hun eigen weg gevonden.

quote:

Gelukkig krijgen we steeds meer positieve rolmodellen, bijvoorbeeld een minister die weigert naar borrels te gaan omdat hij 's avonds op tijd thuis wil zijn voor het avondeten. Dat zijn de helden. Als die cultuuromslag eenmaal doorzet, dan krijgen vrouwen denk ik vanzelf meer ruimte.

Mijn concurrentie komt uit Oostenrijk en de VS. Ik open toch iedere keer weer met angst en beven Google Scholar, bang dat er iemand is die ons voor is geweest. Dan kunnen we het allemaal wel gemakkelijker en leuker proberen te maken, maar feit is gewoon dat dit een keiharde wereld is, waarin hard gewerkt moet worden, en je vaak tot het gaatje moet gaan om mee te kunnen.

quote:

Op donderdag 24 september 2015 12:08 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik denk dat je je eerst af moet vragen of dat daadwerkelijk de grondslag van een maatregel moet zijn. Het klinkt vanzelfsprekend dat minder overall discriminatie goed is, maar heiligt het doel wel de middelen? Ik ben zelf fel gekant tegen utilistisch denken en geef de voorkeur aan het nemen van beslissingen op basis van bepaalde principes. Eén zo'n principe is: de beste man/vrouw op elke plek. Ook als anderen dat principe niet huldigen, dan zou ik een algemene rechtvaardiging van de schending van dat principe nooit willen goedkeuren.

Positieve discriminatie en quota zijn eenvoudigweg relatief gemakkelijke maatregelen die op korte termijn een effect hebben en waarmee je dus goed scoort bij de publieke opinie. Het vervelende antwoord op (sekse)discriminatie is dat er een cultuuromslag nodig is en dat dat tijd kost.

Je kolfvoorbeeld is daar een uitstekend voorbeeld van. Dat heeft er namelijk niet alleen mee te maken dat alleen mannen over zo'n beslissing gaan. Het heeft er ook mee te maken dat men borstvoeding als een obsceniteit is gaan zien. En ook: dat het willen zorgen voor je gezin tot een vulgaire wens van laagopgeleiden en werkonwillenden is gemaakt. Aan dat laatste heeft onze overheid jarenlang meegewerkt. Omdat er meer gelijkheid moest komen tussen mannen en vrouwen, moesten vrouwen meer gaan werken en werd de zorg voor kinderen en huishouden tot een tweederangs roeping gemaakt. De zorg voor onze kinderen is juist een belangrijk fundament van onze samenleving en die zorg zouden we véél hoger moeten gaan waarderen. Zo hoog dat mannen én vrouwen daaraan gaan deelnemen.

Ik ben wel optimistisch gestemd omdat die cultuuromslag volgens mij allang plaatsvindt. Je kunt alleen niet verwachten dat op de korte termijn alles verandert. Er is een lange adem voor nodig. En bezinning, want er is een dikke kans dat elke maatregel die de positie van de ene groep bevordert ten koste van de andere groep ongewenste neveneffecten heeft.

quote:

Op donderdag 24 september 2015 11:50 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Over 20-30 jaar hebben we het ongetwijfeld over positieve discriminatie voor mannen. Jongens ondervinden namelijk meer nadeel van ons schoolsysteem dan meisjes en dat zal zich op den duur gaan wreken.

Ik vraag me ook wel eens af of de overheid doorheeft dat er niet zomaar op miraculeuze wijze meer vrouwen bijkomen en dat de vrouwen die bijvoorbeeld vaker een exacte studie gaan doen dus niet een andere studie gaan doen. In mijn vakgebied gaan er tekorten ontstaan, aangezien er voor de reclame van exacte studies onder vrouwen niet of nauwelijks reclame van niet-exacte studies onder mannen tegenover staat.

Goed punt. Als je wilt zeggen dat 'dit en dit niet alleen voor jongens is', zou je ook moeten zeggen dat het 'andere niet alleen voor meisjes is'. Breek dan van beide kanten die verstofde stereotypes door dat sociologie vooral iets voor 'meisjes' is.

quote:

Op donderdag 24 september 2015 13:57 schreef Lyrebird het volgende:

Mijn concurrentie komt uit Oostenrijk en de VS. Ik open toch iedere keer weer met angst en beven Google Scholar, bang dat er iemand is die ons voor is geweest. Dan kunnen we het allemaal wel gemakkelijker en leuker proberen te maken, maar feit is gewoon dat dit een keiharde wereld is, waarin hard gewerkt moet worden, en je vaak tot het gaatje moet gaan om mee te kunnen.

Het gaat niet alleen over gemakkelijker en leuker, maar ook over gezondheid en over relaties en over niet op je leven terugkijken als je aan het einde ervan bent aangekomen en spijt hebben van hoezeer je altijd door je werk in beslag bent genomen.

Begrijp me niet verkeerd: ik vind mijn werk belangrijk en zie het zeker niet louter als een manier om mijn hypotheek te betalen. Bovendien ben ik een kapitalist pur sang en zie ik het werknemerschap niet als een moderne vorm van slavernij. Wel ben ik van mening dat hard en lang werken overgewaardeerd wordt. Creatieve, slimme mensen kunnen veel in weinig tijd. Je moet ze alleen niet overbelasten met commissiewerk, bestuursklussen en andere zaken waar ze niet goed in zijn of die ze niet leuk vinden.

Het lezen van The 4-hour workweek was een eye-opener voor me: ik werkte weliswaar efficiënt, maar niet bepaald effectief. Ik ben er nog lang niet, maar ik zie een werkdag van vier/vijf uur (een week gaat me dan weer iets te ver) wel als het ideaal.