[ BNW- FB]Feedback and -forth, round in circles, and up and down

Er wordt wel eens gezegd: "Ja eh hoor eens, we unnen mensen niet dwingen om hun posts te onderbouwen"

Waarom dan wel niet? Wat is er mis met het vragen van argumentatie en aangeven dat als je geen argumentatie kan geven, je van harte welkom bent op de facebook pagina van Dumpert, ONZ of waar dan ook maar dat er hier wordt verwacht dat je, zeg maar op minimaal niveau groep 7 basisschool, wel kan onderbouwen waarom je iets vindt of niet vindt?

Japie en Izzy plaatsen zo nu en dan nog wel eens bronnen, maar geven wel altijd aan waarom ze iets wel of niet vreemd vinden. Tingo en Lambiek ook maar die misinterpreteren vaak nog verkeerd wat ze lezen - maar hey het is in ieder geval een start. Wat is er mis met gewoon een verzoek om in ieder geval wat moeite te doen voor je post. Wil je dat niet opbrengen, of kan je dat niet, prima maar dan moet je gewoon accepteren dat mensen reageren op je post.

Je blijft nu steeds in een eindeloze loop zitten. Sommige users weigeren pertinent te onderbouwen waarom ze iets vinden of reageren amper op vragen van andere users. Het gevolg is dat users het nog meer gaan vragen, al is het maar om uberhaupt een antwoord te krijgen. En dan krijg je weer 't gedoe als gistermiddag.

Dat telkens is ook enorm overdreven scrummie.

Als ik geen gelijk heb quote dan maar 10 posts in de afgelopen 3 weken waarin nagetrapt wordt om je "telkens" te onderbouwen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 10:56 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik ga het niet terug zoeken, maar in elke overdreven dramaqueen discussie die er hier de aflopen maanden is geweest gebeurt het, ook telkens door dezelfden.

Maar wat is er mis met het zeggen wat ik zei? Gewoon niet meer toelaten, in welke vorm dan ook? Er zijn voldoende klachten over om dat te doen geloof ik.

Valt enorm mee volgens mij. en wij letten daar echt wel op.
Daar hoeft geen misbruik van gemaakt te worden door van elke mug een olifant te maken.

Ik snap nog steeds niet zo goed waar de commotie over is. Gisteren werd mij gevraagd naar de sites die ik wel eens bezoek. Ik heb daar een antwoord op gegeven waar ik de laatste tijd heb rondgeneust maar toch schijnt dit antwoord niet te voldoen? Wat wil je dan nog weten van me? Verder ben ik de afgelopen tijd niet eens heel erg actief geweest met posten dus waar al die beschuldigingen vandaan komen? Ik heb vaak het idee dat het toch nooit goed is welk antwoord ik ook geef want ik werk als een een stier op een rode lap hier bij sommige mensen Net een kleuterklasje soms zoals Izzy ook al opmerkte. Beetje zonde maar het is wat het is.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 11:07 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik snap nog steeds niet zo goed waar de commotie over is. Gisteren werd mij gevraagd naar de sites die ik wel eens bezoek. Ik heb daar een antwoord op gegeven waar ik de laatste tijd heb rondgeneust maar toch schijnt dit antwoord niet te voldoen? Wat wil je dan nog weten van me? Verder ben ik de afgelopen tijd niet eens heel erg actief geweest met posten dus waar al die beschuldigingen vandaan komen? Ik heb vaak het idee dat het toch nooit goed is welk antwoord ik ook geef want ik werk als een rode lap op een stier hier bij sommige mensen Net een kleuterklasje soms zoals Izzy ook al opmerkte. Beetje zonde maar het is wat het is.

Jogy heeft toch heel duidelijk aangegeven wat het probleem is.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 10:45 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Jezus B, wat een onzin. TELKENS weer worden er opmerkingen gemaakt over het "vorige regime (!)". Schijt irritant, en ik snap niet dat jullie als mods je daar ook niet aan irriteren. Zeg gewoon eens: En nou flikker je op met dat gezanik over de 'vorige periode'. Wij zijn nu mods, wat er in het verleden gebeurt doet er geen ene moer meer toe.

Maar, nee, dat zeggen jullie niet.

Er wordt echt wel op gelet en op gemodereerd maar een keer een opmerking is geen drama en nu was het een ontopic opmerking, misschien niet noodzakelijk maar verder zat er geen natrappen aan vast.

Ik merk gewoon dat er een scheve verhouding is wat topic reports betreft en die wil ik recht trekken en dan maakt mij de oorspronkelijke oorzaak (of probleem in perceptie) geen moer uit verder en is het inderdaad een 'hou het verleden in het verleden' instelling mijnerzijds.

Dit was mijn tekst

"en ik merk persoonlijk dat er een scheve verhouding is tussen (ja ik noem het) de groepen die wel regelmatig reporten en de groepen die het niet doen, schroom niet om die knop in te drukken om je grieven duidelijk te maken, we kunnen alleen maar een goed draaiende BNW hebben met de input van alle betrokkenen. Geen idee waarom die scheve verhouding er nu is qua reporten hoor, boeit ook niet"

En dit is het enige wat erover gezegd is door ali_boo

"Onder het vorige regime waren de verhoudingen ook behoorlijk scheef. Dus ik werd verzocht om een TR te sturen elke keer wanneer ik iets zag wat niet door de beugel kon. Het begin was hoopvol maar al snel werd duidelijk dat er niets met die meldingen gedaan. Hierdoor raakte ik een tikje ontmoedigd"

Geen enkele natrap, enkel zijn reden waarom hij destijds gestopt is om het via de topicreports te vermelden. Geen 'de vorige mods waren kut', geen sneren, geen belediging, helemaal niets anders dan een nette uitleg waarom hij niet zo vaak topic reports doet. Of het klopt of niet boeit mij geen zier eerlijk gezegd zolang het NU maar weer op gelijke voet gedaan wordt.

Ja, de neuzen moeten weer naar voren gericht worden in plaats van naar achter en dat gaat wat mij betreft goed nu, dat betekend niet dat er nooit en te nimmer op een minder dan puur positieve manier over het verleden gesproken mag worden, toch?

Als ik bijvoorbeeld over een onbekende tijd ergens in de verre toekomst stop met modereren van BNW zal het me aan mijn kont roesten wat er over gezegd wordt, er zullen mensen zijn die het jammer vinden dat ik weg ben en mensen die van blijdschap een week dronken feest vieren en in een delirium naakt wakker worden ergens in de bosjes zonder enige notie hoe hij daar is beland. Ik weet wat ik doe en ik weet waarom ik het doe en ik weet dat ik er vriendjes en vijanden mee maak en dat is wat het is.

Wat je ook doet en hoe eerlijk je het ook wil doen er zullen altijd mensen zijn die zich achtergesteld voelen door de moderators, of het nou op waarheid is berust of niet doet totaal niet ter zake, het is hoe het ervaren wordt. Een scheidsrechter is ook altijd een thuisfluiter en een blinde pannenkoek, hoe goed hij het ook doet.

Sneren en kut opmerkingen worden te allen tijden verwijderd. Dat moge duidelijk zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 21-07-2015 12:04:41 ]

Te allen tijde

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 11:09 schreef mootie het volgende:

[..]

Jogy heeft toch heel duidelijk aangegeven wat het probleem is.

Ik hou me er al buiten hoor. Vecht het maar lekker samen uit verder want het gaat eigenlijk nergens meer over

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 10:53 schreef kalinhos het volgende:
Er wordt wel eens gezegd: "Ja eh hoor eens, we unnen mensen niet dwingen om hun posts te onderbouwen"

Waarom dan wel niet? Wat is er mis met het vragen van argumentatie en aangeven dat als je geen argumentatie kan geven, je van harte welkom bent op de facebook pagina van Dumpert, ONZ of waar dan ook maar dat er hier wordt verwacht dat je, zeg maar op minimaal niveau groep 7 basisschool, wel kan onderbouwen waarom je iets vindt of niet vindt?

Japie en Izzy plaatsen zo nu en dan nog wel eens bronnen, maar geven wel altijd aan waarom ze iets wel of niet vreemd vinden. Tingo en Lambiek ook maar die misinterpreteren vaak nog verkeerd wat ze lezen - maar hey het is in ieder geval een start. Wat is er mis met gewoon een verzoek om in ieder geval wat moeite te doen voor je post. Wil je dat niet opbrengen, of kan je dat niet, prima maar dan moet je gewoon accepteren dat mensen reageren op je post.

Je blijft nu steeds in een eindeloze loop zitten. Sommige users weigeren pertinent te onderbouwen waarom ze iets vinden of reageren amper op vragen van andere users. Het gevolg is dat users het nog meer gaan vragen, al is het maar om uberhaupt een antwoord te krijgen. En dan krijg je weer 't gedoe als gistermiddag.

Lol. Het is in ieder geval een start? Ik plaats meer bronnen dan jou mister. Kijk nou eerst maar eens naar jezelf voordat je oordeelt over anderen.....

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 11:13 schreef mootie het volgende:
Te allen tijde

Aangepast.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 11:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lol. Het is in ieder geval een start? Ik plaats meer bronnen dan jou mister. Kijk nou eerst maar eens naar jezelf voordat je oordeelt over anderen.....

rustig maar pik. Ik geef ook aan dat je beargumenteert waarom je iets vindt en dat vind ik juist een goed iets. De . voordat ik begon met "Tingo en Lambiek..." wijst erop dat de opmerking - maar hey het is in ieder geval een start slaat op Tingo en Lambiek en niet op jou en Izzy.

[ Bericht 5% gewijzigd door kalinhos op 21-07-2015 11:42:07 ]

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 11:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Aangepast.

Nietus

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 11:35 schreef kalinhos het volgende:

[..]

rustig maar pik. Ik geef ook aan dat je beargumenteert waarom je iets vindt en dat vind ik juist een goed iets. De . voordat ik begon met "Tingo en Lambiek..." wijst erop dat de opmerking - maar hey het is in ieder geval een start slaat op Tingo en Lambiek en niet op jou en Izzy.

Nee je probeert het beeld te schetsen dat de "echte BNW-ers" zomaar wat zwammen en de andere groep wetenschappelijk onderbouwd is.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 11:50 schreef Scrummie het volgende:

[..]

De enige kleuter ben jij hier hoor.

Wanneer heb je die links gegeven dan? Ik vroeg het, en kreeg daar geen antwoord op, maar wel je standaard jank verhaaltje. Dat ik het daarna gemist heb lijkt me niet zo heel raar in al die chaos.

Had je maar wat beter moeten lezen. Verder weet je gewoon niet van ophouden zoals nu ook weer blijkt. Fijne dag verder nog

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 12:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee je probeert het beeld te schetsen dat de "echte BNW-ers" zomaar wat zwammen en de andere groep wetenschappelijk onderbouwd is.

Nee, dat staat er allemaal niet, ook niet tussen de regels. Als jet zo leest, dan is dat niet mijn bedoeling.

Ik vind puur posts met als basis "ja dat vind ik gewoon, mijn mening" schijtirritant. In groep 6 op school leer je al dat je niet zomaar iets 'leuk' kan vinden, je kan best aangeven waarom je wel of niet iets vindt. Juist in dit subforum vind ik het nodig dingen te beargumenteren. Op VBL kan je bv niet echt een discussie hebben over wat je een mooie goal vindt ja of nee, dat is een gevoel Hier kan je primadiscussieren waarom je situatie A of situatie B vindt.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 10:53 schreef kalinhos het volgende:
Er wordt wel eens gezegd: "Ja eh hoor eens, we unnen mensen niet dwingen om hun posts te onderbouwen"

Waarom dan wel niet? Wat is er mis met het vragen van argumentatie en aangeven dat als je geen argumentatie kan geven, je van harte welkom bent op de facebook pagina van Dumpert, ONZ of waar dan ook maar dat er hier wordt verwacht dat je, zeg maar op minimaal niveau groep 7 basisschool, wel kan onderbouwen waarom je iets vindt of niet vindt?

Japie en Izzy plaatsen zo nu en dan nog wel eens bronnen, maar geven wel altijd aan waarom ze iets wel of niet vreemd vinden. Tingo en Lambiek ook maar die misinterpreteren vaak nog verkeerd wat ze lezen - maar hey het is in ieder geval een start. Wat is er mis met gewoon een verzoek om in ieder geval wat moeite te doen voor je post. Wil je dat niet opbrengen, of kan je dat niet, prima maar dan moet je gewoon accepteren dat mensen reageren op je post.

Je blijft nu steeds in een eindeloze loop zitten. Sommige users weigeren pertinent te onderbouwen waarom ze iets vinden of reageren amper op vragen van andere users. Het gevolg is dat users het nog meer gaan vragen, al is het maar om uberhaupt een antwoord te krijgen. En dan krijg je weer 't gedoe als gistermiddag.

Meest van de tijd zijn links vanzelfsprekende en de info daarin veel beter gepresenteerd, dus waarom moet ik 't allemaal uitleggen?
'Waarom denk je dat?' soort vragen vind ik persoonlijk. Ik heb geen zin in persoonlijk vragen te beantwoorden (zeker niet tegen iemand die gaat m'n antwoord in weer 'n persoonlijk aanval gebruiken)
'Waarom denk je zo?' kan ik 'n hele lap tekst in 't Engels goed schrijven maar dat ga ik hier niet doen.Tis gewoon tidverspillend. It probably would not be understood by some people here anyway.
Als het gaat over 'misinterpreteren vaak nog verkeerd wat ze lezen' - dat kan ik ook zeggen over andere users hier want de helft van de info hier is Engelstalig.
Dus nee - ik ga niet in persoonlijk discussie met bepaalde users hier.
Ik heb geen interesse in hoe bepaalde users hier denken. Ik weet al waar ze op hun info komen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 13:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Meest van de tijd zijn links vanzelfsprekende en de info daarin veel beter gepresenteerd, dus waarom moet ik 't allemaal uitleggen?
'Waarom denk je dat?' soort vragen vind ik persoonlijk. Ik heb geen zin in persoonlijk vragen te beantwoorden (zeker niet tegen iemand die gaat m'n antwoord in weer 'n persoonlijk aanval gebruiken)
'Waarom denk je zo?' kan ik 'n hele lap tekst in 't Engels goed schrijven maar dat ga ik hier niet doen.Tis gewoon tidverspillend. It probably would not be understood by some people here anyway.
Als het gaat over 'misinterpreteren vaak nog verkeerd wat ze lezen' - dat kan ik ook zeggen over andere users hier want de helft van de info hier is Engelstalig.
Dus nee - ik ga niet in persoonlijk discussie met bepaalde users hier.
Ik heb geen interesse in hoe bepaalde users hier denken. Ik weet al waar ze op hun info komen.

Zoals meerdere mensen al meerdere malen aan hebben gegeven kan je best wel een keer die lap engelse text schrijven. Ik denk dat de meeste mensen hier dat prima gaan begrijpen.

Kan een mod even naar dit topic kijken,
BNW / Als social media Circus Maximus voorstelt is gebruiker de toeschouwer
(en wat mij betreft dichtgooien, is altijd 1 richtingsverkeer, TS neemt niet de moeite de discussie aan te gaan en is altijd een doodlopende weg)

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 10:53 schreef kalinhos het volgende:
Er wordt wel eens gezegd: "Ja eh hoor eens, we kunnen mensen niet dwingen om hun posts te onderbouwen"

Waarom dan wel niet? Wat is er mis met het vragen van argumentatie en aangeven dat als je geen argumentatie kan geven, je van harte welkom bent op de facebook pagina van Dumpert, ONZ of waar dan ook maar dat er hier wordt verwacht dat je, zeg maar op minimaal niveau groep 7 basisschool, wel kan onderbouwen waarom je iets vindt of niet vindt?

Japie en Izzy plaatsen zo nu en dan nog wel eens bronnen, maar geven wel altijd aan waarom ze iets wel of niet vreemd vinden. Tingo en Lambiek ook maar die misinterpreteren vaak nog verkeerd wat ze lezen - maar hey het is in ieder geval een start. Wat is er mis met gewoon een verzoek om in ieder geval wat moeite te doen voor je post. Wil je dat niet opbrengen, of kan je dat niet, prima maar dan moet je gewoon accepteren dat mensen reageren op je post.

Je blijft nu steeds in een eindeloze loop zitten. Sommige users weigeren pertinent te onderbouwen waarom ze iets vinden of reageren amper op vragen van andere users. Het gevolg is dat users het nog meer gaan vragen, al is het maar om uberhaupt een antwoord te krijgen. En dan krijg je weer 't gedoe als gistermiddag.

We kunnen inderdaad mensen niet dwingen om te onderbouwen of bronnen te posten, we kunnen wel een omgeving creëren waar een gegeven bron niet standaard belachelijk wordt gemaakt. (Kritiek is iets anders natuurlijk) het belangrijkste is dat het daadwerkelijk verstorende gedrag (bijvoorbeeld maar niet gelimiteerd aan dat van cad ) eerst aangepakt wordt voor we weer verder kunnen knutselen aan de volgende stappen.

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat sommige hardcore BNW 'ers blijkbaar in andere fora hier op FOK! wel mee kunnen doen met de discussie zonder dat ze weggehoond worden, ligt het dan wel aan de gebruikers in kwestie of heeft BNW als geheel ergens een kronkel waardoor het hier relatief vaak mis gaat? Scherpe discussies zijn geen probleem, chronisch blijven hameren is er wel eentje. En cad is ook al aangesproken op haar gedrag hoor, het is allemaal niet zo eenzijdig.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 14:55 schreef Dance99Vv het volgende:
Kan een mod even naar dit topic kijken,
BNW / Als social media Circus Maximus voorstelt is gebruiker de toeschouwer
(en wat mij betreft dichtgooien, is altijd 1 richtingsverkeer, TS neemt niet de moeite de discussie aan te gaan en is altijd een doodlopende weg)

Synthercell brainfart topic, sommige zijn best boeiend maar hij reageerd verder niet

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 15:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

Synthercell brainfart topic, sommige zijn best boeiend maar hij reageerd verder niet

Ja dat bedoel ik geen communicatie mogelijk met die gast. Al zijn topics zijn in basic hetzelfde