MAAAAAAAAAAAAAR
pas op, alleen onderbouwde meningen zijn toegestaan!
Wat vind jij van de popmuziek van tegenwoordig?
(denkend aan Justin, Abs, Brit, Shakira, en dus niet de danceflubbertjes erbij betrekken stiekem he...
het is hier net als met Volde....eeuh Hij-die-niet-genoemd-mag-worden.... alleen gaan het hier dan over Boo....Woo...
Geef mij maar trance/hardhouse
38 van de 40 nummers in de top40 zijn kut
[/niet-onderbouwd]
hedendaagse popmuziek is op een paar uitzonderingen na niet boeiend. Het is dat men er op tv clips bij maken en soms check je dan de chicks, maar de muziek........ Gebrek aan emotie, afwisseling en sfeer.
Wat dat betreft heb ik wel respect voor Alicia Keys, terwijl ik normaal metal luister.
quote:Zoiets ja.
38 van de 40 nummers in de top40 zijn kut
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 13-11-2002 23:29]
er is altijd goeie muizek, er is altijd middelmatige brij en er is altijd straight-forward kutherrie. denk dat het decennium niet zo gek veel uitmaakt..
quote:Noem jij eens 2 nummers uit de top40 op die echt goed zijn?
38 van de 40 nummers in de top40 zijn kut
Slechte muziek is van alle tijden. 
quote:Vroeger had stonden er altijd wel een stel nummers in de top10, van ECHT grote bands. Dat waren ook dijken van platen, die mis ik gewoon. Ik heb de laatste 2 maanden geen enkel nummer gehoord waarvan ik na luisteren (of meerdere keren) echt kippenvel kreeg. Het fun gehalte is best hoog, de meeste top40 muziek klinkt nou niet echt serieus.
Op woensdag 13 november 2002 23:29 schreef punchdrunk het volgende:
ach, wat moet je ervan zeggen? vroeger had je ook kutmuziek, of wil je nu zeggen dat rick astley zo'n muzikaal hoogstandje was?..er is altijd goeie muizek, er is altijd middelmatige brij en er is altijd straight-forward kutherrie. denk dat het decennium niet zo gek veel uitmaakt..
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 13-11-2002 23:33]
Popmuziek staat voor populaire muziek, oftewel de muziek die de massa leuk vindt om naar te luisteren.. Enerzijds is het de vraag van de massa naar muziek, en anderzijds het aanbod van bands, zangers/zangeressen en andere acts om hieraan te voldoen..
Dat gezegd hebbende, de smaak van de massa verandert continu, steeds passeren net iets andere muziekstijlen de top van de diverse hitlijsten.. De ene keer is het aanbod van een bepaalde band/act al waar de massa op dat moment om vraagt, geluk voor de band/act dus, de andere keer wordt een band/act daarin gestuurd door een producer en/of platenmaatschappij..
Wat ik met al het bovenstaande bedoel is dat er niks fundamenteels veranderd is aan popmuziek naar mijn mening.. Alleen de ene keer heb je te maken met een band die hun eigen ding doet en daarmee populair wordt (laat ik Krezip als voorbeeld nemen), de andere keer 'maakt' een producer een act die populair wordt (laat ik K-otic als voorbeeld nemen).. Ik heb zowel voor K-otic als Krezip respect, ze zijn bezig met dat wat ze leuk vinden, muziek.. Toch heb ik meer respect voor Krezip, omdat die hun eigen ding doen en daarmee succes hebben.. Dat is mooi, muziek maken naar je eigen inzicht, in mindere mate beinvloed door hedendaagse trends (die invloed is er namelijk altijd, hoe klein ook), en daarmee succesvol zijn.. De droom van iedere muzikant..
Laat ik trouwens nog even zeggen dat degene die zo hard blerde dat hardrock zo'n stroming is waar men hun eigen muziek nog schrijft: yeah right! Het gebeurt overal dat producers in meer of in mindere mate nummers beinvloeden, schrijven of herschrijven.. Dat het meer gebeurt in de hoek waar het meeste geld te halen valt (popmuziek) is niet meer dan logisch, dat het meer gebeurt dan vroeger ook..
De hedendaagse popmuziek is naar mijn mening prima, ik kom nog meer dan genoeg nummers tegen waar ik van kan genieten en daar is muziek voor bedoeld..
topicstarter, goed dat je erbij zet "onderbouwd" 
Maar dat zal wel komen omdat ze totaal geen inspiratie hebben om nieuwe nummers te schrijven
quote:Maar dat was VROEGER.. hehe
Op woensdag 13 november 2002 23:36 schreef Yokozuna het volgende:
VROEGER waren er een stel echt grote bands, tegenwoordig zijn het er zOOveel. Er zitten geen echte topbands meer die heel veel jaren succes hebben.
quote:Dat is dus naar aanleiding van het topic waar die het ook over had, wat ik gestart had zojuist.
topicstarter, goed dat je erbij zet "onderbouwd"
Maar Ok, nu moet ik ook maar mijn onderbouwende visie geven, om ontopic te blijven.
Top40, als we dat dan maar als "hedendaagse pop" moeten beschouwen,
zit niet veel voor mij bij, wel Alicia Keys inderdaad!
Het is vaak inderdaad een te bedacht muziekwereldje waarbij echt talent geen kans krijgt,
wederom Alicia e.d. uitgezondert...
[Dit bericht is gewijzigd door ChezMatik op 13-11-2002 23:46]
quote:En jij denkt dat coveren typisch iets is van deze tijd?
Op woensdag 13 november 2002 23:42 schreef druide10 het volgende:
Ik vind het jammer dat de muziek van de jaren 70 en 80 gecoverd wordt met een flinke dreun
Maar dat zal wel komen omdat ze totaal geen inspiratie hebben om nieuwe nummers te schrijven
sommige succesvolle pop dankt zijn roem aan een belachelijke dosis geluk of toeval, das toch een stuk zeldzamer dan de 'berekende' pop van hierboven.
ik denk dat je geen waardeoordeel kan doen over pop zonder een oordeel te vellen over de nederlandse bevolking als geheel en ja, je hebt helemaal gelijk: het is triest gesteld. kijk maar eens naar Fok! (aardige dwarsdoosnede toch?) en vertel me daarna dat je nog vertrouwen in ons volk hebt 
quote:Die another day - Madonna
Op woensdag 13 november 2002 23:29 schreef Vanquish het volgende:[..]
Noem jij eens 2 nummers uit de top40 op die echt goed zijn?
No-one knows - Queens of the stone age
niet geweldig, maar de enige twee nummer uit de top40 die ik niet meteen uit zet.
quote:Nee dat klopt, maar tegenwoordig valt het gewoon meer op dan vroeger
Op woensdag 13 november 2002 23:54 schreef TripleM het volgende:[..]
En jij denkt dat coveren typisch iets is van deze tijd?
quote:en er zijn natuurlijk steeds meer nummers om te coveren...
Op donderdag 14 november 2002 00:22 schreef druide10 het volgende:[..]
Nee dat klopt, maar tegenwoordig valt het gewoon meer op dan vroeger
Onderbouwing: omdat ik dat zeg
(en omdat t veelal door producers in elkaar geflanste, makkelijk te maken zooi is. Deze troep wordt dan door iemand met een leuk koppie en een goede stem ingezongen. Neem daar dan de door platenmaatschappijen gesponsorde airplay bij, en hupsakee, de mensen die denken dat wat op de radio komt de enige muziek is die bestaat hebben weer iets om te kopen en er is weer een ''hit'' geboren. Wat mij vooral irriteert is dat denk ik de helft van de ''sterren'' in de popmuziek niet eens 1 noot zelf heeft geschreven van wat ze zingen. Wat voor mij trouwens een bwijs is dat het makkelijk te maken zooi is gericht op verkoop is het volgende: hoeveel lelijek artiesten staan er in de top 40?? Niet veel. Betekent dus dat uiterlijk boven muziek gaat wat mij betreft. en dat is vooral waarom ik popmuziek gewoon slecht vind de laatste tijd.)
Tegenwoordig kunnen ze met moderne digitale technieken toch alles wel zuiver laten klinken, dus als er een of ander zangeresje met grote prammen eigenlijk niet kan zingen, dan is dat met een aantal muisklikken zo te verhelpen. Daarom staat de Top 40 tegenwoordig nog meer vol met knappe smoeltjes die op muzikaal gebied maar weinig presteren.
En waar zijn dan de artiesten die wel wat klaarspelen? Vroeger stonden The Police of Queen (ik noem wederom maar iets), artiesten die wel talent hadden en hun eigen spul schreven ook hoog in de Top 40, tegenwoordig tref ik vergelijkbare acts daar nauwelijks meer aan.
Misschien word ik zelf gewoon oud, maar tegenwoordig heb ik allang niet eens de behoefte meer om op de hoogte te blijven van de laatste hits: radio luister ik nauwelijks, clipzenders kijk ik ook niet meer. Er zit gewoon teveel troep tussen om op een paar leuke nummers te wachten, terwijl ik een aantal jaar terug toch redelijk op de hoogte was van de 'hits'.
1 op de 100 is misschien aardig, de rest is een slap en goedkoop aftreksel van wat al ooit verzonnen is.
quote:die beredenering kan ik niet helemaal volgen?
Op donderdag 14 november 2002 07:58 schreef MrWilliams het volgende:
Waarom zou ik mijn mening onderbouwen als zij dat ook niet doen met hun liedjes?
Ook als ik naar de lijstjes van vroeger en nu kijk kun je zien dat er vroeger meer 'klassiekers' in de lijst stonden. Goed, je kunt nu nog niet precies zeggen wat er over 15 jaar een gouwe ouwe klassieker zal worden, maar ik heb wel zo'n idee dat dit er vrij weinig zullen zijn.
De klassieker van morgen komen namelijk niet meer in de top 40 terecht; ze halen hooguit vaak net de top 100 op airplay. Reden hiervoor is dat het singletjeskopend publiek van tegenwoordig gemiddeld een stuk jonger is.
Voeg hierbij het feit toe dat er zoveel meer muziek gemaakt wordt dan vroeger en het dus een eenheidsworst gaat worden. De meeste toon combinaties zijn inmidels wel gemaakt en elk liedje lijkt wel op een liedje van 'vroeger'.
Dit alles maakt de huidige top 40 (=popmuziek) relatief minder dan de top 40 van vroeger.
Echter, door al die oude top 40 lijstjes van vroeger te recenseren (zie de oude top 40 lijstjes topics) blijkt toch ook wel dat er vroeger ook een hoop bagger werd afgeleverd. Die hoor je nu nooit meer op de radio: je hoort alleen de klassiekers. Dan *lijkt* het alsof het vroeger allemaal beter was. Mijn persoonlijke mening is toch dat het nu allemaal wat minder is.
Dit is mijn onderbouwde mening 
Allereerst, het is natuurlijk leuk als iemand die iets zingt, dat nummer ook daadwerkelijk schrijft. Maar wat boeit het nou wie het nummer schrijft?! Sommige mensen kunnen nu eenmaal perfect nummers schrijven maar hebben geen zangstem, andersom kunnen mensen soms prachtig zingen maar krijgen ze geen nummer geschreven. Dat kan, is zelfs helemaal niks mis mee en iedereen die dit als argument gebruikt om te 'onderbouwen' dat hij/zij de hedendaagse popmuziek niks vindt is slecht bezig.
Ten tweede, laten we dan voor de gein eens kijken naar de Top 40 van dit moment:
Ik zie Madonna, die overigens haar nummers ook niet zelfs schrijft als ik me niet vergis, U2, Kylie Minogue, Phil Collins, Bon Jovi, Santana, allemaal namen die al heel wat jaren meedraaien en (de een wat meer dan de ander) goede muziek neerzetten, al valt over smaak niet te twisten.
Dan zie ik ook een aantal 'moderne' bands/acts zoals Nelly, Christina Aguilera, Justin Timberlake, Avril Lavigne, Pink, Anouk, Eve ft. Alicia Keys, Acda en de Munnik, Eminem, Kane, Queens of the Stone Age, die ook goede muziek maken, zij het in hun genre.
Dan heb je natuurlijk ook de 'bagger' (mijn mening) zoals Las Ketchup, Raymzter, Ties, Jan Wayne (leuk nummer, dansbaar, maar creativiteit 0), DJ Boozywoozy (dito), Georgina (sorry, tis een lekker ding en vast een schat van een meid, maar ze kan niet zingen en weet dit ook), enz.
Goh, zet er andere namen voor in de plaats en ik had zo een Top 40 van tientallen jaren terug kunnen nemen. Want noem nou es meer 'kwaliteitsbands' dan alleen de Beatles en de Stones, die kent iedereen namelijk.
daarmee gaan ze nu alle sletjes en zieltjes proberen te winnen en een toonladder kunnen uitblêren,. die krijgen een video clip van 10 milj. waarin ze zichzelf goed laten zien en dus die pubertjes gek maken
en die word uiteindelijk door zo'n kleine 20000 mensen per dag aangevraagd via sms
waarna de platenmaatschappijen daar dus weer meer in zien en dus een soortgelijk nummer maken
op het moment dat het niet zo goed meer gaat met een artiest komt ie negatief in het nieuws, en dus is dat weer stijgende verkoop
en op het moment dat negatief nieuws niet meer werkt, dan zien we niks meer van die artiest
das mijn mening van de hedendaagse top 40 muziek.
*stopt vice city erin en luisterd naar heerlijke jaren 80 muziek
toen wisten ze nog hoe het moest.
en wat mij betreft slaat ie de spijker eigenlijk wel op zijn kop en vertegenwoordigd hij ook wel mijn mening steeds
waarschijnlijk heeft het ouder worden ook te maken met het feit dat je toch meer blijft hangen aan de muziek waarmee je opgeggroeid bent. Elke generatie heeft toch wel klassiekers....
maar jou klassiekers zijn dus weer niet de klassiekers van je ouders
(zag ik nu toch boo... euhm Hij-Die-Niet-Genoemd-Mag-Worden opduiken )
Het geeft mij de indruk dat de platenmaatschappijen door hun steeds grotere invloed hun "producten" (de naam muziek vind ik het niet waard) domweg door de strot kunnen duwen van de mensen en flink aan die zooi verdienen niet alleen ten koste van de consument maar ook de artiesten zelf (ik betwijfel bijvoorbeeld of de leden van K-otic zelf nou zoveel wijzer worden van hun "succes").
Het is ook dit denken in termen van een "product" ipv "muziek" wat mij stoort aan hedendaagse popmuziek. Schaamteloos worden alle middelen ingezet om een hit te scoren, geld is het enige dat telt, en dat weerspiegelt zich ook in de hedendaagse wanproducten.
Aan de andere kant zijn de single verkopen nog nooit zo laag geweest als nu en loopt dat steeds verder terug dus er zal ooit wel een soort ommekeer moeten komen. Tevens is het, als je er enige moeite voor wilt doen, makkelijk genoeg om er een totaal andere, eigen, smaak op na te houden.
Tien à vijftien jaar geleden scoorde je met een goede (& tegelijkertijd pakkende) plaat bij wijze van spreken gegarendeerd een top 10-hit, diezelfde soort nummers zijn er dan nog steeds maar nu bungelen de hedendaagse alternatieven (die tòen echt hits geworden zouden zijn) vaak in de onderste helft van de mega top 100 of nog net iets eronder.
Zo nu en dan komt zo'n goede ook weleens echt hoog, maar dat is helaas niet meer automatisch zo. Met de nieuwe nummers van Madonna en U2 is het wèl gelukt, maar zij hebben hun bekendheid mee waar ook weer automatisch een grote promotiemachine aan vast zit. Een onbekend artiest met precies dezelfde nummers zou het een stuk minder goed gelukt zijn.
Met de plaat van het onbekende Junior Senior had het ook gekund, in feite heeft dat nummer 'het' helemaal, maar daarbij zie je al dat het de top 20 net niet gehaald heeft.
De commercie die steeds meer opkomt, dat is eigenlijk waar het verschil hem in zit. Inderdaad. De muziek als produkt.
Samengevat: Goede (licht) commerciële pop bestaat nog maar het wordt gewoon weggedrukt door 'gemaakte' poppetjes a la Britney die door een heel team van stylisten, marketingonderzoekers etc. in elkaar worden gezet en waarbij de muziek op de tweede plaats komt.
Zelf een nummer schrijven hoeft een artiest overigens niet persé van mij (al vind ik het wel beter), maar zelf nog enige invloed hebben op zijn eigen image en op het sóórt nummers dat hij/zij (eventueel door anderen geschreven) zingt, en het zelf ook ook leuke muziek vinden, wel.
quote:
De commercie die steeds meer opkomt, dat is eigenlijk waar het verschil hem in zit. Inderdaad. De muziek als produkt.
Muziek is inderdaad gewoon minder spontaan gemaakt. Men houdt rekening met allerlei zaken. Naar mijn mening meer dan vroeger. Zie je nog veel zangers zonder makeup (zou het gewoon schmink noemen) in clips? Nauwelijks. Sexgehalte (hoe je het ook noemt) is veel hoger dan voorheen. De nadruk in de top40 lijkt te verschuiven, van muziek naar beeld.
Maar wat ik hoorde, oudere mensen staan zoieso negatiever tegen nieuwe top40 muziek dat klopt denk ik wel. Of in andere zin, naarmate je ouder wordt, wordt je ook verwender kwa muziek. Er is al zoveel langs je gekomen dat je niet zo snel meer spanning voelt door muziek.
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken, vroeger (kort geleden, 10 jaar ofzo) had je nog wel DUIDELIJKE trends, tegenwoordig is het meer een wirwar van vanalles... Ik denk van "alles is een beetje door aan het sudderen", wanneer komt er weer eens een nieuwe stijl die DOORBREEKT.
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 14-11-2002 17:41]
Vrijwel alles wat in de single hitlijsten is altijd al waardeloos geweest en zal dat altijd blijven. Eenieder die ooit in een platenzaak gewerkt heeft, zal kunnen beamen dat singles vrijwel zonder uitzondering alleen worden gekocht door meisjes van 12 tot 18, drive-in-dj's en cafe-eigenaren. Laatste twee groepen personen kopen nu eenmaal alles wat hip is om de meisjes tevreden te kunnen stellen (en daarmee ook het mannelijke publiek in hun horecagelegenheden, want die blijven zolang de meisjes blijven..... )
Singles worden alleen maar uitgebracht omdat het een voorwaarde is om airplay te krijgen op de radio. Alle harde, moeilijke en scherpe muziek wordt toch niet gedraait, komt dus ook niet op single en wordt dus ook geen hit. De 'hitlijsten' zijn totaal geen afspiegeling van wat de meeste of veel muziekliefhebbers leuk vinden. Muziekliefhebbers kopen albums, geen singles. Alleen kinderen (en een klein aantal fans van de artiest in kwestie) kopen singles.
Als je voor goede muziek na je 20ste nog steeds alleen naar TMF en de hitlijsten kijkt, dan kan ik me goed voorstellen dat je op den duur verbitterd raakt door de pulp die je voorgeschoteld krijgt. Zeuren over de hitlijsten is zinloos: accepteer dat het troep was, is en altijd zal blijven en kijk eens wat verder dan alleen de mainstream media voor het ontdekken van goede en vernieuwende muziek (in wat voor genre dan ook).
het is KUT
overbouwing:
Kilo Utrecht Tango
quote:
Op woensdag 13 november 2002 23:13 schreef Cybart het volgende:
* dit topic wordt mede mogelijk gemaakt door een uitspraak van vrind Markzman_X in dit: Justin Timberlake topic*
Ik kom morgen wel met m'n mening, 'k ben nu een beetje druk
quote:Klopt, maar dat is geen invloed op de muziek in het bijzonder. Eerder op de maatschappij in het algemeen. Sex, uiterlijk en gezondheid, dat zijn de drie top-productgroepen waarmee gescoord kan worden in de toekomst, aldus economen.
Op donderdag 14 november 2002 17:28 schreef Yokozuna het volgende:
Muziek is inderdaad gewoon minder spontaan gemaakt. Men houdt rekening met allerlei zaken. Naar mijn mening meer dan vroeger. Zie je nog veel zangers zonder makeup (zou het gewoon schmink noemen) in clips? Nauwelijks. Sexgehalte (hoe je het ook noemt) is veel hoger dan voorheen. De nadruk in de top40 lijkt te verschuiven, van muziek naar beeld.
quote:Dat is niet helemaal waar, de trends volgen elkaar alleen sneller op en zijn heftiger. Gisteren Pokemon, vandaag Harry Potter en morgen? Wie het weet mag me mailen, gaan we samen geld verdienen
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken, vroeger (kort geleden, 10 jaar ofzo) had je nog wel DUIDELIJKE trends, tegenwoordig is het meer een wirwar van vanalles... Ik denk van "alles is een beetje door aan het sudderen", wanneer komt er weer eens een nieuwe stijl die DOORBREEKT.
Maar zo gaat het ook in de muziek, dan is het weer even punk-rock dat veel gedraaid wordt, dan r&b, dan hardhouse.quote:Ehm, dus uiteindelijk zijn de mannelijke wederhelften van meisjes van 12 tot 18 de reden dat de Top 40 klote is? Da's nog es krom redeneren, chapeau!
Op donderdag 14 november 2002 18:13 schreef Kiff het volgende:
Eenieder die ooit in een platenzaak gewerkt heeft, zal kunnen beamen dat singles vrijwel zonder uitzondering alleen worden gekocht door meisjes van 12 tot 18, drive-in-dj's en cafe-eigenaren. Laatste twee groepen personen kopen nu eenmaal alles wat hip is om de meisjes tevreden te kunnen stellen (en daarmee ook het mannelijke publiek in hun horecagelegenheden, want die blijven zolang de meisjes blijven..... )
quote:Daar heb je op zich een goed punt, maar sinds de brede 'verkrijgbaarheid' van muziekzenders op tv is daar wel verandering in gekomen. Omdat ze bij de omroepen van gekkigheid niet weten wat ze moeten draaien (want 9 of 10 keer Britney, geen gek die het merkt) is er meer ruimte voor de extremere muziekstijlen, muziek die niet of nauwelijks op single uitkomt. Dance en metal zijn denk ik de beste voorbeelden.
Singles worden alleen maar uitgebracht omdat het een voorwaarde is om airplay te krijgen op de radio. Alle harde, moeilijke en scherpe muziek wordt toch niet gedraait, komt dus ook niet op single en wordt dus ook geen hit.
quote:Daar hebben we de Album Top 100 voor
De 'hitlijsten' zijn totaal geen afspiegeling van wat de meeste of veel muziekliefhebbers leuk vinden. Muziekliefhebbers kopen albums, geen singles. Alleen kinderen (en een klein aantal fans van de artiest in kwestie) kopen singles.
En los daarvan, de hitlijsten zijn een weergave van wat hits zijn. Hits zijn nummers die veel gevraagd en/of gekocht worden (afhankelijk van welke hitlijst je er op naslaat) en dus doen ze per definitie waar ze voor bedoeld zijn, hits weergeven. De koopmotieven doen daar niks aan af lijkt me.quote:Ik had het niet beter kunnen zeggen, dat doe ik dan ook niet.
Als je voor goede muziek na je 20ste nog steeds alleen naar TMF en de hitlijsten kijkt, dan kan ik me goed voorstellen dat je op den duur verbitterd raakt door de pulp die je voorgeschoteld krijgt. Zeuren over de hitlijsten is zinloos: accepteer dat het troep was, is en altijd zal blijven en kijk eens wat verder dan alleen de mainstream media voor het ontdekken van goede en vernieuwende muziek (in wat voor genre dan ook).
Trouwens, geweldig topic dit, mijn complimenten aan de topicstarter
Om te beginnen: iemand zei eerder al dat het prima is als een zanger(es) niet zijn of haar eigen muziek of tekst schrijft. Sommige mensen zijn goed in het schrijven van muziek, anderen kunnen beter zingen of dansen. Tot zo ver ben ik het hier min of meer mee eens. Maar kijk eens naar de top zoveel. NIEMAND weet wie de nummers geschreven heeft, waarschijnlijk is de schrijver een oudere grijze gerimpelde vent of puistenpuber met dikke bril en dat heeft natuurlijk te weinig sexapeal en wordt niet in de clip vertoont. Daar ben ik het niet mee eens, credit naar degenen die de creatieve energie leveren, niet naar degenen die ff met de tieten en kont staan te schudden en playbacken.
En verder: Tegenwoordig is er, tussen alle hypes door, een allesoverkoepelende trend te zien: risicoloosheid. Wegens de enorme kosten van promotie, distributie en het paaien van pluggers durft niemand meer met een nummer te komen wat zover afwijkt dat het misschien geen hit wordt. Dit heeft als gevolg dat er vier of vijf standaardformules zijn waar ongeveer elk huidig top40-nummer in past.
Ik wou eigenlijk nog veel meer zeggen maar ik ben het nu alweer allemaal kwijt. later dan misschien.
quote:Ik weet niet of het daaraan ligt, maar ik wilde inderdaad ook opmerken dat ik het idee heb dat je nooit meer wat nieuws hoort. Tenminste: dat komt dan niet in de Top 40 terecht. Toch wel frappant dat met alle (digitale) technieken die er tegenwoordig zijn, de muziek juist niet inventiever en gevarieerder lijkt te worden. Je zou bijna denken dat juist het gebrek aan mogelijkheden de vroegere artiesten ertoe bracht om nieuwe dingen te verzinnen en creatiever te zijn.
Op donderdag 14 november 2002 09:46 schreef Vamos het volgende:
Voeg hierbij het feit toe dat er zoveel meer muziek gemaakt wordt dan vroeger en het dus een eenheidsworst gaat worden. De meeste toon combinaties zijn inmidels wel gemaakt en elk liedje lijkt wel op een liedje van 'vroeger'.
En ook ik mis, naast de eendagsvliegen en covers (die idd van alle tijden zijn), de zogenaamde 'kwaliteitsartiesten'. Misschien is het profiel van de succesvolle artiest door alles dat tegenwoordig mogelijk is ook wel veranderd. Als je het vroeger (zeg in de jaren 60, om maar eens ver terug te gaan) wilde maken als artiest, dan ging je proberen een goede gitarist/zanger o.i.d. te worden. En dan ging je veel optreden en nummers schrijven en dan probeerde je ontdekt te worden. Tegenwoordig lijkt het of het grootste deel van de succesvolle acts de eerste paar stappen hebben overgeslagen. Want met al die technieken die er nu zijn, is het zoals Zander terecht zei, helemaal niet zo belangrijk meer of je goed kan spelen of zingen. Het uiterlijk en imago zijn veel belangrijker geworden. Als je nu nog probeert beroemd te worden door je muzikale kwaliteiten heb je het een stuk moeilijker dan iemand met een lekker smoeltje.
quote:Das het kutte (was misschien vroeger net zo hoor) het draait allemaal maar om luistercijfers...
Alle harde, moeilijke en scherpe muziek wordt toch niet gedraait
Respect voor KinkFM op vrijdagavond wat dat betreft
quote:Dat wilde ik er eigenlijk bijzeggen "het is meer gewoon iets van deze tijd". Niet enkel in de muziek, maar heel duidelijk ook in de muziek en daar gaat het om.
Eerder op de maatschappij in het algemeen.
quote:Dat bedoel ik.
Het uiterlijk en imago zijn veel belangrijker geworden
quote:Er is geen duidelijke grote trend met vernieuwende muziek dus. Want die genres bestonden al een tijdje.
Maar zo gaat het ook in de muziek, dan is het weer even punk-rock dat veel gedraaid wordt, dan r&b, dan hardhouse
quote:Dat bedoel ik, terwijl die muziek er wel is. Denk aan progressiverock en metal, en bands als TDEP etc. Maarja, die stijlen vormen een risicogroep voor media (hm, dit levert weinig kijk/luister cijfers op denk ik, laat maar hangen).
dat ik het idee heb dat je nooit meer wat nieuws hoort
quote:En wie bepaald wat hits worden, volgens mij eerder instanties met veel macht/geld en niet de kopers. Immers, de detailhandel (FRS, Van Leest etc.) kopen ook vooral maar in wat "hot is" (merk je het duidelijkst in de rock/metalschappen, men wil inderdaad duidelijk geen risico lopen zoals gezegd). Dus volgens mij zijn hits iets anders.
de hitlijsten zijn een weergave van wat hits zijn.
quote:
Tegenwoordig is er, tussen alle hypes door, een allesoverkoepelende trend te zien: risicoloosheid. Wegens de enorme kosten van promotie, distributie en het paaien van pluggers durft niemand meer met een nummer te komen wat zover afwijkt dat het misschien geen hit wordt. Dit heeft als gevolg dat er vier of vijf standaardformules zijn waar ongeveer elk huidig top40-nummer in past.
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 14-11-2002 22:26]
Top40 muziek (ik bedoel gewoon muziek die elke dag regelmatig op tv/radio komt) kent nu wel duidelijk een tekort aan progressie. Bekende thema's en stijlen worden herkouwd, in een nieuwe jasje gestoken en beeld (clips) speelt een grotere rol dan vroeger. De media muziekwereld is in princiepe ontoegankelijker geworden door de hele risicokwestie (verkoopt dit wel? gaat dit niet ten koste van kijk/luistercijfers?).
Oorzaak van de risicokwestie; kapitalisme. Conclusie: Winst speelt over het ALGEMEEN bij veelgedraaide muziek een grotere rol dan voorheen wat ten koste gaat van de vernieuwing en daarmee het niveau van de muziek.
quote:hmm, alleen wel een beetje voorspelbaar....en eigenlijk is iedereen het wel grotendeels met elkaar eens, dus weinig discussie en veel overlappende betogen...
Op donderdag 14 november 2002 19:43 schreef TripleM het volgende:Trouwens, geweldig topic dit, mijn complimenten aan de topicstarter
quote:Er zijn nog altijd voor en tegenstanders, dus genoeg te discussieren.
Op donderdag 14 november 2002 22:39 schreef -Dalai- het volgende:[..]
hmm, alleen wel een beetje voorspelbaar....en eigenlijk is iedereen het wel grotendeels met elkaar eens, dus weinig discussie en veel overlappende betogen...
quote:maar het blijft voorspelbaar
Op donderdag 14 november 2002 23:02 schreef Yokozuna het volgende:[..]
Er zijn nog altijd voor en tegenstanders, dus genoeg te discussieren.
quote:Maar volgens mij was dat vroeger ook zo. Kijk bijvoorbeeld aan de schaamteloze uitbuiting van Elvis Presley. Of al die Beatle-wannabe's als The Monkees (prefab-groep). Ik was er in de 60's/70's niet zelf bij helaas maar volgens mij had je toen ook veel kopieen en weinig origineels.
Op donderdag 14 november 2002 22:22 schreef Yokozuna het volgende:
Oorzaak van de risicokwestie; kapitalisme. Conclusie: Winst speelt over het ALGEMEEN bij veelgedraaide muziek een grotere rol dan voorheen wat ten koste gaat van de vernieuwing en daarmee het niveau van de muziek.
Aan de andere kant: noem eens een hedendaags talent die zich kan meten met Bob Dylan, Bruce Springsteen, of heck.. the Beatles. Als die er al zijn, dan is er een goede kans dat ze niet in de Top40 te horen zijn... of niet dan?
quote:het is ook gewoon een kwestie van smaak, bruce springsteen vind ik persoonlijk bijvoorbeeld geen kont aan...bob dylan en the beatles werden daarnaast in hun tijd niet als POP beschouwd, maar als vieze langharige rebellen...misschien moet je gewoon 30 jaar wachten, dan vragen mensen zich waarschijnlijk af waarom er geen goeie ouwe popbands als Slipknot meer bestaan maar alleen nog maar directbrainwavemuziek
Op vrijdag 15 november 2002 00:18 schreef Theeboon het volgende:Aan de andere kant: noem eens een hedendaags talent die zich kan meten met Bob Dylan, Bruce Springsteen, of heck.. the Beatles. Als die er al zijn, dan is er een goede kans dat ze niet in de Top40 te horen zijn... of niet dan?
quote:Sorry, maar daar ben ik het absoluut niet mee eens. Sinds de fusie tussen MTV en TMF in het voorjaar is het nog nooit zo'n tenenkrommende eenheidsworst geweest op de verschillende muziekkanalen. @lter8 geschrapt, Wet & Wild geschrapt, het muzikaal zeer verantwoorde MTV New geschrapt (of misschien gerestyled tot absolute pulp
Op donderdag 14 november 2002 19:43 schreef TripleM het volgende:
Daar heb je op zich een goed punt, maar sinds de brede 'verkrijgbaarheid' van muziekzenders op tv is daar wel verandering in gekomen. Omdat ze bij de omroepen van gekkigheid niet weten wat ze moeten draaien (want 9 of 10 keer Britney, geen gek die het merkt) is er meer ruimte voor de extremere muziekstijlen, muziek die niet of nauwelijks op single uitkomt. Dance en metal zijn denk ik de beste voorbeelden.
)... Voor MTV New zette ik vroeger zelfs dagelijks de TV aan, omdat het gewoon geniaal was dat er op prime time (elke dag tussen 8 en 9 uur 's avonds) clips werden uitgezonden van The Beta Band, The Notwist, Skelf, Hawksley Worksman, Nitin Sawhney, The Strokes, Roots Manuva, PJ Harvey, Sondre Lerche, Super Furry Animals, The White Stripes, Black Rebel Motorcycle Club, Mogwai, Turin Brakes, Mull Historical Society, King Biscuit Time en nog veel meer van dat leuks. Altijd een heerlijk uurtje muziek op een fijn tijdstip... Sinds de fusie is mijn interesse in clipzenders ook gekelderd tot onder het vriespunt, zo'n doodzonde was het, zo'n verspilling. Probeer die clips nu nog maar eens terug te vinden op het "nieuwe MTV" (laat staan op prime time), om over TMF al helemaal maar te zwijgen.Tenzij je die lange, saaie registraties van nog veel saaiere trancefeesten onder de categorie "extremere muziekstijlen" schaart, ben ik het dus met je stelling oneens. Of je gaat me nu vertellen dat ze ondertussen die paar leuke programma's die ze hadden temidden van al die weinig interessante vergaarbakken van clichés weer in ere hersteld hebben. (MTV heeft namelijk al een half jaar niet meer opgestaan hier; Eerst uit desinteresse, nu omdat het van de kabel afgeknikkerd is door UPC
).[Dit bericht is gewijzigd door Grobbel op 15-11-2002 03:12]
de hedendaagse popmuziek is echt om van te nix origeels meer alles is het zelfde en vaak ook nog gecovered!
quote:en hier sla je de plank mis
Op vrijdag 15 november 2002 02:57 schreef Grobbel het volgende:[..]
jij mist programma's als wet&wild & Alter8
die muziek valt niet onder "pop"
. Er zijn een paar geldgeile producers die enkele advertenties plaatsen om een paar talentloze maar wel goeduitziende gasten bij elkaar te krijgen. Ze gaan de studio in laten die gasten wat blaten door een microfoon en vervolgens gaan ze de zang zo vervormen dat het nog eigszins verdraagzaam is om aan te horen en daarna brengen ze het plaatje op de markt om de zakken van alle kleine pubers leeg te kloppen. SCHANDALIG! .Echt niet alle (commerciële) pop is slecht hoor (o.k., wel véél....). Bekijk voor inspiratie eens de 'tip hier anderen leuke nieuwe nummertjes'-topics, waar je veel goede nummers in het genre terugvindt, en download maar eens wat.
Het allerergste: Mensen die nummers gelijk afkraken OMDAT ze op de radio/tv komen, en diezelfde nummers anders vast en zeker wel goed hadden gevonden...... (Mij kan het geen moer schelen waar ik mijn muziek vandaan haal, zolang ik het maar leuk vind.)
Bovendien wordt er veel te veel waarde gehecht aan uitstraling en dingen om de muziek heen. Natuurlijk moet een muzikant wel enige indruk maken met een bepaald uiterlijk vertoon, maar het is allemaal zo over de top. Dure kleren, instrumenten, decadente houdingen, etc.
Ook ben ik van mening dat de meeste pop geschreven wordt voor een zo breed mogelijk publiek. De muziek moet daarom vooral erg toegankelijk voor zoveel mogelijk mensen zijn. Helaas leidt dit vaak tot erg oppervlakkige liedjes met een kort succes.
Wat soms ook gebeurd, is dat popgroepen door een dergelijk talentenbureau gewoon samengesteld worden. Veel van dit soort groepjes houden het daardoor nooit zo lang vol.
Tevens lijkt het alsof muziek steeds meer wordt gemaakt vanwege het geld en alle luxe dingen eromheen i.p.v. dat muzikanten het voor de muziek zelf doen.
Ten slotte vind ik persoonlijk dat de echte artiesten niet op TMF, de Box of MTV te vinden zijn. Deze zenders werken met een marketingstrategie (lees geld verdienen) waarin artiesten met minder toegankelijke of langer dan 2,5 minuten durende nummers niet passen.
quote:je wilt niet weten hoeveel slechte klonen er van de beatles en de rolling stones rondliepen in de jaren 60 en 70
Op vrijdag 15 november 2002 14:40 schreef Dave_Mustaine het volgende:
Wat mij opvalt in de hedendaags popmuziek is dat er veel te veel vast wordt gehouden aan één bepaalde formule die goed scoort. Voorbeeld --> Een band komt met geheel eigen geluid en ineens klinkt iedereen precies als die band.
quote:
Op vrijdag 15 november 2002 14:40 schreef Dave_Mustaine het volgende:
Wat mij opvalt in de hedendaags popmuziek is dat er veel te veel vast wordt gehouden aan één bepaalde formule die goed scoort. Voorbeeld --> Een band komt met geheel eigen geluid en ineens klinkt iedereen precies als die band.Bovendien wordt er veel te veel waarde gehecht aan uitstraling en dingen om de muziek heen. Natuurlijk moet een muzikant wel enige indruk maken met een bepaald uiterlijk vertoon, maar het is allemaal zo over de top. Dure kleren, instrumenten, decadente houdingen, etc.
Ook ben ik van mening dat de meeste pop geschreven wordt voor een zo breed mogelijk publiek. De muziek moet daarom vooral erg toegankelijk voor zoveel mogelijk mensen zijn. Helaas leidt dit vaak tot erg oppervlakkige liedjes met een kort succes.
Wat soms ook gebeurd, is dat popgroepen door een dergelijk talentenbureau gewoon samengesteld worden. Veel van dit soort groepjes houden het daardoor nooit zo lang vol.
Tevens lijkt het alsof muziek steeds meer wordt gemaakt vanwege het geld en alle luxe dingen eromheen i.p.v. dat muzikanten het voor de muziek zelf doen.
Ten slotte vind ik persoonlijk dat de echte artiesten niet op TMF, de Box of MTV te vinden zijn. Deze zenders werken met een marketingstrategie (lees geld verdienen) waarin artiesten met minder toegankelijke of langer dan 2,5 minuten durende nummers niet passen.
Het woord pop lijkt in de hedendaagse muziekwereld wel afgeleid van het woord (pop)ulair. Aan minder populaire artiesten kan geen geld verdient worden.
quote:In andere woorden bedoel je gewoon dat ik off topic gegaan ben, hoop ik? Omdat ik alleen maar reageerde op iets wat TripleM gezegd had... Dynamisch karakter van een debat en zo.
Op vrijdag 15 november 2002 13:27 schreef Cybart het volgende:[..]
en hier sla je de plank mis
jij mist programma's als wet&wild & Alter8
die muziek valt niet onder "pop"
[Dit bericht is gewijzigd door Grobbel op 15-11-2002 15:12]
Wat is populair(e muziek)? Alles wat met redelijk rendement verkocht wordt en bekend is onder het grootste gedeelte van de bevolking. Onder pop versta ik niet alleen de Britney's, Nellys en Tiësto's, maar ook Eurythmics, Queen, Enya, Within Temptation en Rolling Stones. Uiteraard, er is dan nog sprake van subgenre's, maar het is allemaal pop(ulair).
Ik ben van mening dat het "vroeger" in de muziekindustrie lang niet altijd beter was. Ik heb ook niet het idee dat het juist voorzichtiger wordt in de muziekindustrie, en dat sex, winst en uiterlijk vroeger net zo vaak voorkwamen als nu. Alleen in een andere muziekstijl. Voorbeeld? Het draaien van de heupen van Elvis Presley, het schaamteloos uitmelken van The Beatles en wat te denken van "The King of Pop"? Hoewel de meesten er waarschijnlijk nu niet aan moeten denken, sierden in de jaren 80/90 posters van A-Ha, Mel & Kim, NKOTB, Cindy Lauper, George Micheal en Salt 'N Peppa de muren van menig tiener/jongerenkamer, en dat was echt niet omdat de muziek zo uitmuntend was.
Hoogstwaarschijnlijk is een discussie als dit van alle tijden. In de jaren zeventig door de Elvis liefhebbers, in de jaren tachtig door de Doors fans, in de jaren 90 door Depeche Mode aanhangers en nu door ons.
Er zijn altijd wel enkele categorieën in de hitlijsten geweest, o.a.: Jongens/meisjesgroepjes, hip-hop/rap, gitaarmuziek, dance muziek en in de eigen taal. Voorbeelden? Die zijn er genoeg dacht ik zo, sla er maar eens een archief op na.
Het enige verschil wat ik zie tussen de hedendaagse pop en de pop van vorige eeuw is dat de clips een groter aandeel hebben, een nummer zonder clip is al bij voorbaat kansloos bij de muziekzenders en zelfs radiostations.
Ik vind dus dat de hedendaagse pop niet slechter is dan die van vroeger, en die van vroeger niet per sé beter dan van vandaag.
Ohja, ik heb expres alle uiterste vormen van muziek, zoals industrial, gabber, noise, trip-hop, drum & bass, ethnisch, deathmetal etc. weggelaten, daar dat over het algemeen niet populair is/niet in de lijsten terug te vinden is.
quote:Hmmm, dat is niet waar. The Beatles werden maar door een klein deel van de mensen beschouwd als langharig tuig. En het werd zéker wel beschouwd als pop!
Op vrijdag 15 november 2002 00:25 schreef -Dalai- het volgende:
bob dylan en the beatles werden daarnaast in hun tijd niet als POP beschouwd, maar als vieze langharige rebellen...
The Beatles zijn alleen misschien geen goed voorbeeld, omdat zij als één van de weinige acts kwaliteit en populariteit wisten te combineren. Om allmusic.com nog maar eens te quoten:
quote:The Monkees waren waarschijnlijk de eerste 'bedachte' act in de geschiedenis van de populaire muziek, maar ze waren toen wel een uitzondering. Tegenwoordig lijkt het de regel te zijn...
Moreover, they were among the few artists of any discipline that were simultaneously the best at what they did, and the most popular at what they did.
quote:beetje heel erg slecht terug verweer
Op vrijdag 15 november 2002 14:49 schreef Grobbel het volgende:[..]
In andere woorden bedoel je gewoon dat ik off topic gegaan ben, hoop ik? Omdat ik alleen maar reageerde op iets wat TripleM gezegd had... Dynamisch karakter van een debat en zo.
zelfs nu ik gedronken heb....
neej "clips" die gedraaid worden in deze prg's zijn absoluut geen voorbeeld van "pop muziek"
quote:En op MTV had je Alternative Nation en Superock! doordeweek kreeg je bijna elke avond om 0:00 een van die programma's. nu heb je alleen nog op donderdagavond Alternative Nation. van die programma's heb ik een hoop erg goede bands leren kennen die nog maar net bezig waren.
Op vrijdag 15 november 2002 13:27 schreef Cybart het volgende:
en hier sla je de plank misjij mist programma's als wet&wild & Alter8
die muziek valt niet onder "pop"
quote:*valt bijna van zijn stoel van het lachen*
Op zaterdag 16 november 2002 02:40 schreef Cybart het volgende:[..]
beetje heel erg slecht terug verweer
zelfs nu ik gedronken heb....neej "clips" die gedraaid worden in deze prg's zijn absoluut geen voorbeeld van "pop muziek"
Volgens mij is er hier sprake van een misverstand.
Ik had het helemaal niet over popmuziek, ik weersprak gewoon TripleM's uitspraak dat er tegenwoordig genoeg ruimte is op de clipzenders voor "andere" en "extremere" muziek, waar hij o.a. metal als voorbeeld noemde. Waar ik het dus niet mee eens was omdat het vroeger eigenlijk veel beter gebalanceerd was op desbetreffende clipzenders, en *vandaar* dat ik erop reageerde. Ik heb nooit uitspraken gemaakt die insinueren dat ik programma's als @lter8 als popmuziekprogramma's beschouw, lees het nog maar een keertje na anders.
En je eerste reactie gaf mij het idee dat je gewoon niet begrepen had dat ik op een heel ander onderwerp was ingegaan (dus off-topic was gegaan ), omdat je ineens een "weerwoord" gaf over iets dat echt geen fluit met mijn post te maken had. Maar goed. Sorry dat ik off-topic ging en je daarmee in de war bracht.
[Dit bericht is gewijzigd door Grobbel op 16-11-2002 18:41]
quote:Ik ken deze programma's weliswaar niet, maar toch .. Ik heb zelf schotel, geen kabel en kan alleen vergelijken met de Duitse situatie. Daar heb je MTV en Viva (soort Duitse TMF, nog wel onafhankelijk).
Op zaterdag 16 november 2002 15:31 schreef MadScientist het volgende:[..]
En op MTV had je Alternative Nation en Superock! doordeweek kreeg je bijna elke avond om 0:00 een van die programma's. nu heb je alleen nog op donderdagavond Alternative Nation. van die programma's heb ik een hoop erg goede bands leren kennen die nog maar net bezig waren.
Tot voor pakweg 1 jaar geleden was de 2e Viva zender erg interessant met veel alternatieve muziek (alle genres van rock tot electronica), maar sinds begin dit jaar is het overdag k*t. 's Avonds houdt het ook niet over, maar goed. --> Kennelijk is het voor adverteerders niet interessant genoeg.
Daarnaast proberen ze ook al allerlei SMS fratsen uit, nog net iets minder erg dan TMF, maar je voelt 'em al. MTV 2: Pop is k*t, niggerslager of danceshit, Viva 1 idem en nu dus ook Viva 2 --> alles wordt nu een eenheidsworst van troep waar de echte liefhebber (lees: koper) niet op zit te wachten. Soms zie je op bijna 3 zenders tegelijk dezelfde clip langskomen of in ieder geval het zelfde genre.
Stelling: Clipzenders kunnen kennelijk niet rondkomen van een alternatieve programmering.
Stelling 2: Ze kunnen onderling vrijwel niets bedenken om zich van elkaar te onderscheiden. Qua muziek doen ze dat sowieso al niet.
Stelling 3: Pop is alleen maar een middel om het merk van de clipzender te bouwen; dat blijkt alleen al uit het feit dat MTV zichzelf vele malen belangrijker vindt dan de artiest.
Dat laatste is volgens mij wel degelijk een significante verandering qua pop en muziek in het algemeen. Voor de massa is er maar een zeer beperkt aantal media die bepalen wat populair wordt of niet. Kom je niet op een clipzender dan wordt het nooit wat. Jammergenoeg zijn platenmaatschappijen zo dom om niets tegen deze situatie te doen.
Dan maar weer on-topic, populaire muziek wordt gekocht en leuk gevonden door mensen die niet van muziek houden, als het maar "lekker klingt", als geluidsbehang kan fungeren of omdat je vrienden het leuk vinden, niet omdat het artistiek gezien geweldig is. Kwaliteit is dus volstrekt irrelevant.
Op zich geldt dat voor een deel van het publiek binnen ieder genre, maar binnen pop is de verhouding extremer dan bij "alternatieve genres", iets van 99% tegen 1%.
Maar goed, in een gecommercialiseerde wereld is het nu eenmaal verleidelijk om verkoopaantallen rechtevenredig te houden aan kwaliteit.
Het verschil zit hem voor mij in het oogmerk. Muziek met als (hoofd)oogmerk een creatieve uiting te zijn -en die dus niet per definitie mislukt is als de verkoopaantallen achterblijven-, en muziek dat als (hoofd)oogmerk het genereren van juist die verkoopaantallen heeft, en dus wel is mislukt als dat doel niet bereikt wordt.
Het genereren van hoge verkoopaantallen lukt alleen met hapklare brokken zonder scherpe randjes. Je moet iets maken dat binnen zoveel mogelijk spectra van smaken valt en dat is per definitie oppervlakkig. Een definitie die dan weer haaks staat op de oprechte creatieve uiting, want zoiets kan zelden standhouden in oppervlakkigheid. In die zin zou je misschien kunnen zeggen dat muziek dat scoort in de TOP40 zelfs per definitie 'slecht' is. Gelukkig hoeft dat naar mijn idee niet altijd zo te zijn, maar toch wel vaak.
Soms heb je echter een oprechte creatieve uiting die wonder boven wonder veel mensen aanspreekt.
quote:haha ok ok sorry, ik zie het
Op zaterdag 16 november 2002 18:30 schreef Grobbel het volgende:[..]
quote:Jep, voorbeeld: Explosie numetal bands na succes van o.a. Korn, The Deftones en Limp Bizkid.
Een band komt met geheel eigen geluid en ineens klinkt iedereen precies als die band.
Populaire muziek van tegenwoordig vind ik vaak een gebrek aan sfeer en emotie hebben. Bij een stel bands is dat niet zo, daar heb ik dan ook respect voor. Alleen die bands zijn dan weer niet het populairst, dat vind ik jammer.
Ohja de MTV Awards waren er gister toch? Ofzo? Alicia Keys had iig wat gewonnen. In die muziek zit tenminste emotie en prioriteit voor melodie, en ze schrijft haar muziek zelf -> de eerste keer dat ik het eens was met een Award.
Alicia Keys doet eigenlijk precies alles goed Ze geeft weinig aandacht aan uiterlijk, schrijft nummers zelf. En kan fatsoenlijk een instrument bespelen. En maakt toegankelijke muziek die ik ook goed vind
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 17-11-2002 18:36]
quote:klopt! Viva2 zoals ie toen was, is precies het soort muziekzender die ik graag zie.
Op zondag 17 november 2002 12:59 schreef drexciya het volgende:Tot voor pakweg 1 jaar geleden was de 2e Viva zender erg interessant met veel alternatieve muziek (alle genres van rock tot electronica), maar sinds begin dit jaar is het overdag k*t.