Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #7

quote:

Op maandag 20 juli 2015 12:43 schreef Re het volgende:

[..]

komt waarschijnlijk omdat er in dat veld weinig goede journals zijn over het onderwerp, zoals gezegd IF zegt in principe niet zo veel alleen hoe vaak iets wordt gerefereerd en als in dat veld niet echt veel wordt gepubliceerd zal zo'n IF niet imposant zijn

nonsens, genoeg bladen die zulke materie zouden kunnen publiceren. Je hebt gelijk een IF zegt niet alles, maar wel een heleboel. Het betekent dat het gros van de artikelen die het publiceert door de wetenschappelijke peers niet serieus genomen worden.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 11:52 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dat bedrijfje is opgericht door "the inventor of email"

" CytoSolve, Inc. was founded in 2011 by Dr. VA Shiva Ayyadurai, Ph.D., an MIT systems scientist, the inventor of email and creator of EchoMail. CytoSolve has developed the world's first computational platform for scalable integration of molecular pathway models"

http://www.zoominfo.com/s(...)899&targetid=profile

http://gizmodo.com/588748(...)did-not-invent-email

hmmmmmm.

Haha, de uitvinder van email! Twijfelachtig persoon......

Maar goed, de anti-GMO papegaaitjes lopen er mee weg.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 22:04 schreef .SP. het volgende:
VA Shiva Ayyadurai

nou ja hij is het blijkbaar wel, het geïntegreerde email systeem lig.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 22:49 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja hij is het blijkbaar wel, het geïntegreerde email systeem lig.

Wel, kennelijk heeft hij de naam bedacht (in ieder geval als eerste de rechten geregistreerd), en hij heeft een aantal handige features bedacht. Maar om je dan de inventor of email te noemen....

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 10:17 schreef Broomer het volgende:

[..]

Wel, kennelijk heeft hij de naam bedacht (in ieder geval als eerste de rechten geregistreerd), en hij heeft een aantal handige features bedacht. Maar om je dan de inventor of email te noemen....

en wat dan nog... lekker vooringenomenheid

ik snap niet wat er mis is met het opzetten van een model om de veiligheid van bepaalde producten in kaart te brengen ... ipv oogkleppen op te doen en het op voorhand al af te doen als niet relevant ... als jij vindt dat de veiligheid van producten gebaseerd mag zijn op kennis van 40 jaar geleden is dat prima.

Een belangrijk punt is gewoon de safety van producten op de lange termijn, de hele discussie over goed of slecht of bedrijven die en monopoly hebben is voor dat aspect irrelevant. Elke studie heeft als laatste conclusie dat er meer studie nodig is, en dat lijkt me in alle gevallen een prima waarneming.

En ik maak me verder al helemaal geen zorgen bijvoorbeeld over formaldehyde, maar er worden producten op minder afgekeurd, iets wat wellicht een punt van discussie is.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 12:14 schreef Re het volgende:

[..]

en wat dan nog... lekker vooringenomenheid

ik snap niet wat er mis is met het opzetten van een model om de veiligheid van bepaalde producten in kaart te brengen ... ipv oogkleppen op te doen en het op voorhand al af te doen als niet relevant ... als jij vindt dat de veiligheid van producten gebaseerd mag zijn op kennis van 40 jaar geleden is dat prima.

Een belangrijk punt is gewoon de safety van producten op de lange termijn, de hele discussie over goed of slecht of bedrijven die en monopoly hebben is voor dat aspect irrelevant. Elke studie heeft als laatste conclusie dat er meer studie nodig is, en dat lijkt me in alle gevallen een prima waarneming.

En ik maak me verder al helemaal geen zorgen bijvoorbeeld over formaldehyde, maar er worden producten op minder afgekeurd, iets wat wellicht een punt van discussie is.

Ik vind het prima om een model op te zetten om de veiligheid van producten te beoordelen. Ik wil ook geen GMOs eten die ongezond zijn. Deze paper levert echter alleen maar een model, zonder enig bewijs dat dat model ook klopt. Het vraagt misschien om meer onderzoek, maar je kan er geen conclusies uit trekken.

Dit is gewoon slecht onderzoek. Verwar het verwerpen van slecht onderzoek niet met het op hebben van oogkleppen!

Maar laten we het even over oogkleppen hebben: als jij denkt dat de veiligheid van GMOs gebaseerd is op 40 jaar oude kennis, heb je dan zelf geen oogkleppen op?

Slate heeft een heel uitgebreid stuk gepost over GMO's http://www.slate.com/arti(...)lies_and_errors.html

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 00:27 schreef oompaloompa het volgende:
Slate heeft een heel uitgebreid stuk gepost over GMO's http://www.slate.com/arti(...)lies_and_errors.html

Mooie quote:

"Here’s what I’ve learned. First, it’s true that the issue is complicated. But the deeper you dig, the more fraud you find in the case against GMOs. It’s full of errors, fallacies, misconceptions, misrepresentations, and lies. The people who tell you that Monsanto is hiding the truth are themselves hiding evidence that their own allegations about GMOs are false. They’re counting on you to feel overwhelmed by the science and to accept, as a gut presumption, their message of distrust."

Ik volg het debat al een tijdje, en dat is wat ik ook zie.

En deze is ook goed:

"That’s what genetic engineering can do for health and for our planet. The reason it hasn’t is that we’ve been stuck in a stupid, wasteful fight over GMOs. On one side is an army of quacks and pseudo-environmentalists waging a leftist war on science. On the other side are corporate cowards who would rather stick to profitable weed-killing than invest in products that might offend a suspicious public."

D'r is veel meer wat we met GMOs kunnen doen, dan wat grote bedrijven bedenken. Maar dat wordt ondergesneeuwd.

Ik vond vooral schokkend hoe irrationeel greenpeace is in dit alles.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 00:04 schreef oompaloompa het volgende:
Ik vond vooral schokkend hoe irrationeel greenpeace is in dit alles.

Dat ook. Schandalig.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 00:04 schreef oompaloompa het volgende:
Ik vond vooral schokkend hoe irrationeel greenpeace is in dit alles.

Dat is me ook een organisatie De oprichter ervan is al heel vroeg terecht weggelopen bij die club.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 09:38 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat is me ook een organisatie De oprichter ervan is al heel vroeg terecht weggelopen bij die club.

Om eerlijk te zijn, ik vraag me af of "Hoe evil is Greenpeace eigenlijk?" misschien niet een beter titel zou zijn. Althans, als het over GMOs gaat.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 09:27 schreef Broomer het volgende:

[..]

Mooie quote:

"Here’s what I’ve learned. First, it’s true that the issue is complicated. But the deeper you dig, the more fraud you find in the case against GMOs. It’s full of errors, fallacies, misconceptions, misrepresentations, and lies. The people who tell you that Monsanto is hiding the truth are themselves hiding evidence that their own allegations about GMOs are false. They’re counting on you to feel overwhelmed by the science and to accept, as a gut presumption, their message of distrust."

Ik volg het debat al een tijdje, en dat is wat ik ook zie.

En deze is ook goed:

"That’s what genetic engineering can do for health and for our planet. The reason it hasn’t is that we’ve been stuck in a stupid, wasteful fight over GMOs. On one side is an army of quacks and pseudo-environmentalists waging a leftist war on science. On the other side are corporate cowards who would rather stick to profitable weed-killing than invest in products that might offend a suspicious public."

D'r is veel meer wat we met GMOs kunnen doen, dan wat grote bedrijven bedenken. Maar dat wordt ondergesneeuwd.

Hoop eenzijdig gelul, consumenten willen weten wat ze eten. Labelen dus.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 12:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoop eenzijdig gelul, consumenten willen weten wat ze eten. Labelen dus.

Hoe zo iets simpels zo ingewikkeld gemaakt kan worden is mij ook een beetje een raadsel eigenlijk. Ongeacht of de reputatie van GMO voedsel terecht is, zet het erop en werk nog verder aan je reputatie om dit i het positieve te krijgen. Kost geen drol extra alleen loopt men mogelijk wat inkomsten mis omdat GMO een twijfelachtige maatschappelijke naam heeft (terecht of onterecht doet niet ter zake).

Dat de technieken die gebruikt worden om GMO voedsel te maken erg bruikbaar zijn staat bij mij buiten kijf overigens. Lijkt me geweldig als men door genetische experimenten graan kunnen ontwikkelen die kan overleven in de Sahara bijvoorbeeld.

Zet op een pakje:
'Met gemalen meelwormen'

en mensen moeten het niet...

Zet op het pakje:
'Met eiwit vervangers'

En mensen vinden het prachtig, bovendien is het ook nog eens groen en een bewuste keus.

Consumenten willen ook wel een beetje voor de gek gehouden worden natuurlijk

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 12:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Hoe zo iets simpels zo ingewikkeld gemaakt kan worden is mij ook een beetje een raadsel eigenlijk. Ongeacht of de reputatie van GMO voedsel terecht is, zet het erop en werk nog verder aan je reputatie om dit i het positieve te krijgen. Kost geen drol extra alleen loopt men mogelijk wat inkomsten mis omdat GMO een twijfelachtige maatschappelijke naam heeft (terecht of onterecht doet niet ter zake).

Dat de technieken die gebruikt worden om GMO voedsel te maken erg bruikbaar zijn staat bij mij buiten kijf overigens. Lijkt me geweldig als men door genetische experimenten graan kunnen ontwikkelen die kan overleven in de Sahara bijvoorbeeld.

Veel te makkelijk gezegd dat er het geen drol kost. Er zijn drie scenarios mogelijk:
- Alles wordt gelabeld dat het GMOs heeft en niemand geeft er iets om. Dan kost het inderdaad bijna niks.
- Alles wat gelabeld wordt, verkoopt niet meer. Dan zijn de kosten het niet realiseren van de voordelen die GMOs kunnen brengen.
- Sommige dingen worden gelabeld, andere niet. Dan zijn de kosten dat je bulk goederen moet gaan scheiden, inspecties moet hebben, en processen gaat krijgen.

Ik ben tegen labelen, voornamelijk omdat er zo'n misinformatie campagne tegen GMOs is gevoerd. De gewone man is er bang voor gemaakt. Het is een strategie om zo veel mogelijk mensen organisch te laten eten. Daar kan ik linkjes voor aanleveren, als je het niet gelooft.

Daarbij komt dat zo'n label eigenlijk helemaal geen relevante informatie verschaft. Labels zijn er voor informatie voor de gezondheid, en ingredienten. Een GMO label vertelt je geen van beide.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 12:51 schreef SicSicSics het volgende:
Zet op een pakje:
'Met gemalen meelwormen'

en mensen moeten het niet...

Zet op het pakje:
'Met eiwit vervangers'

En mensen vinden het prachtig, bovendien is het ook nog eens groen en een bewuste keus.

Consumenten willen ook wel een beetje voor de gek gehouden worden natuurlijk

True, geef het een e-nummer voor mijn part, maakt niet uit hoe of wat, als het maar kenbaar gemaakt wordt voor degene die het wil weten.

http://www.huffingtonpost(...)ng--i_b_7841144.html

Trouwens een leuk wederbericht op huffington post op dat Slate stukje .

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 13:45 schreef jogy het volgende:

[..]

True, geef het een e-nummer voor mijn part, maakt niet uit hoe of wat, als het maar kenbaar gemaakt wordt voor degene die het wil weten.

http://www.huffingtonpost(...)ng--i_b_7841144.html

Trouwens een leuk wederbericht op huffington post op dat Slate stukje .

Volgens mij gaan die twee stukken niet echt over hetzelfde. De ene over de angsten voor GMOs, de andere over labelen.

De voorbeelden die ze noemen vind ik ook niet zo goed: het verschil tussen sap van geconcentreerde en ongeconcentreerde sinaasappelen kan je echt proeven, en dat lijkt me een verschil in ingredienten. Wilde en gekweekte zalm heeft toch een ander gezondheids profiel (o.a. omega-3 vetzuren), dat lijkt me ook nogal relevant.

Ik vind "recht op label" ook een rare. Klinkt wel leuk, maar waar eindigt het? Heeft een Jood recht op een niet-kosher label? Heb ik recht op een label dat me vertelt of de sla in mest is gekweekt? Bedenk wel, een recht is niet iets wat je hebt als er een meerderheid is. Een recht is van iedereen.

Je hebt wel recht op je leven (vandaar gezondheidsinformatie), en je heb recht op betrouwbare informatie (dus mag er niet gesjoemeld worden met ingredienten). Daar komen die labels vandaan.

[ Bericht 15% gewijzigd door Broomer op 23-07-2015 15:32:26 ]

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 13:35 schreef Broomer het volgende:

[..]

Veel te makkelijk gezegd dat er het geen drol kost. Er zijn drie scenarios mogelijk:
- Alles wordt gelabeld dat het GMOs heeft en niemand geeft er iets om. Dan kost het inderdaad bijna niks.
- Alles wat gelabeld wordt, verkoopt niet meer. Dan zijn de kosten het niet realiseren van de voordelen die GMOs kunnen brengen.
- Sommige dingen worden gelabeld, andere niet. Dan zijn de kosten dat je bulk goederen moet gaan scheiden, inspecties moet hebben, en processen gaat krijgen.

Ik ben tegen labelen, voornamelijk omdat er zo'n misinformatie campagne tegen GMOs is gevoerd. De gewone man is er bang voor gemaakt. Het is een strategie om zo veel mogelijk mensen organisch te laten eten. Daar kan ik linkjes voor aanleveren, als je het niet gelooft.

Daarbij komt dat zo'n label eigenlijk helemaal geen relevante informatie verschaft. Labels zijn er voor informatie voor de gezondheid, en ingredienten. Een GMO label vertelt je geen van beide.

Ik weet dat het geen officiële regel is maar toch.
Label om te weten hoe iets gemaakt is, ik ben tegen gm in de huidige vorm, is toch mijn goed recht om te weten waar het inzit?
(Waarom wel onderscheid vrije uitloop/scharreleieren b.v?)
Al helemaal omdat ik gm niet financieel wil ondersteunen.
Maar blijf vooral tegen dan gaan mensen vanzelf de producten zonder label boycotten of wordt er vrijwillig een register aangelegd met producten die gm bevatten.
En at de hele wereld maar organisch, zou niet weten wat daar fout aan is.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 20:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet dat het geen officiële regel is maar toch.
Label om te weten hoe iets gemaakt is, ik ben tegen gm in de huidige vorm, is toch mijn goed recht om te weten waar het inzit?
(Waarom wel onderscheid vrije uitloop/scharreleieren b.v?)
Al helemaal omdat ik gm niet financieel wil ondersteunen.
Maar blijf vooral tegen dan gaan mensen vanzelf de producten zonder label boycotten of wordt er vrijwillig een register aangelegd met producten die gm bevatten.
En at de hele wereld maar organisch, zou niet weten wat daar fout aan is.

Ik heb absoluut geen problemen met vrijwillige nonGMO labels, dat is ieders goed recht. En als je GMOs wil boycotten, prima, en dat kan door organisch of nonGMO gelabeld te kopen. Ga je gang. Het verplichte staat me tegen, vooral omdat het gebruikt gaat worden in bangmaak campagnes.

Het probleem met organisch is dat het minder opbrengt (verschilt per gewas, maar gemiddeld 80% dacht ik ongeveer). Moet je dus meer landbouwgrond vinden, minder koe eten (daar ben ik op zich niet tegen), minder alcohol maken voor autos (ik weet niet wat het netto-milieu effect daarvan is, goed of slecht?), of minder voedsel maken. 1 en 4 zijn wmb slecht, 2 en 3 ok, maar als je dat kan veranderen, waarom zou je dan niet toch voor hogere productie kiezen? Kan je namelijk meer marginale grond uit de productie nemen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 20:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet dat het geen officiële regel is maar toch.
Label om te weten hoe iets gemaakt is, ik ben tegen gm in de huidige vorm, is toch mijn goed recht om te weten waar het inzit?
(Waarom wel onderscheid vrije uitloop/scharreleieren b.v?)
Al helemaal omdat ik gm niet financieel wil ondersteunen.
Maar blijf vooral tegen dan gaan mensen vanzelf de producten zonder label boycotten of wordt er vrijwillig een register aangelegd met producten die gm bevatten.
En at de hele wereld maar organisch, zou niet weten wat daar fout aan is.

Het hele punt is juist dat die uitspraak nergens op slaat omdat GM niet 1 entiteit is die op 1 dezelfde manier werkt en winst oplevert voor 1 bedrijf...

Een beetje alsof je tegen alles dat koolstofmoleculen bevat bent omdat dat soms grote bedrijven sponsort en soms gezondheidsgevaren met zich mee brengt.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 12:09 schreef jogy het volgende:
Hoe zo iets simpels zo ingewikkeld gemaakt kan worden is mij ook een beetje een raadsel eigenlijk. Ongeacht of de reputatie van GMO voedsel terecht is, zet het erop en werk nog verder aan je reputatie om dit i het positieve te krijgen. Kost geen drol extra alleen loopt men mogelijk wat inkomsten mis omdat GMO een twijfelachtige maatschappelijke naam heeft (terecht of onterecht doet niet ter zake).

Dat de technieken die gebruikt worden om GMO voedsel te maken erg bruikbaar zijn staat bij mij buiten kijf overigens. Lijkt me geweldig als men door genetische experimenten graan kunnen ontwikkelen die kan overleven in de Sahara bijvoorbeeld.

Door te labellen mis je de nuance van hierboven en in plaats van informeren misleid je consumenten (bv bt-gmo's die minder bt bevatten dan organische planten)

Dat zie je terug in de papaya-case en in het geval van gouden rijst waar zo ontzettend veel levens gered hadden kunnen worden bij de rijst en doen in het geval van de papaya, terwijl allebei die developments enorm in de problemen zijn gekomen toen het onder de paraplu-term gmo werd geschaard.

Misschien dat je uitspraak klopt in een wereld van robots die genoeg resources hebben (en geen emoties) om elke keuze weloverwogen op basis van alle beschikbare informatie te maken, maar die twee voorbeelden alleen al geven duidelijk aan dat het niet zo werkt.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 13:45 schreef jogy het volgende:

[..]

True, geef het een e-nummer voor mijn part, maakt niet uit hoe of wat, als het maar kenbaar gemaakt wordt voor degene die het wil weten.

http://www.huffingtonpost(...)ng--i_b_7841144.html

Trouwens een leuk wederbericht op huffington post op dat Slate stukje .

Dat is overigens een vrij tendentieus stukje. Staan pertinente onwaarheden in, en is wel heel eenzijdig.

Bijvoorbeeld:

"The lack of credible, independent research on GMO safety, performance, and economics is " pertinent onwaar.

"Drastically increased herbicide use despite claims to the contrary"

De hoeveelheid gebruikte glyfosaat is absoluut toegenomen, maar ten koste van ander herbiciden (zoals atrazine), die oha schadelijker zijn. Vergelijkingen van gebruikt gewicht betekeningen niet zo veel, omdat je dan de toxiciteit en milieu-schade van de pesticiden niet meeneemt. De auteur geeft geen referenties, dus is niet duidelijk hoe hij precies tot zijn claim komt.

Verder betekent dit absoluut niks voor bt gewassen (die juist veel minder synthetische pesticiden gebruiken), of niet-pesticiden gerelateerde gewassen zoals virus-resistente papaya, of beter houdbare en carcinogeen verlagende aardappel.

Als je zo tegen pesticide-gebruik bent, moet je pleiten voor een label voor RR gewassen, niet voor GMO in het algemeen. Dat kan namelijk zelfs averrechts werken, omdat je Bt gewassen gaat mijden.

"It's Simply Our Right to Know"

Dat klinkt heel leuk, maar is veel te simpel. Heb je een right to know of er mest gebruikt is in de productie, of het wel bij volle maan geoogst is, of het kosher of halal is. Als dat recht bestaat, kan je wel van alles op het label gaan zetten. Dan moeten we dus ook gaan labelen (in de VS) dat er DNA in voedsel zit, want meer dan 80% van de Amerikanen wil dat ook gelabeld zien.

Verder als laatste punt: de auteur is co-founder van Stonyfield Farms, een grote organische yogurt fabrikant. Hij heeft dus heel veel te winnen bij GMO labels, omdat dat zijn verkoop flink kan stimuleren. Niet echt een onbevooroordeelde bron, lijkt me.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 12:51 schreef SicSicSics het volgende:
Zet op een pakje:
'Met gemalen meelwormen'

en mensen moeten het niet...

Zet op het pakje:
'Met eiwit vervangers'

En mensen vinden het prachtig, bovendien is het ook nog eens groen en een bewuste keus.

Consumenten willen ook wel een beetje voor de gek gehouden worden natuurlijk

behalve dat je dan eiwitten vervangt met eiwitten

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 10:52 schreef Bosbeetle het volgende:
behalve dat je dan eiwitten vervangt met eiwitten

Vleesch (van vee) met meelworm, ja

Meelworm is veel goedkoper en groener in productie

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 20:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]
En at de hele wereld maar organisch, zou niet weten wat daar fout aan is.

Dit vind ik trouwens wel interessant. Reosonancer, heb je hier bewijs voor? Ik weet dat vaak gezegd wordt dat organische landbouw beter is voor het milieu, maar is dat ook wetenschappelijk bewezen? Meta analysis papers die naar het hele plaatje kijken (dus niet alleen naar pesticiden), inclusief de lagere opbrengst? Liefst niet van de organische industrie zelf, die heeft een nogal hoog WC Eend gehalte.

Ik lees dit soort blogs, hebben die volkomen ongelijk?
http://blogs.scientificam(...)ntional-agriculture/

[ Bericht 15% gewijzigd door Broomer op 25-07-2015 08:44:03 ]