abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_154114894


Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.

(Openingspost is nog in ontwikkeling!)

In dit topic hanteren we de 'koffie en koekjes' discussiemethode en niet de 'bijlen en ledematen' variant. Dit betekend onder andere dat als je een link deelt deze enigszins in het midden van het spectrum moet zitten (links of rechts daarvan is geen probleem) en deze dus onderdeel moet zijn van een eigen uitleg. Het is geen wedstrijd om het gelijk en hou het vriendelijk. Dank je wel :)

Hoe evil is Monsanto eigenlijk?

Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.

Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.

Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?

En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.

De meest voorkomende "aanklachten"

Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.

Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.

Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.

Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)

Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)

Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.

Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.

We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.

Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)

Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 22-09-2015 22:34:20 ]
niet geschoten is ook niet verkeerd.
pi_154114905
tada... met dank aan Bosbeetle ;)
niet geschoten is ook niet verkeerd.
  Moderator maandag 6 juli 2015 @ 15:14:44 #3
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_154114922
quote:
0s.gif Op maandag 6 juli 2015 15:14 schreef NightFlight het volgende:
tada... met dank aan Bosbeetle ;)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_154114967
Duidelijk is ook dat de wetenschap behoorlijk wordt gestuurd door de industrie, met als resultaat een gunstig klimaat voor Big Pharma om van alles op ons guinea pigs los te laten.

http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128

"Inappropriate authorship (honorary and ghost authorship is an important issue for the academic and research community and is a threat to the integrity of scientific publication.

Our findings suggest that 21 percent of articles published in 2008 in the general medical journals with the highest impact factors had an inappropriate honorary author, and that nearly eight percent of articles published in these journals may have had an unnamed important contributor.

The highest prevalence of both types of inappropriate authorship occurred in original research articles, compared with editorials and review articles.

...Both honorary and ghost authorship are unacceptable in scientific publications, and each form of inappropriate authorship has important consequences.

...Honorary authorship has implications for scientific integrity... Likewise ghost authorship has important implications and consequences. If un-identified authors are involved in the work and manuscript preparation, readers not only will be unaware of the contributions, perspectives, and affiliations of these individuals, but also may not appreciate the influence or potential underlying agenda these individuals may have on the reporting of material in the article (such as may occur with ghost authors employed by industry)."
niet geschoten is ook niet verkeerd.
pi_154115057
quote:
0s.gif Op maandag 6 juli 2015 14:02 schreef NightFlight het volgende:
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128 :

"Inappropriate authorship (honorary and ghost authorship is an important issue for the academic and research community and is a threat to the integrity of scientific publication.

Our findings suggest that 21 percent of articles published in 2008 in the general medical journals with the highest impact factors had an inappropriate honorary author, and that nearly eight percent of articles published in these journals may have had an unnamed important contributor.

The highest prevalence of both types of inappropriate authorship occurred in original research articles, compared with editorials and review articles.

...Both honorary and ghost authorship are unacceptable in scientific publications, and each form of inappropriate authorship has important consequences.

...Honorary authorship has implications for scientific integrity... Likewise ghost authorship has important implications and consequences. If un-identified authors are involved in the work and manuscript preparation, readers not only will be unaware of the contributions, perspectives, and affiliations of these individuals, but also may not appreciate the influence or potential underlying agenda these individuals may have on the reporting of material in the article (such as may occur with ghost authors employed by industry)."
Wat heeft dit

quote:
Het is zo helder als glas dat de FDA door en door corrupt is en er op dit moment in een groot aantal gevallen semi-wetenschappelijke artikelen door ghost-writers in elkaar worden geplakt met uitkomsten ten gunste van de industrie.
Met jouw post te maken? Er staat toch niet dat het semi-wetenschappelijke artikelen zijn? Het gaat meer om het identificeren van de daadwerkelijke autheurs. Wat heeft dat nou weer met de "corruptie" van de FDA te maken? Niet echt glashelder hoor.
pi_154115094
Inappropriate authorship remains a problem in high impact biomedical publications

http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128
niet geschoten is ook niet verkeerd.
pi_154115688
De FDI is corrupt omdat deze co-financier is van dit soort onderzoeken om te sturen op het toelaten of verbieden van bepaalde producten zoals medicatie, gmo, of bijvoorbeeld red rice:

Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.

"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
niet geschoten is ook niet verkeerd.
  maandag 6 juli 2015 @ 16:04:32 #8
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_154116160
quote:
0s.gif Op maandag 6 juli 2015 15:48 schreef NightFlight het volgende:
De FDI is corrupt omdat deze co-financier is van dit soort onderzoeken om te sturen op het toelaten of verbieden van bepaalde producten zoals medicatie, gmo, of bijvoorbeeld red rice:
Dat is precies wat de FDA claimt en hoort te doen. :)

Hoe is dat corrupt? :D
quote:
Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.

"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
Je gaat enorm kort door de bocht. Als ik morgen een schimmel vind dat MDMA produceert, mag ik die dan zomaar importeren? :D Of mag dat niet? En is de VWA dan de winsten van drugsdealers aan het beschermen? ;)
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_154117401
Dus als Merck ghost-writers betaalt om bepaalde onderzoeksuitkomsten te genereren ten faveure van een product wat zij graag op de markt willen hebben, en de FDA stelt hierop een importverbod in de natuurlijke variant van dit product te verbieden, om de chemische variant van dit product en de winst hierop veilig te stellen ten faveure van Merck, dan vind jij dat dat zo hoort? Dat noem ik pas Sick Sick Sick.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
  maandag 6 juli 2015 @ 17:02:15 #10
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_154118181
quote:
0s.gif Op maandag 6 juli 2015 16:36 schreef NightFlight het volgende:
Dus als Merck ghost-writers betaalt om bepaalde onderzoeksuitkomsten te genereren ten faveure van een product wat zij graag op de markt willen hebben, en de FDA stelt hierop een importverbod in de natuurlijke variant van dit product te verbieden, om de chemische variant van dit product en de winst hierop veilig te stellen ten faveure van Merck, dan vind jij dat dat zo hoort? Dat noem ik pas Sick Sick Sick.
Dat zei ik niet vriend :D dat maak jij er van!

Maar de FDA zegt dat ze (en dit behoord ook tot hun (kern)taken) onderzoek doet en onderzoek (co-)financiert. Op basis daarvan maakt men beleid. Logisch.

Tevens reageer je lekker dubbel selectief! ;)

Als ik morgen een schimmel vind dat MDMA produceert, mag ik die dan zomaar importeren?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_154118305
Maar natuurlijk niet, lieverd O+ . Maar als een stof vrij in de natuur voorkomt, lijkt het me niet wenselijk om daar patent op aan te vragen en import-blokkades af te roepen :D
niet geschoten is ook niet verkeerd.
  maandag 6 juli 2015 @ 17:29:04 #12
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_154118862
Het is wel een redelijke toevalligheid dat een bedrijf het kan synthetiseren en dat er daarna een importverbod komt op de natuurlijke variant, als ik de timeline een beetje heb begrepen in ieder geval.

Laat de natuurlijke variant gewoon zoals het is voor het bedrijf het kunstmatig na kon maken. Er zijn genoeg natuurproducten die gevaarlijk kunnen zijn in grote hoeveelheden maar gematigd een voordelig effect kunnen hebben op de mens.

Zou je dood kunnen gaan aan verdroging door diarree als je 3 liter pruimensap naar binnen gooit bijvoorbeeld?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
pi_154124008
Dat zeg ik, Gamma :+
niet geschoten is ook niet verkeerd.
pi_154125033
quote:
14s.gif Op maandag 6 juli 2015 17:29 schreef jogy het volgende:
Het is wel een redelijke toevalligheid dat een bedrijf het kan synthetiseren en dat er daarna een importverbod komt op de natuurlijke variant, als ik de timeline een beetje heb begrepen in ieder geval.

Laat de natuurlijke variant gewoon zoals het is voor het bedrijf het kunstmatig na kon maken. Er zijn genoeg natuurproducten die gevaarlijk kunnen zijn in grote hoeveelheden maar gematigd een voordelig effect kunnen hebben op de mens.

Zou je dood kunnen gaan aan verdroging door diarree als je 3 liter pruimensap naar binnen gooit bijvoorbeeld?
Sommige natuurlijke varianten zijn onschadelijk en kunnen helpen, andere zijn niet onschadelijk. Maar als dat niet getest is, weet je dat toch niet? Daarom mogen die Red Yeast producten niet de markt op van de FDA. Waarom is dat dan gelijk een teken van corruptie?

http://www.fda.gov/NewsEv(...)s/2007/ucm108962.htm
  maandag 6 juli 2015 @ 21:24:15 #15
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_154125439
quote:
0s.gif Op maandag 6 juli 2015 21:12 schreef Broomer het volgende:

[..]

Sommige natuurlijke varianten zijn onschadelijk en kunnen helpen, andere zijn niet onschadelijk. Maar als dat niet getest is, weet je dat toch niet? Daarom mogen die Red Yeast producten niet de markt op van de FDA. Waarom is dat dan gelijk een teken van corruptie?

http://www.fda.gov/NewsEv(...)s/2007/ucm108962.htm
Omdat de timeline wel erg toevallig is. Het is schadelijk of niet maar rode rijst was voor het kunstmatige product al even schadelijk als erna dus had het ervoor al verboden moeten worden, niet net na een kunstmatige variant. Op zijn allerminst een domme actie van de FDA en in het ergste geval een teken van corruptie/vriendjespolitiek.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
pi_154126910
Dat plus het inhuren van ghost-writers die onderzoeksresultaten genereren om te doen geloven dat de concentraties lovastatine in red yeast rice 'gevaarlijk' zijn.

Diezelfde nep-onderzoekers schrijven ook voor Monsanto om ons te doen geloven dat GMO veilig is. In samenwerking met de medewerkers die in de draaideur naar de FDA overhoppen en daar weer de weg verder plaveien voor good old Monsanto.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
  † In Memoriam † maandag 6 juli 2015 @ 22:22:24 #17
231686 budvar
budvar
pi_154127446
quote:
Monsanto would be prepared to change its name to help secure a $45bn (£30bn) takeover of Syngenta.

A letter sent from Scottish-born Monsanto CEO Hugh Grant to Syngenta, the world’s biggest producer of agrichemicals, suggested a name change as part of a possible deal to merge both companies.

“We would also propose a new name for the combined company to reflect its unique global nature,” wrote Mr Grant.

See also: Syngenta rejects billion-pound buyout by Monsanto

Gary Ruskin, co-director of consumer group US Right To Know, said the proposal was a sign that US biotech giant Monsanto “wants to escape its ugly history by ditching its name”.

He added: “This shows how desperate Monsanto is to escape criticism of its products, which raise environmental and health concerns, as well as concerns about corporate control of agriculture and our food system.”

In a 2014 Harris Poll gauging the reputations of major corporations, Monsanto’s “reputation quotient” ranked 58 out of 60 companies. In other words, it was the third most hated company measured.
http://www.fwi.co.uk/news(...)yngenta-takeover.htm

Opzich niet raar dat ze hun naam willen veranderen, al denk ik dat alle mensen die nu tegen Monsanto zijn daar niet van mening door zullen veranderen.
Maar wat belet ze om het nu te veranderen, daar heb je toch niet persé een overname voor nodig? :?
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
pi_154127553
quote:
14s.gif Op maandag 6 juli 2015 21:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Omdat de timeline wel erg toevallig is. Het is schadelijk of niet maar rode rijst was voor het kunstmatige product al even schadelijk als erna dus had het ervoor al verboden moeten worden, niet net na een kunstmatige variant. Op zijn allerminst een domme actie van de FDA en in het ergste geval een teken van corruptie/vriendjespolitiek.
De FDA is niet erg goed in het reguleren van natuurlijke supplementen. Dit verbaast me dus niet zo.
  dinsdag 7 juli 2015 @ 00:47:44 #19
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_154132300
quote:
14s.gif Op maandag 6 juli 2015 17:29 schreef jogy het volgende:
Het is wel een redelijke toevalligheid dat een bedrijf het kan synthetiseren en dat er daarna een importverbod komt op de natuurlijke variant, als ik de timeline een beetje heb begrepen in ieder geval.

Niet helemaal dan. Het bedrijf had een patent van 20 jaar (na jaren ontwikkeling). Een specifiek product (dus niet het product in general) is verboden "als voedsel met medicijnclaims" 18 jaar na het in gaan van het patent.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  dinsdag 7 juli 2015 @ 00:49:17 #20
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_154132322
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juli 2015 00:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Niet helemaal dan. Het bedrijf had een patent van 20 jaar (na jaren ontwikkeling). Een specifiek product (dus niet het product in general) is verboden "als voedsel met medicijnclaims" 18 jaar na het in gaan van het patent.
Nuance, dank u wel :). Maar is het nou wel of niet verboden om te kopen in de VS of mag je alleen niet zeggen dat het de cholesterol verlaagt?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  dinsdag 7 juli 2015 @ 00:52:22 #21
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_154132371
quote:
14s.gif Op dinsdag 7 juli 2015 00:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Nuance, dank u wel :). Maar is het nou wel of niet verboden om te kopen in de VS of mag je alleen niet zeggen dat het de cholesterol verlaagt?
Je mag het niet verkopen als cholesterolverlagend voedsel, en je mag niet extra van de cholesterolverlagende stof toevoegen omdat dat te grote hoeveelheden binnenkrijgen schadelijk kan zijn is de kort door de bocht versie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_154134963
quote:
0s.gif Op maandag 6 juli 2015 22:07 schreef NightFlight het volgende:
Dat plus het inhuren van ghost-writers die onderzoeksresultaten genereren om te doen geloven dat de concentraties lovastatine in red yeast rice 'gevaarlijk' zijn.
Als ze onderzoeksresultaten genereren zijn het juist geen ghost-writers.

Welke publicaties doel je trouwens op? Die moet je kunnen vinden.
  dinsdag 7 juli 2015 @ 08:20:50 #23
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_154135000
Het gaat ook voornamelijk om seniors die hun naam op papers zette waar ze bv. lab of funding verzirgen maar verder niets toevoegen. Officieel zou je dan geen co-auteur moeten zijn maar in de praktijk gebeurt dat heel erg veel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_154137346
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juli 2015 08:20 schreef oompaloompa het volgende:
Het gaat ook voornamelijk om seniors die hun naam op papers zette waar ze bv. lab of funding verzirgen maar verder niets toevoegen. Officieel zou je dan geen co-auteur moeten zijn maar in de praktijk gebeurt dat heel erg veel.
Tuurlijk. Ik zet alleen vraagtekens bij Nightflight's interpretatie. Daar moet ie meer bewijs voor leveren.
  dinsdag 7 juli 2015 @ 11:40:26 #25
262 Re
Kiss & Swallow
pi_154137881
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juli 2015 08:20 schreef oompaloompa het volgende:
Het gaat ook voornamelijk om seniors die hun naam op papers zette waar ze bv. lab of funding verzirgen maar verder niets toevoegen. Officieel zou je dan geen co-auteur moeten zijn maar in de praktijk gebeurt dat heel erg veel.
maar dat is niet ghostwriten per se. Tegenwoordig zijn er veel strengere regels aangaande authorship ICMJE guidelines bijvoorbeeld

Ghostwriten is dat er schrijvers aan het artikel hebben gewerkt die niet op de juiste manier erkent worden, dat er mensen helpen met schrijven is niet ghostwriten
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')