Derde Wereldoorlog #7

Het volgende bron dien je met een korrel zout te nemen . Zionist owned = batshit insane

Maar wou hem toch hier delen

Nuclear War Over Turkey Shooting Down Russian Jet ‘Likely’ – Russia’s Top Defense Analyst

Is Turkey downing a Russian plane going to spark World War 3? That’s the question everybody has been asking today. The answer is: it’s going to spark a nuclear war, according to Russian defense analysts familiar with the downing of the jet.



However, Russia’s defense ministry denies the warplane ever breached Turkey’s airspace. NATO and U.S. defense officials later confirmed the Russian jet briefly entered the airspace of the NATO member – Turkey.

“As we have repeatedly made clear, we stand in solidarity with Turkey and support the territorial integrity of our NATO ally, Turkey,” NATO Secretary General Jens Stoltenberg said after an emergency meeting of NATO.

So what are the chances that Russian President Vladimir Putin is going to give a brutal response to the downing of Russia’s warplane by Turkish forces? According to Russian defense analysts, the chances are very high.

Despite the fact that Turkey is backed by NATO’s 5th Article, which states that an attack on one Ally shall be considered an attack on all NATO members, the chances that Putin will unleash a nuclear war over the Tuesday incident are very “likely,” according to Pavel Felgenhauer, Russia’s most respected military analyst.

http://www.valuewalk.com/(...)-nuclear-war-likely/

http://www.activistpost.com/2015/11/is-turkey-the-real-isis.html

http://curiales.nl/2015/11/25/turkije-navo/

Yes. We zijn weer een stap dichterbij oorlog.

Man man man wat is het Westen fout.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 23:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

als ik in zijn shoenen stond zou ik dit niet lijdzaam pikken maar wellicht doet Putin dat wel. Om de broze vrede te bewaren.

je zegt dus dat oa mark Rutte de agressor is.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 10:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Domme pech is het dan ook niet, wel kortzichtigheid en korte termijn politiek.

Dat zag je bij Irak (vs Iran), Taliban (vs USSR) en ga zo maar door, de bedoeling is dan ook om een andere macht (die geen vriendjes zijn van de VS) zoveel mogelijk dwars te zitten. De VS is ook niet de enige die dit deed, de Sovjet Unie deed exact hetzelfde en dat leverde ook maar zelden een goed resultaat op de lange termijn.

nee nee nee.

Het is juist doelbewust langetermijn.

Wat is iedereen toch obsessed met de 'nucleair war' altijd Dat gaan ze echt niet doen hoor. Zo'n bom geeft zo'n rommel. En daarna heb je zo veel schoonmaakploegen nodig, dat kan geen land betalen.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 14:52 schreef Villas__Rubin het volgende:
Wat is iedereen toch obsessed met de 'nucleair war' altijd Dat gaan ze echt niet doen hoor. Zo'n bom geeft zo'n rommel. En daarna heb je zo veel schoonmaakploegen nodig, dat kan geen land betalen.

Een nucleaire oorlog op grote schaal lijkt me ook wat onwaarschijnlijk. Al is het alleen door de verminderde levensruimte die er dan over blijft.

Meh... begint wel spannend te worden daar zeg..

November 25, 2015: Russian warplanes bombed a Turkish truck convoy at the Syrian border on Wednesday amid increasing tensions between the two countries over Turkey's downing of a Russian jet.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 14:52 schreef Villas__Rubin het volgende:
Wat is iedereen toch obsessed met de 'nucleair war' altijd Dat gaan ze echt niet doen hoor. Zo'n bom geeft zo'n rommel. En daarna heb je zo veel schoonmaakploegen nodig, dat kan geen land betalen.

kwalijke nonsens dan dat we het opstapelen voor niets omdat het we het toch niet gebruiken.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 15:05 schreef jogy het volgende:

[..]

Een nucleaire oorlog op grote schaal lijkt me ook wat onwaarschijnlijk. Al is het alleen door de verminderde levensruimte die er dan over blijft.

het is niet de eerste keer hoor als het nu zou uitbreken ?!

quote:

Op donderdag 26 november 2015 23:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kwalijke nonsens dan dat we het opstapelen voor niets omdat het we het toch niet gebruiken.

Mja, dat was zolang het 'MAD'-principe (Mutual Assured Destruction) nog gold.. echter vraag me af of ze zich er nog aan gaan houden als het eenmaal uit de klauwen gaat lopen daar in de regio.

Allahu akbar

Hier nog meer 'Allahu akbar'


Enerzijds grappig, anderzijds geeft het goed de waanzin van oorlog weer..

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 22:47 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

In deze tijd knal je niet zomaar een vliegtuig uit de lucht.
Of het stoort de turken dat iemand iets tegen IS doet, dat hebben ze liever niet natuurlijk. Samen met de VS laten ze liever IS hun gang doen in Syrie, alles volgens plan.

De turken willen vooral alle Koerden dood, en verder afwachten tot IS haar werk gedaan heeft in Syrie zodat mr turkie zijn ottomaanse rijk kan uitbreiden.

Rusland bombardeerde IS helemaal niet/nauwelijks, maar de overige anti-Assad ( Turkmeense!) rebellen. Dat Turkije daar moeite mee heeft is dan weer te begrijpen.

Tis gewoon stukje gecompliceerder daar met al die partijen die een rol spelen.

Zag dit stukje laatst op Facebook voorbij komen, genuanceerd genoeg en accuraat genoeg of niet, geeft in elk geval genoeg de complexiteit en de verstrengeling van belangen weer.

(not that the 'good' and 'bad' is the general western point of view....)

quote:

President Assad ( who is bad ) is a nasty guy who got so nasty his people rebelled and the Rebels (who are good) started winning (Hurrah!).
But then some of the rebels turned a bit nasty and are now called Islamic State (who are definitely bad!) and some continued to support democracy (who are still good.)
So the Americans ( who are good ) started bombing Islamic State ( who are bad ) and giving arms to the Syrian Rebels (who are good) so they could fight Assad ( who is still bad ) which was good.
By the way, there is a breakaway state in the north run by the Kurds who want to fight IS (which is a good thing) but the Turkish authorities think they are bad, so we have to say they are bad whilst secretly thinking they're good and giving them guns to fight IS (which is good) but that is another matter.
Getting back to Syria.
So President Putin ( who is bad, cos he invaded Crimea and the Ukraine and killed lots of folks including that nice Russian man in London with polonium poisoned sushi ) has decided to back Assad (who is still bad) by attacking IS (who are also bad) which is sort of a good thing?
But Putin ( still bad ) thinks the Syrian Rebels ( who are good ) are also bad, and so he bombs them too, much to the annoyance of the Americans ( who are good ) who are busy backing and arming the rebels ( who are also good).
Now Iran (who used to be bad, but now they have agreed not to build any nuclear weapons and bomb Israel are now good ) are going to provide ground troops to support Assad ( still bad ) as are the Russians (bad) who now have ground troops and aircraft in Syria.
So a Coalition of Assad (still bad) Putin (extra bad) and the Iranians (good, but in a bad sort of way) are going to attack IS (who are bad) which is a good thing, but also the Syrian Rebels (who are good) which is bad.
Now the British (obviously good, except that nice Mr Corbyn in the corduroy jacket, who is probably bad) and the Americans (also good) cannot attack Assad (still bad) for fear of upsetting Putin (bad) and Iran (good / bad) and now they have to accept that Assad might not be that bad after all compared to IS (who are super bad).
So Assad (bad) is now probably good, being better than IS (but lets face it, drinking your own wee is better than IS so no real choice there) and since Putin and Iran are also fighting IS that may now make them Good. America (still Good) will find it hard to arm a group of rebels being attacked by the Russians for fear of upsetting Mr Putin (now good) and that nice mad Ayatollah in Iran (also Good), so they may be forced to say that the Rebels are now Bad, or at the very least abandon them to their fate. This will lead most of them to flee to Turkey and on to Europe or join IS (still the only constantly bad group).
To Sunni Muslims, an attack by Shia Muslims (Assad and Iran) backed by Russians will be seen as something of a Holy War, and the ranks of IS will now be seen by the Sunnis as the only Jihadis fighting in the Holy War and hence many Muslims will now see IS as Good (Doh!)
Sunni Muslims will also see the lack of action by Britain and America in support of their Sunni rebel brothers as something of a betrayal (mmm…might have a point…) and hence we will be seen as Bad.
So now we have America (now bad) and Britain (also bad) providing limited support to Sunni Rebels (bad) many of whom are looking to IS (Good / bad) for support against Assad (now good) who, along with Iran (also Good) and Putin (also, now, unbelievably, Good) are attempting to retake the country Assad used to run before all this started?
I hope that clears all this up for you.

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 08:30 schreef nikao het volgende:

[..]

Rusland bombardeerde IS helemaal niet/nauwelijks, maar de overige anti-Assad ( Turkmeense!) rebellen. Dat Turkije daar moeite mee heeft is dan weer te begrijpen.

Tis gewoon stukje gecompliceerder daar met al die partijen die een rol spelen.

Is dat niet een stukje westerse propaganda trouwens? Rusland is er niet vies van, toegegeven maar juist door de relatie met Assad zou het logischer zijn dat Rusland effectiever IS en de losjes met IS gelieerde groepen de grond in stampt dan de westerse vliegtuigen eerlijk gezegd.

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 08:35 schreef nikao het volgende:
Zag dit stukje laatst op Facebook voorbij komen, genuanceerd genoeg en accuraat genoeg of niet, geeft in elk geval genoeg de complexiteit en de verstrengeling van belangen weer.

(not that the 'good' and 'bad' is the general western point of view....)

[..]

Geeft het wel mooi weer hoor deze. . (good en bad's kan je enigszins verplaatsen naargelang je wereldbeeld maar ja, daar komt het wel op neer)

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 00:14 schreef Villas__Rubin het volgende:

The Islamic State (Full Length)

Allahu akbar

Zat daar ook niet een belg in?
Dit is geloof ik een docu van een jaartje terug meen ik.

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 00:24 schreef Lichtkogel het volgende:
Hier nog meer 'Allahu akbar'

Trolling A Sniper In Syria | Syrian Civil War 2014

Enerzijds grappig, anderzijds geeft het goed de waanzin van oorlog weer..

Ik denk eerder dat ze niet veel onderscheid maken, als koerden met de IS aan knokken zijn op een bepaalde plek bombarderen ze gewoon de hele meuk.
Zelfde geld voor de overige rebellen, die tegen Assad knokken.

Dat is ook de reden waarom de Russen succesvoller zijn, die krijgen hun informatie ook gelijk via Assad/regering syrie en krijgen zo hun doelwit om te bombarderen.

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 09:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Is dat niet een stukje westerse propaganda trouwens? Rusland is er niet vies van, toegegeven maar juist door de relatie met Assad zou het logischer zijn dat Rusland effectiever IS en de losjes met IS gelieerde groepen de grond in stampt dan de westerse vliegtuigen eerlijk gezegd.

Waarom? Assad is toch alleen maar gebaad bij IS? Das een mooie afleiding juist. Het Westen moet zich nu haast wel richten op IS, en daarmee minder op Assad. Kan ie mooi blijven zitten.

Assad is gebaat bij onrust, zolang er onrust is zit hij veilig.
Zolang die radicalen daar blijft zitten heeft Assad vrijbrief om keihard op te treden.

Assad had dan wel de chemische wapens weggezet maar gebruikte in 2013 steeds meer de goedkopere wapens: bommen met springstof en olie. Makkelijk en lekker effectief. In enkele dagen meer dan 200 doden. Daarvoor gebruikte Assad ze ook maar in 2013 begon hij ze meer te gebruiken. Na die bommen van Assad waren veel mensen dakloos. De 'oppositie' werd was onderling zo verdeeld.

In januari dat jaar zou er een conferentie komen weet je nog? Assad zei dat hij NIET ging afteden en de oppositie wilde niet komen zolang Assad nog de baas was. En toen is door de VN al gezegd dat dit ernstig uit de hand zal gaan lopen. Dat het gaat leiden tot ontzettend veel vluchtelingen. Ze verwachten meer dan 5 miljoen vluchtelingen. En werd ook miljarden geld gegeven door de VN

Iedereen wist in 2013 al dat het uit de hand zou gaan lopen. Iedereen lag op de loer (regingen) en radicalen. En die radicalen zat iedereen af te slachten weet je nog? Onthoofdingen en het werd erger en erger. Natuurlijk is dat de schuld van de Nato (Turkije ) omdat er strijders zo via Turkije hoppa Syrie in kwamen (en komen) , geen enkele controle.
Meer en meer buitenlandse strijders kwamen Syrie binnen.

Voor Assad echt een groot voordeel. Zolang het land in puin ligt kan en mag hij optreden. Rusland nuked IS niet nee om verschillende redenen. Rusland wil ook zijn oude bondgenoot Assad aan de macht houden.
Rusland nuked andere groepen.

De enige weg naar beetje rust is dat Assad weggaat. Zolang hij nog aan de macht is zal het erger en erger worden.

Dat er wapens gegeven werden aan die 'rebellen' door VS is logisch maar niemand had kunnen voorspellen dat Assad op zijn ass zou blijven zitten.

En die rebellen wie zijn dat? Veelal minderheden in Syrie en buitenlanders. Minderheden bijvoorbeeld de Tsjesjenen ( 30.000 woonachtend in Syrie) en de onderdrukte bevolking.
En er blijven meer en meer komen. En Assad blijft met een big smile

Assad familie heeft vele malen meer dooien op hun naam staan IS hoor

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 10:06 schreef Szikha2 het volgende:
Assad is gebaat bij onrust, zolang er onrust is zit hij veilig.
Zolang die radicalen daar blijft zitten heeft Assad vrijbrief om keihard op te treden.

Assad had dan wel de chemische wapens weggezet maar gebruikte in 2013 steeds meer de goedkopere wapens: bommen met springstof en olie. Makkelijk en lekker effectief. In enkele dagen meer dan 200 doden. Daarvoor gebruikte Assad ze ook maar in 2013 begon hij ze meer te gebruiken. Na die bommen van Assad waren veel mensen dakloos. De 'oppositie' werd was onderling zo verdeeld.

In januari dat jaar zou er een conferentie komen weet je nog? Assad zei dat hij NIET ging afteden en de oppositie wilde niet komen zolang Assad nog de baas was. En toen is door de VN al gezegd dat dit ernstig uit de hand zal gaan lopen. Dat het gaat leiden tot ontzettend veel vluchtelingen. Ze verwachten meer dan 5 miljoen vluchtelingen. En werd ook miljarden geld gegeven door de VN

Iedereen wist in 2013 al dat het uit de hand zou gaan lopen. Iedereen lag op de loer (regingen) en radicalen. En die radicalen zat iedereen af te slachten weet je nog? Onthoofdingen en het werd erger en erger. Natuurlijk is dat de schuld van de Nato (Turkije ) omdat er strijders zo via Turkije hoppa Syrie in kwamen (en komen) , geen enkele controle.
Meer en meer buitenlandse strijders kwamen Syrie binnen.

Voor Assad echt een groot voordeel. Zolang het land in puin ligt kan en mag hij optreden. Rusland nuked IS niet nee om verschillende redenen. Rusland wil ook zijn oude bondgenoot Assad aan de macht houden.
Rusland nuked andere groepen.

De enige weg naar beetje rust is dat Assad weggaat. Zolang hij nog aan de macht is zal het erger en erger worden.

Dat er wapens gegeven werden aan die 'rebellen' door VS is logisch maar niemand had kunnen voorspellen dat Assad op zijn ass zou blijven zitten.

En die rebellen wie zijn dat? Veelal minderheden in Syrie en buitenlanders. Minderheden bijvoorbeeld de Tsjesjenen ( 30.000 woonachtend in Syrie) en de onderdrukte bevolking.
En er blijven meer en meer komen. En Assad blijft met een big smile

ja klopt, zolang er onrust is blijft Assad lekker aan de macht, en hebben ze een mooie bondgenoot in Rusland.

Nuken wil ik niet zeggen maar die zijn wel fijn aan het bombarderen!
En Rusland, gooit gewoon hun bommen op alles wat maar tegen het regime is.

Toch vermoed ik dat Rusland iets andere doelen heeft dan bijvoorbeeld Assad of Vs.
Dat Rusland geen rekening houdt is duidelijk. Ze maken veel slachtoffers. Kijk maar naar Grozny die stad werd volledig verwoest en vele duizenden burgers verloren hun leven.

Aantal jaren geleden kwam na Tunesie overal de revolutie. In Libie in Egypte : iedereen wilde af van de onderdrukkende regime. Ook in Syrie ging men massaal de staat op met de onmiddelijke eis dat Assad zou aftreden. Tienduiizenden gingen de straat op. Het leger van Assad schoot mensen dood. En toen de Arabische Liga zich mee begon te bemoeien kwam er nog meer doden en nog meer onrust.

Hoeveel maanden hebben Syriers niet geprobeerd om op een vreedzame manier Assad weg te krijgen? Een ware volksopstand die snoeihard werd neergeslagen. Maanden lang hebben ze gedemonstreerd en Assad was mededogenloos.

In al die jaren werd er zelden gedemonstreerd tegen de Assad regime. Als je dat deed werd je meteen opgepakt.
De christenen had het dan wel 'goed' dankzij de Assad regime maar dat gold niet echt voor de Sunni's en dat was veruit de grote meerderheid van het Syrische bevolking. Ze hadden absoluut geen 'stem' door Assad want Assad is Alawiet wat weer shi'itisch is en had volledige controle.
En ineens horen en zien we dat er in een stad in zuid Syrie ook een opstand komt , na Tunesie en Egypte begon Syrie ook. Deze opstand was echt gericht op de corruptie enzo. En opstand of wellicht eerder een demonstratie werd keihard neergeslagen maar dat wakkerde juist verzet op niet alleen bij religieuzen maar etnische groepen binnen Syrie. Binnen no time kwam jan en alleman in omgeving inopstand om Assad en zijn corrupte regime te laten aftreden. Helaas veel doden is het gevolg. Maar de Syrische bevolking gaf niet op. Sterker nog het stak ook de rest van Syrie aan en kwam ook in Damascus HET nest van Assad regime. Wie had dat gedacht? Dat daar de bevolking in opstand zou komen tegen dat regime die al meer dan 40 jaar het land onder de duim hield?

Maarja maanden lang mensen die in opstand kwamen en telkens zagen we de beelden waarin honderden mensen werden doodgeschoten. Ik denk dat wel tiental duizenden mensen hun leven hebben verloren. En wat gebeurde er? Niets.

Het westen deed niets. Arbische landen deed niets. Enige wat zei riepen was dat Assad toch wel moest afteden hooooor.

Maar Assad bleef zitten en had wat gebakken lucht geroepen om de bevolking te sussen maar kwam allemaal niets van terecht. Alles bleef binnen de muren en dan ineens begint Assad te spreken tegen de wereld en zegt dat het een buitenlands complot was die opstand van zijn bevolking.

De reden waarom de wereld bleef toekijken hoe de bevolking verder en verder wegzakte in het stront heeft alles te maken met de ligging van het land... Denk eens na: Assad steunde Hizbollah en Hamas enzo maar toch vond Israel en Amerika en al die andere Abische landen het wel okeeee. Niemand deed iets allemaal draaide hun ruggen om. Dit omdat Syrie onder leiding van Assad stabiel voor al die omringende landen was en voor oa Amerika en Rusland enzovoort. n de Arabische landen die keken helemaal met schuine ogen naar die opstand in Syrie want na Tunesie en Libie was het wel genoeg volgens hen. Logisch ook want het stak iedereen aan en zij waren bang dat ook hun bevolking in opstand zou komen. En daarbij is Assad de grootste vriend van Iran. Assad is trouwens de enige Arabische bondgenoot van Iran.

Dus zeer veel landen en culturen , religieuzen en etnische groepen hebben ook belang erbij gehad dat Assad's regime zou blijven. Daarom deed niemand wat. Maar de bevolking wel. En niet de rijken neen de armen kwamen als eerste in opstand.

Maar in iedergeval het is droevig gesteld met Syrie. Zolang Assad daar blijft zitten denk ik dat het niet goed komt. En niemand doet wat. Ja wat bommen gooien maar de shit blijft groeien daar. Ik denk dat veel wereldleiders niet durven omdat je natuurlijk niet weet wat er gebeurd als je Assad weghaalt met het land. Mischien nog erger?

In iedergeval kan geconcludeerd worden dat er geen sprake was van een revolutie maar van een mislukking. En daar heeft heel de wereld schuld aan behalve de Syrische bevolking. Zij zijn slachtoffer.

Ik vermoed dat , nu IS zo'n bedreiging vormt voor elke land dat Syrie wordt verdeeld. Allez, dat gaat nog leuk worden. Maar Syrie dat ooit was zal nooit meer zijn.

De enige reden waarom de bevolking in het Westen mee bemoeit is omdat het niet meer 'daar' is , daar in het MO maar het conflict ook bij hun is. Zeker met die (voorspelde) vluchtelingen. Nu gaat het ineens wel het Westerse bevolking aan. En lijkt iedereen wel een mening erover te hebben. En zou vooral Amerika de stichter zijn om meer controle te krijgen in dat gebied.

Weet je? Was dat maar zo... Was dat maar zo..

http://curiales.nl/2015/11/28/europa-wapens-wapenwet-terrorisme/

Pak de popcorn er maar bij.

En natuurlijk CIA was het die russisch vliegtuig beschiet
http://yournewswire.com/r(...)-downed-russian-jet/

quote:

Op zondag 29 november 2015 15:49 schreef Lambiekje het volgende:
En natuurlijk CIA was het die russisch vliegtuig beschiet
http://yournewswire.com/r(...)-downed-russian-jet/

A Ministry of Defence report on the downing of the Russian jet says that the CIA shot the plane down on Tuesday, and not Turkey as is widely believed. Russia say that at the time of the incident the CIA were “controlling and operating” a Turkish Air Force F-16 fighter jet in close proximity to the disaster.

Zijn er hiervoor bronnen te vinden? Als in een naam van de minister of wat er in het rapport staat?