F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je kijkt naar het voorbeeld van de VS, zie je dat mannen de meeste banen vertegenwoordigen en in het straatbeeld domineren. Als je een willeurige ambachts man zoals chauffeur, tuinier, loodgieter of andere arbeider tegenkomt is de kans grooter dat het een man betreft dan een vrouw. Maar hetzelfde geldt ook bij goedbetalende banen zoals boekhouder, politieagent, advocaat, directeur, manager, bedrijfseigenaar etc.
Op basis van enkel de arbeidsmarkt al, kun je concluderen dat de VS een door mannen gedomineerde maatschappij is.
Aan de keerzijde daarvan heeft deze maatschappij steeds meer met geweld (door agenten bijvoorbeeld), aggressie, criminaliteit, onzekerheid/onrust, en intolerantie te maken. Aangezien bovenstaande eigenschappen en gedrag veel vaker onder mannen voorkomen (vooral criminalteit wat becijferd kan worden), wilde ik de conclusie trekken dat man-dominante maatschappien gedoemd zijn om te mislukken.
Een prachtvoorbeeld hiervan is ook de perpetuele Onrust des Midden Oostens.
Wat vinden jullie?
Op basis van enkel de arbeidsmarkt al, kun je concluderen dat de VS een door mannen gedomineerde maatschappij is.
Aan de keerzijde daarvan heeft deze maatschappij steeds meer met geweld (door agenten bijvoorbeeld), aggressie, criminaliteit, onzekerheid/onrust, en intolerantie te maken. Aangezien bovenstaande eigenschappen en gedrag veel vaker onder mannen voorkomen (vooral criminalteit wat becijferd kan worden), wilde ik de conclusie trekken dat man-dominante maatschappien gedoemd zijn om te mislukken.
Een prachtvoorbeeld hiervan is ook de perpetuele Onrust des Midden Oostens.
Wat vinden jullie?
Ja, een man domineert op dat soort vlakken. Is zo, was zo, zal zo blijven zijn. Is dit een werkstuk voor maatschappijleer ofzo? En leer Nederlands.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Goede vraag. Er zijn inderdaad mensen die beweren dat een door vrouwen geleide samenleving vreedzamer zou zijn. Dat zijn overigens niet veel mensen, en die mensen worden ook niet echt serieus genomen. (Hihi, zure feministen die eens serieus genomen moeten worden. Zo, hebben we dat ook gehad.)
Hun argument is doorgaans dat vrouwen coöperatiever en meer empathisch te werk gaan. Om het even te overdrijven: een man vraagt zich af: "Hoe kan ik mijn doel bereiken?", een vrouw vraagt zich af: "Hoe zouden anderen zich daarbij voelen?" Je begrijpt hopelijk wel dat coöperatief en empathisch werken bevorderlijker is voor de rust binnen een groep.
Er zijn alleen een paar problemen met die stelling. Ten eerste gaat het over tendensen, niet over absoluten: vrouwen zijn gemiddeld genomen iets coöperatiever en meer empathisch. Dat betekent dat er nog steeds mannen zijn die die eigenschappen meer bezitten dan de meeste vrouwen, en dat er vrouwen zijn met minder coöperativiteit en empathie dan anderen. In een door vrouwen geleide samenleving kunnen nog steeds de grootste trutten aan de macht komen, zoals nu de grootste eikels aan de macht zijn.
Ten tweede is er geen enkele garantie dat die tendensen biologisch zijn. We weten simpelweg niet zeker waarom vrouwen meer samenwerken en meevoelen dan mannen. Dat kan natuurlijk zijn; iets in de geschiedenis van de mens kan ervoor gezorgd hebben dat coöperatieve en empathische vrouwen een voordeel hadden bij de voortplanting. Dan komen we in het rijk van de evolutionaire psychologie, en dat is één van de meest controversiële (pseudo-?)wetenschappelijke disciplines van het moment.
Het kan echter ook sociaal zijn: vrouwen worden geacht empathisch en coöperatief te zijn, dus ze doen dat ook. Een self-fulfilling prophecy heet dat met een duur woord. Als vrouwen aan de macht zijn, moeten ze misschien minder empathisch en coöperatief te zijn, en zullen ze dat dan ook minder zijn. Het probleem daarmee is dat het praktisch onmogelijk is om dat te bewijzen. (Je zou daarvoor een boel kinderen volledig afgezonderd van de maatschappij moeten opvoeden.)
Er bestaan matriarchale samenlevingen (waar de vrouw de baas is), maar het probleem is dat die allemaal héél sterk verschillen van de Westerse samenleving en patriarchale samenlevingen in het algemeen. Het is vrijwel onmogelijk om te bepalen wat te wijten is aan de matriarchale structuur, en wat aan iets anders te wijten is. Meer nog dan in andere wetenschappen is correlatie in de antropologie alles behalve een garantie voor een causaal verband.
Kortom, het enige antwoord op de vraag van TS is: we weten het niet en we komen dat allicht nooit te weten.
Hun argument is doorgaans dat vrouwen coöperatiever en meer empathisch te werk gaan. Om het even te overdrijven: een man vraagt zich af: "Hoe kan ik mijn doel bereiken?", een vrouw vraagt zich af: "Hoe zouden anderen zich daarbij voelen?" Je begrijpt hopelijk wel dat coöperatief en empathisch werken bevorderlijker is voor de rust binnen een groep.
Er zijn alleen een paar problemen met die stelling. Ten eerste gaat het over tendensen, niet over absoluten: vrouwen zijn gemiddeld genomen iets coöperatiever en meer empathisch. Dat betekent dat er nog steeds mannen zijn die die eigenschappen meer bezitten dan de meeste vrouwen, en dat er vrouwen zijn met minder coöperativiteit en empathie dan anderen. In een door vrouwen geleide samenleving kunnen nog steeds de grootste trutten aan de macht komen, zoals nu de grootste eikels aan de macht zijn.
Ten tweede is er geen enkele garantie dat die tendensen biologisch zijn. We weten simpelweg niet zeker waarom vrouwen meer samenwerken en meevoelen dan mannen. Dat kan natuurlijk zijn; iets in de geschiedenis van de mens kan ervoor gezorgd hebben dat coöperatieve en empathische vrouwen een voordeel hadden bij de voortplanting. Dan komen we in het rijk van de evolutionaire psychologie, en dat is één van de meest controversiële (pseudo-?)wetenschappelijke disciplines van het moment.
Het kan echter ook sociaal zijn: vrouwen worden geacht empathisch en coöperatief te zijn, dus ze doen dat ook. Een self-fulfilling prophecy heet dat met een duur woord. Als vrouwen aan de macht zijn, moeten ze misschien minder empathisch en coöperatief te zijn, en zullen ze dat dan ook minder zijn. Het probleem daarmee is dat het praktisch onmogelijk is om dat te bewijzen. (Je zou daarvoor een boel kinderen volledig afgezonderd van de maatschappij moeten opvoeden.)
Er bestaan matriarchale samenlevingen (waar de vrouw de baas is), maar het probleem is dat die allemaal héél sterk verschillen van de Westerse samenleving en patriarchale samenlevingen in het algemeen. Het is vrijwel onmogelijk om te bepalen wat te wijten is aan de matriarchale structuur, en wat aan iets anders te wijten is. Meer nog dan in andere wetenschappen is correlatie in de antropologie alles behalve een garantie voor een causaal verband.
Kortom, het enige antwoord op de vraag van TS is: we weten het niet en we komen dat allicht nooit te weten.
Vrouwen nemen ook het leeuwendeel van de opvoeding van kinderen voor hun rekening. Blijkbaar zijn ze daar niet heel goed in, gezien de hoeveelheid slecht opgevoede mannen en de chaos in de wereld (volgens OP dan).
The sky is no limit
het is niet objectief, het blijft een mening
je hebt nu eenmaal mannelijke en vrouwelijke landen
dat is automatisch gegaan, het is niet gepland
je hebt nu eenmaal mannelijke en vrouwelijke landen
dat is automatisch gegaan, het is niet gepland
Welke landen zijn dan "vrouwelijk"? Ik kan er maar 1 bedenken die je dan zo zou kunnen noemen namelijk.quote:Op vrijdag 3 juli 2015 01:40 schreef 0000 het volgende:
het is niet objectief, het blijft een mening
je hebt nu eenmaal mannelijke en vrouwelijke landen
dat is automatisch gegaan, het is niet gepland
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Meld!quote:Op vrijdag 3 juli 2015 01:45 schreef Nemephis het volgende:
Wel eens een vrouw een lekke fietsband zien plakken?
Ik rest mijn kees.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Scandinavische landen.. Op zich is onze cultuur ook behoorlijk 'vrouwelijk' te noemen.quote:
[..]
Welke landen zijn dan "vrouwelijk"? Ik kan er maar 1 bedenken die je dan zo zou kunnen noemen namelijk.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zweden is idd het enige land wat ik dan op zou kunnen noemen wat je een "vrouwelijk" land zou kunnen noemen. Maar volgens mij is dat al niet meer zo in Noorwegen en Denemarken, alhoewel die ook niet typisch "mannelijk" zijn, maar dat is Nederland ook niet.quote:
[..]
Scandinavische landen.. Op zich is onze cultuur ook behoorlijk 'vrouwelijk' te noemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
meerdere vrouwen samen gaat vaak ook niet goed. Ze spelen vaak geniepige spelletjes en kunnen supergemeen zijn vergeleken mannen.
Mannen maken ruzie, slaan elkaar en daarna is het weer goed.
Vrouwen doen aan psychologische oorlog, die kwetsen je net zo lang tot je je terugtrekt.
Mannen maken ruzie, slaan elkaar en daarna is het weer goed.
Vrouwen doen aan psychologische oorlog, die kwetsen je net zo lang tot je je terugtrekt.
Dat zou wellicht kloppen in een (werk)omgeving met 1 vrouw (misschien een paar meer) en meerdere mannen, in mijn ervaring worden vrouwen niet cooperatiever in een groep die voornamelijk uit vrouwen bestaat.quote:
Hun argument is doorgaans dat vrouwen coöperatiever en meer empathisch te werk gaan. Om het even te overdrijven: een man vraagt zich af: "Hoe kan ik mijn doel bereiken?", een vrouw vraagt zich af: "Hoe zouden anderen zich daarbij voelen?" Je begrijpt hopelijk wel dat coöperatief en empathisch werken bevorderlijker is voor de rust binnen een groep.
Volgens mij is gebleken dat gemengd gewoon het beste is. Behalve dan als de vrouwen in kwestie lekker zijn, dan kunnen mannen zich niet meer goed richten op wat ze doen. Andersom blijkt dat niet zo te zijn, vrouwen hebben geen aanwijsbare last van lekkere mannen.quote:
[..]
Dat zou wellicht kloppen in een (werk)omgeving met 1 vrouw (misschien een paar meer) en meerdere mannen, in mijn ervaring worden vrouwen niet cooperatiever in een groep die voornamelijk uit vrouwen bestaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Was het niet een vrouw die Engeland in een oorlog stortte in de jaren 80. Oftewel maakt allemaal geen zak uit.
Dat denk ik ook maar wel vaak meegemaakt dat in een grote groep met veel vrouwen de "haat en strijd" onder vrouwen groter is dan onder mannenquote:
[..]
Volgens mij is gebleken dat gemengd gewoon het beste is. Behalve dan als de vrouwen in kwestie lekker zijn, dan kunnen mannen zich niet meer goed richten op wat ze doen. Andersom blijkt dat niet zo te zijn, vrouwen hebben geen aanwijsbare last van lekkere mannen.
Tis natuurlijk wel zo dat vrouwen kinderen kunnen krijgen en mannen niet. Ik bedoel letterlijk negen maanden(als het goed gaat, meestal) groeit er een kind in de buik. Het lijkt me zo dat als je zolang met een kind in je buik loopt, en daarna een bevalling, die doorgaans zwaar zijn, dat je dan gehecht bent aan het kind.quote:
Ten tweede is er geen enkele garantie dat die tendensen biologisch zijn. We weten simpelweg niet zeker waarom vrouwen meer samenwerken en meevoelen dan mannen. Dat kan natuurlijk zijn; iets in de geschiedenis van de mens kan ervoor gezorgd hebben dat coöperatieve en empathische vrouwen een voordeel hadden bij de voortplanting. Dan komen we in het rijk van de evolutionaire psychologie, en dat is één van de meest controversiële (pseudo-?)wetenschappelijke disciplines van het moment.
Dan, als je het opvoedt, dan komen coöperatief zijn, en empathisch vermogen wel goed van pas.
En ook, er zijn tegenwoordig veel meer mannen die bij verschillende vrouwen een kind, of meer kinderen hebben.
Als je als man meerdere kinderen hebt, bij meerdere vrouwen, dan is toch jou kind het belangrijkste.(net als andere vaders die van hun weer het belangrijkste vinden), want eigen vlees en bloed.
Dus omdat zo'n vrouw, sowieso meestal de kinderen opvoedt en ze heeft er bijvoorbeeld vier of meer, moet ze dus meer empathie en coöperatiever zijn dan de man. ook met één kind.
Want als ouders niet samen wonen zorgt toch het allermeest de moeder voor de kinderen, al zie je het ook weleens andersom en niet zó vaak. Ja, mannen moeten jagen
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Heb ook wel bitchfightes tussen mannen gezien, hangt dus erg van de groep en de individuen af.quote:
[..]
Dat denk ik ook maar wel vaak meegemaakt dat in een grote groep met veel vrouwen de "haat en strijd" onder vrouwen groter is dan onder mannen
Vind het daarom ook een beetje onzin om te zeggen mannen zijn beter of vrouwen zijn beter, het ene persoon is gewoon het andere niet. De scheiding man/vrouw is kunstmatig, in werkelijkheid is het veel genuanceerder.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het probleem met ervaringen is dat ze misleidend kunnen zijn. Jouw groep kan bijvoorbeeld onbewust minder coöperatieve vrouwen bevoordelen, of je kunt 'statistisch' pech hebben en juist allemaal minder coöperatieve vrouwen in je groep hebben.quote:
[..]
Dat zou wellicht kloppen in een (werk)omgeving met 1 vrouw (misschien een paar meer) en meerdere mannen, in mijn ervaring worden vrouwen niet cooperatiever in een groep die voornamelijk uit vrouwen bestaat.
Overigens is het ook niet uit te sluiten dat die coöperatie inderdaad verdwijnt als vrouwen een modicum van macht krijgen, net als bij mannen.
Zoals ik al zei: het is ingewikkeld en niemand heeft doorslaggevende argumenten voor het een of het ander (al pretenderen sommigen die wel te hebben). We weten simpelweg niet zeker of vrouwen van nature coöperatiever zijn of dat het een sociaal fenomeen is.
Dat is die (pseudo-)wetenschappelijke evolutionaire psychologie. "Vrouwen zijn coöperatiever en empathischer omdat ze voor kinderen moeten zorgen en met meer samen moeten leven, terwijl mannen individueler zijn." Maar je kunt dat net zo goed omdraaien: "Vrouwen zijn minder coöperatief en empathisch omdat ze minder sociale vaardigheden nodig hebben om zich voort te planten (ondanks het spreekwoord steken mannen zonder probleem hun dick in crazy) en minder hoeven samen te werken (bijv. tijdens de jacht) dan mannen."quote:
[..]
Tis natuurlijk wel zo dat vrouwen kinderen kunnen krijgen en mannen niet. Ik bedoel letterlijk negen maanden(als het goed gaat, meestal) groeit er een kind in de buik. Het lijkt me zo dat als je zolang met een kind in je buik loopt, en daarna een bevalling, die doorgaans zwaar zijn, dat je dan gehecht bent aan het kind.
Dan, als je het opvoedt, dan komen coöperatief zijn, en empathisch vermogen wel goed van pas.
En ook, er zijn tegenwoordig veel meer mannen die bij verschillende vrouwen een kind, of meer kinderen hebben.
Als je als man meerdere kinderen hebt, bij meerdere vrouwen, dan is toch jou kind het belangrijkste.(net als andere vaders die van hun weer het belangrijkste vinden), want eigen vlees en bloed.
Dus omdat zo'n vrouw, sowieso meestal de kinderen opvoedt en ze heeft er bijvoorbeeld vier of meer, moet ze dus meer empathie en coöperatiever zijn dan de man. ook met één kind.
Want als ouders niet samen wonen zorgt toch het allermeest de moeder voor de kinderen, al zie je het ook weleens andersom en niet zó vaak. Ja, mannen moeten jagen
Wanneer is een maatschappij misluktquote:wilde ik de conclusie trekken dat man-dominante maatschappien gedoemd zijn om te mislukken.
Amerika heeft z'n problemen maar om het land mislukt te noemen gaat wat ver.
Conscience do cost.
Die inherente eigenschappen die aan mannen en vrouwen worden toegekend zijn vaak nogal lachwekkend. Dat is namelijk veelal een talige/culturele constructie.
|
|
