WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
DE HOMO ECONOMICUS IS EEN KIP ZONDER KOP, ONTHOUD DAT NU EENS!
Hierrrr:
http://www.ftm.nl/exclusi(...)bust-boom-interview/
‘De economische theorieën die men op de universiteiten krijgt en waar economisch beleid op wordt gebouwd, gaat altijd uit van de rationele mens. Dus als de prijs omhoog gaat dan gaat de vraag omlaag. Maar de menselijke natuur is nu eenmaal zo dat als de prijs omhoog gaat van een “financial asset”, van een aandeel of van een huis bijvoorbeeld, dan gaat de vraag niet omlaag maar juist omhoog. Dat is één van de vele menselijke trekjes die helemaal niet in de economische theorieën voorkomen, terwijl dát gedrag juist de reden is waarom we steeds in economische crisis terechtkomen. Maar helaas wordt er in economische wetenschap te weinig aandacht besteed aan het irrationele gedrag van de mens op microniveau dat voor ellende zorgt op macroniveau.
Wat mij betreft behoorlijk baanbrekend. Hoewel iedereen hier natuurlijk al wist hoe het zat.
Sowieso leerzaam leeswerk op FTM. Zij zijn goed bezig.
En dit is ook een pareltje hieruit:
Daarom wilde Terry Jones ook zo graag meewerken, hij kan niet begrijpen dat iedere student, tot de president en zijn adviseurs, les hebben gekregen over een wereld die helemaal niet bestaat.
Mooi hoor. En hopelijk leidt dit tot het rationele inzicht dat we inzien dat de mens niet rationeel is in deze. Het is de aard van het beestje, maar door onze intelligentie hebben we inzicht in hoe wijzelf opereren. Met deze wetenschap kunnen wij wellicht begrijpen dat we niet rationeel zijn en daar iets verstandigs mee doen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 25-05-2015 20:40:21 ]
http://www.ftm.nl/exclusi(...)bust-boom-interview/
‘De economische theorieën die men op de universiteiten krijgt en waar economisch beleid op wordt gebouwd, gaat altijd uit van de rationele mens. Dus als de prijs omhoog gaat dan gaat de vraag omlaag. Maar de menselijke natuur is nu eenmaal zo dat als de prijs omhoog gaat van een “financial asset”, van een aandeel of van een huis bijvoorbeeld, dan gaat de vraag niet omlaag maar juist omhoog. Dat is één van de vele menselijke trekjes die helemaal niet in de economische theorieën voorkomen, terwijl dát gedrag juist de reden is waarom we steeds in economische crisis terechtkomen. Maar helaas wordt er in economische wetenschap te weinig aandacht besteed aan het irrationele gedrag van de mens op microniveau dat voor ellende zorgt op macroniveau.
Wat mij betreft behoorlijk baanbrekend. Hoewel iedereen hier natuurlijk al wist hoe het zat.
Sowieso leerzaam leeswerk op FTM. Zij zijn goed bezig.
En dit is ook een pareltje hieruit:
Daarom wilde Terry Jones ook zo graag meewerken, hij kan niet begrijpen dat iedere student, tot de president en zijn adviseurs, les hebben gekregen over een wereld die helemaal niet bestaat.
Mooi hoor. En hopelijk leidt dit tot het rationele inzicht dat we inzien dat de mens niet rationeel is in deze. Het is de aard van het beestje, maar door onze intelligentie hebben we inzicht in hoe wijzelf opereren. Met deze wetenschap kunnen wij wellicht begrijpen dat we niet rationeel zijn en daar iets verstandigs mee doen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 25-05-2015 20:40:21 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik weet nooit zo goed wat ik met deze kritieken op de economische wetenschap moet. Beide voorbeelden die TS geeft worden wel degelijk gewoon in economische modellen verklaard en onderwezen op universiteiten (luxegoederen en rational expectations hypothesis in dit specifieke geval). Ook is er uberhaupt meer aandacht dan ooit voor het irrationele gedrag van mensen, zie hoe belangrijk gedragseconomie is geworden binnen economiestudies. Er is op mijn universiteit zelfs een complete afstuurrichting in (MSc Behavioural Economics @ Erasmus Universiteit Rotterdam). De kritiek is op dat gebied derhalve niet helemaal correct.
Ook zeggen critici, journalisten en niet-economen altijd net iets te gemakkelijk dat dat wel even de grote oorzaak is dat de glazen bol die de toekomst moet voorspellen haperde (terwijl die natuurlijk per definitie altijd hapert), zonder daarbij uit te leggen hoe dat het zogenaamd had voorkomen.
Nee, hoeveel hoofdletters deze T(elegraaf)S ook gebruikt, ik vind het een matig stukje.
Ook zeggen critici, journalisten en niet-economen altijd net iets te gemakkelijk dat dat wel even de grote oorzaak is dat de glazen bol die de toekomst moet voorspellen haperde (terwijl die natuurlijk per definitie altijd hapert), zonder daarbij uit te leggen hoe dat het zogenaamd had voorkomen.
Nee, hoeveel hoofdletters deze T(elegraaf)S ook gebruikt, ik vind het een matig stukje.
Theo Kockenquote:Op maandag 25 mei 2015 20:39 schreef De_Kaas het volgende:
Ik weet nooit zo goed wat ik met deze kritieken op de economische wetenschap moet. Beide voorbeelden die TS geeft worden wel degelijk gewoon in economische modellen verklaard en onderwezen op universiteiten (luxegoederen en rational expectations hypothesis in dit specifieke geval). Ook is er uberhaupt meer aandacht dan ooit voor het irrationele gedrag van mensen, zie hoe belangrijk gedragseconomie is geworden binnen economiestudies. Er is op mijn universiteit zelfs een complete afstuurrichting in (MSc Behavioural Economics @ Erasmus Universiteit Rotterdam). De kritiek is op dat gebied derhalve niet helemaal correct.
Ook zeggen critici, journalisten en niet-economen altijd net iets te gemakkelijk dat dat wel even de grote oorzaak is dat de glazen bol die de toekomst moet voorspellen haperde (terwijl die natuurlijk per definitie altijd hapert), zonder daarbij uit te leggen hoe dat het zogenaamd had voorkomen.
Nee, hoeveel hoofdletters deze T(elegraaf)S ook gebruikt, ik vind het een matig stukje.
Theo Kocken is hoogleraar Risicomanagement voor Institutionele Beleggers aan de Vrije Universiteit. Hij is ook de oprichter en directeur van het risicomanagementbureau Cardano dat pensioenfondsen, banken en verzekeraars adviseert over risicomanagement. Praktijkervaring deed hij in de jaren negentig op als Hoofd Market Risk bij ING en Rabobank International. Als econometrist schreef Kocken in de loop der jaren een aantal boeken en publicaties over risicomanagement, de relevantie van scenariodenken en behavioral finance, over de onhoudbaarheid van het huidige pensioenstelsel en over noodzaak voor het herzien van ons pensioensysteem.
Hij zal hopelijk toch ook wel weten dat ze dit bij jou in Rotterdam reeds lang wisten?
Verder heeft het niets met het verwerpelijke onding, ook wel bekend als Telegraaf, te maken.
Het is FTM en dat is zoals zij zelf beweren een onafhankelijk orgaan. Hoewel je dit nooit zeker kunt weten, maar dat is de schuld van de moderne tijd waarin wij leven.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Verder lijkt het me belangrijk, dat we niet enkel dit vermoede gedrag bestuderen (ook in R'dam) maar dat hier eens heldere conclusies uit getrokken worden. Waar we eens iets aan hebben en iets nuttigs mee zouden kunnen doen. Vanuit Rotterdam zijn m.i. nog nooit dit soort verstandige berichten vernomen. Ze bestuderen het wel maar ze zeggen er nooit iets over waar we misschien iets aan hebben om onszelf beter te begrijpen. En dat is de crux.quote:
Ik weet nooit zo goed wat ik met deze kritieken op de economische wetenschap moet. Beide voorbeelden die TS geeft worden wel degelijk gewoon in economische modellen verklaard en onderwezen op universiteiten (luxegoederen en rational expectations hypothesis in dit specifieke geval). Ook is er uberhaupt meer aandacht dan ooit voor het irrationele gedrag van mensen, zie hoe belangrijk gedragseconomie is geworden binnen economiestudies. Er is op mijn universiteit zelfs een complete afstuurrichting in (MSc Behavioural Economics @ Erasmus Universiteit Rotterdam). De kritiek is op dat gebied derhalve niet helemaal correct.
Ook zeggen critici, journalisten en niet-economen altijd net iets te gemakkelijk dat dat wel even de grote oorzaak is dat de glazen bol die de toekomst moet voorspellen haperde (terwijl die natuurlijk per definitie altijd hapert), zonder daarbij uit te leggen hoe dat het zogenaamd had voorkomen.
Nee, hoeveel hoofdletters deze T(elegraaf)S ook gebruikt, ik vind het een matig stukje.
Zodat de mensen die al dit gestudeer betalen misschien ook eens waar voor hun geld krijgen, in praktische zin.
En even serieus: zoals zij het schetsen gaat het eigenlijk altijd. Het is een belangrijke boodschap om onszelf te begrijpen en met deze wetenschap het de volgende keer iets beter proberen te doen. Dat is wat mij zo aansprak in het artikel.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 25-05-2015 21:10:30 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat klopt. De meeste hoger opgeleiden hebben echter geen volledige economie studie afgerond. Ze hebben alleen een basiskennis via het vak economie op havo/vwo of 1 college course in het geval van de VS.quote:
Ook is er uberhaupt meer aandacht dan ooit voor het irrationele gedrag van mensen, zie hoe belangrijk gedragseconomie is geworden binnen economiestudies.
In een dergelijk basispakket is er geen of nauwelijks aandacht voor het irrationele aspect. Je wordt er alleen op gewezen als je een goede leraar hebt, die het belang daarvan erkent.
Als deze nieuwe documentaire dit een beetje kan veranderen, dan lijkt het me nuttig. Ik ga hem in ieder geval bekijken.
Op middelbare scholen krijgen ze nu ook gedragseconomie, dus dat is al een vooruitgang.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 05:26 schreef Bodembel het volgende:
[..]
Dat klopt. De meeste hoger opgeleiden hebben echter geen volledige economie studie afgerond. Ze hebben alleen een basiskennis via het vak economie op havo/vwo of 1 college course in het geval van de VS.
In een dergelijk basispakket is er geen of nauwelijks aandacht voor het irrationele aspect. Je wordt er alleen op gewezen als je een goede leraar hebt, die het belang daarvan erkent.
Als deze nieuwe documentaire dit een beetje kan veranderen, dan lijkt het me nuttig. Ik ga hem in ieder geval bekijken.
Bart, op jou reageer ik nog wel. Ff geen tijd.
Vind ik overigens gedragseconomie een nuttige toevoeging, maar het zorgt er niet ineens voor dat economen de economie nu wel perfect begrijpen. Die verwachting is irrationeel (over irrationeel gedrag gesproken) en daar vloeit al die kritiek op de wetenschap uit voort.
Ik acht de kans groter dat hij niet weet welke afstudeerrichtingen in een andere studie dan die waar hij doceert er zoal per Nederlandse universiteit bestaan, dan dat hij dat wel weet.quote:
[..]
Theo Kocken
Theo Kocken is hoogleraar Risicomanagement voor Institutionele Beleggers aan de Vrije Universiteit. Hij is ook de oprichter en directeur van het risicomanagementbureau Cardano dat pensioenfondsen, banken en verzekeraars adviseert over risicomanagement. Praktijkervaring deed hij in de jaren negentig op als Hoofd Market Risk bij ING en Rabobank International. Als econometrist schreef Kocken in de loop der jaren een aantal boeken en publicaties over risicomanagement, de relevantie van scenariodenken en behavioral finance, over de onhoudbaarheid van het huidige pensioenstelsel en over noodzaak voor het herzien van ons pensioensysteem.
Hij zal hopelijk toch ook wel weten dat ze dit bij jou in Rotterdam reeds lang wisten?
Verder heeft het niets met het verwerpelijke onding, ook wel bekend als Telegraaf, te maken.
Het is FTM en dat is zoals zij zelf beweren een onafhankelijk orgaan. Hoewel je dit nooit zeker kunt weten, maar dat is de schuld van de moderne tijd waarin wij leven.
En Telegraaf sloeg niet op FTM, maar op jou, omdat je de TT in caps lock geschreven hebt.
Hoe kom je daarbij? Heb je gevolgd wat aan de Rotterdamse universiteit verbonden individuen zoal over gedragseconomie gepubliceerd hebben in wetenschappelijke vakbladen? Blijkbaar niet. Of bedoel je dat er niet wekelijks een column in je krant staat waarin hoogleraren op populair wijze aan het grote publiek uitleggen wat hun nieuwste onderzoeken opgeleverd hebben?quote:
[..]
Verder lijkt het me belangrijk, dat we niet enkel dit vermoede gedrag bestuderen (ook in R'dam) maar dat hier eens heldere conclusies uit getrokken worden. Waar we eens iets aan hebben en iets nuttigs mee zouden kunnen doen. Vanuit Rotterdam zijn m.i. nog nooit dit soort verstandige berichten vernomen. Ze bestuderen het wel maar ze zeggen er nooit iets over waar we misschien iets aan hebben om onszelf beter te begrijpen. En dat is de crux.
Zodat de mensen die al dit gestudeer betalen misschien ook eens waar voor hun geld krijgen, in praktische zin.
En even serieus: zoals zij het schetsen gaat het eigenlijk altijd. Het is een belangrijke boodschap om onszelf te begrijpen en met deze wetenschap het de volgende keer iets beter proberen te doen. Dat is wat mij zo aansprak in het artikel.
Wel eens van Martin Armstrong gehoord?
We are lost in these theories; I honestly cannot understand how people continually repeat the same nonsense, yet nobody bothers to do the slightest bit of investigation to validate what they are saying. So to me, what I say is based upon fact, which is supported by correlating the world. It is not some personal opinion on how I “think” the world works. That is just a delusion. If we are going to ask a question or adopt a policy, why can’t we actually do the research to answer authoritatively? Too many economists postulate only what they think, not what they independently research, and this has plagued the field of economics. I love the ones who proclaim that the business cycle cannot be defined, and therefore whatever I say is dubious. They will not prove me wrong – they just think they will.
Economen!
Ander stukje over economen zelfde schrijver
http://armstrongeconomics.com/armstrong_economics_blog/page/4
We are lost in these theories; I honestly cannot understand how people continually repeat the same nonsense, yet nobody bothers to do the slightest bit of investigation to validate what they are saying. So to me, what I say is based upon fact, which is supported by correlating the world. It is not some personal opinion on how I “think” the world works. That is just a delusion. If we are going to ask a question or adopt a policy, why can’t we actually do the research to answer authoritatively? Too many economists postulate only what they think, not what they independently research, and this has plagued the field of economics. I love the ones who proclaim that the business cycle cannot be defined, and therefore whatever I say is dubious. They will not prove me wrong – they just think they will.
Economen!
Ander stukje over economen zelfde schrijver
http://armstrongeconomics.com/armstrong_economics_blog/page/4
There is only one religion
Ooit gehoord van evidence based beleid? Allemaal economen die dat doen. Behavioral economics waar we het hier over hebben is ook heel erg empirisch (vooral dmv experimenten). Dat je dan van die Krugmans krijgt die alleen maar praten is idd jammer.
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
Ook beetje het gevolg van dat burgers en media dag en nacht door economen verteld willen worden wat er momenteel allemaal gebeurt en dat er dan natuurlijk vanzelf een boel economen op die enorme vraag afduiken en als je dan toegeeft dat je het eigenlijk helemaal niet weten kan, wordt je niet weer uitgenodigd omdat mensen dat niet horen willen waardoor het zo door blijft gaan. Ondertussen gaat de economische wetenschap en gaan beleidsmakers gewoon door met wat ze wel degelijk deden: empirisch bewijs gebruiken en niet zomaar iets roepen. Iedereen is schuldig aan die desinformatie die veel verspreid wordt naar het grote publiek en wat economie in een slecht daglicht zet, men smult er namelijk van.quote:
Ooit gehoord van evidence based beleid? Allemaal economen die dat doen. Behavioral economics waar we het hier over hebben is ook heel erg empirisch (vooral dmv experimenten). Dat je dan van die Krugmans krijgt die alleen maar praten is idd jammer.
Goede post. Empirisch "bewijs". Daar smullen wij van.
Het is tegenwoordig (en misschien vroeger ook) lastig (onmogelijk) om de informatiestroom te duiden en spin, framing, de belanghebbende (verborgen) bron en the works te duiden en te herkennen.
Ik denk dat dit nooit meer goed komt overigens.
Het is tegenwoordig (en misschien vroeger ook) lastig (onmogelijk) om de informatiestroom te duiden en spin, framing, de belanghebbende (verborgen) bron en the works te duiden en te herkennen.
Ik denk dat dit nooit meer goed komt overigens.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
|
|
DE HOMO ECONOMICUS IS EEN KIP ZONDER KOP, ONTHOUD DAT NU EENS!
