Jaarinkomen net boven het maximale voor sociale huurwoning

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 09:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Sociale huurwoningen zijn een vrij ingeburgerd begrip, zie deze omschrijving op de site van de rijksoverheid.

Kijk even in dit topic, en je ziet dat het voor sommige mensen aanleiding is om te doen alsof 700 euro per maand betalen voor een klein huisje een vorm van liefdadigheid is.

quote:

Ik maak er geen karikatuur van, het is een gegeven dat woningcorporaties bezit hebben in de probleemwijken, dat het plaatsen van nieuwe kandidaten met voorrang voor ergernis kan zorgen bij de bestaande bewoners en dat het voor de door jou genoemde huishoudens vrij lastig is er tussen te komen. Het modaal inkomen is natuurlijk een samenraapsel van starters, parttimers, 40-plussers en zzp'ers, maar dat wil niet zeggen dat bewoners van sociale huurwoningen allemaal Jan Modaal zijn. Sterker nog, aangezien veel timmermannen, onderwijzers, verpleegkundigen en politieagenten samenwonen komen ze al gauw boven de ¤ 34.911, wat de bovengrens is voor de kerndoelgroep van sociale huurwoningen. ¤ 34.911 is overigens ruim 500 euro minder dan het modale salaris in 2015, dus zal de door jou genoemde Jan Modaal "teveel" verdienen voor 90% van de sociale voorraad.

Maar alles tot die bovengrens hoort er gewoon bij, en leerkrachten en verpleegkundigen e.d., allemaal heel normale en hogeropgeleide beroepen, zijn vaak wel even bezig voordat ze boven die grens uitkomen, en dan heb je ook nog mensen die nadat ze die grens passeren in dat huis willen blijven wonen. De zgn scheefleners die onze banken het brood uit de mond stoten door zich niet aan grote schulden vast te ketenen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 13:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Kijk even in dit topic, en je ziet dat het voor sommige mensen aanleiding is om te doen alsof 700 euro per maand betalen voor een klein huisje een vorm van liefdadigheid is.

Geen liefdadigheid, echter ook geen commerciële exploitatie.
Een willekeurige belegger zou meer vragen indien de markt dat zou rechtvaardigen. Zie ook de weerzin bij sommige users in dit topic als corporaties hun bezit trachten te verkopen aan buitenlandse beleggers of scheefwoners "wegpesten" om bezit te behouden voor de kerndoelgroep.

quote:

Maar alles tot die bovengrens hoort er gewoon bij, en leerkrachten en verpleegkundigen e.d., allemaal heel normale en hogeropgeleide beroepen, zijn vaak wel even bezig voordat ze boven die grens uitkomen, en dan heb je ook nog mensen die nadat ze die grens passeren in dat huis willen blijven wonen. De zgn scheefleners die onze banken het brood uit de mond stoten door zich niet aan grote schulden vast te ketenen.

Ze zijn inderdaad wel even bezig, meestal in een tijd waar ze, door een gebrekkige doorstroming, het product sociale huurwoning mislopen vanwege te weinig inschrijftijd. De gemiddelde docent VO begint op 2400 en zal na 5 jaar toch echt de trede gepasseerd zijn waarop hij of zij nog in aanmerking komt voor een sociale huurwoning. Met andere woorden; de leerkracht van 40+, met bovenmodaal inkomen, zit in een huurwoning waar zijn jongere collega van 25 financieel meer "recht" op heeft en baat bij heeft. Maar nee,

Volgens de website van Aedes wonen er in Nederlandse corporatiewoningen ca. 650.000 huishoudens met een inkomen boven de ¤ 40.000. Daarmee is bijna één op de drie huishoudens een huishouden dat inmiddels teveel salaris ontvangt voor het huurproduct dat hij krijgt. Tevens is 60% van de sociale huurders ouder dan 45 jaar en is het ook een groot generatieprobleem. Natuurlijk moet je 65-plussers met alleen een AOW'tje niet wegpesten uit een sociale huurwoning, maar doordat alleen naar het inkomen ten tijde van instroming wordt gekeken, vallen jongere huishoudens buiten de boot en zitten de oudere huishoudens vast in hun sociale huurwoning.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 13:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Geen liefdadigheid, echter ook geen commerciële exploitatie.
Een willekeurige belegger zou meer vragen indien de markt dat zou rechtvaardigen. Zie ook de weerzin bij sommige users in dit topic als corporaties hun bezit trachten te verkopen aan buitenlandse beleggers of scheefwoners "wegpesten" om bezit te behouden voor de kerndoelgroep.

Die gelegenheid krijgt zo'n belegger ook alleen maar van de overheid, het betreft uberhaupt een markt die binnen overheidskaders is gecreeerd. De prijs/woongenot-verhouding heeft in ieder geval niets met liefdadigheid te maken.

quote:

Ze zijn inderdaad wel even bezig, meestal in een tijd waar ze, door een gebrekkige doorstroming, het product sociale huurwoning mislopen vanwege te weinig inschrijftijd. De gemiddelde docent VO begint op 2400 en zal na 5 jaar toch echt de trede gepasseerd zijn waarop hij of zij nog in aanmerking komt voor een sociale huurwoning. Met andere woorden; de leerkracht van 40+, met bovenmodaal inkomen, zit in een huurwoning waar zijn jongere collega van 25 financieel meer "recht" op heeft en baat bij heeft. Maar nee,

Volgens de website van Aedes wonen er in Nederlandse corporatiewoningen ca. 650.000 huishoudens met een inkomen boven de ¤ 40.000. Daarmee is bijna één op de drie huishoudens een huishouden dat inmiddels teveel salaris ontvangt voor het huurproduct dat hij krijgt.

Dat stoelt op het idee dat de overheid mag en moet bepalen hoeveel van je inkomen je aan wonen kwijt bent. Dat idee stuit mij tegen de liberale inborst.

quote:

Tevens is 60% van de sociale huurders ouder dan 45 jaar en is het ook een groot generatieprobleem. Natuurlijk moet je 65-plussers met alleen een AOW'tje niet wegpesten uit een sociale huurwoning, maar doordat alleen naar het inkomen ten tijde van instroming wordt gekeken, vallen jongere huishoudens buiten de boot en zitten de oudere huishoudens vast in hun sociale huurwoning.

De sociale woningbouw faalt inderdaad in het corrigeren van de markt als geheel, maar het gehele huisvestingsbeleid faalt in wat zijn primaire doelstelling zou moeten zijn, nl. Nederlanders zoveel mogelijk laten wonen zoals ze willen tegen de laagst mogelijke kosten in verhouding tot het woongenot. Dat probleem wordt uiteraard niet veroorzaakt door mensen als TS, die zoals iedereen moet wonen en probeert het voor zichzelf zo goed mogelijk voor elkaar te krijgen. Dat kan nooit een oorzaak zijn, dat is een gegeven.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 14:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die gelegenheid krijgt zo'n belegger ook alleen maar van de overheid, het betreft uberhaupt een markt die binnen overheidskaders is gecreeerd. De prijs/woongenot-verhouding heeft in ieder geval niets met liefdadigheid te maken.

Liefdadigheid is het andere uiterste, ik zou het omschrijven als een 'merit good'.

quote:

Dat stoelt op het idee dat de overheid mag en moet bepalen hoeveel van je inkomen je aan wonen kwijt bent. Dat idee stuit mij tegen de liberale inborst.

Zolang de overheid direct of indirect de woningmarkt inperkt, zoals je in je eerdere alinea terecht opmerkt, is het niet meer dan logisch dat de overheid die markt tracht in te richten naar een ideale situatie. Dat de overheid hierin niet slaagt is evident.

gelukkig werkt mijn partner voornamelijk in het buitenland ;-).. De keren dat hij in Amsterdam is is op 1 hand te tellen.. Zodra hij naar een klant moet (99% van zijn tijd) is reistijd = werktijd ;-).. dus betaald..

dus nog steeds appel en ei. Het is max. 3 uur per dag .. 15 uur per week dus.. waarvan dus 99% werktijd is.... En hem boeit het sowieso niet.. nog nooit "om de hoek" gewerkt

quote:

Op maandag 25 mei 2015 21:13 schreef Wijnbo het volgende:

[..]

Ehhh. Ik begon op 2700 bruto in 2009. Dat is 35k. Zal wel ietsje gestegen zijn, zo raar is dat toch niet...

Het inkomen is niet raar.

Dat je dan verwacht dat je sociale hulp krijgt daarentegen wel. Dan mis je enig gezond verstand, wat vaak wel een voorwaarde is voor jobs met mooie startsalarissen (wat 38k zeker is)

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 13:16 schreef Uitgebloed het volgende:

[..]

Je woont daar dus voor een appel en een ei plus maandelijks 40 uur extra tijd die je inlevert aan reistijd. Onbetaald. Ook vrije tijd is geld waard.. dus zo 'appel en ei' is het ook weer niet.

60 uur zelfs...

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 19:25 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

60 uur zelfs...

Ik heb het sommetje simpel gemaakt.

5 dagen per week, 4 weken in een maand en een half uurtje reistijd enkele reis als gemiddelde reistijd genomen voor de forens.

Dan kom je op 40 uur maandelijks dat het je extra kost aan reistijd, omdat je dan zo lekker goedkoop woont. Ofwel; je moet dan wel heel erg naar je zin wonen wil dat acceptabel zijn voor mij.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 17:01 schreef Holenbeer het volgende:

[..]

Het inkomen is niet raar.

Dat je dan verwacht dat je sociale hulp krijgt daarentegen wel. Dan mis je enig gezond verstand, wat vaak wel een voorwaarde is voor jobs met mooie startsalarissen (wat 38k zeker is)

Dat je met zo'n inkomen verwacht enigszins fatsoenlijk te kunnen wonen zou dan weer niet raar moeten zijn, maar dat kan het wel zijn in Nederland.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:13 schreef OngeschiktX het volgende:

[..]

Dat je met zo'n inkomen verwacht enigszins fatsoenlijk te kunnen wonen zou dan weer niet raar moeten zijn, maar dat kan het wel zijn in Nederland.

Tuurlijk kun je wel fatsoenlijk wonen met dat inkomen.
Alleen mss. niet in de door TS geprefereerde buurt, in de villa van zijn dromen, voor 500 euro.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:20 schreef agter het volgende:

[..]

Tuurlijk kun je wel fatsoenlijk wonen met dat inkomen.
Alleen mss. niet in de door TS geprefereerde buurt, in de villa van zijn dromen, voor 500 euro.

Een sociale huurwoning een villa noemen, dan kan ik je niet serieus nemen.

Ik heb het zelf ook ervaren. In sommige delen van Nederland is er voor TS' groep nauwelijks wat te krijgen. Dan is het geen kwestie meer van iets maar accepteren, maar gewoon niet kunnen wonen. Ik ken heel veel jonge werkenden die nog in een studentenwoning zitten of met anderen samen wonen omdat er geen woningen zijn voor die groep. En iemand die veel minder verdient, heeft wel het recht op een woning, vaak zelfs een eengezinswoning. En nee dan heb ik het niet over villa's of riante woningen, want dat zijn sociale huurwoningen zeker niet.

Ik ben zelf inmiddels die grens voorbij, maar het was wel een jaar of 3 redelijk behelpen op de woningmarkt.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:25 schreef OngeschiktX het volgende:

[..]

Een sociale huurwoning een villa noemen, dan kan ik je niet serieus nemen.

Ik heb het zelf ook ervaren. In sommige delen van Nederland is er voor TS' groep nauwelijks wat te krijgen. Dan is het geen kwestie meer van iets maar accepteren, maar gewoon niet kunnen wonen. Ik ken heel veel jonge werkenden die nog in een studentenwoning zitten of met anderen samen wonen omdat er geen woningen zijn voor die groep. En iemand die veel minder verdient, heeft wel het recht op een woning, vaak zelfs een eengezinswoning. En nee dan heb ik het niet over villa's of riante woningen, want dat zijn sociale huurwoningen zeker niet.

Ik ben zelf inmiddels die grens voorbij, maar het was wel een jaar of 3 redelijk behelpen op de woningmarkt.

waar heb ik het over sociale huurwoningen in mijn reactie?
Die zijn er nl toch helemaal niet voor 40k inkomens?
Maar je gaat mij niet vertellen dat er voor dat inkomen niets te wonen valt.

Wat laat ts om een woning te kopen?
Je hebt vast al een paar tienduizend euro spaargeld, zo niet dan wel wanneer je het huis koopt en je bent maandelijks veel minder kwijt.

Gewoon een dag minder gaan werken.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:28 schreef hpeopjes het volgende:
Gewoon een dag minder gaan werken.

Foei! Dat is opperen om fraude te plegen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:30 schreef Uitgebloed het volgende:

[..]

Foei! Dat is opperen om fraude te plegen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat is absoluut geen fraude hoor.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:33 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Dat is absoluut geen fraude hoor.

Echt wel! Vraag maar aan de bekrompen Karr-1

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:33 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

In een kansenwijk waar je je leven niet zeker bent of in Delfzijl zeker

Lijkt me dat je best iets kunt kopen met dat inkomen?

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:26 schreef agter het volgende:

[..]

waar heb ik het over sociale huurwoningen in mijn reactie?
Die zijn er nl toch helemaal niet voor 40k inkomens?
Maar je gaat mij niet vertellen dat er voor dat inkomen niets te wonen valt.

TS vraagt op een manier om toch sociaal te huren en je hebt het over een woning van <500/maand, dus dat impliceer je wel. Maakt voor het verhaal verder niet uit; vrije sector woningen van <500/maand zijn er in veel steden helemaal niet en duurdere vrije sector woningen kom je ook moeilijk in ivm inkomenseisen.

Ik woon nu ook alweer 3 jaar in een studentenkamer met ongeveer 35k per jaar. Ergens gaan wonen waar ik mijn eigen spul heb kost mij sowieso 800-900 euro p/m, en dan krijg je niets moois. Netto verdien ik ongeveer 1800, dus dat zou echt een groot gedeelte van mijn inkomen opslokken.

Ik spaar gewoon nu wat door nog in een studentenhuis te wonen en ga over een tijdje wat kopen. Huren zonder huursubsidie is wel te doen, maar dan krijg je heel weinig voor wat je betaald. Je bent dan echt geld aan het verbranden.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 20:13 schreef OngeschiktX het volgende:

[..]

Dat je met zo'n inkomen verwacht enigszins fatsoenlijk te kunnen wonen zou dan weer niet raar moeten zijn, maar dat kan het wel zijn in Nederland.

Hangt van je eisen af. Als je binnen de ring in een grote stad op loopafstand van het centrum wilt wonen, kan het best lastig zijn inderdaad.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 19:30 schreef Uitgebloed het volgende:

[..]

Ik heb het sommetje simpel gemaakt.

5 dagen per week, 4 weken in een maand en een half uurtje reistijd enkele reis als gemiddelde reistijd genomen voor de forens.

Dan kom je op 40 uur maandelijks dat het je extra kost aan reistijd, omdat je dan zo lekker goedkoop woont. Ofwel; je moet dan wel heel erg naar je zin wonen wil dat acceptabel zijn voor mij.

Om nog maar niet te spreken over die auto. Die moet ook rijden en die uren worden blijkbaar ook deels betaald. Tsja, de kosten worden dus lekker overgeheveld. Erg fijn als je een leasebak hebt, maar als je in één van de vele sectoren werkt waar die krengen niet zomaar worden uitgedeeld, valt de optie al weg. Want 1,5u rijden zal zeker 100km zijn, da's 1.000km per week en dus krap 50k per jaar als je niet veel 'in het buitenland werkt'. Weg is je voordeel van het goedkope wonen, want een beetje auto kost 20 ct/km en dus 10k per jaar.

Beetje creatief rekenen is dit. Er wordt voorgesteld dat het goedkoop is, maar dat is het niet. Alleen de verdeling van de kosten is nogal in het voordeel van troela, waardoor het voor hen goedkoop is. Onderaan de streep is het gewoon een dure optie.

Dat is echt een naadje-inkomen. Ik had het ook toen ik nog in ploegendienst werkte. 38k en je komt niet in aanmerking voor sociale huur, verdient te weinig voor particuliere huur en de bank ziet je aankomen met je tijdelijke contract. Oftewel je kan nergens heen.

Uiteindelijk via via iets gevonden op basis van de leegstand wet. Maar om nou te zeggen het is een goedkope woning, nou nee. Ook zou je langer bij je ouders kunnen blijven wonen en sparen om geld in te leggen voor risico-afkoop bij een bank. Vanaf 20.000 eigen inleg bij hypotheek met tijdelijk contract willen sommige banken nog wel praten. Dat heb je in 2 jaar bij elkaar als je fulltime werkt met een redelijk salaris.