9/11 The soap continues #94

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En hoe verklaar je dan building nr 7?

Die is in elkaar gekukeld agv brand.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die is in elkaar gekukeld agv brand.

Hoe kan je dat nou serieus geloven als zogenaamd kritisch denker? Als je dat soort dingen gelooft dan kan ik je toch niet meer serieus nemen?

Zo'n enorm gebouw wat in elkaar valt door een paar kantoorbrandjes? Op precies dezelfde wijze als wat experts voor 100% zeker zeggen dat het is opgeblazen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe kan je dat nou serieus geloven als zogenaamd kritisch denker? Als je dat soort dingen gelooft dan kan ik je toch niet meer serieus nemen?

... wonderlijk he.

ze zijn delusional hun 'firewall' hapert.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe kan je dat nou serieus geloven als zogenaamd kritisch denker? Als je dat soort dingen gelooft dan kan ik je toch niet meer serieus nemen?

Zo'n enorm gebouw wat in elkaar valt door een paar kantoorbrandjes? Op precies dezelfde wijze als wat experts voor 100% zeker zeggen dat het is opgeblazen.

Dan neem je mij toch niet meer serieus? Ik slaap er geen seconde minder om hoor.

En over welke experts heb je het? Die experts van AE911Truth die verfschilfertjes voor nanothermiet aanzagen? Kijk, dié mensen neem ik dus niet serieus.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... wonderlijk he.

ze zijn delusional hun 'firewall' hapert.

Wat stel je voor mijn firewall te herstellen?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe kan je dat nou serieus geloven als zogenaamd kritisch denker? Als je dat soort dingen gelooft dan kan ik je toch niet meer serieus nemen?

Zo'n enorm gebouw wat in elkaar valt door een paar kantoorbrandjes? Op precies dezelfde wijze als wat experts voor 100% zeker zeggen dat het is opgeblazen.

Ah return of the brandende prullenbak.

En weer gaat het topic over oneindig herhalen hoe onwaarschijnlijk het is dat die gebouwen ingestort zijn door vliegtuigen in plaats van bewijs te regelen dat het geen vliegtuigen waren

Dom, dom, dom.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:12 schreef DeMolay het volgende:
Zie mijn voorgaande post

[..]

http://911crashtest.org/

[..]

Probleem is dat als je het vliegtuig als eeen homogene massa in de berekening beschouwt je dit ook voor het gebouw mag doen

http://911crashtest.org/w(...)zer-Steve-Deak-1.mp3

10 min

Even wat bekeken en doorgelezen op de bovenste site, wel beetje slecht dat hij er vogels bij haalt..
Want dat is juist datgene waar het over gaat, dat een minder sterk object door de jsuite snelheid alsnog door aluminium gaat!

Waar eigenlijk de hele issue om draait is het mogelijk dat een een object met een andere dichtheid door een object met een grotere dichtheid kan!

Het doet min of meer een beetje voorkomen dat Staal gewoon onverwoestbaar is..

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus... jij wil zeggen dat een las het sterkste punt is?

Nee- helemaal niet.
Zoals ik meerdere malen heb gezegd over je laswerk onzin- laswerk is bijna zo sterk als massief base materiaal....soms nog sterker.

OK- try to imagine...
Je bent piloot en je ben gezellig in je cockpit met je co-piloot,autopiloot aan, even 'n computer spelletjes,biertje en stikkie erbij, door de lucht aan 't reizen met 500kmh/500mph (maakt niet veel uit)
dan zie je ineens 'n stalen balk(zelf maat als van de toren)
Oh my God!
Je probeert om de balk te missen,maar helaas je botst met je vleugel tegen de balk aan.

Wat gaat gebeuren?

A) De stalen balk snijdt rechtdoor je vleugel.
B) De vleugel snijdt rechtdoor de stalen balk.

Noem me gek maar ik denk: A.

Ik wilde uitleggen dat "een stalen balk" te algemeen is om een oordeel over te vellen maar toen besefte ik me dat dat misschien te lastig zou zijn.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:37 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dan neem je mij toch niet meer serieus? Ik slaap er geen seconde minder om hoor.

En over welke experts heb je het? Die experts van AE911Truth die verfschilfertjes voor nanothermiet aanzagen? Kijk, dié mensen neem ik dus niet serieus.

Deze:


Die trouwens nu dood is las ik.

En apart dat jij meerdere mensen die bij het officiele onderzoek betrokken waren omtrent 911 ook niet serieus neemt dan. Dat is nu toch juist het hele verhaal wat jij zo vol overtuiging gelooft? Die terroristjes met plastic mesjes en een paar uur vliegtraining die precies in die 2 gebouwen zijn gevlogen etc etc.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 16:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat het ene het andere niet uitsluit! Optie 3 blijft in je blinde vlek hangen, beide ondervinden schade.

Maar er is veel meer schade is op de zwakkere,veel dunner,holle,veel lchter,veel zachter materiaal(zoals 'n alu vleugel),natuurlijk.imo.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daar is je blinde vlek voor optie C weer. Daarom is het een false dilemma.

Geen false dilemma - gewoon iets dat jij wil niet beantwoorden denk ik.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat klopt, en dat zie je ook op 911 gebeuren. Het vliegtuig is volledig aan flarden, terwijl er nog genoeg over is van de structuur van de torens om stand te houden.

Nee - dat zien we niet op 911 gebeuren.We zien 'n zwakkere,veel dunner,holle,veel lchter,veel zachter materiaal(alu) gaat door 'n veel,veel sterker en zwaardere materiaal(staal).
Dus is 'n kwestie van perceptie. Ik ben blij met mijne.
Tis weer 'n beetje genoeg dan denk ik.
Tis inderdaad a waste of time.:)

Is in dit topic al besproken hoe de beveiliging een week van tevoren niet hoefde op te komen dagen en er onderhoudswerkzaamheden zijn verricht in dat korte tijdsbestek? Wellicht weet iemand dit, vroeg het me af, omdat teruglezen wel een enorme opgave lijkt.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 16:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Deze:

Danny Jowenko - WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3

Die trouwens nu dood is las ik.

En apart dat jij meerdere mensen die bij het officiele onderzoek betrokken waren omtrent 911 ook niet serieus neemt dan. Dat is nu toch juist het hele verhaal wat jij zo vol overtuiging gelooft? Die terroristjes met plastic mesjes en een paar uur vliegtraining die precies in die 2 gebouwen zijn gevlogen etc etc.

Danny Jowenko moest die inschatting maken op basis van zeer beperkte gegevens, en gaandeweg dat interview zie je hem ook steeds meer twijfelen.

Er zijn imo een aantal zaken die een gecontroleerde sloop tegenspreken. Op geen enkele beelden hoor je vlak voor het instorten van WTC7 explosieven afgaan, terwijl berekend is dat de minimaal vereiste springlading om de kernkolommen van WTC7 door te snijden zo groot zouden moeten zijn dat je in een straal van enkele kilometers knallen gehoord zou moeten hebben, en ook alle ruiten bij nabijgelegen gebouwen eruit zouden zijn gesprongen. Even ter indicatie: dit is het één na grootste gebouw dat ooit met explosieven gesloopt is (en WTC7 was nog eens 4x zo groot qua volume):
Dit is hoe de instorting van WTC7 klinkt vanuit 23 verschillende locaties:

Daarnaast was het zo dat de autoriteiten al vrij vroeg in de middag vreesden dat WTC7, dat ongecontroleerd brandde, instabiel begon te raken. Zo Men observeerde o.m. een uitpuiling in de zuidwestelijke hoek van WTC7 en naar aanleiding van die observatie zijn er metingen verricht met een theodoliet waaruit bleek dat het gebouw steeds meer begon te hellen. Daarop heeft men besloten heeft om het gebied rondom WTC7 te ontruimen, waarna het gebouw enkele uren later instortte.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:20 schreef Baconbus het volgende:
Is in dit topic al besproken hoe de beveiliging een week van tevoren niet hoefde op te komen dagen en er onderhoudswerkzaamheden zijn verricht in dat korte tijdsbestek? Wellicht weet iemand dit, vroeg het me af, omdat teruglezen wel een enorme opgave lijkt.

bijna 100 topics zal vast wel een keer naar voren gekomen..
Maar de laatste 30 niet wat me zo bij staat, heb je beetje achtergrond info?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:20 schreef Baconbus het volgende:
Is in dit topic al besproken hoe de beveiliging een week van tevoren niet hoefde op te komen dagen en er onderhoudswerkzaamheden zijn verricht in dat korte tijdsbestek? Wellicht weet iemand dit, vroeg het me af, omdat teruglezen wel een enorme opgave lijkt.

Wilde gok, doel je hier op?
http://www.911myths.com/html/wtc_bomb_sniffing_dogs.html
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

bijna 100 topics zal vast wel een keer naar voren gekomen..
Maar de laatste 30 niet wat me zo bij staat, heb je beetje achtergrond info?

Ik weet niet precies waar ik dat vandaan had maar kan me wel herinneren dat het een punt was in een langere lijst van (zogenaamde) feiten die bij elkaar wel een heel toevallig beeld schetsen. Zo was, als ik het goed herinner, ook vrij recent een nieuwe verzekering afgesloten. Wellicht dat ik er nog eens induik en de bronnen opzoek.

Vroeg me af of er mensen zijn die dat soort toevalligheden kunnen verklaren.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wilde gok, doel je hier op?
http://www.911myths.com/html/wtc_bomb_sniffing_dogs.html
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html

Thanks voor de info