WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bijzonder nieuws weer vandaag. Private-equitybedrijf Waterland dat Attero in mei 2014 overnam van de overheid heeft zichzelf nu 183 miljoen euro dividend uitgekeerd, terwijl ze het hebben gekocht voor 'maar' 170 miljoen.
Toen de overname speelde heb ik me er niet echt in verdiept en omdat ik sinds kort een grote interesse heb in het hele private-equity gebeuren zou ik hier meer van willen weten.
Naast de artikelen op de nieuwssites kom ik niet heel veel verder qua informatie. Het logischte lijkt me dat ze dit bedrijf in mei 2014 opgekocht met de zelfde gedachte als in de klassieker other people's money. Het bedrijf is dood meer geld waard dan levend, of zit hier meer achter? Iemand die mij ook meer informatie kan verschaffen hoe dit nou precies in zijn werk gaat, want het lijkt me iets te simpel dat Waterland gewoon beslist ze zijn dood meer geld waard we keren ons zo veel mogelijk dividend uit en dan gooien we de tent dicht? Wat gaat er nu met het bedrijf gebeuren, want niemand wilt toch zon uitgemolken bedrijf kopen?
Kortom enorm veel vragen over private-equity in het algemeen met Attero als schitterend actueel voorbeeld.
Toen de overname speelde heb ik me er niet echt in verdiept en omdat ik sinds kort een grote interesse heb in het hele private-equity gebeuren zou ik hier meer van willen weten.
Naast de artikelen op de nieuwssites kom ik niet heel veel verder qua informatie. Het logischte lijkt me dat ze dit bedrijf in mei 2014 opgekocht met de zelfde gedachte als in de klassieker other people's money. Het bedrijf is dood meer geld waard dan levend, of zit hier meer achter? Iemand die mij ook meer informatie kan verschaffen hoe dit nou precies in zijn werk gaat, want het lijkt me iets te simpel dat Waterland gewoon beslist ze zijn dood meer geld waard we keren ons zo veel mogelijk dividend uit en dan gooien we de tent dicht? Wat gaat er nu met het bedrijf gebeuren, want niemand wilt toch zon uitgemolken bedrijf kopen?
Kortom enorm veel vragen over private-equity in het algemeen met Attero als schitterend actueel voorbeeld.
Hoe werkt het?
Nemen we V&D als voorbeeld; er kwam een investeerder, die kocht V&D en verkocht de eigen winkelpanden van V&D. Zodat er een smak geld binnenkwam, uiteraard; na de verkoop van het V&D concern moest er dus dik huur betaald worden voor die panden, maar die investeringsmaatschappij had de buit binnen.
Zie die film, daarin wordt het eigenlijk best goed uitgelegd (draak van een film verder wel, maar ja, happy end is verplicht).
Nemen we V&D als voorbeeld; er kwam een investeerder, die kocht V&D en verkocht de eigen winkelpanden van V&D. Zodat er een smak geld binnenkwam, uiteraard; na de verkoop van het V&D concern moest er dus dik huur betaald worden voor die panden, maar die investeringsmaatschappij had de buit binnen.
Zie die film, daarin wordt het eigenlijk best goed uitgelegd (draak van een film verder wel, maar ja, happy end is verplicht).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Ik heb laatst nog gezien schitterende film, maar over dat voorbeeld met V&D. Je doelt hier op Sun Capital? want die hebben nu toch nog steeds een belang in V&D waardoor ze er nu toch juist slechter door afzijn door slechte publiciteit en het niet meer winstgevend zijn?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:01 schreef BaardaapAd het volgende:
Hoe werkt het?
Nemen we V&D als voorbeeld; er kwam een investeerder, die kocht V&D en verkocht de eigen winkelpanden van V&D. Zodat er een smak geld binnenkwam, uiteraard; na de verkoop van het V&D concern moest er dus dik huur betaald worden voor die panden, maar die investeringsmaatschappij had de buit binnen.
[ afbeelding ]
Zie die film, daarin wordt het eigenlijk best goed uitgelegd (draak van een film verder wel, maar ja, happy end is verplicht).
Erm, waarom zou het bedrijf 'dood' meer waard zijn dan levend? Maakt het veel verlies? Dan is het vreemd dat er zoveel cash in zit, of dat banken crediet faciliteren.
Het bedrijf had zoveel cash omdat het grote reserves moest aanhouden voor sanering van voormalig afvalstorten.quote:
Erm, waarom zou het bedrijf 'dood' meer waard zijn dan levend? Maakt het veel verlies? Dan is het vreemd dat er zoveel cash in zit, of dat banken crediet faciliteren.
Die twee speeches in de filmquote:
Hoe werkt het?
Nemen we V&D als voorbeeld; er kwam een investeerder, die kocht V&D en verkocht de eigen winkelpanden van V&D. Zodat er een smak geld binnenkwam, uiteraard; na de verkoop van het V&D concern moest er dus dik huur betaald worden voor die panden, maar die investeringsmaatschappij had de buit binnen.
[ afbeelding ]
Zie die film, daarin wordt het eigenlijk best goed uitgelegd (draak van een film verder wel, maar ja, happy end is verplicht).
De waarde wordt er net voor de dood uitgehaald dit maal in extreem hoog dividend waarna de boel failliet mag gaan immers de buit is binnen.quote:
Erm, waarom zou het bedrijf 'dood' meer waard zijn dan levend? Maakt het veel verlies? Dan is het vreemd dat er zoveel cash in zit, of dat banken crediet faciliteren.
Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.
Een dood bedrijf kopen kan lucratief zijn, maar alleen als je het weer winstgevend kunt maken.
Er zijn maar een paar mensen in de wereld die daar echt oog voor heeft zoals de grave dancer, oude sluwe kerel die inderdaad dode bedrijven opkoopt die vaak op het randje van faillissement staan.
Ziet de potentie er van in, stript alle foute zaken eruit en maakt het uiteindelijk weer winstgevend.
Is er dan ook multi miljardair door geworden.
Er zijn maar een paar mensen in de wereld die daar echt oog voor heeft zoals de grave dancer, oude sluwe kerel die inderdaad dode bedrijven opkoopt die vaak op het randje van faillissement staan.
Ziet de potentie er van in, stript alle foute zaken eruit en maakt het uiteindelijk weer winstgevend.
Is er dan ook multi miljardair door geworden.
De echte vraag is hoe incompetent de verkoper namens de burgers van Nederland wel niet is geweest.....
Het is altijd fijn kopen van de overheid, vanwege de bedroevende kwaliteiten als rentmeester, en ook omdat (korte termijn) politieke belangen en symboolpolitiek vaak prevaleren boven de meest verstandige gang van zaken.
Ofwel, daar ligt immers een kans.
Het is altijd fijn kopen van de overheid, vanwege de bedroevende kwaliteiten als rentmeester, en ook omdat (korte termijn) politieke belangen en symboolpolitiek vaak prevaleren boven de meest verstandige gang van zaken.
Ofwel, daar ligt immers een kans.
so long and thanks for all the fish
Het lijkt me natuurlijk wel lastig om een bedrijf dat bijna failliet is om te draaien naar winstgevendheid alleen lijkt me het dat het risico juist minder groot is. Doordat je minder geld er in hoeft te investeren omdat het waarschijnlijk gigantisch goedkoop is.... Daarom kun je meerdere bedrijven op kopen en uiteindelijk heb je maar een pareltje nodig.quote:
Een dood bedrijf kopen kan lucratief zijn, maar alleen als je het weer winstgevend kunt maken.
Er zijn maar een paar mensen in de wereld die daar echt oog voor heeft zoals de grave dancer, oude sluwe kerel die inderdaad dode bedrijven opkoopt die vaak op het randje van faillissement staan.
Ziet de potentie er van in, stript alle foute zaken eruit en maakt het uiteindelijk weer winstgevend.
Is er dan ook multi miljardair door geworden.
Nee, het is ook mogelijk om de bezittingen van het bedrijf te verkopen en het bedrijf zelf vervolgens op te heffen. Dit is de werkwijze van Larry de Liquidator en het lijkt ook het plan te zijn in dit voorbeeld van Attero. Dit is lucratief voor de opkoper als de opbrengst van de bezittingen hoger is als het in totaal betaalde bedrag voor de onderneming.quote:
Een dood bedrijf kopen kan lucratief zijn, maar alleen als je het weer winstgevend kunt maken.
Zo'n liquidatie proces is naar mijn mening niet per definitie goed of slecht. Sommige bedrijven zijn domweg niet meer levensvatbaar (of waren dat nooit). Er is dan, in de persoon van de opkoper, tenminste iemand die dit hardop durft te zeggen en tot aktie overgaat voordat er nog meer geld wordt weggegooid.
Het gevaar is uiteraard dat er ten onrechte bedrijven worden opgeheven die nog wel een economische rol spelen. Hoewel dit nooit met zekerheid te bepalen is, moet dit toch van geval tot geval bekeken worden om een oordeel te vellen over de rol van de liquidator.
Dit is in mijn herinnering ook de boodschap van de film. Niet om Larry de Liquidator zonder meer als slechterik af te schilderen. Maar ik heb de film lange tijd geleden voor het laatst gezien.
|
|
