BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het heeft Nederland menig grote opdracht opgeleverd.quote:Op donderdag 7 mei 2015 15:32 schreef mootie het volgende:
Het koningshuis schijnt ons ook sloten met geld op te leveren. Pluspuntje.
Ik ga er zeker wel van uit dat de continuïteit van het Koningshuis naar het buitenland toe de Nederlandse economie geld oplevert ja. Op zijn allerminst komt het quitte uit. Of ik ook daadwerkelijk de overheid geloof dat ze zeggen dat het ons miljarden op heeft geleverd laat ik even in het midden, daar geloof ik weinig in omdat we niet weten welke opdrachten we niet binnen zouden hebben gesleept zonder het Koningshuis.quote:
Het koningshuis schijnt ons ook sloten met geld op te leveren. Pluspuntje.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar verder laat je het in het midden.quote:Op donderdag 7 mei 2015 15:59 schreef jogy het volgende:
Of ik ook daadwerkelijk de overheid geloof dat ze zeggen dat het ons miljarden op heeft geleverd laat ik even in het midden, daar geloof ik weinig in.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik ontken het toch ook niet stellig!quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:05 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar verder laat je het in het midden.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ok ik laat het links van het midden, richting 'is niet zo'
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Edit: Nu is het wel genoeg geweest
[ Bericht 95% gewijzigd door jogy op 07-05-2015 20:27:37 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door jogy op 07-05-2015 20:27:37 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dit. Ik geloof best dat er goede deals zijn gesloten met bedrijven die meegingen in het kielzog van het koningshuis. Maar zouden die deals meer, of minder, of beter, of slechter zijn als er een president was ipv een koningshuis?quote:
[..]
Ik ga er zeker wel van uit dat de continuïteit van het Koningshuis naar het buitenland toe de Nederlandse economie geld oplevert ja. Op zijn allerminst komt het quitte uit. Of ik ook daadwerkelijk de overheid geloof dat ze zeggen dat het ons miljarden op heeft geleverd laat ik even in het midden, daar geloof ik weinig in omdat we niet weten welke opdrachten we niet binnen zouden hebben gesleept zonder het Koningshuis.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Kwam hij bij je op bezoek?quote:Op donderdag 7 mei 2015 00:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
En anyway- doe niet zo brutaal. Ik heb Prince Charles 'n keer ontmoeten.
Zo, opgeschoond (enigszins dan 
)
cad, chewie en japie77. Lief spelen. Dank jullie wel
.
) cad, chewie en japie77. Lief spelen. Dank jullie wel
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik heb nog steeds de uitnodingings kaartje ergens.His Royal Highness the Prince of Wales invites you, Tingo, to go to the pub and talk about the Apollo moon landings with him.quote:
[..]
Kwam hij bij je op bezoek?
(ok,I made that last bit up)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ex-CIA-piloot verklaart onder ede dat de Twin Towers niet geraakt zijn door vliegtuigen
DISCLAIMER: Dit is een vertaling van een Amerikaans artikel. Hoewel veel van wat betoogd wordt van toepassing is op de wereldwijde situatie, dienen we ons te realiseren dat sommige van de genoemde voorbeelden vooral betrekking hebben op omstandigheden in de Verenigde Staten.
(Realities Watch | Vertaling door Frank Bleeker) Een voormalig CIA en civiel piloot heeft een beëdigde verklaring afgelegd, waarin staat dat er geen vliegtuigen de Twin Towers zijn binnengevlogen, omdat dit fysiek onmogelijk zou zijn geweest.
John Lear, de zoon van de ontwerper en bouwer van de Learjet Bill Lear, heeft zijn getuige-deskundige bewijs geleverd dat het fysiek onmogelijk zou zijn geweest voor de Boeings 767 (vlucht AA11 en UA175) om op 11 september de Twin Towers binnen te zijn gevlogen, zeker als men in aanmerking neemt dat deze vliegtuigen werden gevlogen door onervaren piloten.
“Het is niet juist dat Boeing 767 vliegtuigen de Twin Towers raakten, zoals op frauduleuze wijze door de overheid, de media, NIST (National Institute of Standards and Technology) en haar opdrachtnemers wordt beweerd”, stelde hij in zijn verklaring.
“Dergelijke crashes kunnen niet optreden, omdat ze zoals aangetoond om de volgende redenen fysiek niet mogelijk zijn:
In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.
De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
- De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"
De beëdigde getuigenverklaring, gedateerd 28 januari 2014, is een onderdeel van een rechtszaak die Morgan Reynolds heeft aangespannen bij de United States District Court, Southern District, New York. In maart 2007 heeft Reynolds, een voormalige hoofdeconoom van de regering van George W. Bush, een Request For Correction (Verzoek tot Correctie) ingediend bij het Amerikaanse National Institute of Science and Technology waarin hij stelt dat hij ervan overtuigd is dat de WTC-torens niet door ‘echte' Boeing 767’s zijn geraakt.
Hoewel de '9/11 Truth Movement' in eerste instantie de ‘no-planes’ theorie als ‘te ver gezocht’ afwees, is deze uitleg op basis van het verzamelde bewijs na wetenschappelijke en rationele analyses op grote schaal geaccepteerd.
In tegenstelling tot andere vormen van verklaringen wordt een beëdigde verklaring, als deze niet wordt weerlegd, waarheid voor de wet. Het is nu aan de critici van de theorie om hun gegevens en analyses te presenteren om de verklaring punt voor punt te weerleggen. Als zij dit niet doen – of niet kunnen – is de Amerikaanse overheid verplicht om toe te geven dat de versie van de 9/11-Commissie verkeerd is.
De 65-jarige gepensioneerde gezagvoerder bij commerciële luchtvaartmaatschappijen en voormalige CIA-piloot - die meer dan 19.000 vlieguren op zijn naam heeft staan - vestigde ook de aandacht op de onervarenheid van de piloten die naar verluidt de vliegtuigen vlogen:
“De vermeende 'gecontroleerde' daling in New York op een relatief rechte koers door een onervaren piloot is uitermate onwaarschijnlijk, omdat het voor zo iemand heel moeilijk is om richting, dalingskoers en daalsnelheid binnen de parameters van een 'gecontroleerde' vlucht te houden. Het vereist een zeer ervaren piloot om het EFIS (Electronic Flight Instrument Display)-scherm te lezen en te interpreteren - een vaardigheid waarmee geen van de kapers bekend kan zijn geweest, of training in kan hebben gehad - en de besturing - met inbegrip van de rolroeren, het roer, hoogteroer, spoilers en de gashendels - in de hand te hebben om een daling in te zetten, te beheersen en te handhaven."
Lear heeft, volgens zijn beëdigde verklaring, gedurende zijn veertigjarige carrière als piloot meer dan honderd verschillende vliegtuigtypen gevlogen en heeft meer FAA brevetten dan enig ander gecertificeerde vliegenier. Hij vloog tussen 1967 en 1983 geheime missies voor de CIA in Zuidoost Azië, Oost Europa, het Midden Oosten en Afrika ,en werkte daarna zeventien jaar voor verschillende passagiers -en vrachtmaatschappijen als Captain, Check Airman1 en Instructeur.
1: Een Check Airman is een persoon die gekwalificeerd is om de vlucht controles uit te voeren in een vliegtuig, in een vluchtsimulator, of in een flight training apparaat voor een bepaald type vliegtuig. Bron: Cornell University Law School
http://www.earth-matters.(...)ers-vliegtuigen.html
DISCLAIMER: Dit is een vertaling van een Amerikaans artikel. Hoewel veel van wat betoogd wordt van toepassing is op de wereldwijde situatie, dienen we ons te realiseren dat sommige van de genoemde voorbeelden vooral betrekking hebben op omstandigheden in de Verenigde Staten.
(Realities Watch | Vertaling door Frank Bleeker) Een voormalig CIA en civiel piloot heeft een beëdigde verklaring afgelegd, waarin staat dat er geen vliegtuigen de Twin Towers zijn binnengevlogen, omdat dit fysiek onmogelijk zou zijn geweest.
John Lear, de zoon van de ontwerper en bouwer van de Learjet Bill Lear, heeft zijn getuige-deskundige bewijs geleverd dat het fysiek onmogelijk zou zijn geweest voor de Boeings 767 (vlucht AA11 en UA175) om op 11 september de Twin Towers binnen te zijn gevlogen, zeker als men in aanmerking neemt dat deze vliegtuigen werden gevlogen door onervaren piloten.
“Het is niet juist dat Boeing 767 vliegtuigen de Twin Towers raakten, zoals op frauduleuze wijze door de overheid, de media, NIST (National Institute of Standards and Technology) en haar opdrachtnemers wordt beweerd”, stelde hij in zijn verklaring.
“Dergelijke crashes kunnen niet optreden, omdat ze zoals aangetoond om de volgende redenen fysiek niet mogelijk zijn:
In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.
De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
- De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"
De beëdigde getuigenverklaring, gedateerd 28 januari 2014, is een onderdeel van een rechtszaak die Morgan Reynolds heeft aangespannen bij de United States District Court, Southern District, New York. In maart 2007 heeft Reynolds, een voormalige hoofdeconoom van de regering van George W. Bush, een Request For Correction (Verzoek tot Correctie) ingediend bij het Amerikaanse National Institute of Science and Technology waarin hij stelt dat hij ervan overtuigd is dat de WTC-torens niet door ‘echte' Boeing 767’s zijn geraakt.
Hoewel de '9/11 Truth Movement' in eerste instantie de ‘no-planes’ theorie als ‘te ver gezocht’ afwees, is deze uitleg op basis van het verzamelde bewijs na wetenschappelijke en rationele analyses op grote schaal geaccepteerd.
In tegenstelling tot andere vormen van verklaringen wordt een beëdigde verklaring, als deze niet wordt weerlegd, waarheid voor de wet. Het is nu aan de critici van de theorie om hun gegevens en analyses te presenteren om de verklaring punt voor punt te weerleggen. Als zij dit niet doen – of niet kunnen – is de Amerikaanse overheid verplicht om toe te geven dat de versie van de 9/11-Commissie verkeerd is.
De 65-jarige gepensioneerde gezagvoerder bij commerciële luchtvaartmaatschappijen en voormalige CIA-piloot - die meer dan 19.000 vlieguren op zijn naam heeft staan - vestigde ook de aandacht op de onervarenheid van de piloten die naar verluidt de vliegtuigen vlogen:
“De vermeende 'gecontroleerde' daling in New York op een relatief rechte koers door een onervaren piloot is uitermate onwaarschijnlijk, omdat het voor zo iemand heel moeilijk is om richting, dalingskoers en daalsnelheid binnen de parameters van een 'gecontroleerde' vlucht te houden. Het vereist een zeer ervaren piloot om het EFIS (Electronic Flight Instrument Display)-scherm te lezen en te interpreteren - een vaardigheid waarmee geen van de kapers bekend kan zijn geweest, of training in kan hebben gehad - en de besturing - met inbegrip van de rolroeren, het roer, hoogteroer, spoilers en de gashendels - in de hand te hebben om een daling in te zetten, te beheersen en te handhaven."
Lear heeft, volgens zijn beëdigde verklaring, gedurende zijn veertigjarige carrière als piloot meer dan honderd verschillende vliegtuigtypen gevlogen en heeft meer FAA brevetten dan enig ander gecertificeerde vliegenier. Hij vloog tussen 1967 en 1983 geheime missies voor de CIA in Zuidoost Azië, Oost Europa, het Midden Oosten en Afrika ,en werkte daarna zeventien jaar voor verschillende passagiers -en vrachtmaatschappijen als Captain, Check Airman1 en Instructeur.
1: Een Check Airman is een persoon die gekwalificeerd is om de vlucht controles uit te voeren in een vliegtuig, in een vluchtsimulator, of in een flight training apparaat voor een bepaald type vliegtuig. Bron: Cornell University Law School
http://www.earth-matters.(...)ers-vliegtuigen.html
Feyenoord!
Geniaal stuk, reeds geplaatst door Baconbus en voer voor discussie in het 9/11-topic.quote:
Ex-CIA-piloot verklaart onder ede dat de Twin Towers niet geraakt zijn door vliegtuigen
DISCLAIMER: Dit is een vertaling van een Amerikaans artikel. Hoewel veel van wat betoogd wordt van toepassing is op de wereldwijde situatie, dienen we ons te realiseren dat sommige van de genoemde voorbeelden vooral betrekking hebben op omstandigheden in de Verenigde Staten.
(Realities Watch | Vertaling door Frank Bleeker) Een voormalig CIA en civiel piloot heeft een beëdigde verklaring afgelegd, waarin staat dat er geen vliegtuigen de Twin Towers zijn binnengevlogen, omdat dit fysiek onmogelijk zou zijn geweest.
John Lear, de zoon van de ontwerper en bouwer van de Learjet Bill Lear, heeft zijn getuige-deskundige bewijs geleverd dat het fysiek onmogelijk zou zijn geweest voor de Boeings 767 (vlucht AA11 en UA175) om op 11 september de Twin Towers binnen te zijn gevlogen, zeker als men in aanmerking neemt dat deze vliegtuigen werden gevlogen door onervaren piloten.
“Het is niet juist dat Boeing 767 vliegtuigen de Twin Towers raakten, zoals op frauduleuze wijze door de overheid, de media, NIST (National Institute of Standards and Technology) en haar opdrachtnemers wordt beweerd”, stelde hij in zijn verklaring.
“Dergelijke crashes kunnen niet optreden, omdat ze zoals aangetoond om de volgende redenen fysiek niet mogelijk zijn:
In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.
De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
- De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"
De beëdigde getuigenverklaring, gedateerd 28 januari 2014, is een onderdeel van een rechtszaak die Morgan Reynolds heeft aangespannen bij de United States District Court, Southern District, New York. In maart 2007 heeft Reynolds, een voormalige hoofdeconoom van de regering van George W. Bush, een Request For Correction (Verzoek tot Correctie) ingediend bij het Amerikaanse National Institute of Science and Technology waarin hij stelt dat hij ervan overtuigd is dat de WTC-torens niet door ‘echte' Boeing 767’s zijn geraakt.
Hoewel de '9/11 Truth Movement' in eerste instantie de ‘no-planes’ theorie als ‘te ver gezocht’ afwees, is deze uitleg op basis van het verzamelde bewijs na wetenschappelijke en rationele analyses op grote schaal geaccepteerd.
In tegenstelling tot andere vormen van verklaringen wordt een beëdigde verklaring, als deze niet wordt weerlegd, waarheid voor de wet. Het is nu aan de critici van de theorie om hun gegevens en analyses te presenteren om de verklaring punt voor punt te weerleggen. Als zij dit niet doen – of niet kunnen – is de Amerikaanse overheid verplicht om toe te geven dat de versie van de 9/11-Commissie verkeerd is.
De 65-jarige gepensioneerde gezagvoerder bij commerciële luchtvaartmaatschappijen en voormalige CIA-piloot - die meer dan 19.000 vlieguren op zijn naam heeft staan - vestigde ook de aandacht op de onervarenheid van de piloten die naar verluidt de vliegtuigen vlogen:
“De vermeende 'gecontroleerde' daling in New York op een relatief rechte koers door een onervaren piloot is uitermate onwaarschijnlijk, omdat het voor zo iemand heel moeilijk is om richting, dalingskoers en daalsnelheid binnen de parameters van een 'gecontroleerde' vlucht te houden. Het vereist een zeer ervaren piloot om het EFIS (Electronic Flight Instrument Display)-scherm te lezen en te interpreteren - een vaardigheid waarmee geen van de kapers bekend kan zijn geweest, of training in kan hebben gehad - en de besturing - met inbegrip van de rolroeren, het roer, hoogteroer, spoilers en de gashendels - in de hand te hebben om een daling in te zetten, te beheersen en te handhaven."
Lear heeft, volgens zijn beëdigde verklaring, gedurende zijn veertigjarige carrière als piloot meer dan honderd verschillende vliegtuigtypen gevlogen en heeft meer FAA brevetten dan enig ander gecertificeerde vliegenier. Hij vloog tussen 1967 en 1983 geheime missies voor de CIA in Zuidoost Azië, Oost Europa, het Midden Oosten en Afrika ,en werkte daarna zeventien jaar voor verschillende passagiers -en vrachtmaatschappijen als Captain, Check Airman1 en Instructeur.
1: Een Check Airman is een persoon die gekwalificeerd is om de vlucht controles uit te voeren in een vliegtuig, in een vluchtsimulator, of in een flight training apparaat voor een bepaald type vliegtuig. Bron: Cornell University Law School
http://www.earth-matters.(...)ers-vliegtuigen.html
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Duh.. Het is toch al bijna 10 jaar duidelijk. Dat het sneue CGI was in Grayboxed New York.quote:
Ex-CIA-piloot verklaart onder ede dat de Twin Towers niet geraakt zijn door vliegtuigen
http://www.earth-matters.(...)ers-vliegtuigen.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
whaha! en guess what. Check de datum
http://niburu.co/index.ph(...)=37:wereld&Itemid=50
![San Andreas - Official Trailer 2 [HD]](http://i.ytimg.com/vi/23VflsU3kZE/default.jpg)
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 07-05-2015 23:42:22 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kon dat topic niet vinden.quote:
[..]
Geniaal stuk, reeds geplaatst door Baconbus en voer voor discussie in het 9/11-topic.
Feyenoord!
Het is een prachtige bijdrage aan de discussie en zoals je ziet doen de usual suspects een ervaren piloot af als een of ander amateurtje.quote:
Dat hij precies hetzelfde zegt als ik voelt goed. Blijkbaar was mijn inschatting niet gek. En niet eens -zoals hij- onder ede verklaard.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Onder ede? Dan zou die man zijn pensionerende carrière erg onmogelijk maken.quote:
Waarom dit wel en dat belachelijke 9/11-commissie-verhaaltje niet als desinformatie zien?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh.quote:
Ik vind het wel grappig dat er nooit iets van het CIA geloofd wordt, behalve als het een ex-CIA-er, of -militair (of vul maar in) is die iets verteld wat in hun straatje past, dan klopt het opeens wel.
Terwijl het anders altijd desinformatie of gelogen is. Toch apart.
Lance Armstrong heeft ook van alles verklaard onder ede wat achteraf gelogen bleek te zijn.quote:
[..]
Onder ede? Dan zou die man zijn pensionerende carrière erg onmogelijk maken.
Waarom dit wel en dat belachelijke 9/11-commissie-verhaaltje niet als desinformatie zien?
Afgezien van dat kan een CIA-er ook gewoon onzin geloven, want wat hij beweert is toch voor een flink deel in strijd met natuurwetten en met wat de hele wetenschappelijke wereld stelt. Maar natuurlijk niet me de natuurwetten volgens El_Marador.
Hij hoeft niet bewust te liegen. Hij kan ook gewoon overtuigd zijn van zijn eigen (on)gelijk natuurlijk. Dat maakt het niet meineed ofzo.quote:
[..]
Onder ede? Dan zou die man zijn pensionerende carrière erg onmogelijk maken.
Waarom dit wel en dat belachelijke 9/11-commissie-verhaaltje niet als desinformatie zien?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Het gaat niet om "geloven".quote:
[..]
Oh.
Ik vind het wel grappig dat er nooit iets van het CIA geloofd wordt, behalve als het een ex-CIA-er, of -militair (of vul maar in) is die iets verteld wat in hun straatje past, dan klopt het opeens wel.
Terwijl het anders altijd desinformatie of gelogen is. Toch apart.
Het gaat om de inhoud. Die komt exact overeen met wat ik stelde dat er gebeurd zou moeten zijn met een echte impact.
Ga in op de inhoud dan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Da's al vaak genoeg gedaan. Om een voorbeeld te noemen: zijn stelling dat een 767 als een telescoop in elkaar gedrukt wordt bij het raken van de eerste stalen kolom is onjuist. Als het WTC massief staal was geweest, dan klopte het misschien. Het WTC was een relatief open constructie, dus het vliegtuig dringt het gebouw wel degelijk binnen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat niet om "geloven".
Het gaat om de inhoud. Die komt exact overeen met wat ik stelde dat er gebeurd zou moeten zijn met een echte impact.
Ga in op de inhoud dan.
Nee, het WTC was een soort net met verticale open ruimtes.quote:
[..]
Da's al vaak genoeg gedaan. Om een voorbeeld te noemen: zijn stelling dat een 767 als een telescoop in elkaar gedrukt wordt bij het raken van de eerste stalen kolom is onjuist. Als het WTC massief staal was geweest, dan klopte het misschien. Het WTC was een relatief open constructie, dus het vliegtuig dringt het gebouw wel degelijk binnen.
Het "vliegtuig" ging er in zijn geheel en onvertraagd op homogene manier in.
Al die punten hebben Lear en ik onafhankelijk van elkaar besproken en weerlegd.
Wij stellen dan ook dat de beelden nep moeten zijn.
Het enige tegenargument daartegen zou zijn dat je onomstotelijk 'bewijst' dat de beelden echt moeten zijn.
Welk bewijs heb je daarvoor anders dan "het is op TV geweest"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een stad met 10 miljoen inwoners en een substantieel deel aan getuigenverklaringen / mensen die het gezien hebben met eigen ogen negeer je natuurlijk.
En ja, als het maar alleen dat videobeeld was van de achterkant (waar die aan de zuidkant erin gaat zeg maar) dan had ik wel wat twijfel gehad. Maar nu er een kleine 45 verschillende hoeken en standen zijn gaat de no-planes-theorie gewoon niet op.
Maargoed, er zijn al honderd triljoen plaatjes gepost van de structuur etc dus ik denk dat ik mezelf uit deze eindeloze loop ga halen qua posten
En ja, als het maar alleen dat videobeeld was van de achterkant (waar die aan de zuidkant erin gaat zeg maar) dan had ik wel wat twijfel gehad. Maar nu er een kleine 45 verschillende hoeken en standen zijn gaat de no-planes-theorie gewoon niet op.
Maargoed, er zijn al honderd triljoen plaatjes gepost van de structuur etc dus ik denk dat ik mezelf uit deze eindeloze loop ga halen qua posten
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Hebben die getuigen het ook onder ede verklaard eigenlijk? Want dat levert wel een interessant dilemme op:quote:
Een stad met 10 miljoen inwoners en een substantieel deel aan getuigenverklaringen / mensen die het gezien hebben met eigen ogen negeer je natuurlijk.
quote:In tegenstelling tot andere vormen van verklaringen wordt een beëdigde verklaring, als deze niet wordt weerlegd, waarheid voor de wet.
Uh, nee, dat hebben jullie niet. Jullie denken dat jullie dat gedaan hebben.quote:
[..]
Nee, het WTC was een soort net met verticale open ruimtes.
Het "vliegtuig" ging er in zijn geheel en onvertraagd op homogene manier in.
Al die punten hebben Lear en ik onafhankelijk van elkaar besproken en weerlegd.
Is heel logich hoor. CIA is totaal niet te vertrouwen maar ex CIA medewerkers die op het eind van hun leven nog even wat goeds willen doen of klokkeluiders worden omdat ze het onrecht niet meer aankunnen zijn een stuk beter te vertrouwen. Lijkt me nogal logisch. Kijk bv ook naar Snowden. Of geloof je die ook niet?quote:
[..]
Oh.
Ik vind het wel grappig dat er nooit iets van het CIA geloofd wordt, behalve als het een ex-CIA-er, of -militair (of vul maar in) is die iets verteld wat in hun straatje past, dan klopt het opeens wel.
Terwijl het anders altijd desinformatie of gelogen is. Toch apart.
Feyenoord!
En wat is er dan precies in strijd met de natuurwetten in jouw opinie?quote:
[..]
Lance Armstrong heeft ook van alles verklaard onder ede wat achteraf gelogen bleek te zijn.
Afgezien van dat kan een CIA-er ook gewoon onzin geloven, want wat hij beweert is toch voor een flink deel in strijd met natuurwetten en met wat de hele wetenschappelijke wereld stelt. Maar natuurlijk niet me de natuurwetten volgens El_Marador.
Feyenoord!
Dus jij gelooft werkelijk dat zo'n massief vliegtuig zo'n massief flatgebouw helemaal in vliegt? Zonder dat er iets afbreekt? En noemt dat dan natuurwetten?quote:
[..]
Da's al vaak genoeg gedaan. Om een voorbeeld te noemen: zijn stelling dat een 767 als een telescoop in elkaar gedrukt wordt bij het raken van de eerste stalen kolom is onjuist. Als het WTC massief staal was geweest, dan klopte het misschien. Het WTC was een relatief open constructie, dus het vliegtuig dringt het gebouw wel degelijk binnen.
Feyenoord!
Het is geen massief flatgebouw. Dat is nou net het punt.quote:
[..]
Dus jij gelooft werkelijk dat zo'n massief vliegtuig zo'n massief flatgebouw helemaal in vliegt? Zonder dat er iets afbreekt? En noemt dat dan natuurwetten?
Weet iemand welk software pakket word gebruikt ?quote:
whaha! en guess what. Check de datum
http://niburu.co/index.ph(...)=37:wereld&Itemid=50
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Maar dan nog geloof je dat het vliegtuig er recht in kan vliegen zonder dat het vliegtuig breekt of dat er motoren naar beneden vallen? Of vleugels? En dat er niks gevonden is van motoren of vleugels? En dat het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? Of dat een paar terroristjes met wat plastic mesjes een vliegtuig kunnen kapen? En met een paar uur vlieg training precies die gebouwen in kunnen vliegen? Of dat er zo goed als geen puin gevonden is bij het Pentagon van dat andere vliegtuig? En dat de videobeelden daarvan nog steeds niet vrij gegeven zijn? Of dat er ook zo goed als geen puin is gevonden bij dat vliegtuig wat ergens in de middle of nowhere is neer gestort? etc etc.quote:
[..]
Het is geen massief flatgebouw. Dat is nou net het punt.
Feyenoord!
Pfff.. bijna alles wat je hier zegt is al zo vaak gedebunked...quote:
[..]
Maar dan nog geloof je dat het vliegtuig er recht in kan vliegen zonder dat het vliegtuig breekt of dat er motoren naar beneden vallen? Of vleugels? En dat er niks gevonden is van motoren of vleugels? En dat het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? Of dat een paar terroristjes met wat plastic mesjes een vliegtuig kunnen kapen? En met een paar uur vlieg training precies die gebouwen in kunnen vliegen? Of dat er zo goed als geen puin gevonden is bij het Pentagon van dat andere vliegtuig? En dat de videobeelden daarvan nog steeds niet vrij gegeven zijn? Of dat er ook zo goed als geen puin is gevonden bij dat vliegtuig wat ergens in de middle of nowhere is neer gestort? etc etc.
Dus leuk dat je de vragen stelt, maar ze gaan uit van zogenaamde feiten die niet kloppen.
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja....Dit zijn gewoon keiharde feiten tot bewezen is van niet. En zover ik weet zijn het allemaal keiharde feiten.quote:
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
En dan heb ik nog genoeg andere verdachte punten niet gemeld. Bv dat Zembla constateert dat er bepaalde mensen schatrijk zijn geworden door de handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen en dus voorkennis hadden en geen banden met terroristische banden hadden. Maar dat is ook heel snel in de doofpot gestopt omdat toen Zembla daar naar informeerde er al heel geheimzinnig over gedaan werd en er een paar weken later bepaalde informatie was verdwenen.
Feyenoord!
Het blijft grappig. BNW'ers die denken dat een reactie zonder onderbouwing of bron, zonder logische argumentatie maar slechts wat loze kreten en losse claims steekhoudender is dan een reactie met een logisch argument en links naar bronnen.quote:
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
Waarom zou ik moeite doen om jou te overtuigen? Jij hebt al heel duidelijk laten zien dat je bij je standpunt blijft ook al geef ik je solide bronnen. Wat ik noem zijn gewoon feiten. Ben je het er niet mee eens geef me dan solide bronnen dat het niet zo is.quote:
[..]
Het blijft grappig. BNW'ers die denken dat een reactie zonder onderbouwing of bron, zonder logische argumentatie maar slechts wat loze kreten en losse claims steekhoudender is dan een reactie met een logisch argument en links naar bronnen.
p.s. Jij doet precies hetzelfde als waar je el Mattie hier van beschuldigt.
Feyenoord!
Een complottheorie in NWS:
NWS / Chuck Norris waarschuwt Texanen voor aankomende invasie door leger VS.
Go Chuck!
NWS / Chuck Norris waarschuwt Texanen voor aankomende invasie door leger VS.
Go Chuck!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee de reactie is elke keer hetzelfde: laten we het onderzoeken, en dan laten de mensen die claimden dat het niet kon niks meer van zich horen...quote:
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:46 schreef El_Matador het volgende:
Een complottheorie in NWS:
NWS / Chuck Norris waarschuwt Texanen voor aankomende invasie door leger VS.
Go Chuck!
Feyenoord!
Nee hoor. Ik heb alleen weinig zin om de discussie weer voor de 100ste keer over te doen.quote:
[..]
Waarom zou ik moeite doen om jou te overtuigen? Jij hebt al heel duidelijk laten zien dat je bij je standpunt blijft ook al geef ik je solide bronnen. Wat ik noem zijn gewoon feiten. Ben je het er niet mee eens geef me dan solide bronnen dat het niet zo is.
p.s. Jij doet precies hetzelfde als waar je el Mattie hier van beschuldigt.
Als jij van mening bent dat het feiten zijn, prima, blijf lekker in die waan.
Ik ben al veel vaker van standpunt verandert, maar dan wel op basis van (echte) feiten en solide bronnen, niet ge-cherry picked om je vooringenomen standpunt te onderbouwen.
Ook dat heb ik al vaker gesteld, en toegegeven von daniken believer te zijn geweest bijvoorbeeld, maar dat vergeet je maar weer steeds voor het gemak.
Toegegeven, dit zal in BNW niet snel gebeuren wellicht, maar in W&T wel degelijk. (iets met niburu als bron vs peer reviewed science als bron)
Dat wat niet kon? Volgens mij is er behoorlijk wat onderzocht.quote:
[..]
Nee de reactie is elke keer hetzelfde: laten we het onderzoeken, en dan laten de mensen die claimden dat het niet kon niks meer van zich horen...
Feyenoord!
Wat voor peer reviewed science is er dan mbt von Daniken?quote:
[..]
Nee hoor. Ik heb alleen weinig zin om de discussie weer voor de 100ste keer over te doen.
Als jij van mening bent dat het feiten zijn, prima, blijf lekker in die waan.
Ik ben al veel vaker van standpunt verandert, maar dan wel op basis van (echte) feiten en solide bronnen, niet ge-cherry picked om je vooringenomen standpunt te onderbouwen.
Ook dat heb ik al vaker gesteld, en toegegeven von daniken believer te zijn geweest bijvoorbeeld, maar dat vergeet je maar weer steeds voor het gemak.
Toegegeven, dit zal in BNW niet snel gebeuren wellicht, maar in W&T wel degelijk. (iets met niburu als bron vs peer reviewed science als bron)
Goed dan ga je er verder niet over in discussie maar zeg dan ook niet dat het debunked is want dat is het gewoon niet. Als dat zo zou zijn zou je heel makkelijk wat linkjes neer kunnen zetten die het 100% debunken.
Feyenoord!
Voor de liefhebbers:
Oltmans die de VS voor Nazie uitmaakt en de interviewer compleet onderuit haalt. Lang gesprek maar hilarisch. Is nooit uitgezonden.
Oltmans die de VS voor Nazie uitmaakt en de interviewer compleet onderuit haalt. Lang gesprek maar hilarisch. Is nooit uitgezonden.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Of een vliegtuig door de muur gaat of de vleugels er af moeten vallen etc.quote:
[..]
Dat wat niet kon? Volgens mij is er behoorlijk wat onderzocht.
Kun je gewoon uitrekenen, alle informatie die je nodig hebt is beschikbaar.
In plaats daarvan wordt er al tien jaar elk kwartaal geroepen dat het niet kan omdat het niet kan
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bekijk m'n post history maar. Dit trucje kennen we nu wel; bewijs negeren en vervolgens weer van voor af aan beginnen.quote:
[..]
Wat voor peer reviewed science is er dan mbt von Daniken?
Goed dan ga je er verder niet over in discussie maar zeg dan ook niet dat het debunked is want dat is het gewoon niet. Als dat zo zou zijn zou je heel makkelijk wat linkjes neer kunnen zetten die het 100% debunken.
En wat von daniken betreft. Weet niet of hij zelf ook Planet X als bewijs aan droeg maar dat was in elk geval wel gebruikelijk in de 'niburu scene'. Planet X was real, zelfs NASA zoekt er naar etc. etc. etc.
Wat blijkt; NASA heeft er een paar maanden naar gezocht, tot ze er achterkwamen dat er een rekenfout was gemaakt en de baan van Uranus (uit m'n hoofd, correct me if I'm wrong) helemaal niet afwijkt en dus was die hele aanleiding om naar Planet X te zoeken ineens verdwenen.
Debunked in de jaren 60 dus, maar ondertussen nog lekker blijven gebruiken.
En wat von daniken verder betreft; het feit dat ie zelf heeft toegegeven 'bewijsmateriaal' gefabriceerd te hebben helpt natuurlijk niet in de betrouwbaarheid van iemand die bijzonder extreme claims doet zonder ook maar enigszins overtuigend bewijs aan te leveren.
Voor alle punten die ie aanhaalt zijn veel logischer verklaringen *(helaas kan ik nog steeds wel zeggen
).
Hoe verklaar je dit dan?quote:
[..]
Of een vliegtuig door de muur gaat of de vleugels er af moeten vallen etc.
Kun je gewoon uitrekenen, alle informatie die je nodig hebt is beschikbaar.
In plaats daarvan wordt er al tien jaar elk kwartaal geroepen dat het niet kan omdat het niet kan
In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.
De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"
Feyenoord!
Ja en ik ben gekke henkie zeker. Ik ga al jouw posts doorlezen om iets te vinden. Geef me maar een link. Jij doet de stelling dat iets debunked is dus wie A zegt moet ook B zeggen.. Welk bewijs heb je me gegeven dan?quote:
[..]
Bekijk m'n post history maar. Dit trucje kennen we nu wel; bewijs negeren en vervolgens weer van voor af aan beginnen.
En wat von daniken betreft. Weet niet of hij zelf ook Planet X als bewijs aan droeg maar dat was in elk geval wel gebruikelijk in de 'niburu scene'. Planet X was real, zelfs NASA zoekt er naar etc. etc. etc.
Wat blijkt; NASA heeft er een paar maanden naar gezocht, tot ze er achterkwamen dat er een rekenfout was gemaakt en de baan van Uranus (uit m'n hoofd, correct me if I'm wrong) helemaal niet afwijkt en dus was die hele aanleiding om naar Planet X te zoeken ineens verdwenen.
Debunked in de jaren 60 dus, maar ondertussen nog lekker blijven gebruiken.
En wat von daniken verder betreft; het feit dat ie zelf heeft toegegeven 'bewijsmateriaal' gefabriceerd te hebben helpt natuurlijk niet in de betrouwbaarheid van iemand die bijzonder extreme claims doet zonder ook maar enigszins overtuigend bewijs aan te leveren.
Voor alle punten die ie aanhaalt zijn veel logischer verklaringen *(helaas kan ik nog steeds wel zeggen
Wat Von Daniken betreft hij heeft een hele hoop sumerische kleitabletten vertaald met info daarop over vooral de Annunaki. Zover ik weet is dat niet debunked en zjn die kleitabletten nu ergens opgeslagen. Rara waarom dit niet nog eens is bekeken door wetenschappers? Zelfde geld voor de skeletten van reuzen die gevonden zijn op Aarde. Dit word allemaal in de doofpot gestopt zodat mensen als jij kunnen denken " ah als dit waar zou zijn zou het al lang verder onderzocht zijn".
Feyenoord!
Ehh Japie, voor zover Von Daniken in BNW en niet in TRU hoort, wellicht die doofpot wel, maar kun je dat wat uitwerken dan?
Skeletten van reuzen? Als die echt bestaan hebben, dan moeten er flink wat fossielen bestaan, dat kan een complot nooit verhullen, want fossielen kun je overal ter wereld (vaak juist op zwaar afgelegen plekken) vinden.
Hoe weet je of die reuzenskeletten echt zijn? Is dát niet juist het complot?
Gewoon puntsgewijze argumenten, geen video's of links waar ik in moet gaan graven (pun intended), please.
Skeletten van reuzen? Als die echt bestaan hebben, dan moeten er flink wat fossielen bestaan, dat kan een complot nooit verhullen, want fossielen kun je overal ter wereld (vaak juist op zwaar afgelegen plekken) vinden.
Hoe weet je of die reuzenskeletten echt zijn? Is dát niet juist het complot?
Gewoon puntsgewijze argumenten, geen video's of links waar ik in moet gaan graven (pun intended), please.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Doe 1 google search voor :"9-11 no debris pentagon" en je vindt; talloze foto's met debris.quote:
[..]
Ja en ik ben gekke henkie zeker. Ik ga al jouw posts doorlezen om iets te vinden. Geef me maar een link. Jij doet de stelling dat iets debunked is dus wie A zegt moet ook B zeggen.. Welk bewijs heb je me gegeven dan?
Wat Von Daniken betreft hij heeft een hele hoop sumerische kleitabletten vertaald met info daarop over vooral de Annunaki. Zover ik weet is dat niet debunked en zjn die kleitabletten nu ergens opgeslagen. Rara waarom dit niet nog eens is bekeken door wetenschappers? Zelfde geld voor de skeletten van reuzen die gevonden zijn op Aarde. Dit word allemaal in de doofpot gestopt zodat mensen als jij kunnen denken " ah als dit waar zou zijn zou het al lang verder onderzocht zijn".
Hoe je nog kunt beweren dat dit er niet was is beyond me.
Maarrrr je verduidelijkt jezelf al een beetje met je opmerking over je reuzen; je blijft in hoaxes geloven lang nadat ze exposed zijn.
http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.html
Los van wie wat beweert wat wel en niet kan, is vooral de claim dat er niets gevonden is gewoon simpelweg niet waar.quote:
[..]
Hoe verklaar je dit dan?
In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.
De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"
Dit zijn allemaal gevoelens die je presenteert als feiten en die je daadwerkelijk zou kunnen onderbouwen met wat feitelijke berekeningen.quote:
[..]
Hoe verklaar je dit dan?
In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.
De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waar is het bewijs dat er wel wat gevonden is bij het WTC dan?quote:
[..]
Los van wie wat beweert wat wel en niet kan, is vooral de claim dat er niets gevonden is gewoon simpelweg niet waar.
[ afbeelding ]
Feyenoord!
Ah ok en zo doe jij dat. Labeltje erop "debunked". Tja lekker makkelijk. Ik snap mensen als jou sowieso niet moet ik zeggen. Dat je met zo veel mensen die het officiele verhaal betwijfelen en zo veel (laten we het voor het gemak aanwijzingen noemen) dat er iets anders aan de hand is blijf je gewoon stug het officiele verhaal verdedigen. En alleen maar omdat je niet eens durft om op zoek te gaan naar de waarheid omdat je dan je hele wereldbeeld zou moeten veranderen.quote:
[..]
Dit zijn allemaal gevoelens die je presenteert als feiten en die je daadwerkelijk zou kunnen onderbouwen met wat feitelijke berekeningen.
Feyenoord!
Dus als je die no plane bullshit niet geloofd, steun je gelijk elk detail van het 'officiële verhaal'?quote:
[..]
Ah ok en zo doe jij dat. Labeltje erop "debunked". Tja lekker makkelijk. Ik snap mensen als jou sowieso niet moet ik zeggen. Dat je met zo veel mensen die het officiele verhaal betwijfelen en zo veel (laten we het voor het gemak aanwijzingen noemen) dat er iets anders aan de hand is blijf je gewoon stug het officiele verhaal verdedigen. En alleen maar omdat je niet eens durft om op zoek te gaan naar de waarheid omdat je dan je hele wereldbeeld zou moeten veranderen.
Wat een nonsens.
Ik denk niet dat EX-CIA bestaat.quote:
[..]
Oh.
Ik vind het wel grappig dat er nooit iets van het CIA geloofd wordt, behalve als het een ex-CIA-er, of -militair (of vul maar in) is die iets verteld wat in hun straatje past, dan klopt het opeens wel.
Terwijl het anders altijd desinformatie of gelogen is. Toch apart.
Grote deel van hun baantjes is leugens vertellen toch?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik heb nergens een labeltje opgeplakt? Ik heb alleen aangegeven dat de laatste tien jaar elke drie maanden ongeveer hetzelfde onderbuikgevoel wordt gepost, een onderbuikgevoel dat gemakkelijk te staven zou zijn, maar dat niemand die die gevoelens (als feiten) post dat ooit heeft gedaan.quote:
[..]
Ah ok en zo doe jij dat. Labeltje erop "debunked". Tja lekker makkelijk. Ik snap mensen als jou sowieso niet moet ik zeggen. Dat je met zo veel mensen die het officiele verhaal betwijfelen en zo veel (laten we het voor het gemak aanwijzingen noemen) dat er iets anders aan de hand is blijf je gewoon stug het officiele verhaal verdedigen. En alleen maar omdat je niet eens durft om op zoek te gaan naar de waarheid omdat je dan je hele wereldbeeld zou moeten veranderen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ben zelf niet wiskundig onderlegd dus zo makkelijk is dat niet. Maar om het allemaal onderbuikgevoelens te noemen is natuurlijk belachelijk.quote:
[..]
Ik heb nergens een labeltje opgeplakt? Ik heb alleen aangegeven dat de laatste tien jaar elke drie maanden ongeveer hetzelfde onderbuikgevoel wordt gepost, een onderbuikgevoel dat gemakkelijk te staven zou zijn, maar dat niemand die die gevoelens (als feiten) post dat ooit heeft gedaan.
Maar vertel eens geloof jij het officiele verhaal? Wat denk jij dat er is gebeurd?
Feyenoord!
Foto's + documentatie?quote:
[..]
Waar is het bewijs dat er wel wat gevonden is bij het WTC dan?
(+ vele ooggetuigenverslagen natuurlijk, maar die zijn op zichzelf niet bijster betrouwbaar uiteraard)
Hoe weet je of die foto's en documentatie wel echt zijn dan?quote:
[..]
Foto's + documentatie?
(+ vele ooggetuigenverslagen natuurlijk, maar die zijn op zichzelf niet bijster betrouwbaar uiteraard)
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat is het dan? Je claimt dat de vleugel af moet breken op basis van wat? En zo moeilijk is het niet, ik heb al meerdere keren aangeboden jou (en anderen) er mee te willen helpen als je wilt. Dan leer je er nog iets van ook, twee vliegen in een klapquote:
[..]
Ben zelf niet wiskundig onderlegd dus zo makkelijk is dat niet. Maar om het allemaal onderbuikgevoelens te noemen is natuurlijk belachelijk.
Nee, want dan geef ik je precies genoeg ruimte om op die reactie in te gaan en mijn vorige punt totaal te negeren, de standaardtactiek.quote:Maar vertel eens geloof jij het officiele verhaal? Wat denk jij dat er is gebeurd?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wel eens een vliegtuugcrash op de grond gezien? Met lagere snelheden, schuine botsingen?quote:
[..]
Wat is het dan? Je claimt dat de vleugel af moet breken op basis van wat?
Dan krijg je al een idee; het verkruimelt helemaal. Vleugels zijn namelijk gemaakt om in de lucht stevig te functioneren, niet om botsingen te weerstaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja nu gebeurt weer precies hetzelfde als een paar weken geleden, je redeneert op basis van je gevoel. Alle data zijn er. Alle informatie is bekend om dit te bereken.quote:
[..]
Wel eens een vliegtuugcrash op de grond gezien? Met lagere snelheden, schuine botsingen?
Dan krijg je al een idee; het verkruimelt helemaal. Vleugels zijn namelijk gemaakt om in de lucht stevig te functioneren, niet om botsingen te weerstaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In the end gaat het om het totaal plaatje. Als het gros van the evidence een bepaalde kant op wijst en dat is met Occam's Razor de meest aannemelijke verklaring, dan is het logisch om daar het meeste vertrouwen in te hebben. Te meer als het om claims gaat die door iedereen te controleren zijn, zoals het feit dat 'een vleugel moet afbreken', 'je moet grote brokstukken vinden', 'een gebouw stort zo niet in', etc. etc.quote:
[..]
Hoe weet je of die foto's en documentatie wel echt zijn dan?
? Hij onderstreept je punt hier toch alleen maarquote:
[..]
Ja nu gebeurt weer precies hetzelfde als een paar weken geleden, je redeneert op basis van je gevoel. Alle data zijn er. Alle informatie is bekend om dit te bereken.
Onduidelijk, op basis van claims in het 9-11 topic ga ik er van uit dat hij bedoelt te zeggen dat ze niet door een muur heen kunnen maar tegen het wtc kapot zouden slaan. Maar toegegeven dat lees ik erin en zegt hij niet letterlijk, misschien is hij teruggekomen op zijn eerdere claimsquote:
[..]
? Hij onderstreept je punt hier toch alleen maar
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah je zal wel gelijk hebben. Ik las het als onderschrijving van het punt dat je zo weinig 'herkenbare'/grote brokstukken hebt; namelijk; het verpulvert.quote:
[..]
Onduidelijk, op basis van claims in het 9-11 topic ga ik er van uit dat hij bedoelt te zeggen dat ze niet door een muur heen kunnen maar tegen het wtc kapot zouden slaan. Maar toegegeven dat lees ik erin en zegt hij niet letterlijk, misschien is hij teruggekomen op zijn eerdere claims
Waar zijn die foto's+ documentatie dan?quote:
[..]
Foto's + documentatie?
(+ vele ooggetuigenverslagen natuurlijk, maar die zijn op zichzelf niet bijster betrouwbaar uiteraard)
Feyenoord!
Hahaha, ok nou ik ga er wel op in, zeg maar wat ik moet doen dan.quote:
[..]
Wat is het dan? Je claimt dat de vleugel af moet breken op basis van wat? En zo moeilijk is het niet, ik heb al meerdere keren aangeboden jou (en anderen) er mee te willen helpen als je wilt. Dan leer je er nog iets van ook, twee vliegen in een klap
[..]
Nee, want dan geef ik je precies genoeg ruimte om op die reactie in te gaan en mijn vorige punt totaal te negeren, de standaardtactiek.
Ik heb geen tactiek, wil gewoon weten of je het officiele verhaaltje gelooft of niet.
Feyenoord!
Dat is het hem nou juist. Het gros van the evidence wijst niet de kant op van het officiele verhaal. Wist je dat 3! mensen die op een of andere manier deel uitmaakten van het officiele onderzoek zware kritiek hebben geuit op het officiele onderzoek? Dat er niks van deugde etc. Een heeft er zelfs een stuk in zijn boek over geschreven.quote:
[..]
In the end gaat het om het totaal plaatje. Als het gros van the evidence een bepaalde kant op wijst en dat is met Occam's Razor de meest aannemelijke verklaring, dan is het logisch om daar het meeste vertrouwen in te hebben. Te meer als het om claims gaat die door iedereen te controleren zijn, zoals het feit dat 'een vleugel moet afbreken', 'je moet grote brokstukken vinden', 'een gebouw stort zo niet in', etc. etc.
Feyenoord!
Ok, laten we op een van de punten/vragen als eerste focussen.quote:
[..]
Hahaha, ok nou ik ga er wel op in, zeg maar wat ik moet doen dan.
Ik heb geen tactiek, wil gewoon weten of je het officiele verhaaltje gelooft of niet.
Je postte het volgende lijstje (sommige door mij samengevat), laten we er op eentje focussen, jij kunt kiezen welke:
*op het moment van impact zou de neus van een boeing als een telescoop in elkaar gedrukt moeten worden.
* De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
* De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
*Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur).
*Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het gros van de evidence wijst nog altijd wel op het 'verhaal' van airplanes die gecrasht zijn. Er zijn zat kanttekeningen te plaatsen en zaken die niet lijken te kloppen met oog op de officiele verklaringen, maar een coherent alternatief met veel bewijs is er niet. Veel van die kanttekeningen zijn namelijk vervolgens weer niet in lijn met de vele varianten van de conspiracies.quote:
[..]
Dat is het hem nou juist. Het gros van the evidence wijst niet de kant op van het officiele verhaal. Wist je dat 3! mensen die op een of andere manier deel uitmaakten van het officiele onderzoek zware kritiek hebben geuit op het officiele onderzoek? Dat er niks van deugde etc. Een heeft er zelfs een stuk in zijn boek over geschreven.
Neem bijvoorbeeld het feit dat de officiele statement volgens mij nog steeds is dat er geen flight recorders zijn teruggevonden of dat ze teveel beschadigd zijn. Dat is vreemd. Temeer daar er later toch gegevens uit naar buiten komen en sommige mensen aangeven er aan gewerkt te hebben.
Echter, als je dat argument gebruikt, kies je dus automatisch al voor een versie waarbij de vliegtuigen betrokken waren, aangezien je hier je missende debris al hebt.
De grote lijnen van de 'normale' beschrijving van de feiten blijven steeds wel overeind. Wie wat van te voren wist en of het te voorkomen was etc. etc. kunnen we lang over blijven discussieren, dat lijkt me niet helder. Maar de feitelijke kant van de zaak wel.
Ik stel je een concrete vraag, die weiger je te beantwoorden begint over "het totaalplaatje".quote:
[..]
In the end gaat het om het totaal plaatje. Als het gros van the evidence een bepaalde kant op wijst en dat is met Occam's Razor de meest aannemelijke verklaring, dan is het logisch om daar het meeste vertrouwen in te hebben. Te meer als het om claims gaat die door iedereen te controleren zijn, zoals het feit dat 'een vleugel moet afbreken', 'je moet grote brokstukken vinden', 'een gebouw stort zo niet in', etc. etc.
Duidelijk; geen antwoord, alleen ontwijkacties.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn toch ook getuigen te vinden die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien en dat de explosieven beneden begonnen? Maar deze verhalen worden (bewust) uit de media gehouden. De mensen die het echt hard willen maken begeven zich op glad ijs, rijden plotsklap tegen een boom ofzo.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dit idd. En ik heb niet zoveel om nogmaals te recyclen wat al 20x is gerecycled.quote:
[..]
Pfff.. bijna alles wat je hier zegt is al zo vaak gedebunked...
Dus leuk dat je de vragen stelt, maar ze gaan uit van zogenaamde feiten die niet kloppen.
September Clues (zie OP 9/11-topic) heeft heel mooi laten zien hoe die beïnvloeding is gegaan.quote:
Er zijn toch ook getuigen te vinden die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien en dat de explosieven beneden begonnen? Maar deze verhalen worden (bewust) uit de media gehouden. De mensen die het echt hard willen maken begeven zich op glad ijs, rijden plotsklap tegen een boom ofzo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou en? Er is altijd wel iemand te vinden die iets gezien dacht te hebben. Je bent bekend met het feit hoe onbetrouwbaar ooggetuigenverslagen zijn?quote:
Er zijn toch ook getuigen te vinden die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien en dat de explosieven beneden begonnen? Maar deze verhalen worden (bewust) uit de media gehouden. De mensen die het echt hard willen maken begeven zich op glad ijs, rijden plotsklap tegen een boom ofzo.
Meer dan een reden om een bepaalde richting te onderzoeken (en met echt bewijs te komen) is het veelal niet.
Om nog maar es wat BNW'ers aan te halen; kijk naar de getuigenverslagen van UFO sightings. Gek genoeg komt de verdeling van het aantal meldingen precies overeen met de bevolkingsdichtheid.....
Toch genoeg mensen die daadwerkelijk menen een UFO gezien te hebben. *(of zelfs ontvoerd te zijn etc. etc. )
UFO's hebben werkelijk 0 met 9/11 te maken en zijn het zoveelste stropop"argument" om maar niet op de zaak zelf in te gaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:11 schreef El_Matador het volgende:
UFO's hebben werkelijk 0 met 9/11 te maken en zijn het zoveelste stropop"argument" om maar niet op de zaak zelf in te gaan.
QED.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik mag hopen dat je aan het trollen bent, en dat je daarom steeds aan het punt van de posting voorbij gaat.
Goed ik ga er dan maar vanuit dat je het officiele verhaal gelooft aangezien je me geen antwoord wilt geven.quote:
[..]
Ok, laten we op een van de punten/vragen als eerste focussen.
Je postte het volgende lijstje (sommige door mij samengevat), laten we er op eentje focussen, jij kunt kiezen welke:
*op het moment van impact zou de neus van een boeing als een telescoop in elkaar gedrukt moeten worden.
* De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
* De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
*Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur).
*Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen.
Begin maar met het laatste punt.
Feyenoord!
Nee jij bent aan het trollen want je probeert me uit te lokken met dat gelul over UFO's. Sowieso zie een UFO als je iets ziet in de lucht wat je niet kan verklaren. Zelfs een officieel onderzoek in de USA ingesteld om UFO's te debunken verklaarde dat 5% van de UFO sightings niet te verklaren viel.quote:
Ik mag hopen dat je aan het trollen bent, en dat je daarom steeds aan het punt van de posting voorbij gaat.
Feyenoord!
Je kan prima een theorie hebben waarbij er geen vliegtuigen waren en er debris van vliegtuigen is gevonden. Namelijk geplant nep bewijs.quote:
[..]
Het gros van de evidence wijst nog altijd wel op het 'verhaal' van airplanes die gecrasht zijn. Er zijn zat kanttekeningen te plaatsen en zaken die niet lijken te kloppen met oog op de officiele verklaringen, maar een coherent alternatief met veel bewijs is er niet. Veel van die kanttekeningen zijn namelijk vervolgens weer niet in lijn met de vele varianten van de conspiracies.
Neem bijvoorbeeld het feit dat de officiele statement volgens mij nog steeds is dat er geen flight recorders zijn teruggevonden of dat ze teveel beschadigd zijn. Dat is vreemd. Temeer daar er later toch gegevens uit naar buiten komen en sommige mensen aangeven er aan gewerkt te hebben.
Echter, als je dat argument gebruikt, kies je dus automatisch al voor een versie waarbij de vliegtuigen betrokken waren, aangezien je hier je missende debris al hebt.
De grote lijnen van de 'normale' beschrijving van de feiten blijven steeds wel overeind. Wie wat van te voren wist en of het te voorkomen was etc. etc. kunnen we lang over blijven discussieren, dat lijkt me niet helder. Maar de feitelijke kant van de zaak wel.
Feyenoord!
Goed, aangezien jullie het niet willen begrijpen; punt van de posting was dat ooggetuigenverslagen (in zichzelf) zeer onbetrouwbaar zijn.quote:
[..]
Nee jij bent aan het trollen want je probeert me uit te lokken met dat gelul over UFO's. Sowieso zie een UFO als je iets ziet in de lucht wat je niet kan verklaren. Zelfs een officieel onderzoek in de USA ingesteld om UFO's te debunken verklaarde dat 5% van de UFO sightings niet te verklaren viel.
En wat UFO's betreft. Ik had me beter moeten uitdrukken; Aliens. Prima dat UFO sightings niet te verklaren vallen, daar zijn het immers UFO's voor. Maar er vervolgens de verklaring; 'Aliens' op plakken is natuurlijk niet gerechtvaardigd. (slaat zelfs nergens op)
Tuurlijk. Maar jouw argument dat er geen vliegtuigen waren is het ontbreken van debris. En dat argument staat dan dus niet meer. Dat was m'n hele punt.quote:
[..]
Je kan prima een theorie hebben waarbij er geen vliegtuigen waren en er debris van vliegtuigen is gevonden. Namelijk geplant nep bewijs.
Dat slaat zeker wel ergens op aangezien er tonnen aan aanwijzingen zijn dat er aliens op Aarde rond hangen. Maar daar is dit topic niet voor.quote:
[..]
Goed, aangezien jullie het niet willen begrijpen; punt van de posting was dat ooggetuigenverslagen (in zichzelf) zeer onbetrouwbaar zijn.
En wat UFO's betreft. Ik had me beter moeten uitdrukken; Aliens. Prima dat UFO sightings niet te verklaren vallen, daar zijn het immers UFO's voor. Maar er vervolgens de verklaring; 'Aliens' op plakken is natuurlijk niet gerechtvaardigd. (slaat zelfs nergens op)
Feyenoord!
Niet?quote:
UFO's hebben werkelijk 0 met 9/11 te maken en zijn het zoveelste stropop"argument" om maar niet op de zaak zelf in te gaan.
wat vliegt daar dan op 1.37?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Waarom niet? Het is de 'BNW we live in' toch?quote:
[..]
Dat slaat zeker wel ergens op aangezien er tonnen aan aanwijzingen zijn dat er aliens op Aarde rond hangen. Maar daar is dit topic niet voor.
Zijn die aanwijzingen net zo sterk als het bewijs voor de reuzen? (je weet wel, die hoax waar ik naar linkte en die je nu weer slim negeert, om waarschijnlijk later het weer aan te voeren als een feit?)
Zo goed als ik weet is er bij de WTC torens geen debris van vliegtuigen gevonden. Het was trouwens ook al een paar dagen erna weg gescheept. komt dat even mooi uit.quote:
[..]
Tuurlijk. Maar jouw argument dat er geen vliegtuigen waren is het ontbreken van debris. En dat argument staat dan dus niet meer. Dat was m'n hele punt.
Feyenoord!
Je mag geloven wat je wilt.quote:
[..]
Goed ik ga er dan maar vanuit dat je het officiele verhaal gelooft aangezien je me geen antwoord wilt geven.
Begin maar met het laatste punt.
Ok qua het laatste punt, is het belangrijke er een expliciete en testbare statement van te maken.
Het gaat om je uitspraak:
"*Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Dat is eigenlijk een tweevoudige statement:
1a --> er zijn geen delen van het vliegtuig op de grond gevallen
1b --> als een Boeing 767 het WTC in gevlogen zou zijn, had dat nooit kunnen gebeuren zonder dat er delen op de grond zijn gevallen.
Voordat we 1b onderzoeken (wat niet heel gemakkelijk is) kunnen we beter eerst naar 1a kijken, omdat dat gemakkelijk te checken is. Als 1a niet blijkt te kloppen, heeft het onderzoeken van 1b niet zo veel zin (right?).
Er is vorige pagina al een plaatje gepost dat er best wel een aantal brokstukken gevonden zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er zijn ridicule "motorenbladen" "gevonden" die belachelijk klein zijn en zogenaamd de 2,4 m diameter rotoren van de vliegtuigmotoren hadden moeten voorstellen.quote:
[..]
Zo goed als ik weet is er bij de WTC torens geen debris van vliegtuigen gevonden. Het was trouwens ook al een paar dagen erna weg gescheept. komt dat even mooi uit.
Lutsers, die plotters.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geniet ervan Japie!quote:
Goed morgen verder. Nu ga ik lekker naar de sauna.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
