Wetenschappers op FOK! #21

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:23 schreef Operc het volgende:

[..]

Die man is nogal stellig zijn antwoorden moet ik zeggen.

Ja maar ook "we vinden het belangrijk dat we doen wat mensen willen" --> mensen willen niet wat wij willen maar dat fixen we wel...

what?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja maar ook "we vinden het belangrijk dat we doen wat mensen willen" --> mensen willen niet wat wij willen maar dat fixen we wel...

what?

En wij maar lachen met de voormalige Irakese minister van informatie die roept dat ze de vijand wel zullen verslaan terwijl we op de achtergrond een Americaanse tank zagen rijden.
Softies dat ze waren, een minister van propaganda. Bij ons worden mensen gewoon gekneed totdat wij willen wat zij bepalen dat wij moeten willen.

Vragen zijn het probleem niet. Antwoorden wel. Stel dan als overheid een budget van 500 miljoen beschikbaar en laat mensen via de stembus stemmen naar welk onderzoeksteam het geld heen gaat.

Nu gaat het echt nergens over. Beetje rondpompen van ideeen en uiteindelijk beslist toch iemand of een idee wel of niet onderzocht wordt. De stemmen zeggen dus niets. Ideeen hebben wetenschappers zelf genoeg. Dus waar gaat het over? Dat we het er allemaal even over hebben? En dan gewoon verder gaan zoals we al deden? Wat een geblaat.

Wat gaan ze nu uiteindelijk doen? Wetenschappers dwingen om vraagstuk A te onderzoeken terwijl ze zelf denken dat het nuttiger is vraagstuk B te onderzoeken? Of wil men met geld schuiven richting toegepaste en sociale wetenschappen? Bijna al die vragen gaan over psychologie, economie of sociologie.

Sowieso, een hoogleraar terrorisme. Pfff, gaat dat over staatsterrorisme? Of over een paar gekken waar er gelukkig maar heel erg weinig van zijn?

[ Bericht 17% gewijzigd door Harunobu op 29-04-2015 18:48:00 ]

Harunobu, het gaat om valorisatie, ofwel het creëren van (al dan niet commerciële) waarde voor de maatschappij. De wetenschapsagenda is een poging om de vragen vanuit de maatschappij en het aanbod vanuit de wetenschap dichter bij elkaar te brengen.

Zoals hierboven al wordt aangegeven, lijkt het een wassen neus te zijn: de maatschappij krijgt het idee dat de wetenschap zich iets aantrekt van de vragen die onder de mensen leven. En voilà, zo is er waarde gecreëerd. Iedereen blij, n'est-ce pas?

Overigens is mijn indruk dat veel van die vragen juist voor de betawetenschappen zijn. En als je het volk zou laten stemmen, zouden vermoedelijk alleen nog onderzoeken naar het bestrijden van ziekten gefinancierd worden.

welp

twitter:

FionaIngleby twitterde op woensdag 29-04-2015 om 15:35:24 Reviewer’s conclusion: we should get a man’s name on MS to improve it (male colleagues had already read it) (2/4) http://t.co/fhiyzNG0R8 reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 april 2015 22:40 schreef oompaloompa het volgende:
welp

twitter:

FionaIngleby twitterde op woensdag 29-04-2015 om 15:35:24 Reviewer’s conclusion: we should get a man’s name on MS to improve it (male colleagues had already read it) (2/4) http://t.co/fhiyzNG0R8 reageer retweet

oh wacht:

quote:

It was looking at gender differences in the PhD-postdoc transition (based on survey data). Oh the irony.

erm dan kan ik zo'n reviewer nog wel snappen.

Wat bedoelt ze met MS?

Ik denk het, kan het plaatje niet zien want Twitte:r. Tja ze laten elke debiel reviewen en de laatste keer dat ik een editor in heb zien grijpen bij een debiele review is al zo'n zes jaar geleden. Maar goed, ook editors zijn vrijwilligers terwijl Elsevier z'n zakken vult natuurlijk.

Aan de andere kant, om een heel klein beetje advocaat van de duivel te spelen. Als blijkt dat mannen meer publiceren, dan kan het ook gewoon zijn dat ze beter zijn in publiceren. Wat mij betreft kan die uitleg meteen in de prullenbak, maar als wetenschapper past het om het te noemen alvorens te verwerpen, wat niet gedaan lijkt te zijn? Dat het beter is met een man op de auteurslijst is natuurlijk zo keihard ironisch dat ik hoop dat een van de twee iets verkeerd geïnterpreteerd heeft.

Ik ken de conclusies van het stuk niet maar als het survey based is en gaat over gender verschillen dan is het toch juist raar om alleen maar auteurs van één gender te hebben, het gaat ook nog eens over gender verschillen in wetenschappers... dan krijg je een erg groot wij van wc-eend gehalte....

Maarja een reviewer moet natuurlijk inhoudelijk kijken en niet naar de auteurslijst.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 23:45 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik ken de conclusies van het stuk niet maar als het survey based is en gaat over gender verschillen dan is het toch juist raar om alleen maar auteurs van één gender te hebben, het gaat ook nog eens over gender verschillen in wetenschappers... dan krijg je een erg groot wij van wc-eend gehalte....

Maarja een reviewer moet natuurlijk inhoudelijk kijken en niet naar de auteurslijst.

En als het artikel gaat over lageropgeleiden en wordt geschreven door hogeropgeleiden, dan moet er ook naar een co-auteur worden gezocht die lager is opgeleid?

Als je als reviewer de indruk hebt dat ideologie de interpretatie van de resultaten kleurt, dan kun je dat gewoon zeggen. Dat is inhoudelijk commentaar. Dit slaat nergens op.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 09:03 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

En als het artikel gaat over lageropgeleiden en wordt geschreven door hogeropgeleiden, dan moet er ook naar een co-auteur worden gezocht die lager is opgeleid?

Als je als reviewer de indruk hebt dat ideologie de interpretatie van de resultaten kleurt, dan kun je dat gewoon zeggen. Dat is inhoudelijk commentaar. Dit slaat nergens op.

Je hebt gelijk

Ik heb trouwens nog nooit een artikel gepubliceerd met enkel mannen (of enkel vrouwen maar dat zou onmogelijk zijn voor mij)

quote:

Op woensdag 29 april 2015 23:41 schreef speknek het volgende:
Ik denk het, kan het plaatje niet zien want Twitte:r. Tja ze laten elke debiel reviewen en de laatste keer dat ik een editor in heb zien grijpen bij een debiele review is al zo'n zes jaar geleden. Maar goed, ook editors zijn vrijwilligers terwijl Elsevier z'n zakken vult natuurlijk.

Aan de andere kant, om een heel klein beetje advocaat van de duivel te spelen. Als blijkt dat mannen meer publiceren, dan kan het ook gewoon zijn dat ze beter zijn in publiceren. Wat mij betreft kan die uitleg meteen in de prullenbak, maar als wetenschapper past het om het te noemen alvorens te verwerpen, wat niet gedaan lijkt te zijn? Dat het beter is met een man op de auteurslijst is natuurlijk zo keihard ironisch dat ik hoop dat een van de twee iets verkeerd geïnterpreteerd heeft.

zo'n check zou inderdaad net zo goed door een vrouw (of gewoon een reviewer m/v) gedaan kunnen worden.

Ik vind de suggestie dat de check door een man gedaan wordt nog niet eens zo gek. Als je survey alleen vrouwen pollt kun je dat ook moeilijk generaliseren. Zolang het maar een suggestie is. En de authors zelf zouden al helemaal niet uit moeten maken.

Ik vind het commentaar op heel veel manieren aanstootgevend. Het impliceert bijvoorbeeld dat de blik van vrouwen per definitie is vertroebeld want ideologisch gekleurd. (Laat mij een feministisch artikel lezen en ik kan er ongetwijfeld genoeg kritiek op loslaten - we zijn niet allemaal feministen.) Bovendien kun je je afvragen welke persoonsvariabelen allemaal meegewogen moeten gaan worden als je wilt beoordelen of een interpretatie al dan niet gekleurd is. Is het relevant hoe oud je bent? Waar je woont? Welke etnische achtergrond je hebt? Welke opleiding je hebt genoten?

Ik zou zeggen: elke interpretatie is gekleurd en daarom is het zo goed dat er een reviewproces is. Dan wordt er namelijk naar de inhoud van een artikel gekeken en niet naar de poppetjes erachter.

Persoonsvariabelen moeten natuurlijk niet meegewogen worden, maar ofwel iedereens blik is per definitie vertroebeld of niet.

edit: nee wacht dat zeg je niet. Ik ben het ook wel met je eens hoor, maar ik vind dat we ook weer niet helemaal conclusies kunnen trekken uit zo'n kleine excerpt. Voor hetzelfde geldt was de paper vakkundig methodologisch gefileerd en is dit alleen een sarcastische trap na.

[ Bericht 53% gewijzigd door speknek op 30-04-2015 10:35:31 ]

Ja ik zou graag ook de hele review en het paper zien, maar als er een verwachting is van bias moet je die met logische argumenten etc. beschrijven, dit is echt een totaal inhoudsloze kritiek, en problematisch. Als minorities die consistent benadeeld worden moeten wachten tot de niet benadeelden het voor hen opnemen, krijg je een beetje een circlejerk van wetenschap
Soms heb je mensen nodig, die misschien een beetje biased de andere kant op zijn, maar dat komt wel goed door vervolgonderzoek.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 15:36 schreef oompaloompa het volgende:
Ja ik zou graag ook de hele review en het paper zien, maar als er een verwachting is van bias moet je die met logische argumenten etc. beschrijven, dit is echt een totaal inhoudsloze kritiek, en problematisch. Als minorities die consistent benadeeld worden moeten wachten tot de niet benadeelden het voor hen opnemen, krijg je een beetje een circlejerk van wetenschap
Soms heb je mensen nodig, die misschien een beetje biased de andere kant op zijn, maar dat komt wel goed door vervolgonderzoek.

[ afbeelding ]

Als het onderwerp is hoeveel co-authors man of vrouw zijn op een paper en dan als review de comment geven dat er misschien een man moet co-authoren dan is dat een gewoon een grap. Rare plek om dat te doen maar zo'n opmerking heeft dan gewoon een " " smiley er per definitie achter staan...

Dit bovenstaande is een rare analogie maar wel houdbaar opzich om te bewijzen dat de daadwerkelijke reden puur in het man/vrouw zijn ligt moet je natuurlijk rekening houden met genderverschillen....

Anders kun je ook zeggen dat kinderen helemaal gediscrimineerd worden in het wetenschappelijk process aangezien ik nog nooit een kind een co-auteurschap heb zien hebben.


kortom ik denk dat speknek gelijk heeft en de comment waar het hier over ging een sarcastisch opmerking is na een lange wetenschappelijke fileersessie.

Deze gender-bias paper was in een PLoS journal. Sommige PLoS journals hebben professionele editors, maar bijvoorbeeld PLoS One (waar deze paper wel zal zijn gereviewed) wordt met name door vrijwilligers gerund. Het is minstens zo schokkend dat de editor niet heeft ingegrepen. Wat mij betreft worden de namen van zowel editor als reviewer openbaar gemaakt. Ik vind niet dat je zo misdragen zonder consequenties hoeft te blijven.

De nationale wetenschapsagenda wordt goed ontvangen:

http://www.frontaalnaakt.(...)n-de-wetenschap.html

verder zijn de antwoorden die deze collumnist geeft wel erg flauw.

Het grote nadeel van je email adres op een artikel

quote:

Dear Colleague,

The purpose of this letter is to solicit your gracious presence as an Invited Speaker at the 3rd Asia-Pacific International conference on Preventive, Predictive and Personalized Medicine on September 01-03, 2015 which is going to be held at Valencia, Spain.

Heb nog nooit iets aan medicijnen gedaan