9/11 United airlines flight #93

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 23:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben helemaal niet terug. Ik begin er niet meer aan.

I ESCAPED THE LOOP!!

Ah yes - but you just can't resist popping in now and again.

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 23:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben helemaal niet terug. Ik begin er niet meer aan.

I'VE ESCAPED THE LOOP!!

Dat willen ze dat je denkt maar eigenlijk heb je geen vrije wil die is er alleen uit gechemtrailed.

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Holle vleugels, maar ook gevuld met brandstof. Dan is het dus niet hol

Ah nee, iets wat hol is kan niet met vloeistof gevuld zijn.

Tuinhek, deze antifysische bocht is zelfs jou te min.

Je drinkt wel es bier? Uit een flesje. Hol, ofnie?

quote:

Die basale fysica snap je niet, en je begint met foute aannames. Daarom kom je tot dergelijke conclusies.

Hilarisch clownesk.

Maar wat komt harder aan? Een vol flesje met vloeistof of een leeg flesje zonder iets erin?

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 23:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ligt aan het percentage alcohol in de vloeistof.

Wie had het over alcohol Maar idd, de zelf gemixte drankjes in plastic flesjes kwamen vaak het hardst

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 23:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Eens.

Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.

Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.

Tis zoals je zegt-vliegtuig in stukken naar beneden gevallen,beetje explosie, beetje schade op de buitenkant van motoren/landing gear.

Als 'n lichte race car gaat tegen 'n paal knallen...
Videos en fotos heb je toch niet nodig.

Een voetbal door een ruit, is het dan het leer wat relevant is, de lucht die erin zit, of de hardheid van de ruit? Of toch de snelheid van de geschoten bal.

Ik heb voor de zekerheid een filmpje opgezocht, vanaf 2.55

Voor de volledigheid: ik heb geen natuurkundige opleiding en zodra berekeningen meer dan 1 regel tellen ben ik het vaak ook kwijt. Ik probeer alle redenaties te snappen waarom iets wel of niet klopt, vandaar de vergelijkingen.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 00:01 schreef Tingo het volgende:

[..]

Tis zoals je zegt-vliegtuig in stukken naar beneden gevallen,beetje explosie, beetje schade op de buitenkant van motoren/landing gear.

Als 'n lichte race car gaat tegen 'n paal knallen...
Videos en fotos heb je toch niet nodig.

Dat klopt niet

quote:

Op woensdag 22 april 2015 00:03 schreef kalinhos het volgende:
Een voetbal door een ruit, is het dan het leer wat relevant is, de lucht die erin zit, of de hardheid van de ruit? Of toch de snelheid van de geschoten bal.

Ik heb voor de zekerheid een filmpje opgezocht, vanaf 2.55

De Regenjas 18

Voor de volledigheid: ik heb geen natuurkundige opleiding en zodra berekeningen meer dan 1 regel tellen ben ik het vaak ook kwijt. Ik probeer alle redenaties te snappen waarom iets wel of niet klopt, vandaar de vergelijkingen.

altijd maar weer die voorbeelden van bolvormige objecten..

alsof een bal niet een relatief SUPERSTERKE vorm is..

Want de voorkant van een vliegtuig of de ronding van een vleugel is alles behalve bolvormig, dat scheelt.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 00:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

altijd maar weer die voorbeelden van bolvormige objecten..

alsof een bal niet een relatief SUPERSTERKE vorm is..

Dat in tegenstelling tot de gebolde neus en vleugels van een vliegtuig?

edit: shit te traag

quote:

Op woensdag 22 april 2015 00:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Het gaat dan om de massa bij impact hé.

90,770 liter max in een 767, dat is best veel.

http://www.boeing.com/commercial/767/

Puntmassa;

In feite vindt er niet 1 botsing plaats maar tig kleine botsingen;

Object A; ~60 95 cm brede verticale balken met 1 m dikke massieve betonnen-stalen vloeren (7 stuks!), met een extreem heterogeen vliegtuig (B) dat tegen object A botste.

Newton leerde ons dat de tegengestelde botsing (A tegen B) hetzelfde effect teweeg moet brengen;

Beweeg een WTC-toren op een supersnelheidsspoor met ~600 km/u (de maximale snelheid die je met een Boeing in onze dikke atmosfeer op "ooghoogte" zou kúnnen bereiken; die dingen zijn niet voor niets gemaakt voor kruishoogte) tegen een stilstaand vliegtuig.

Verhaaltje A vertelt ons dat het hele vliegtuig, onvertraagd, weerstandsloos en in vol ornaat en overgave het aanstormende gebouw inmorpht.

Common sense vertelt dat het in ieder geval níet zo gaat.

Mata stelt dat de interactie zwaar heterogeen, maar in elk geval zéér nadelig voor de integriteit van het vliegtuig zal zijn -zelfs het staartpuntje smooth dit toren in, hoe verzinnen ze het? - en dat het in gruzelementen langs de façade naar beneden dwarrelt.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 00:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Puntmassa;

In feite vindt er niet 1 botsing plaats maar tig kleine botsingen;

95 cm brede verticale balken met 1 m dikke massieve betonnen-stalen vloeren, met een extreem heterogeen vliegtuig dat tegen object A botste.

Newton leerde ons dat de tegengestelde botsing hetzelfde effect teweeg moet brengen;

Beweeg een WTC-toren op een supersnelheidsspoor met ~600 km/u (de maximale snelheid die je met een Boeing in onze dikke atmosfeer op "ooghoogte" zou kúnnen bereiken; die dingen zijn niet voor niets gemaakt voor kruishoogte) tegen een stilstaand vliegtuig.

Verhaaltje A vertelt ons dat het hele vliegtuig, onvertraagd, weerstandsloos en in vol ornaat en overgave het aanstormende gebouw inmorpht.

Common sense vertelt dat het in ieder geval níet zo gaat.

Mata stelt dat de interactie zwaar heterogeen, maar in elk geval zéér nadelig voor de integriteit van het vliegtuig zal zijn -zelfs het staartpuntje smooth dit toren in, hoe verzinnen ze het? - en dat het in gruzelementen langs de façade naar benesen dwarrelt.

Je vergeet de optie "natuurkunde". Overigens is jouw voorbeeld niet helemaal correct omdat de botsing in jouw versie veel meer energie heeft dan tijdens 9-11.

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 23:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Apple/Android
Apple/Windows
Ajax/Feyenoord Fc Twente
God/Allah/Jaweh/Brahma/Jedi (??) Pastafarian
9/11 official story/9/11 explosieven/9/11 hoax/ inside job/ mini nukes/ thermiet/israel / starwars / etc
WC rol aan de binnenkant/buitenkant

http://www.metronieuws.nl(...)-een-wc-rol-ophangen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 23:48 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Natuurlijk niet . Soms is het een paar dagen stil en dan opeens post er iemand weer een video of een plaatje en begint het hele circus weer van voor af aan.

Dan schreeuwt er weer 1 no planes en beginnen we weer opnieuw.

btw dit vind ik wel een mooie die de laatste tijd geregeld opduikt maar nergens op slaat!


neem het letterlijk over en het zegt vliegtuigbrandstof kan geen staal doen smelten.

- als je bezinnen over staal giet gebeurt er inderdaad niet veel.
- zet het onder druk en zorg voor genoeg zuurstof en je hebt een brander, dan lukt het zeker wel ( mits je het ontsteekt natuurlijk)
- verder betreft het meer dat het staal onder extreme hitte gewoon zijn sterkte verliest, het hoeft niet eens zozeer te smelten.

Op ongeveer 1,15 zie je dat de bovenkant inzakt een fractie van een seconde later zie je de balk het begeven op de hoek.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 00:50 schreef theguyver het volgende:

[..]

http://www.metronieuws.nl(...)-een-wc-rol-ophangen.

[..]

Dan schreeuwt er weer 1 no planes en beginnen we weer opnieuw.

btw dit vind ik wel een mooie die de laatste tijd geregeld opduikt maar nergens op slaat!
[ afbeelding ]

neem het letterlijk over en het zegt vliegtuigbrandstof kan geen staal doen smelten.

- als je bezinnen over staal giet gebeurt er inderdaad niet veel.
- zet het onder druk en zorg voor genoeg zuurstof en je hebt een brander, dan lukt het zeker wel ( mits je het ontsteekt natuurlijk)
- verder betreft het meer dat het staal onder extreme hitte gewoon zijn sterkte verliest, het hoeft niet eens zozeer te smelten.

WTC - WTC2 Initiation Close Up

Op ongeveer 1,15 zie je dat de bovenkant inzakt een fractie van een seconde later zie je de balk het begeven op de hoek.

Dat is een reddit meme

volgens mij is dit het origineel:

quote:

Op woensdag 22 april 2015 00:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Puntmassa;

In feite vindt er niet 1 botsing plaats maar tig kleine botsingen;

Object A; ~60 95 cm brede verticale balken met 1 m dikke massieve betonnen-stalen vloeren (7 stuks!), met een extreem heterogeen vliegtuig (B) dat tegen object A botste.

Newton leerde ons dat de tegengestelde botsing (A tegen B) hetzelfde effect teweeg moet brengen;

Beweeg een WTC-toren op een supersnelheidsspoor met ~600 km/u (de maximale snelheid die je met een Boeing in onze dikke atmosfeer op "ooghoogte" zou kúnnen bereiken; die dingen zijn niet voor niets gemaakt voor kruishoogte) tegen een stilstaand vliegtuig.

Verhaaltje A vertelt ons dat het hele vliegtuig, onvertraagd, weerstandsloos en in vol ornaat en overgave het aanstormende gebouw inmorpht.

Common sense vertelt dat het in ieder geval níet zo gaat.

Mata stelt dat de interactie zwaar heterogeen, maar in elk geval zéér nadelig voor de integriteit van het vliegtuig zal zijn -zelfs het staartpuntje smooth dit toren in, hoe verzinnen ze het? - en dat het in gruzelementen langs de façade naar beneden dwarrelt.

... ook ik val in de herhaling De bijlmer ramp en talloze andere rampen met vliegtuigen waarbij een vliegtuig een gebouw in knalde kan ook niet!

quote:

Op woensdag 22 april 2015 00:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is een reddit meme

Die is er al op reddit hugelol en 9gag
http://www.reddit.com/r/O(...)uel_cant_melt_steel/

hier, het smelt toch niet!