quote:Op woensdag 6 mei 2015 12:00 schreef overstekendekameel het volgende:
grappig en toch serieus
hij heeft het oa over danny jowenko
heel logisch jaquote:Op woensdag 6 mei 2015 12:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja maar zelf kijkt hij naar 1 soort beelden, zoals we hier al meer voor bij hebben zien komen, ziet hij maar 1 kant, op andere beelden en deze die hij zelf ook ziet, kan je zien dat het instorten bovenaan begint bovenste torentje.
ach, incidentjequote:Dat deze man omgekomen is door een auto ongeluk, is natuurlijk heel erg raar!
http://www.hvzeeland.nl/nieuws/17096-slachtoffer-was-55-jaar-oud/
Zijn soms wel meer mensen die toevallig dood gaan.. maar goed wie zal 't weten.quote:Op woensdag 6 mei 2015 16:02 schreef overstekendekameel het volgende:
[..]
heel logisch ja
[..]
ach, incidentje
Wie biedt?quote:Ex-CIA-piloot verklaart onder ede dat de Twin Towers niet geraakt zijn door vliegtuigen
twin towers
Ingevoerd: 06-05-2015
Geplaatst door: Redactie Earth Matters
Bron: Realities Watch
Gekoppelde categorieen
(Verborgen) nieuws, 11 september 2001, Geografisch, Amerika, Oorlog
DISCLAIMER: Dit is een vertaling van een Amerikaans artikel. Hoewel veel van wat betoogd wordt van toepassing is op de wereldwijde situatie, dienen we ons te realiseren dat sommige van de genoemde voorbeelden vooral betrekking hebben op omstandigheden in de Verenigde Staten.
(Realities Watch | Vertaling door Frank Bleeker) Een voormalig CIA en civiel piloot heeft een beëdigde verklaring afgelegd, waarin staat dat er geen vliegtuigen de Twin Towers zijn binnengevlogen, omdat dit fysiek onmogelijk zou zijn geweest.
John Lear, de zoon van de ontwerper en bouwer van de Learjet Bill Lear, heeft zijn getuige-deskundige bewijs geleverd dat het fysiek onmogelijk zou zijn geweest voor de Boeings 767 (vlucht AA11 en UA175) om op 11 september de Twin Towers binnen te zijn gevlogen, zeker als men in aanmerking neemt dat deze vliegtuigen werden gevlogen door onervaren piloten.
“Het is niet juist dat Boeing 767 vliegtuigen de Twin Towers raakten, zoals op frauduleuze wijze door de overheid, de media, NIST (National Institute of Standards and Technology) en haar opdrachtnemers wordt beweerd”, stelde hij in zijn verklaring.
“Dergelijke crashes kunnen niet optreden, omdat ze zoals aangetoond om de volgende redenen fysiek niet mogelijk zijn:
In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.
De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
- De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"
De beëdigde getuigenverklaring, gedateerd 28 januari 2014, is een onderdeel van een rechtszaak die Morgan Reynolds heeft aangespannen bij de United States District Court, Southern District, New York. In maart 2007 heeft Reynolds, een voormalige hoofdeconoom van de regering van George W. Bush, een Request For Correction (Verzoek tot Correctie) ingediend bij het Amerikaanse National Institute of Science and Technology waarin hij stelt dat hij ervan overtuigd is dat de WTC-torens niet door ‘echte' Boeing 767’s zijn geraakt.
Hoewel de '9/11 Truth Movement' in eerste instantie de ‘no-planes’ theorie als ‘te ver gezocht’ afwees, is deze uitleg op basis van het verzamelde bewijs na wetenschappelijke en rationele analyses op grote schaal geaccepteerd.
In tegenstelling tot andere vormen van verklaringen wordt een beëdigde verklaring, als deze niet wordt weerlegd, waarheid voor de wet. Het is nu aan de critici van de theorie om hun gegevens en analyses te presenteren om de verklaring punt voor punt te weerleggen. Als zij dit niet doen – of niet kunnen – is de Amerikaanse overheid verplicht om toe te geven dat de versie van de 9/11-Commissie verkeerd is.
De 65-jarige gepensioneerde gezagvoerder bij commerciële luchtvaartmaatschappijen en voormalige CIA-piloot - die meer dan 19.000 vlieguren op zijn naam heeft staan - vestigde ook de aandacht op de onervarenheid van de piloten die naar verluidt de vliegtuigen vlogen:
“De vermeende 'gecontroleerde' daling in New York op een relatief rechte koers door een onervaren piloot is uitermate onwaarschijnlijk, omdat het voor zo iemand heel moeilijk is om richting, dalingskoers en daalsnelheid binnen de parameters van een 'gecontroleerde' vlucht te houden. Het vereist een zeer ervaren piloot om het EFIS (Electronic Flight Instrument Display)-scherm te lezen en te interpreteren - een vaardigheid waarmee geen van de kapers bekend kan zijn geweest, of training in kan hebben gehad - en de besturing - met inbegrip van de rolroeren, het roer, hoogteroer, spoilers en de gashendels - in de hand te hebben om een daling in te zetten, te beheersen en te handhaven."
Lear heeft, volgens zijn beëdigde verklaring, gedurende zijn veertigjarige carrière als piloot meer dan honderd verschillende vliegtuigtypen gevlogen en heeft meer FAA brevetten dan enig ander gecertificeerde vliegenier. Hij vloog tussen 1967 en 1983 geheime missies voor de CIA in Zuidoost Azië, Oost Europa, het Midden Oosten en Afrika ,en werkte daarna zeventien jaar voor verschillende passagiers -en vrachtmaatschappijen als Captain, Check Airman1 en Instructeur.
1: Een Check Airman is een persoon die gekwalificeerd is om de vlucht controles uit te voeren in een vliegtuig, in een vluchtsimulator, of in een flight training apparaat voor een bepaald type vliegtuig. Bron: Cornell University Law School
Bron: Realities Watch
quote:In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden. De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen. - De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw. Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid. Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid. Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Ik dacht eerst zelfs dat het van jouw hand was.quote:
Dank voor dit compliment.quote:Op donderdag 7 mei 2015 21:41 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik dacht eerst zelfs dat het van jouw hand was.
Dan mag hij daar ook iets van in het stuk zetten.quote:Op donderdag 7 mei 2015 21:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dank voor dit compliment.
Een (CIA-?!)piloot heeft ook een flinke fysische basis.
Leuke stelling.quote:
Zoals altijd helaas.quote:Op donderdag 7 mei 2015 21:44 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Leuke stelling.
Nu nog onderbouwen, maar dat ontbreekt er weer eens aan.
quote:Zogturbulentie is de turbulentie die ontstaat in het zog van een vliegtuig. De zogturbulentie bevindt zich direct achter de beide vleugeltippen van een vliegtuig. Hoe meer liftkracht geleverd wordt, hoe groter de zogturbulentie achter het vliegtuig. Algemeen is dus te zeggen: Hoe groter het vliegtuig, hoe groter de turbulentie. De turbulentie veroorzaakt een werveling waardoor een volgend vliegtuig een ongewenste rolbeweging kan maken om de langsas van het vliegtuig. De turbulentie kan zo groot zijn dat een volgend vliegtuig onvoldoende hoogte/tijd heeft om te herstellen van deze "rol" en neerstort.
Men voorkomt problemen door zogturbulentie door ervoor te zorgen dat vliegtuigen met een voldoende lange tussenpauze opstijgen en in de lucht door de horizontale separatie van achter elkaar vliegende vliegtuigen voldoende groot te houden. Men heeft een lijst van minimumwachttijden en afstanden in de lucht opgesteld, waarvan de duur afhangt van de grootte van het toestel en de grootte van zijn voorganger.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zogturbulentie
Welke deur?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 13:50 schreef Baconbus het volgende:
Wat ik mij afvraag, wat voor berekeningen wil men hier zien voordat er überhaupt een deur open wordt gezet?
De spreekwoordelijke deur naar andere opties dan het officiële verhaal, zoals hieronder staat.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.wooblabalurg
quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:25 schreef Baconbus het volgende:
[..]
De spreekwoordelijke deur naar andere opties dan het officiële verhaal, zoals hieronder staat.Al verklaren Cheney en Rumsfeld zelf dat deze piloot gelijk heeft, zul je de usual suspects hier nooit overtuigen. Die zitten hier alleen maar om te trollen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En dan zogenaamd "kritisch" zijn.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb niks tegen vragen of kritisch nadenken, integendeel zelfs, ik moedig het aan.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Al verklaren Cheney en Rumsfeld zelf dat deze piloot gelijk heeft, zul je de usual suspects hier nooit overtuigen. Die zitten hier alleen maar om te trollen.
En dan zogenaamd "kritisch" zijn.
Interesting thoughtquote:Die wake vortex is er altijd. Die onstaat namelijk achter de wingtips van de vleugels en blijft daar ook even hangen. Dat is dan ook de reden dat vliegtuigen afstand van elkaar moeten houden.
Op GEEN van de 9/11 beelden is ook maar iets van een zogturbulentie te ontdekken.
Food for thought
Punt is dat er uitspraken gedaan worden over physica, heel stellig ook nog eens. Deze uitspraken lenen zich heel goed om met berekeningen te toetsen, waarom wordt dit niet gedaan?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 13:50 schreef Baconbus het volgende:
Wat ik mij afvraag, wat voor berekeningen wil men hier zien voordat er überhaupt een deur open wordt gezet?
Er zijn letterlijk honderden mensen geweest die getuige waren hoe met name het tweede toestel zich in een van de torens boorde, hoe kunnen we dat inclusief de vele opnames vanuit alle hoeken zomaar opzij zetten?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Al verklaren Cheney en Rumsfeld zelf dat deze piloot gelijk heeft, zul je de usual suspects hier nooit overtuigen. Die zitten hier alleen maar om te trollen.
En dan zogenaamd "kritisch" zijn.
Ah, mooi. Dus zijn verhaal over 9/11 is ook disinfo?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb iets over Lear jaren geleden gelezen.Tis disinfo dacht ik.
Al die ' we went to the moon but aren't getting told the real story' soort verhalen zijn conspiracy stuff a la Alex Jones,David Icke soort figuren.
Hij is niet te vertrouwen.imo. 911 truth ook niet.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ah, mooi. Dus zijn verhaal over 9/11 is ook disinfo?
OK. Dus zijn redenatie mbt de vliegtuigen in het WTC geloof je ook niet?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hij is niet te vertrouwen.imo. 911 truth ook niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |