abonnement bol.com Unibet Coolblue
  maandag 20 april 2015 @ 16:53:17 #101
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_151863399
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 16:49 schreef Orwell het volgende:

[..]

directed energy weapons, ja...
Ja een beam, uit de ruimte...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  maandag 20 april 2015 @ 16:55:58 #102
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_151863491
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 16:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waarom zouden ze zoveel risico lopen om schade te beperken als ze sowieso al willing zijn enorm veel schade aan te richten? Dan maakt een gebouwtje meer of minder toch ook niet uit?
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.

Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.

De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
Feyenoord!
  maandag 20 april 2015 @ 16:57:21 #103
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_151863543
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 16:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Laat me raden... mini nukes?
nee
  maandag 20 april 2015 @ 16:58:10 #104
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_151863571
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 16:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja een beam, uit de ruimte...
The Hutchison Effect
hoeft niet uit de ruimte.
Huig
  maandag 20 april 2015 @ 16:59:10 #105
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_151863598
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.

Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.

De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
Die vragen zijn helemaal niet hetzelfde.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  maandag 20 april 2015 @ 16:59:53 #106
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_151863624
quote:
Ok fair enough, ruimte hoeft niet per se inderdaad.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  maandag 20 april 2015 @ 17:02:14 #107
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_151863692
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.

Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.

De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
idd.
en dat is wat judy wood imo doet..
Huig
  maandag 20 april 2015 @ 17:03:28 #108
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_151863739
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 11:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er staat dat ze een nieuw onderzoek willen omdat er genoeg twijfel is mbt het officiele verhaal. Thats it.
Ok, nu dan verder met deze lijn van vragen :) Hoe vertaalt dat in jouw hoofd naar duizenden architecten en engineers die denken dat er explosieven zijn gebruikt? Dat is wat er doorgaans van gemaakt wordt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_151863771
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
Was het maar een inside job. Eindelijk een beetje hollywood in m'n leven ;(
Conscience do cost.
pi_151863921
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.

Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.

De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
En dat is dus ook speculeren, en bevooroordeeld zijn, en je ogen sluiten voor mogelijk dezelfde uitleg die op jou van toepassing zou kunnen zijn. Waarom wil je niet onder ogen zien dat de aanslag echt zou kunnen zijn, en wordt ieder rammelend puntje aan de eigen uitleg goed gepraat?
  maandag 20 april 2015 @ 17:10:26 #111
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_151863923
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, nu dan verder met deze lijn van vragen :) Hoe vertaalt dat in jouw hoofd naar duizenden architecten en engineers die denken dat er explosieven zijn gebruikt? Dat is wat er doorgaans van gemaakt wordt.
Er zijn meerdere theorieen. Maar dat is allemaal speculeren. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt en dat het opnieuw onderzocht moet worden.
Feyenoord!
  maandag 20 april 2015 @ 17:11:29 #112
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_151863952
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 17:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

En dat is dus ook speculeren, en bevooroordeeld zijn, en je ogen sluiten voor mogelijk dezelfde uitleg die op jou van toepassing zou kunnen zijn. Waarom wil je niet onder ogen zien dat de aanslag echt zou kunnen zijn, en wordt ieder rammelend puntje aan de eigen uitleg goed gepraat?
Omdat heel duidelijk is vast gesteld wat mij betreft dat het officiele onderzoek voor geen meter deugt. En om al die andere rammelende punten zoals dat het puin heel snel is weg gescheept etc etc.
Feyenoord!
  maandag 20 april 2015 @ 17:14:18 #113
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_151864043
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 16:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waarom zouden ze zoveel risico lopen om schade te beperken als ze sowieso al willing zijn enorm veel schade aan te richten? Dan maakt een gebouwtje meer of minder toch ook niet uit?
Andere eigenaar? 'Bigger picture' geval, WTC waren ze toch al zat maar de gebouwen eromheen (Buiten de WTC's) nog niet? Politics? de WTC's waren naar mij ik mij meen te herinneren al een tijd onrendabel aan het zijn qua onderhoud intensiviteit. Op deze manier hadden ze nog wat aan de sloop zeg maar. Cynisch misschien en ik zou het niet verzinnen maar waarom (Buiten het menselijk lijden om) niet?

En eerlijk is eerlijk, hoeveel risico loopt men nou eenmaal als je dan toch al een groep welwillende sociopaten hebt die als onderhoudsmedewerkers (Die toch niemand echt opmerkt) het 'voorwerk' willen en kunnen doen. (Vind ik ook bizar, daar niet van).

Het lullige is dat het officiele verhaal en alle lopende theorieën bizarro onderdelen hebben waar men met de pet niet bij kan maar één van de verhalen moet het meest waar zijn en voor mij staat het officiele verhaal ergens op de 3de plek van geloofwaardigheid.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  maandag 20 april 2015 @ 17:15:30 #114
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_151864080
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 17:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Omdat heel duidelijk is vast gesteld wat mij betreft dat het officiele onderzoek voor geen meter deugt. En om al die andere rammelende punten zoals dat het puin heel snel is weg gescheept etc etc.
dat wordt zelfs erkend door de voorzitter van het officiële onderzoek.
Huig
  maandag 20 april 2015 @ 17:18:26 #115
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_151864185
quote:
14s.gif Op maandag 20 april 2015 17:14 schreef jogy het volgende:

[..]

Andere eigenaar? 'Bigger picture' geval, WTC waren ze toch al zat maar de gebouwen eromheen (Buiten de WTC's) nog niet? Politics? de WTC's waren naar mij ik mij meen te herinneren al een tijd onrendabel aan het zijn qua onderhoud intensiviteit. Op deze manier hadden ze nog wat aan de sloop zeg maar. Cynisch misschien en ik zou het niet verzinnen maar waarom (Buiten het menselijk lijden om) niet?

En eerlijk is eerlijk, hoeveel risico loopt men nou eenmaal als je dan toch al een groep welwillende sociopaten hebt die als onderhoudsmedewerkers (Die toch niemand echt opmerkt) het 'voorwerk' willen en kunnen doen. (Vind ik ook bizar, daar niet van).

Het lullige is dat het officiele verhaal en alle lopende theorieën bizarro onderdelen hebben waar men met de pet niet bij kan maar één van de verhalen moet het meest waar zijn en voor mij staat het officiele verhaal ergens op de 3de plek van geloofwaardigheid.
Maar dat zou betekenen dat er veel meer mensen in het complot zaten die allemaal afgekocht moesten worden en een hoog risico op lekken met zich meebrachten. Dat kan toch nooit goedkoper zijn dan hoeveel een extra ingestort gebouw zou kosten? Daarnaast zit je dan ook met het risico dat de bommen niet op tijd af gaan, zeker met een vliegtuig dat er in vliegt zul je de explosieven niet echt kunnen timen voor een cleane instorting. Toch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  maandag 20 april 2015 @ 17:18:54 #116
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_151864205
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 17:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zijn meerdere theorieen. Maar dat is allemaal speculeren. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt en dat het opnieuw onderzocht moet worden.
Maar toch denk je dat ik het beter weet dan al die architecten en ingenieurs, terwijl je de motivatie van die mensen om de petitie te tekenen niet eens weet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 20 april 2015 @ 17:19:46 #117
235357 TitusPullo
Sehr feierlich, aber schlicht
pi_151864231
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:

De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is
Nou, ik ben er niet een van, dus ik zou graag van je willen weten wat je antwoord zou zijn op de volgende vragen:

quote:
7s.gif Op maandag 20 april 2015 14:03 schreef TitusPullo het volgende:
Voor alle waarheidzoekers: is het ondenkbaar dat er ooit een reactie volgt op het buitenlands beleid van de Verenigde Staten? Zo nee, waarom zou die dan niet in deze vorm gegoten worden?
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 14:05 schreef TitusPullo het volgende:
En een vervolgvraag: als dit nu de enige ontdekking van de afgelopen honderd jaar is die niet ''mainstream" is, zet dit je dan niet aan het denken?
Ik bedoel: zo'n beetje alles wat de Verenigde Staten de afgelopen eeuwen hebben uitgespookt is al lang en breed bekend. Dat dringt, soms met veel moeite, wel door tot de buitenwereld. Waarom zou dit ene feit dan niet bekend zijn en, net als de platte aarde, gebedsgenezing en het historisch materialisme, in het verdomhoekje zitten?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
pi_151864298
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 17:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Omdat heel duidelijk is vast gesteld wat mij betreft dat het officiele onderzoek voor geen meter deugt. En om al die andere rammelende punten zoals dat het puin heel snel is weg gescheept etc etc.
Ik zag wat je voorbeeld betreft iemand het tegendeel beweren. En als jij vindt dat het verhaal niet helemaal klopt, wil dat nog niet zeggen dat je eigen verhaal waar is.
Er zijn vast genoeg zwakke punten aan te wijzen op welke alternatieve theorie dan ook.
  maandag 20 april 2015 @ 17:22:21 #119
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_151864316
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar toch denk je dat ik het beter weet dan al die architecten en ingenieurs, terwijl je de motivatie van die mensen om de petitie te tekenen niet eens weet.
Wat denk jij dan dat er gebeurd is die dag? Ben benieuwd naar jouw visie gezien je haast alles wat ingebracht wordt wat moet duiden op inside job/false flag je wegzet als onzin.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  maandag 20 april 2015 @ 17:24:43 #120
235357 TitusPullo
Sehr feierlich, aber schlicht
pi_151864377
Ik ben ook geen ingenieur, hoor: ik probeer de technische beweringen die hier gedaan worden te volgen en daarbij te redeneren.
Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
  maandag 20 april 2015 @ 17:30:28 #121
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_151864562
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 17:22 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Wat denk jij dan dat er gebeurd is die dag? Ben benieuwd naar jouw visie gezien je haast alles wat ingebracht wordt wat moet duiden op inside job/false flag je wegzet als onzin.
Ik denk dat er een paar vliegtuigen tegen een paar gebouwen zijn gevlogen, en dat die gebouwen + wtc 7 vervolgens aan de gevolgen daarvan in zijn gestort.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 20 april 2015 @ 18:01:27 #122
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_151865398
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik denk dat er een paar vliegtuigen tegen een paar gebouwen zijn gevlogen, en dat die gebouwen + wtc 7 vervolgens aan de gevolgen daarvan in zijn gestort.
Je vergeet WTC 3 :P

Ik neem aan dat je zelf ook nog wel wat vragen hebt omtrend deze grote gebeurtenis zoals bijna iedereen wel.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  maandag 20 april 2015 @ 18:14:41 #123
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_151865818
quote:
Mooi spul maar zie een paar problemen.
Ding maakt een gigantische herrie, het object is klein en is rubber zo te zien.
En is het al uitgeprobeerd op een gebouw?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  maandag 20 april 2015 @ 18:33:42 #124
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_151866380
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar toch denk je dat ik het beter weet dan al die architecten en ingenieurs, terwijl je de motivatie van die mensen om de petitie te tekenen niet eens weet.
Ik denk helemaal niet dat jij het beter weet hoor. :)
Feyenoord!
pi_151866457
quote:
0s.gif Op maandag 20 april 2015 18:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik denk helemaal niet dat jij het beter weet hoor. :)
Prachtig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')