Ja een beam, uit de ruimte...quote:
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.quote:Op maandag 20 april 2015 16:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waarom zouden ze zoveel risico lopen om schade te beperken als ze sowieso al willing zijn enorm veel schade aan te richten? Dan maakt een gebouwtje meer of minder toch ook niet uit?
The Hutchison Effectquote:
Die vragen zijn helemaal niet hetzelfde.quote:Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.
Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
Ok fair enough, ruimte hoeft niet per se inderdaad.quote:Op maandag 20 april 2015 16:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
The Hutchison Effect
hoeft niet uit de ruimte.
idd.quote:Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.
Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
Ok, nu dan verder met deze lijn van vragen Hoe vertaalt dat in jouw hoofd naar duizenden architecten en engineers die denken dat er explosieven zijn gebruikt? Dat is wat er doorgaans van gemaakt wordt.quote:Op maandag 20 april 2015 11:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er staat dat ze een nieuw onderzoek willen omdat er genoeg twijfel is mbt het officiele verhaal. Thats it.
Was het maar een inside job. Eindelijk een beetje hollywood in m'n levenquote:Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
En dat is dus ook speculeren, en bevooroordeeld zijn, en je ogen sluiten voor mogelijk dezelfde uitleg die op jou van toepassing zou kunnen zijn. Waarom wil je niet onder ogen zien dat de aanslag echt zou kunnen zijn, en wordt ieder rammelend puntje aan de eigen uitleg goed gepraat?quote:Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.
Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
Er zijn meerdere theorieen. Maar dat is allemaal speculeren. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt en dat het opnieuw onderzocht moet worden.quote:Op maandag 20 april 2015 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok, nu dan verder met deze lijn van vragen Hoe vertaalt dat in jouw hoofd naar duizenden architecten en engineers die denken dat er explosieven zijn gebruikt? Dat is wat er doorgaans van gemaakt wordt.
Omdat heel duidelijk is vast gesteld wat mij betreft dat het officiele onderzoek voor geen meter deugt. En om al die andere rammelende punten zoals dat het puin heel snel is weg gescheept etc etc.quote:Op maandag 20 april 2015 17:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En dat is dus ook speculeren, en bevooroordeeld zijn, en je ogen sluiten voor mogelijk dezelfde uitleg die op jou van toepassing zou kunnen zijn. Waarom wil je niet onder ogen zien dat de aanslag echt zou kunnen zijn, en wordt ieder rammelend puntje aan de eigen uitleg goed gepraat?
Andere eigenaar? 'Bigger picture' geval, WTC waren ze toch al zat maar de gebouwen eromheen (Buiten de WTC's) nog niet? Politics? de WTC's waren naar mij ik mij meen te herinneren al een tijd onrendabel aan het zijn qua onderhoud intensiviteit. Op deze manier hadden ze nog wat aan de sloop zeg maar. Cynisch misschien en ik zou het niet verzinnen maar waarom (Buiten het menselijk lijden om) niet?quote:Op maandag 20 april 2015 16:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waarom zouden ze zoveel risico lopen om schade te beperken als ze sowieso al willing zijn enorm veel schade aan te richten? Dan maakt een gebouwtje meer of minder toch ook niet uit?
dat wordt zelfs erkend door de voorzitter van het officiële onderzoek.quote:Op maandag 20 april 2015 17:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Omdat heel duidelijk is vast gesteld wat mij betreft dat het officiele onderzoek voor geen meter deugt. En om al die andere rammelende punten zoals dat het puin heel snel is weg gescheept etc etc.
Maar dat zou betekenen dat er veel meer mensen in het complot zaten die allemaal afgekocht moesten worden en een hoog risico op lekken met zich meebrachten. Dat kan toch nooit goedkoper zijn dan hoeveel een extra ingestort gebouw zou kosten? Daarnaast zit je dan ook met het risico dat de bommen niet op tijd af gaan, zeker met een vliegtuig dat er in vliegt zul je de explosieven niet echt kunnen timen voor een cleane instorting. Toch?quote:Op maandag 20 april 2015 17:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Andere eigenaar? 'Bigger picture' geval, WTC waren ze toch al zat maar de gebouwen eromheen (Buiten de WTC's) nog niet? Politics? de WTC's waren naar mij ik mij meen te herinneren al een tijd onrendabel aan het zijn qua onderhoud intensiviteit. Op deze manier hadden ze nog wat aan de sloop zeg maar. Cynisch misschien en ik zou het niet verzinnen maar waarom (Buiten het menselijk lijden om) niet?
En eerlijk is eerlijk, hoeveel risico loopt men nou eenmaal als je dan toch al een groep welwillende sociopaten hebt die als onderhoudsmedewerkers (Die toch niemand echt opmerkt) het 'voorwerk' willen en kunnen doen. (Vind ik ook bizar, daar niet van).
Het lullige is dat het officiele verhaal en alle lopende theorieën bizarro onderdelen hebben waar men met de pet niet bij kan maar één van de verhalen moet het meest waar zijn en voor mij staat het officiele verhaal ergens op de 3de plek van geloofwaardigheid.
Maar toch denk je dat ik het beter weet dan al die architecten en ingenieurs, terwijl je de motivatie van die mensen om de petitie te tekenen niet eens weet.quote:Op maandag 20 april 2015 17:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er zijn meerdere theorieen. Maar dat is allemaal speculeren. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt en dat het opnieuw onderzocht moet worden.
Nou, ik ben er niet een van, dus ik zou graag van je willen weten wat je antwoord zou zijn op de volgende vragen:quote:Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is
quote:Op maandag 20 april 2015 14:03 schreef TitusPullo het volgende:
Voor alle waarheidzoekers: is het ondenkbaar dat er ooit een reactie volgt op het buitenlands beleid van de Verenigde Staten? Zo nee, waarom zou die dan niet in deze vorm gegoten worden?
quote:Op maandag 20 april 2015 14:05 schreef TitusPullo het volgende:
En een vervolgvraag: als dit nu de enige ontdekking van de afgelopen honderd jaar is die niet ''mainstream" is, zet dit je dan niet aan het denken?
Ik bedoel: zo'n beetje alles wat de Verenigde Staten de afgelopen eeuwen hebben uitgespookt is al lang en breed bekend. Dat dringt, soms met veel moeite, wel door tot de buitenwereld. Waarom zou dit ene feit dan niet bekend zijn en, net als de platte aarde, gebedsgenezing en het historisch materialisme, in het verdomhoekje zitten?
Ik zag wat je voorbeeld betreft iemand het tegendeel beweren. En als jij vindt dat het verhaal niet helemaal klopt, wil dat nog niet zeggen dat je eigen verhaal waar is.quote:Op maandag 20 april 2015 17:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Omdat heel duidelijk is vast gesteld wat mij betreft dat het officiele onderzoek voor geen meter deugt. En om al die andere rammelende punten zoals dat het puin heel snel is weg gescheept etc etc.
Wat denk jij dan dat er gebeurd is die dag? Ben benieuwd naar jouw visie gezien je haast alles wat ingebracht wordt wat moet duiden op inside job/false flag je wegzet als onzin.quote:Op maandag 20 april 2015 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar toch denk je dat ik het beter weet dan al die architecten en ingenieurs, terwijl je de motivatie van die mensen om de petitie te tekenen niet eens weet.
Ik denk dat er een paar vliegtuigen tegen een paar gebouwen zijn gevlogen, en dat die gebouwen + wtc 7 vervolgens aan de gevolgen daarvan in zijn gestort.quote:Op maandag 20 april 2015 17:22 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wat denk jij dan dat er gebeurd is die dag? Ben benieuwd naar jouw visie gezien je haast alles wat ingebracht wordt wat moet duiden op inside job/false flag je wegzet als onzin.
Je vergeet WTC 3quote:Op maandag 20 april 2015 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat er een paar vliegtuigen tegen een paar gebouwen zijn gevlogen, en dat die gebouwen + wtc 7 vervolgens aan de gevolgen daarvan in zijn gestort.
Mooi spul maar zie een paar problemen.quote:Op maandag 20 april 2015 16:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
The Hutchison Effect
hoeft niet uit de ruimte.
Ik denk helemaal niet dat jij het beter weet hoor.quote:Op maandag 20 april 2015 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar toch denk je dat ik het beter weet dan al die architecten en ingenieurs, terwijl je de motivatie van die mensen om de petitie te tekenen niet eens weet.
Prachtig.quote:Op maandag 20 april 2015 18:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik denk helemaal niet dat jij het beter weet hoor.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |